№ 4191
гр. Варна, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100502318 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по ВЖ на АУРА ТРЕЙДИНГ ЕООД, ЕИК *********,
Варна, представлявано от адв.К.Д., срещу решение рег.№2480/25.07.22г., постановено по ГД
№4159/2021г. на ВРС, 26 състав, с което съдът е уважил изцяло предявения от Държавата
чрез Министъра на туризма иск срещу въззивното дружество за сумата от 6 822 лева,
представляващи обезщетение за ползване на обект изключителна държавна собственост –
част 3 от морски плаж ***, находящ се в община Шабла, обл.Добрич, индивидуализиран с
точки от №*** до №*** съгласно специализирана карта на обектите по чл.6, ал.4 от ЗУЧК с
активна площ от 6730 кв.м., продължило след прекратяване на договора за концесия от
14.05.2015г. при изричното противопоставяне на наемодателя/концедента/, за периода от
29.05.2020г. до 05.03.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба на
23.03.21г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.236, ал.2 ЗЗД
ведно със сторените от ищеца разноски.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при допуснати от първата инстанция процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон. Оспорва се становище на съда за неприемане на
своевременно направено от ответника възражение за прихващане с насрещно вземане на
дружеството до размера на по-малкото от двете.
Твърди се, че първ.съд не е изготвил пълен и ясен доклад относно подлежащите на
установяване факти съгласно чл.146 ГПК като не е дал указания за доказване от ответника
основанието за продължилото ползване на държавния имот /плажа/ след прекратяване
договора за концесия, респ. издадената заповед на кмета на общ.Шабла от 29.05.2020г., а
1
след това в мотивите си е обсъдил липсата на посоченото доказателство в ущърб на
страната. По този начин въззивникът твърди, че е бил лишен от възможността да докаже
основание за ползването на имота, предмет на концесията. Твърдят се възложени от кмета
на община Шабла дейности по обезопасяването на плажа за период, който попада в
процесния по чл.236, ал.2 ЗЗД, които съставляват именно основанието за ползване на същия
– посочено като надлежно правно основание по см.на пар.1, т.1 от ДР на ЗУЧК. Прави се
довод, че през този период вместо да ползва имота чрез концесия /наем държавата го е
предоставила за управление на общината, а последната е извършила чрез въззивника
дейностите по обезопасяване на плажа и акваторията, мед.обслужване и санитарно-
хигиенно почистване на плажа. Като не е обсъдил представените от ответника доказателства
съдът е допуснал постановяване на неправилно решение.
Отделно от изложеното, въззивникът сочи, че съдът дължи произнасяне по
своевременно направеното и уточнено възражение за прихващане, което неоснователно РС
не е приел. Твърди се, че предявеното надлежно възражение е и основателно, тъй като
ответникът е ангажирал достатъчно доказателства за установяването му до размера на общо
9287.43 лева, от които 5929.76 лева възнаграждения на наети лица и 3357.67 лева –за
осигуровки на същите. Претендира се произнасяне на въззивния съд изрично по
възражението за прихващане. По отношение изложените правни изводи на съда за
осъщественото осигуряване на плажа след прекратяване договора за концесия въззивникът
счита, че решението страда и от липса на ясни мотиви и очевидна неправилност.
Отделно от изложеното, въззивникът счита иска за недоказан по размер, тъй като
съдът изцяло възприел заключението на ССЕ и не взел предвид възражението на ответника,
че при определяне на наемната цена/ среднопазарна цена за обекта/ следва да се вземе
предвид и Постановление №111/28.05.2020г. на МС за приемане на Методика за определяне
размера на намалението на дължимото концесионно възнаграждение и на наемната цена за
2020г., съотв. на намалените на цените на чадър и шезлонг за летен сезон и удължаване
срока на концесията, поради настъпилата пандемия като методиката предвижда намаление
от минимум 50%.
Претендира се отмяна на решението изцяло и вместо това отхвърляне на предявения
иск, евентуално с уважаване на възражението за прихващане на ответника. Претендират се
сторените по делото разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на ВЖ, подаден от Държавата,
представлявана от министъра на туризма, чрез едв.Е.Г., за неоснователност на същата.
Страната счита, че правилно съдът не е приел за съвместно разглеждане възражението за
прихващане, тъй като ответникът не е привел същото в съответствие с изискванията за
редовност въпреки дадената му от съда възможност. Оспорва се оплакването за допуснати
от съда процесуални нарушения, изразяващи се в непълен и неточен доклад на спора. Съдът
е дал възможност на страните в съдебно заседание да изразят становище по проектодоклада,
което е сторено при липса на възражения от ответника. Съдът закономерно е приел, че
ответникът не е установил с допустимите доказателствени средства основанието за
2
задържане на имота след прекратяване действието на договора. С отговора не е представена
заповедта на кмета на Община Шабла, посочена като основание за извършваните от
ответника действия върху имота. Прави се довод, че приложеното определение на ВАС не
установява соченото от ответника основание както и не обвързва съда в настоящото
производство, тъй като неотносимо. Прави се довод, че претенцията за разходите по
осигуряване поддръжката на плажа следва да бъдат насочена срещу Община Шабла, а не
срещу ищеца по иска, доколкото именно кметът на общината се явява по твърдения на
ответника възложител на тези дейности.
Въззиваемата страна счита за неправилни доводите за изследване на среднопазарната
цена за наем на имота, вкл. приложението на Постановление №111/2020г. и методиката,
одобрена със същото. Счита че тъй като ищецът претендира наемната цена по договора,
същата се дължи съобразно уговорките между страните и действащата Методика,
приложима съгласно характера на имота – отдаван на концесия, каквато експертиза е била
приета по делото. Прави се довод, че Постановлението от 2020г. и одобрената Методика за
намаление цените на отдаваните под наем имоти, има действие след изрична заповед на
министъра на туризма и сключено допълнително споразумение между страните по договора
както и при посочени други условия, на които трябва да отговаря концесионерът. Твърди се,
че в случая последният е извършил абсолютно незаконосъобразно дейности върху обекта на
концесия, при липса на основание за това. Претендира се потвърждаване на съдебното
решение като правилно и законосъобразно.
Страната се противопоставя на допускането на оценителна експертиза за
установяване сторените разходи за обезопасяване на плажа като неотносимо към спора. По
искането за повторна експертиза за преценка на Постановлението от 2020г. и изменената
методика за цените на концедираните обекти, страната също счита за неоснователно
искането, тъй като според нея Постановлението не касае настоящия спор, поради това и
искането е неотносимо. Претендира отхвърляне на жалбата.
Съдът намира постъпилата ВЖ на АУРА ТРЕЙДИНГ ЕООД за редовна – подадена от
надлежна страна, чрез упълномощения по делото проц.представител, в преклузивния срок и
при интерес от обжалването. Жалбата и отговора са надлежно администрирани.
По възраженията за непълен доклад на спора:
Въззивният съд не следи служебно за допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения. При наличие на обосновано оплакване за допуснати такива съдът дължи даване
указания на страните за възможността да предприемат онези процесуални действия, които са
пропуснали да извършат поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените
указания. /ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС/ При преценка обективирания в определение от
20.09.21г. доклад по спора въззивният съд не установява допуснати процесуални
нарушения.
Предявеното с отговора възражение за прихващане е оставено без движение с
указания за неговото уточняване съгласно чл.101 ГПК. С допълнителна молба в срока за
изпълнение ответникът е отстранил констатираните нередовности като посочил основание и
3
приблизителен размер на насрещното си неликвидно вземане. С молба от 07.10.2021г.
ответникът чрез адв.К.ов е посочил, че вземането му включва изплатени трудови
възнаграждения на наети за охрана на плажа лица, осигуровките на същите,
възнаграждението на един фелдшер ведно с осигурителните му вноски както и такса към
община Шабла за извозване на отпадъци от плажа. Не е посочен единствено глобален
размер на претенцията, но съобразно посоченото основание – същата се явява определяема.
При предявено съдебно възражение за прихващане съгласно чл.103 ГПК, въззивният
съд е длъжен да се произнесе по същото, тъй като неприемането му от първата инстанция е
изведено като оплакване за съществено процесуално нарушение във въззивната жалба.
Достатъчно за приемането на възражението за прихващане е предявяването му в срока за
отговор на исковата молба и посочване на основанието му. Доколкото не е необходимо
възражението да е ликвидно, то определяне на неговия размер е предмет именно на
исковото производство, вкл. въззивното. Възражението следва да бъде прието като част от
предмета на настоящото производство на основание чл.298, ал.4 ГПК, тъй като е надлежно
заявено с отговора на исковата молба.
Съобразно това и доколкото са направени едновременно с възражението за
прихващане, допустими се явяват и доказателствените искания на ответника, сега
въззивник, за изслушване на ССЕ съобразно поставени в отговора на исковата молба
въпроси.
Допустимо и относимо се явява и доказателственото искане за повторна ССЕ, по
която вещото лице да отговори на поставени вече въпроси с протоколно определение от
09.11.21г. като вземе предвид и посоченото от ответника Постановление на МС
№111/28.05.2020г. за приемане на Методика за определяне размера на намалението на
дължимо концесионно възнаграждение и на наемна цена за 2020г. /ДВ, бр.50/02.06.2020г./ и
пар.23, ал.6 от ПЗР на ЗЗдравето. Същото е относимо към определяне размера на дължимото
обезщетение за неоснователно ползване на имота с оглед спецификата на същия, периода на
ползване /лято 2020г./ и наличието на подзаконов акт Методика за определяне на наемната
цена за този вид имоти.
Поддържаните във възизвната жалба доказателствени искания на ответника са
допустими и относими към предмета на спора. Същите следва да бъдат допуснати от
въззивния съд на основание чл.266, ал.3 ГПК.
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№57722/22.08.2022г., подадена от АУРА
ТРЕЙДИНГ ЕООД чрез адв.К.ов срещу решение рег.№2480/25.07.22г., постановено по ГД
№4159/2021г. на ВРС, 26 състав, с което съдът е уважил изцяло предявения от Държавата
чрез Министъра на туризма иск срещу въззивното дружество за сумата от 6 822 лева,
представляващи обезщетение за ползване на обект изключителна държавна собственост –
4
част 3 от морски плаж ***, находящ се в община Шабла, обл.Добрич, индивидуализиран с
точки от №*** до №*** съгласно специализирана карта на обектите по чл.6, ал.4 от ЗУЧК с
активна площ от 6730 кв.м., продължило след прекратяване на договора за концесия от
14.05.2015г. при изричното противопоставяне на наемодателя/концедента/, за периода от
29.05.2020г. до 05.03.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба на
23.03.21г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.236, ал.2 ЗЗД.
ПРИЕМА ВЪЗРАЖЕНИЕ за съдебно прихващане, направено с отговора на исковата
молба от ответника АУРА ТРЕЙДИНГ ЕООД, съставляващо изплатени от ответното
дружество тр.възнаграждения и соц.осигуровки на наети 4 лица /спасители/ и 1 фелдшер за
периода 01.06.20г. до 30.09.2020г. както и разходи за заплатени такси на Община Шабла за
извозване на отпадъци от плаж –***, на основание чл.298 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в 1 седмичен срок от връчване на
определението да конкретизира поисканата с отговора на исковата молба Счетоводна
експертиза по приетото възражение. /вж.66/
ДОПУСКА ПОВТОРНА ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото
лице да отговори на поставената първоначално задача /вж.л.161 по делото/ като изготви и
втори вариант на заключението при отчитане Постановление на МС №111/28.05.2020г. за
приемане на методика за определяне размер на намалението на дължимо концесионно
възнаграждение и на наемна цена за 2020г., съотв.на намалените на цените на чадъри и
шезлонги за сезон 2020г., ДВ, бр.50/02.06.20г. като вещото лице посочи, налице ли е
различна и каква наемна цена за морски плаж за сезон 2020г., за който не е предвидено
разполагане на чадъри и заведения, при депозит от 200 лева, вносим от въззивника в 1
седмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице за ПССЕ Г. К., КОЙТО следва да бъде уведомен след
авансиране на депозита и изтичане срока за конкретизация на останалата част от
експертизата досежно възражението за прихващане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират допълнителни док.искания
съобразно доклада най-късно в 1 седмичен срок от уведомяване с препис от определението
за насрочване.
УКАЗВА на страните, че въззивният състав възприема изготвения от РС доклад в
частта за разпределена между страните док.тежест, вкл. относно приетото възражение за
съдебно прихващане.
НАСРОЧВА производството по ВГД №1883/2022г. на ВОС, ТО, в открито заседание
на 25.01.2023г. от 14.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от
определението.
Съдът УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да разрешат спора помежду си чрез
споразумение или медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
5
сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните следва да заявят
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.** като информират своевременно съда, пред който е висящо
производството.
Препис от определението да се връчи на страните чрез пълномощниците им.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6