№ 1337
гр. Пазарджик, 27.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20215220100991 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
За ищеца Кооперация КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ - ПАЗАРДЖИК -
редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от
адвокат И. Г. Б. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът Д. И. Т. - редовно призован, се явява лично
Ответникът П. Х. Х. - редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Е. П. Т. А. - редовно призована, не се явява.
Постъпила е молба вх. № 16490/27.06.2024 г., в която посочва
служебните си ангажименти при евентуално определяне на нова дата и час на
заседанието.
Вещото лице А. Н. Л. - редовно призована, не се явява.
Постъпила е молба с вх. № 15235/ 14.6.2024 г., в която посочва, че
поради обема на делото и нейната трудова заетост не може да изготви
експертизата в срок. Моли да се определи друга дата на съдебното заседание,
като й се даде възможност и необходимото време да изготви заключение за
следващото съдебно заседание.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.
ОТВЕТНИКЪТ Х.: Няма процесуална пречка. Дали е постъпила нашата
молба от 24.06.2024 г. във връзка с искане за произнасяне по възражението за
1
давност. Защото не я докладвахте. Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 16076/24.06.2024 г.
от ответниците Д. И. Т. и П. Х. Х., с която молба изразяват несъгласие с
произнасянето на съда в определение № 1353/13.05.2024 г. относно
направеното от тях възражение за погасителна давност. Тъй като това
възражение било от категорията на насрещните искови ретенции, то съдът
следвало да се произнесе с изричен диспозитив по него, а в случая липсвало
произнасяне по възражението за погасителна давност и прекратяване
производството по делото.
По този довод в молбата, съдът намира, че не са налице основания да
ревизира становището си, че по приемането или респективно неприемането
на възражението за погасителна давност съдът не дължи произнасяне с
нарочен диспозитив. Въпросът за евентуалната негова основателност или
неоснователен е такъв по съществото на спора и би обосновал евентуалното
извод за основателност или неоснователност на исковата претенция, а не за
нейната допустимост, респ. недопустимост и прекратяване на делото.
В молбата са изложени доводи за нередовност на исковата молба, по
които съдът е взел отношение с цитираното вече определение и не счита за
необходимо да преповтаря тези свои изводи. Поради изложените
съображения съдът намира, че не са основанията за прекратяване на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците за прекратяване на
производството.
2
АДВ. Б.: Държим на изслушване на експертизите, моля делото да се
насрочи за друга дата. Нямам други доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ Х.: Вижте уважаема госпожо председател, ние
поддържаме всички подборни възражения и във връзка с нередовността на
исковата молба и липса на конкретика, и че не става въпрос за наем, а за
обезщетение върху сграда, която не е построена. Всичките там основания за
спиране, само да Ви кажем не е спорно, че в понеделник на доклад на
председателката на Окръжния съд минаха две дела, подсъдни като
първоинстанционни на въззивния съд. Всичките обстоятелства, които са
обобщени за този спор, са предмет на изясняване, назначени са по две
експертизи по всяко едно дело и аз считам, че не настоявам веднага. Виждам,
че вие нали разполагате с доста документация за съдебната претенция, но на
практика да се запознаете нали с предмета на тези дела, които са на Окръжен
съд, ние сме ги посочили и да прецените въпроса за преюдициалността на
спора. Още повече, че ние сме направили и възражение за унищожаемост на
договора с приложението на чл. 3 и чл. 4 от ЗЗД - за връщане на даденото, а в
случая става въпрос за връщане на даденото в размер над 50 000 лв., което
основава и възражението ни за неподсъдност на Районен съд, а то е
допустимо и прието, защото ние сме ответници по това дело. Така, че в тази
връзка, не настояваме веднага да се произнесете, но Ви молим да обсъдите
тези подробни възражения особено последната молба, по която предишният
съдия докладчик си даде отвод.
Считам, че след като вие приемате, че трябва по същество да се
произнесете по възражението ни за давност ние считаме, че е преюдициално и
че касае хода на исковата молба и наличието на правен интерес да се разгледа
делото. И Ви моля, съответно ще Ви кажа, че ще подадем частна жалба, това
подлежи на обжалване.
Ще подадем частна жалба срещу отказа Ви да се произнесете с
определение още считано от днес, в седмодневен срок ще подадем частна
жалба до Окръжен съд срещу отказа да се произнесете с диспозитив по
нашето възражение, което е от значение за правния интерес за хода на делото.
За въпросното вещо лице не знам тя какво настоява още да участва, за
нея сме направили мотивиран отвод, установиха се неистинни неща, в лоши
3
отношения сме, това са други въпроси, но не виждам защо трябва да я
призовавате, ако се стигне до разглеждане на това дело!? Просто трябва да се
замени с друго обективно, което няма лоши отношения с нас и не е
пристрастно.
Сега – за нас същественият въпрос е по допустимостта на исковата
молба, заради наличие на действителен правен интерес към днешна дата,
защото става въпрос за искова претенция.
Вижте, в момента Вие трябва според нас да направите един
допълнителен доклад и да се съобразите с настъпилите изменения на закона.
През 2016 г. беше изменен чл. 116, поради което тези частични претенции,
които не са предявени на време, не са внесени такси по тях, вие трябва да ги
прекратите. Става въпрос за главница от 18 хиляди 400 и нещо лв. и
мораторни лихви. По отношение на действително предявената претенция,
която е само за 2 000 лева без ищците да са конкретизирали периода, се
установява, че те за този период претендират около 600 лв. обезщетение
върху сграда, която не е построена, ако беше построена щеше да е в
минимален размер, става въпрос за временна постройка, която не е строеж 40
кв.
Това, което ние сме построили на действително основание, съвсем
друга сграда около двадесет пъти по-скъпа, с която отношенията не са
уредени и са заобиколили начин да ги уредят, затова сме поискали
експертиза, на нищожна сделка и на липса на основание. Но всичко това има
значение, ако тоя иск е допустим, той не е допустим, защото тези претенции
са погасени по давност за тези три месеца и половина техните 2 000 лв. още
към 15 април миналата година. Ние имаме право да се позовем на възражение
за давност - 5 годишен срок, това е общата давност за парични вземания.
Сега го правим, защото към момента на възникване на основанието за
прекратяване на делото поради изтекла давност, делото беше спряно
миналата година по това време. Сега в настоящото производство и то трябва
да се изследва момента, в който те конкретизират претенцията, за тези
месеци, за които са платили 2000 лв., които претендират 2 000 лв. и които
трябва да преценим кога е изтекла давността и кога. Това са началните
месеци в периода 01.01.2013 г., това са по наши изчисления, защото го няма в
исковата молба, към 15-ти април 2013 г., т.е. изминали са към днешна дата
4
повече от 11 години.
Ако моето мнение е, ние наистина ще подадем частна жалба, считано от
днес в седмодневния законен срок, за да предвидите един по - дълъг срок за
това дело освен тези дела на Окръжен съд, които са насрочени на 7-ми
октомври и да се види с това определение какво ще стане, срещу което сега
ще пуснем частна жалба.
ОТВЕТНИКЪТ Т.: Поддържам казаното.
ОТВЕТНИКЪТ Х.: Този Ви отказ ще го обжалваме с частна жалба.
Вие сте се произнесла по искането за спиране, но ние ви молим да
проверите още един път, защото има вътре доказателства, ако се гледа
делото, ще ви стане ясно за експертизите, но става въпрос за претенции, не за
наем, защото в ИМ твърдят, че сме отказали да сключим договор за наем,
което е вярно, но това са обезщетения и са върху имот, върху вещ, която не
съществува, не е създадена. Договорът за нейното строителство е прекратен
по тяхна вина и не е построена, както е договорено още към 17-ти май 2014 г.
АДВ. Б.: Моля да оставите искането без уважение, госпожо
председател, тъй като считам, че на всички въпроси поставени, вие сте
отговорили в определението № 1353/13.05.20204 г.
Само ще Ви моля в протокола да бъде записано, че ответникът
признава, че е отказал сключването на договор за наем, той го каза сега в
съдебното заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Х.: Не е спорно. Не е спорно това, че не успяхме да
сключим договор за наем. Нека се приеме за безспорно, че ние сме отказали
да подпишем договора за наем. Няма пречка и да го запишете за безспорно по
нашето дело, даже настоявам. Защото те иначе трябва да представят
нотариални покани, които са представили, пък сочат ги, пък не ги сочат, пък
писмата, с които ни каниха и пак не ги представят. Ето улесняваме ви,
признаваме – отказахме да сключим договор за наем.
АДВ. Б.: Благодаря.
Съдът счита, че относно това, че не е спорно между страните
обстоятелството, че ответниците са отказали да сключат договор за наем, не е
необходимо да се произнася с нарочно определение за отделяне на това
обстоятелство за безспорно по делото предвид етапа, в който се намира
5
производството. Това не изключва възможността по същество съдът да
приеме това обстоятелство като безспорно, съобразявайки твърденията на
страните в ИМ и в ОИМ.
ОТВЕТНИКЪТ Х.: Отвода на вещото лице, тази А. сме й направили
личен отвод, мотивиран, защо, как и така. Сега считаме, че ако трябва друго
вещо лице да назначите, ако се стигне да се гледа делото.
По отношение на изложеното от ответника Х. за наличие на
предпоставки за спиране на производството и това, че в днешното съдебно
заседание поддържа тези свои доводи, съдът намира, че следва да посочи, че
се е запознал с тези искания, с предмета на делата, във връзка с които са
направени същите и с определението си за насрочване на делото е приел, че
не са налице основания за спиране на производството и не е налице
преюдициалност между делата пред ОС и настоящото дело и не смята за
необходимо да преразглежда този свои изводи, поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците за спиране на
производството.
По искането за прекратяване на производството поради липса на правен
интерес във връзка с възражението за изтекла погасителна давност съдът се
произнесе в настоящото съдебно заседание.
По отношение на довода, че в производството е прието за разглеждане
възражение за унищожаемост на договор, което не е подсъдно на настоящия
съд предвид, че този порок на договора е изтъкнат чрез възражение от
ответната страна, а не с насрещна искова претенция, която да е приета за
съвместно разглеждане в настоящото производство съдът намира, че не са
налице основания за изпращане на възражението за разглеждане от Окръжен
съд, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за изпращане по компетентност на
6
Окръжния съд на приетото за съвместно разглеждане възражение за
унищожаемост на договор за наем.
Доколкото съдът се запозна с материалите по делото и изложените от
ответници доводи за предубеденост на вещото лице Е. П. Т.- А. съдът намира,
че сред материалите по делото не са налични доказателства в подкрепа на
твърденията им. Доводите им за предубеденост на вещото лице остават на
базата на твърдения, а и с оглед некраткия период от време, изминал от
назначаване на вещото лице до излагане от страна на ответниците на тезата,
че същата е предубедена, е изминал не кратък период от време, което
обстоятелство на самостоятелно основание поражда съмнения за
достоверността на тези твърдения на ответниците, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за замяна на вещото лице Е. П. Т.- А. с
друго вещо лице по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х.: Виждаме, за съжаление, една тенденциозност, която
накърнява нашите материална права. Значи, ако щете и на това възражение,
самото възражение, което е прието и където ние можем да направим само
тука като ответници, определя компетентност на цялата искова молба заедно
с възражението на Окръжен съд, а не на Районен съд. Жалба задължително ще
подадем пред Окръжен съд, защото днес по това дело ние имаме интерес да се
защитим. Има нещо друго. Всичките тези възражения, които ние сме ги
направили, включително и по отношение на това вещо лице, което иска да ни
закопае и представя неистини, и лъже, и потвърждава неистини, че не ни
познавала, а ние с нея имаме отношения повече от 20 години служебни,
всякакви, не ме познава, аз съм й направил фирмата на нея и какво ли не!?
Той й е братовчед /гледа към адвокат Б./, просто няма това вещо лице как да
ни го натрапват тук.
И това ни дава основание да направим искаме за отвод, защото считаме,
че против нас този процес не е справедлив и продължава да е такъв, защото на
мотивираните ни искания, вие ги оставяте без уважение, въпреки че са
7
толкова подробно направени. Не можем да оставяме такива интереси, да ни се
допускат такива вещи лица, които са тенденциозно против нас, да не се
преценяват претенции, които са по компетентност на друг съд и да не се
произнасяте по възражения изрично. Това трябва да го направите с единствен
диспозитив по въпроса за хода на исковата молба и за правния интерес. И
поначало считам, защото аз съм бивш съдия в този съд и това е вещо лице,
което постоянно гледа дела, че това дело не трябва въобще да се гледа от
пазарджишки съдии, ще направим съответно искане от Върховния съд. Едно
мое дело на един мой син, пострадал от едно там лека телесна повреда, заради
тези отводи на съдиите, се гледа в Софийския районен съд и се приключи, без
всякакви съмнения за влияние и за несправедлив процес.
Просто Ви моля, да го приемете това искане, защото толкова много
наши неща не са разглеждат и се отказват, а това пряко ни касае, включително
и за спиране на делото. Правя отвод на съда. Едно от основанията е, че вие
трябваше да направите доклад с тия изменения на закона са съществени,
допълнителен доклад. Чл. 22, сега ще погледна. Да, чл. 22, т. 6 считаме, че
продължава един несправедлив процес, че не се съобразяват нашите
възражения, не ни се уважават основателни искания, не се прилага и
правилно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за прекратяване на спора,
не се следи за родовата подсъдност, когато по делото има претенции, които са
в размер над 50 000 лв., които подлежат на разглеждане изцяло като първа
инстанция от Окръжен съд, с оглед родовата подсъдност.
По направеното от ответника Х. искане за отвод на настоящия съдебен
състав съдът намира следното:
От ответната страна се изтъква съмнение за тенденциозно отношение
спрямо тях, некомпетентно произнасяне по направени от тяхна страна
искания, изразява се несъгласие с изводите на съда и постановените актове
до настоящия момент. Излага се мнение за наличие като цяло на
предубеденост на настоящия съдебен състав.
Предвид това, въпреки липсата на заинтересованост на съдията
докладчик от изхода на настоящото дело, за осигуряване в пълнота на
правилно, обективно е незаинтересовано разглеждане на делото и за
изключване на всякакви обстоятелства, даващи основание за наличието на
8
съмнения в предубедеността или заинтересоваността на съдията докладчик от
изхода на делото съдът намира, че следва да се отведе от разглеждането му и
делото да се възложи на друг съдия докладчик.
Поради това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА съдия Ненка Цветанкова от разглеждане на гражданско
дело № 991/2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на Районен съд –
Пазарджик за определяне на друг съдия докладчик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:06 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9