ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
гр. Варна, 6 октомври 2022г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Димитрова адм.дело
№ 2074 по описа
за 2022 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на „Д. ПРОПЪРТИС“ ООД, *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***, чрез управителя В.Т.Д. против Заповед № 290/05.07.2022г. на кмета на район „Приморски“ - Община Варна, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, вр.чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ и Заповед № 2556/11.08.2021г. на кмета на Община-Варна, е разпоредено премахването на незаконен строеж: „Едноетажна масивна сграда - детски център“, находящ се в ПИ с ид. № 10135.2562.214 по КК на гр.Варна, по плана на ж.к.Чайка, гр.Варна и е определен 30-дневен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото премахване.
Видно от обжалваната заповед, строежът, предмет на премахване (ид.10135.2562.214.8), е приет за незаконен съгласно чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ - изграден без разрешение за строеж и без одобрени инвестиционни проекти съгласно чл.148, ал.1 от ЗУТ.
С Определение № 2821/04.10.2022г. съдът е конституирал страните в производството: жалбоподател - „Д. ПРОПЪРТИС“ ООД, *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***, представлявано от управителя В.Т.Д. ***, и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22 ноември 2022г. от 10,00 часа.
Със С.д. № 14855/05.10.2022г. по делото е постъпила молба от Ренета Колева Андреева, Пламен Николаев Чернев, Валентин Добрев Петров, Атанаска Георгиева Йорданова и Апостол Здравков Пенков - всички с адв.Мая Николова, с искане да бъдат конституирани като заинтересовани страни в производството. Сочат, че всички са собственици на самостоятелни обекти, идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж по отношение на жилищната сграда, в която е извършен констатираният незаконен строеж, както и че преписката по издаване на заповедта е инициирана по тяхна жалба. По изложените съображения твърдят, че имат качество на заинтересовани страни по смисъла на чл.153 от АПК и молят да бъдат конституирани като такива.
Във връзка с постъпилото искане, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.153 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Съгласно чл.154, ал.1 от АПК, съдът конституира страните служебно. Критерият, по който съдът се ръководи при конституиране на страните е същите да са адресати на акта и/или да са засегнати от действието му, като последици.
В случая видно от материалите по преписка, действително молителите са подали жалба с рег.№РД21014444ВН/13.07.2021г. до кмета на Община-Варна с оглед извършване на проверка и установяване на незаконно строителство от страна на „Д. Пропъртис“ ЕООД, притежаващ собственост в жилищна сграда, тяло А, построена в УПИ ІІ-2272, кв.3, 19-ти подрайон на гр.Варна. Независимо от изложеното молителите нямат качеството на заинтересовани в производството страни.
В производството по оспорване на заповед, издадена на основание чл.225а от ЗУТ, страни са компетентният административен орган, издал заповедта за премахване на незаконния строеж и адресатът на заповедта – собственикът или извършителят на незаконния строеж, чието премахване е разпоредено. Трети лица нямат качеството на заинтересовани лица, тъй като заповедта не създава задължения за тях.
Категорична е практиката на съдилищата, че лицата, подали сигнал/жалба за наличен незаконен строеж, дори да се засяга тяхната собственост, не са заинтересовани лица, т.к. заповедта по чл.225а от ЗУТ не създава задължения за тях - адресат на разпореждането за премахване на незаконен строеж е единствено неговият извършител. В случая като такъв е установено дружеството „Д. Пропъртис“ ЕООД. В този смисъл практиката на ВАС в Определение № 9343/03.07.2014г. по адм.д. № 7658/2014г., Определение № 12845/15.12.2021г. по адм.д. №І 11548/2021г., Определение № 1054/29.01.2015г. по адм.д. № 634/2015г., Решение № 7212/15.06.2021г. по адм.д. № 1482/2021г.
Отделно, видно от материалите по преписката и от самата Заповед № 290/05.07.2022г. на кмета на район „Приморски“, не е налице идентичност между обекта, предмет на заповедта за премахване и на сградата, в която молителите се легитимират като етажни собственици. В заповедта е констатирано, че жилищната сграда се намира на северозапад от обследвания обект, както и че сградата, предмет на заповедта, не фигурира в договора за доброволна делба.
По изложените съображения молбата следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Ренета Колева Андреева, Пламен Николаев Чернев, Валентин Добрев Петров,
Атанаска Георгиева Йорданова и Апостол Здравков Пенков да бъдат конституирани като заинтересовани страни в производството по
адм.д. № 2074/2022г.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните и на молителите!
Административен
съдия: