РЕШЕНИЕ
№ 1052
гр. Стара Загора, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Олга Златева
при участието на секретаря Пламена Цв. Димитрова
като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело №
20235530100647 по описа за 2023 година
Производството по делото е за делба в първа фаза.
Образувано е по искова молба от И. Ж. Ч., Д. И. Ч. и Ж. И. Ч. против А. Х. Т. и
И. С. Т. – всички от гр. .............
Ищците твърдят, че са наследници на общия им наследодател- И. Д. Ч., починал
на 05.09.2019г.
След неговата смърт останал в наследство недвижим имот, находящ се в гр.
............, ул. ..........., притежаван от общия им наследодател по силата на нот. акт № 158,
том 1, дело № 396/1988г. на Районен съд - гр............. и нот.акт ..........г. на Районен съд -
гр.............. Процесният недвижим имот притежавали с двамата ответници, в режим на
съсобственост, тъй като същите се легитимирали като собственици по силата на
нот.акт съд-гр.............. Предвид посочените по-горе нотариални актове, ищците и
ответниците притежавали по ½ ид.ч. от находящият се в гр. ............, на ул.
“Преображение“№ 5, поземлен имот, с обща площ 288 кв.м., с построената в него
многофамилна жилищна сграда, на 4 етажа.
По повод поета инициатива на ответниците А. и И. Т.и, с удостоверение за
приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
№25-335724-16.11.2021г, издадено от СГКК-гр.Стара Загора, със Заповед №18-13893-
08.12.2021г. било одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр............., ЕКАТТЕ 35167, Община- ............, одобрена със Заповед №РД-18-
88/26.11.2015г. на Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри,засягащо поземления имот: няма данни
за изменение, съгласно схеми- проект № 15-1332298-08.12.2021г., № 15-1332337-
08.12.2021г., № 15-1332380-08.12.2021г. и № 15-1332411-08.12.2021г., състоящо се в
нанасяне на нови обекти в КККР /цитираната Заповед била влязла в законна сила/.
1
Съгласно одобреното изменение и за отстраняване на констатираната непълнота и
грешка, в КККР било извършено изменение на СГРАДА с идентификатор ................,
чрез нанасяне на 4 нови самостоятелни обекти.
Новообособените обекти на кадастъра били с проектни идентификатори
.................. предназначение „Жилище, апартамент“, разположени съответно на втори и
трети етаж, както и с проектни идентификатори .................., предназначение „Гараж в
сграда“, разположени на първи етаж.
Предвид цитираната Заповед № 18-13893-08.12.2021г. между страните била
налице съсобственост, както по отношение на жилищата - апартаменти, разположени
на втори и трети етаж, така и по отношение на намиращите се на първи етаж от
многофамилната жилищна сграда 2 гаражни клетки и общите части на сградата-
тавански етаж, избените помещения и складовите помещения, намиращи се под тях.
Както било посочено в издадената Заповед за одобреното изменение в
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ............, находящото се на трети
етаж от многофамилната жилищна сграда жилище-апартамент/ в което живеело
семейство Т.и - ответниците/, било построено по силата на учредено право на строеж
/надстрояване, пристрояване/ по чл. 56 ал. 2 от ЗТСУ от 06.04.1988г., учредено им от
общия наследодател на ищците - И. Д. Ч., с издадено впоследствие одобрение от
страна на ОбНС- гр. ............. Благодарение на това учредено право на строеж,
ответниците били построили жилището, в което живеели, към което ищците нямали
претенции, но имало налична съсобственост по отношение на общите части на
многофамилната жилищна сграда, посочени по-горе, от които ищците притежавали по
½
ид.ч., като претендирали и еднолична собственост за тях - наследниците на общия
им наследодател- И. Д. Ч., по отношение на находящото се на втория етаж жилище-
апартамент, и едната от двете гаражни клетки, находящи се на първия етаж от
многофамилната жилищна сграда, построена в поземления имот, с идентификатор
.............
Молят съда с решението си да прекрати наличната съсобственост между
страните по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .............., с площ 288
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване/ до 10 м/, с адрес на поземления имот: гр. ............,
ул............, номер по предходен план: ........., кв.80/2, парцел 3, с построената в него
МНОГОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор ..................., с
новообособените обекти на кадастъра, както следва:
1. ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с проектен идентификатор..............., с площ от
107.00 кв.м., като самостоятелният обект се намира на етаж 2 в сграда с
идентификатор ................., с предназначение: жилищна сграда- многофамилна,
като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ................,с адрес
на имота : гр............., ..........., ниво: 1 / едно/, при съседни самостоятелни обекти в
сградата : на същия етаж: няма,под обекта : ...............;
2. ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с проектен идентификатор .............../, брой нива на
обекта: 1, с площ от 107.00 кв.м., като самостоятелният обект се намира на етаж 3
в сграда с идентификатор ............, с предназначене: жилищна сграда -
многофамилна, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор :
............, с адрес на имота: гр............., .............., ниво:1, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия егаж: няма, под обекта: .............1.,над обекта: няма
3. ГАРАЖ В СГРАДА, с проектен идентификатор .............3, брой нива на обекта: 1,
2
с площ от 18.00 кв.м., като самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с
идентификатор ............, с предназначение: Жилищна сграда- многофамилна ,като
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ............/ три пет едно
шест седем, точка, пет нула пет, точка, едно четири седем три /,с адрес на имота:
гр............., ул.“Преображение“№5, ет. 3, ап.2, ниво: 1, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж : .............4, под обекта: няма,над обекта:
.............1.
4. ГАРАЖ В СГРАДА, с проектен идентификатор .............4, брой нива на обекта: 1,
с площ от 18.00 кв.м., като самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с
идентификатор ............, с предназначение: жилищна сграда- многофамилна, като
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ............, с адрес на
имота: гр............., ............., ниво:1, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: .............3, под обекта : няма, над обекта: .............1., до пълното
ликвидиране на наличната съсобственост, с произтичащите от това законни
последици.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците А. Т. и И. Т., с който
правят възражение за придобИ.е по давност на претендираните от ищците ½ ид.ч.
идеални части от имот, така както е посочен в исковата молба, а именно - поземлен
имот с обща площ от 288 кв.м., находящ се в гр. ............, ............., ведно с построената в
него многофамилна сграда на 4 етажа. Твърдят, че в резултат на спокойно,
непрекъснато, явно, необезпокоявано владение на целия процесен имот, към датата на
смъртта на общия наследодател на ищците И. Д. Ч., ответниците били придобили и
вече били собственици на целия процесен недвижим имот, с всички негови подобрения
и изменения. Имотът бил владян от ответниците повече от 30 години, те го били
строили, своили, управлявали, пазили, владели необезпокоявано, и го били придобили
по давност. Оспорват активната процесуална легитимация на ищците, тъй като
претендират да черпят права по силата на наследствено правоприемство от техния общ
наследодател И. Д. Ч., починал на 05.09.2019г., който твърдят, че бил съсобственик с
ответниците. Към 05.09.2019г., когато настъпило това наследствено правоприемство,
ответниците вече били станали собственици на идеалните части от процесния имот на
праводателя на ищците. Всъщност ответниците вече били станали собственици на
целия имот. Ищците не притежавали налична съсобственост по отношение на общите
части на многофамилната сграда. Те не били собственици и на претендираното от тях в
исковата молба - жилище - апартамент, находящо се на втори етаж, едната от двете
гаражни клетки, находящи се на първи етаж от сградата, построена в имота.
Ответниците били закупили дворно място с площ от 170 кв.м., с пл. № .........,
кв.80, ведно с построената в него жилищна сграда, състояща се от две стаи и сервизни
помещения, навес и други подобрения и трайни насаждения, с нот. акт. № 127, том III,
дело № 867/987г. на Казанлъшки районен съдия. Този техен имот бил обединен в
парцел III - ........., 1472, от кв. 80, като с нотариален акт ......., ном II, дело № 274/1988г.,
им били придадени по регулация общо 27,5 кв.м. към него, в съсобственост с
наследодателя на ищците.
Със заявление, нотариално заверено, през 1988г., наследодателят на ищците И.
Д. Ч., дал съгласие ответниците да изградят жилищна сграда в имота му, който бил в
съсобственост с имота на ответниците. Наследодателят на ищците – И. Д. Ч. и
ответниците се съгласили да започнат съвместен строеж и дострояване на вече
съществуващата сграда, собственост на ответниците. Издадено било Разрешение за
строеж № 33/17.04.1988г. от община ............. След началото на строителството И. Д. Ч.
3
се дезинтересирал от строежа и почти веднага след започването му спрял с дейностите
по него, като се изнесъл със семейството си извън гр. ............ - в с. Милево.
Ответниците многократно се опитвали да се свържат с ищците, за да уговорят как ще
продължат строителните действия., видно от нот. покана, изпратена до И. Д. Ч. през
20.08.1998г., и за втори път през 01.10.1998г. С нея ясно и недвусмислено било
показано липсата на интерес и желание от страна на ищците да довършат започнатия
строеж. Ответниците довършили самостоятелно сградата още преди 30 години и до
настоящия момент я своели и владеели необезпокоявано.
За съществуването на имота, в състоянието в което е в момента, наследниците на
И. Д. Ч. разбрали едва след уведомяването им от АГКК за изграждането на
четириетажна жилищна сграда, със застроена площ, съгласно инвестиционен проект от
104 кв.м, намираща се в ..........., кв. 80 по плана за регулация и одобрен с решение на
общински съвет 434/25.05.2006г., с адрес: гр. ............, ............., през 2021г., след повече
от 30 години. През целия този период ответниците били владели имота със съзнанието,
че е техен, както и че никой никога не е оспорвал този факт. Ищците никога не били
идвали в имота. Те и до настоящия момент живеели извън гр. ............. Имотът, находящ
се на ............., винаги бил своен и владян от ответниците необезпокоявано повече от 30
години. Твърдят, че на основание чл. 79 ЗС ответниците са придобили този имот по
давност чрез непрекъснато, спокойно и неоспорвано владение в продължение на
повече от 30 години, ведно с дворното място.
Със становище от 12.10.22г. ищците молят да се допусне делба на описаните в
обстоятелствената част на ИМ недвижими имоти / обектите, посочени в п.първи-
четвърти/. Сочат, че видно от представените с исковата молба писмени доказателства,
общият им наследодател- И. Д. бил станал собственик по давностно владение и
наследство на дворното място, с построената в него жилищна сграда и подобрения, по
силата на нот.акт № ..........., д...............г. на PC-............, и на 05.04.1988г. бил станал
собственик на процесният недвижим имот, върху който по-късно била построена и
многофамилната сграда на 4 етажа. В резултат на титула за собственост, общият им
наследодател - И. Д., подал декларация по чл.14,чл.27 и пар.2 от ПЗР на ЗМДТ, по
който начин се бил легитимирал като собственик на недвижимия имот, в който, след
издадено строително разрешение, отпочнал строителство на жилищната сграда. С
подаване на декларацията, същият бил заявил и демонстрирал публично и законно
правата си на собственик. Звучало несериозно и неоснователно изложеното в писмения
отговор, че още към датата на смъртта на общия им наследодател през 2019г. „
ответниците били придобили и вече били собственици на целия процесен недвижим
имот, с всички негови подобрения и изменения“. Не оспорват, че към 2019г.
ответниците са били собственици, но само и единствено на построения от тях втори
етаж от многофамилната сграда на 4 етажа, който етаж бил построен благодарение на
учреденото от страна на общия наследодател на ищците И. Д. Разрешение за строеж
/№33/17.04.1988г. на Община- ............./
Първият етаж от съществуващата и построена многофамилна сграда, както и
една от съществуващите гаражни клетки в поземления имот били построени от общия
им наследодател, с помощ и участие на ищците. При извършване на строителството на
жилищната сграда, гаражните клетки и останалите подобрения в поземления имот,
находящ се в гр. ............, на ..........., общият им наследодател участвал активно, ищците
също били помагали, по който начин, едва когато той заболял, се установили да живеят
в .............. До този момент, винаги били посещавали имота в гр. ............, който
посещавали и сега, за да установят състоянието, в което се намира, да имат
4
информация за евентуални посегателства върху имота, като едновременно с това,
редовно били заплащали дължимите данъци /още от 1994г., с последно заплащане през
2022г./. Всички тези действия в никакъв случай не сочели на твърдяната от страна на
ответниците „пълна дезинтересованост“ от имота. При нито едно от посещенията им не
били срещали съпротива от страна на ответниците за допускането им до имота или
извършването от тяхна страна на действия, демонстриращи по категоричен начин
отричане на правата им на съсобственици. Никога не било имало манифестиране чрез
действия от страна на ответниците отблъскване на владението им върху построеното
от общия им наследодател и с тяхна помощ и подкрепа. Нямали претенции към
находящото се на втория етаж от жилищната сграда жилище- апартамент, построено от
ответниците/, но, при наличната съсобственост по отношение на жилищата, законово
установено било, че общите части са за общо ползване на съсобствениците.
Молят да не се кредитират твърденията и исканията на ответниците и съдът да
допусне до делба описания в ИМ недвижим имот, описан от п.първи до п.четвърти от
същата между страните по делото. Съобразно цялата съдебна практика, относима към
възможността за придобИ.е по давност на съсобствен недвижим имот /основно- в ТР
№1/2012г. на ОСГК на ВКС/, както и в множество други решения била налице
категоричност, че основният въпрос, който следва да бъде решен преди да има
произнасяне по спора, е задължително изясняване на основанието, на което е
възникнала съсобствеността, за да се направи преценка - за налично основание за
държане на цялата вещ като собствена. В конкретния случай, основание за
възникналата съсобственост било учреденото право на надстрояване от общия им
наследодател в полза на ответниците през 1988г., с право - за надстрояване единствено
и само на втори жилищен етаж. В този смисъл било и издаденото Разрешение за
строеж № 33/17.04.1988г. от Община- гр. ............, в полза на ответниците . Този начин
на възникване на наличната към момента съсобственост между ищците и ответниците
в никакъв случай не давал основание за претенцията на последните, че са еднолични
собственици на целият недвижим имот, предмет на спора. Оригинерният способ за
придобИ.е правото на собственост, изисквал кумулативното наличие на 2-та елемента:
обективният - свързан с упражняването на фактическа власт върху вещта, с
извършването на фактически действия, които недвусмислено манифестират власт
върху имота като на собственик /с извършването на различни действия, запълващи
правомощията на собственика/ и субективният - при който владелецът държи вещта
като своя, при което владението е спокойно, явно, постоянно, непрекъснато и
несъмнено. Начинът на възникване на съсобствеността и упражняването на фактическа
власт върху имота от страна на ответниците - учреденото право на надстрояване, било
основание, изключващо правото на владение на идеалните части на ищците,
притежавани след смъртта на общия им наследодател - И. Д.. Ответниците били
владелци на идеалните части от вторият етаж, построен от тях/ което било безспорно/,
но били държатели на притежаваните от ищците идеални части, без възможност да
станат собственици на същите, по който начин, презумпцията на чл.79 ЗС била
оборена/. Изрично било законовото изискване - намерението за своене да се
противопостави по категоричен начин чрез действия, демонстриращи и
манифестиращи отричане правото на собственост върху имота, чрез отблъскване на
владението /чрез недопускане, отстраняване от имота/. При липсата на действия, които
несъмнено отричат правата на останалите съсобственици, промяната в намерението за
упражняването на фактическа власт /съдържание, попълващо обективният елемент от
оригинерния способ за придобИ.е правото на собственост/ била скрита, в резултат на
което, последиците по чл. 79 ал. 1 от ЗС не можели да настъпят.
5
С уточняваща молба от 25.10.22г. ищците заявяват, че през лятото на 1988г.
/08.08.1988г./ започнало строителството на сградата. Двете сгради, посочени в
нотариалният акт за собственост на общия им наследодател - И. Ч. и на И. и А. Т.и
били съборени. Строителството на първия етаж било завършено през 1990г.
Строителството на втория етаж било завършено през 1995г. Със завършване
строителството на 2-ри жилищен етаж от ответниците през 1995г. било завършено и
строителството на сградата, с уточнението, че след изграждането на 2-ри жилищен
етаж от страна на ответниците, общият им наследодател - И. Ч. предприел действия и
започнал залИ.ето на плоча над етажа на ответниците и изграждането на таванските
помещения, съобразявайки се с постигнатата договореност с ответниците, съгласно
изготвеният между тях и общия им наследодател Разпределителен протокол, съставен
през 1988г. При започване строителството на сградата останал неподписан екземпляр.
Идеята за изграждането на нова сграда била на общия наследодател на ишците И. Ч. и
в хода на цялото строителство, от започване на същото, до окончателното завършване
на сградата, той бил активната страна. Към момента на започване на строителството
през 1988г., общият им наследодател извършвал поддръжка на фина техника
/изчислителни, машинописни машини/, което му осигурявало възможността да ползва
своите позиции и авторитет в нужните държавни институции, изготвящи проекти и
издаващи разрешения за строеж. По този начин, всички действия - от изготвянето на
нужните документи /разрешителни за строеж, проекти/ били изготвени единствено и
само по негова инициатива, благодарение на него били извършени корекции на
границите на имота, в който се построила сградата, тъй като на едната граница
съседите били изградили огради, влизащи и завземащи част от площта на дворното
място /доказателство за това били издадените нотариални актове по регулация,
представени по делото/. Благодарение на инициативата и позициите на общия им
наследодател, същият осигурил 2 тира тухли и 200 торби цимент, с които започнало
строителството. Той започнал изграждането на основите на сградата, избените
помещения на приземния етаж, той изградил гаражните клетки и складовите
помещения към всеки един от изградените 2 гаража, общият вход/ стълбището/, до
пълното завършване на 1-вия жилищен етаж и залИ.е плочата над него. След събаряне
на старата къща, намираща се в имота, на ищцата И. Ч., й било предоставено
ведомствено жилище от фабрика „Руно“, в която работела към онзи момент, в което
живели за кратко - до 1990г., когато й бил предоставен за живеене апартамент в гр.
............, в който се настанили цялото семейство, и в който живели до 1992г. През 1992г.
се наложило да освободят апартамента, поради обстоятелството, че строителството на
новата къща на ул.“Преображение“/ процесният имот/ било започнало. От 1992г. до
1998г. се преместили да живеят в стаичката зад гаража, изградена от общия им
наследодател и годна за живеене на адреса в гр............., ............. /към онзи момент, сега
№5/. На административния адрес на имота, предмет на спора, били и адресните им
регистрации, непроменени и до момента. От 1998г. заживели в ............., от тогава и до
момента, винаги били посещавали редовно имота в гр. ............, без каквото и да било
противопоставяне от страна на ответниците, а, още по-малко, с манифестиране от
тяхна страна чрез действия и отблъскване на владението на ищците върху построеното
от общия им наследодател, с тяхна помощ и подкрепа. Редовното заплащане на
дължимите данъци за имота през изминалите години също било израз на
собственическите им права и намерения.
С уточняваща молба от 21.10.22г. ответниците заявяват, че са придобили
процесния имот - дворно място с площ от 170 кв.м., с пл. № ........., кв. 80, ведно с
построената в него жилищна сграда, състояща се от две стаи и сервизни помещения,
6
навес и други подобрения и трайни насаждения, с нот. акт. ............ районен съдия през
1987г. Този техен имот бил обединен в парцел III - ........., 1472, от кв. 80, като с
нотариален акт № ......... II, дело № 274/1988г., им били придадени по регулация общо
27,5 кв.м. към него, в съсобственост с наследодателя на ищците. През това време
ответниците живеели в ............. Наследодателят на ищците - И. Ч. и неговата съпруга
И. Ч. неколкократно идвали да ги молят, да обединят имотите си и да построят обща
къща в гр. ............. Те живеели четирима души в една стая с коридор и тъй като имотът
им бил маломерен, не можели да строят самостоятелно. Многократно заявявали, че не
им трябва прилежащ двор, а искат само етаж от къща, за да живеят в него. След дълги
преговори и уговорки, че къщата ще бъде построена до две години, ответниците се
съгласили да строят заедно. През 1988г. съборили тяхната къща и прилежащите към
нея постройки, вкл. и стаята на И. Ч., извадили разрешително за строеж, което
заплатили с техни средства по сметка на общината. През месец август 1988г. започнали
строителството на първия етаж. Поради липса на средства от страна на И. Ч., закупили
арматурно желязо, цимент за основите, тухли за приземния етаж, както и всички
останали строителни материали, извършили всички ремонтни дейности по къщата,
съобразявайки се с издадения и одобрен архитектурен проект. Строежът на къщата
започнали, след като съборили старите постройки - тяхната и малката стаичка на
ищците. Къщата построили от основи, съвсем нова. Нямало нищо достроявано или
пристроявано. Оттогава до сега не били напускали тази къща. Живеели в нея и досега -
само ответниците.
Ответниците започнали строежа на първия етаж през 1988г. И. Ч. участвал в
строителството му, заедно с тях, през 1992г. до степен - груб строеж, завършен през
месец декември 1992г. След това, поради липса на възможност и средства, И. Ч.
загубил всякакъв интерес към строежа. Не идвал на обекта, не осигурявал средства и не
влагал труд за каквото и да било. Всички материали, средства и работници били
осигурявали ответниците оттогава до сега. Продължили да строят и стопанисват
къщата, защото те също нямали дом. В къщата живеело семейството им. Втория етаж
завършили през 1993г., там отгледали децата си. Отлели стълбище към третия етаж и
изградили тавански помещения през 1994г. През 1995г. отлели покрива с бетон.
Ответниците, със собствени сили и средства довършили къщата, а към датата на
завеждане на исковата молба били направили и всички окончателни довършителни
работи, защото считали къщата за своя от дълги години.
Към отговора били приложили заявление, нотариално заверено, издадено по чл.
56 ал. 2, т. 2 ЗТСУ отм., от което било видно, че И. Ч. бил дал съгласието си на
ответниците да построят жилищна сграда в съсобствения им недвижим имот.
Заявлението било вписано в нотариалните книги на общината. По силата на същото
това заявление, наследодателят на ищците се бил съгласил да бъде построен
посоченият първи етаж от процесната сграда, за който сега ищците претендирали
съсобственост. Разрешението за строеж било издадено в съсобственост между И. Ч. и
И. и А. Т.и, без да са посочени квоти, като сградата била построена от единия
съсобственик - ответниците И. и А. Т.и. Ищците били участвали само и единствено в
строителството на първия етаж от тази сграда, и то в началото. Правилно ищците не
възразявали, че собствеността на останалите етажи, вкл. таванските помещения и
гаражите са построени от ответниците - И. и А. Т.и. В условията на евентуалност, ако,
съдът счете, че ответниците не са придобили целия имот по силата на давностно
владение, /чл.79 ЗС/ молят да се допуснете делба, но само и единствено за първия етаж,
така както било заявено и в исковата молба - че наследодателят на ищците е участвал в
7
строителството само на този етаж. Всичко останало било построено от ответниците и
това не се оспорвало от наследниците на И. Ч., които признавали същото и в
подаденото от тях становище в с.з от 12.10.2022г.
С уточняваща молба от 20.12.22г. ищците казват, че не отговаряло на истината,
че ищцата И. Ч. заедно с покойния си съпруг - И. Ч., били молили ответниците да
обединят имотите си и построят обща къща в гр. ............, както и, че поради
маломерност на имота им, не били имали възможност да строят самостоятелно, не
били имали претенции за прилежащ двор, както и че били искали само етаж от къща.
Ищцата И. Ч. и покойния й съпруг, заедно с двамата им сина към момента на
започване на строителството, живеели в жилищна сграда, състояща се от 2 стаи и
салонче /сервизно помещение/, като едната стая била разделена на бокс и малка
всекидневна, а другата стая била обособена като спалня – не било вярно, че били
живели в една стая с коридор. Към жилището, в което живеели, имало прилежащ двор,
в който, към момента на започване на строителството/ след събаряне на 2-те къщи,
находящи се в имота/ останали навес, използван за гараж, сервизно помещение/ барака
за склад на инструменти/, долепено до него, външна тоалетна и чешма, като площта
пред къщата, в която живеели, била циментирана. Никога не били живели в „
маломерен имот“/, както твърдели ответниците/, а твърдяната от тях „една стая с
коридор“ била нормална жилищна сграда за живеене на семейството им.
Твърдението от страна на ответниците,че общият наследодател на ищците бил
искал „само етаж от къща“ се оборвало от подаденото Заявление от 06.04.1988г. до
ОбНС- ............ от името на общия наследодател на ищците - И. Ч., в качеството му на
собственик на имот пл. № 1472 в кв. 80 по плана на гр. ............, с което, на осн. чл. 56
ал. 2,т. 2 от ЗТСУ, същият бил дал съгласие на ответниците да построят жилищна
сграда в собствения му парцел/. Без това заявление и съгласие на общия наследодател
на ищците, ответниците никога нямало да построят 2-рия етаж от съществуващата към
момента многофамилна жилищна сграда на 4-и етажа. 1988г. - годината на започване
на строителството единствено и само от общия наследодател на ищците, тъй като,
както сочели самите ответници, те живели в ............. Благодарение на всичко,
направено и изградено от общия наследодател на ищците /като парични средства и
труд/, в отсъствие на ответниците, били изградени от общия им наследодател - И. Ч.
избените помещения, приземният етаж и първият жилищен етаж. През 1994г. общият
им наследодател започнал самостоятелно да изгражда едното таванско помещение, а
през 1995г. отлял бетонна плоча на покрива . Не било вярно, че ответниците не били
напускали къщата от месец август 1988г., когато започнало строителството, тъй като
тогава къщата не била построена. В отговора по чл. 131 ГПК самите ответници
твърдели, че строителството на 2-ри жилищен етаж, в който живеят, било завършено
през 1995г. През 1995г. семейството на ищците също заживяло в процесния имот. Не
били правили признание по делото, че „останалите етажи, вкл.таванските помещения и
гаражите са построени от ответниците /твърдяно в молбата на ответниците от
21.10.2022г./. Ако това действително било така, в представеното с ИМ от ищците
удостоверение за данъчна оценка- изх.№**********/02.2022г„издадено от Дирекция
„МП“ към Община- ............, нямало да бъдат вписани като тяхна собственост ГАРАЖ,
с идентификатор .............3 , ЗЕМЯ, с идентификатор ............ и ЖИЛИЩЕ ет.1, с
идентификатор .............1.
Със становище 25.05.23г. по настоящото дело ищците молят да се допусне делба
на двата гаража, двата апартамента и на поземления имот и общите части, което молят
и с петитума на исковата молба и с предходните становища.
8
В съдебно заседание ищците чрез пълномощника си молят да се допусне делба.
Представят писмена защита.
В съдебно заседание ответниците чрез пълномощника си молят да се отхвърли
искът, като недоказан. Претендират придобивна давност за целия имот. Същото
становище поддържат в представената писмена защита, като при евентуалност, ако
съдът счете, че ответниците не са придобили целия имот по силата на давностно
владение, да допусне делба само на първия етаж.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намери за установено следното:
Не е спорно по делото, а и от представените писмени доказателства се
установява, че на 11.08.1987г., с нот. акт. ............ районен съдия, ответниците И. С. Т. и
А. Х. Т., по време на брака си, сключен през 1981г. /удостоверение л. 62 от настоящото
дело/ са купили: дворно място от 170 кв.м., в гр. ............, съставляващо имот с пл. №
........., кв. 80, ведно с построената в него жилищна сграда, състояща се от две стаи и
сервизни помещения, навес и други подобрения и трайни насаждения.
На 05.04.1988г., с нот.акт №..........., дело ..............г. на Казанлъшки районен
съдия, наследодателят на ищците – И. Д. Ч., е признат за собственик по давностно
владение и наследство на: дворно място от 105 кв.м., в гр. ............, имот пл. № 1472, кв.
80, заедно с построената в него жилищна сграда и подобрения. Към съставянето на
нотариалния акт И. Д. Ч. е бил в брак с ищцата И. Ч., сключен през 1975г.
На 06.04.1988г. И. Д. Ч. е подал заявление до Председателя на ИК на ОбНС – гр.
............ по чл. 56 ЗТСУ, че дава съгласие на И. и А. Т.и да построят жилищна сграда в
собствения му парцел № 1472, кв. 80 по плана на гр. .............
На същата дата - 06.04.1988г. И. и А. Т.и са подали заявление до Председателя
на ИК на ОбНС – гр. ............ по чл. 56 ЗТСУ, че дават съгласие И. Д. Ч. да построи
жилищна сграда в собствения им парцел № ........., кв. 80 по плана на гр. .............
Двата имота са обединени в парцел III- .........,1472 кв. 80.
На 17.04.1988г. е издадено Разрешение за строеж № 33 от ОбНС – гр. ............ –
на И. Д. Ч. и ответниците И. С. Т. и А. Х. Т., съгласно одобрените проекти от гл.
архитект, да построят: двуетажна, двуфамилна жилищна сграда в парцел № III- 1472,
........., кв. 80, на гр. ............, .................., със застроена квадратура – 104,40 кв.м.
На 29.06.1988г. с нот. акт ......., ном II, дело № ........... районен съдия за
собственост върху недвижим имот, придобит по регулация, И. Д. Ч. и ответниците И.
С. Т. и А. Х. Т. са признати за собственици на следните недвижими имоти, придадени
по регулация към собствения им парцел III- .........,1472 в кв. 80 по плана на гр. ............:
празно място от 5,5 кв.м. и празно място от 22 кв.м. /с описани граници в нот.акт/,
които придаваеми места са придобити по силата на утвърдения и влязъл в законна сила
протокол № 7 от 31.05.1988г. на Об.Н.С. – гр. ............, стойността на придаваемите
места /253 лв./ е изплатена напълно на собствениците.
И. Д. Ч. е починал на 05.09.2019г. и е оставил за наследници ищците по делото –
И. Ж. Ч. – съпруга и двама сина – Д. И. Ч. и Ж. И. Ч. /удостоверение л. 39 от
настоящото дело/.
На 29.09.2021г., на основание чл. 181 ал. 2 ЗУТ – след завършване на сградата в
груб строеж и констативен протокол от 28.09.21г., съставен от служители на общинска
администрация – гр. ............, и съгласно чл. 159 ал. 2 от ЗУТ към протокола за открИ.е
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и разрешение за
9
строеж № 33/1988г., е издадено удостоверение № 530 от главния архитект на Община
............, че четириетажна жилищна сграда, със застроена площ, съгласно представения
инвестиционен проект, от 104,40 кв.м., намираща се в ПИ с идентификатор ............ на
ККР – ............, разположена в УПИ III-........., кв. 80, по плана за регулация от 2006г., с
адрес гр. ............, .............. – че горепосоченият строеж е завършен в груб строеж.
Видно от удостоверение № 651/11.22.2021г. и представените актуални скица и
схеми, в УПИ III-........., кв. 80, гр. ............, с идентификатор ............, с административен
адрес .............., площ 288 кв.м., има построена четириетажна жилищна сграда, с един
вход на четири етажа с четири самостоятелни обекти:
1 етаж – прилежащи части, гараж с идентификатор .............3 и гараж с
идентификатор .............4;
2 етаж – апартамент № 1, с идентификатор .............1;
3 етаж - апартамент № 2, с идентификатор ...............;
4 етаж – прилежащи части.
Не е спорно между страните по делото, че строежът на сградата е започнал през
1988г. /когато наследодателят на ищците и ответниците взаимно са си учредили
правото на строеж, както и че наследодателят на ищците е участвал в строежа на
първия жилищен етаж. Както и че от 1998г. наследодателят на ищците и семейството
му са заживели на село, извън гр. .............
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на 5 бр. свидетели.
От показанията на свидетелите М.Д. и Д.К. се установява, че ищците са
участвали в строежа на сградата, в началото /което не е спорно по делото/. Както и че
след смъртта на баща им и наследодател И. Ч. /през 2019г./ ищците Д. и Ж. Ч.и
предприели действия за възстановяване вида на първия жилищен етаж – чистили
етажа, подреждали, през 2022г. взели размери за дограма. Ищците имали ключ за
етажа. Този етаж имал само една пригодена стая за живеене, която обитавал ищецът Д.
Ч. – преди семейството му да се изнесе от гр. ............ /през 1998г./.
Свидетелят Ж.С. /втора братовчедка на ответницата А. Т./ заявява, че през 1996-
1997г. ходила на гости на ответниците - на втория жилищен етаж. Направило й
впечатление, че било много мухлясало и попитала защо, а братовчедка й казала:
„отгоре е на плоча, трябва да правим покрив“. Ответниците стягали втория етаж малко,
по малко. Понастоящем етажът бил оправен, имало дограма, вътре било измазано,
долният етаж бил на тухла, нямало дограма, нямало нищо. Долния етаж никой не го
обитавал. Когато през 1996-1997 година ходила в имота, вече бил вдигнат вторият
жилищен етаж. Под първия етаж имало гаражи, те били вдигнати като колони.
Ответниците били основните обитатели и поддържали къщата. Само ответниците
живеели в къщата – на техния втори жилищен етаж, не поддържали контакт с ищците.
Синът на ответниците /свидетелят С. С./ преди около 15 години заминал за Германия,
започнал да праща пари на майка си и баща, да започнат да затварят, да обезопасят
имота, който обитават. Не била виждала семейство Ч.и в имота. Спомня си, че около
2000г., прави съпоставка с възрастта на малкия й син, се били събрали на 1-ви май в
двора, да се почерпят, дошъл И. Ч., с една жена, може би жена му, имало разправии с
ответниците. Ответникът И. Т. се развикал на И. Ч. и му казал: „Аз толкова време те
чакам, ти нищо не направи, никакъв ключ няма да ти дам“. Работа тука повече нямаш,
толкова години те чаках, от сега нататък повече работа тук нямаш“.
Свидетелят Г.С. заявява, че познава ответниците от 1992-1993 година.
Постоянно били заедно по семейни празници и постоянно били слушали оплаквания
10
относно въпросната къща, как откакто са я били строили нямали желания да я
дострояват и така нататък. Свидетелят лично бил участвал много пъти в строителни
дейности в къщата. На приземния етаж се били събирали най-често, след това, като
оправили етажа, на етажа на ответниците, към 1997-1998 година. Един път бил виждал
И. Ч. и съпругата му. Били се събрали на двора и И. Ч. и съпругата му дошли. Тогава
ответниците се сдърпали с тях и им казали, че повече не искат да ги пускат в къщата и
ще си правят всичко те, защото явно не можали да се разберат и ищците да вложат
някакви средства. Ищците казали, че нямат пари и когато имат ще я оправят.
Караницата била 2001-2002-2003 година /казва годината приблизително/, свързва го с
това, че били се събрали на 1-ви май, да се почерпят. В къщата зад гаражите
ответниците скоро били правили ремонт. На приземния етаж на скоро била
отремонтирана и направена баня. Всички ремонти, които били вършени, били от
средства на ответниците И. и А. Т.и и последната година от сина им. Повечето
средства били дадени от сина им, със своите заплати ответниците можели само да
кърпят. Със средствата, които дал синът им, ответниците сложили дограми, нови врати
на двата гаража, направили нов покрив, санирали част от къщата.
Свидетелят С. С. /син на ответниците/ заявява, че живее в Германия от 2006-та
година, до ден днешен включително. На улица .......... от 1998г. живеели само майка му
и баща му. На 1- ви май 2007 година /след като вече бил в Германия от 2006г. и бил в
отпуск – в България/. И. и И. Ч.и били дошли, искали баща му да даде ключове за
входната врата на къщата. Не бил очевидец на скарването, баща му се качил на етажа,
разтреперан, и казал, че И. и И. са дошли и са искали ключ за входната врата, и той им
е отказал и са се скарали, казал е, че нямат работа в имота. На втория етаж /първи
жилищен/ сложил декември месец миналата година дограма на целия етаж, направил
и входни врати. От горния етаж дограмата я сложил на долния етаж. Долният етаж,
нито понастоящем, нито някога бил обитаем. На приземния етаж имало чисто нова
баня с тоалетна, която завършили миналата година. Никой друг освен фамилията на
ответниците нямал ключ за къщата.
Обстоятелството, че от 1998г. наследодателят на ищците и семейството му
живеят извън гр. ............ се установява от събраните гласни доказателства, в тази
насока е и заявеното от ищците със становището им от 25.10.22г. Със становището си
от 21.10.22г. ответниците заявяват, че наследодателят на ищците И. Ч. е участвал
заедно с тях в строежа на първия етаж – до степен груб строеж. В тази насока са и
показанията на свидетелите М.Д. и Ж.С.. Така свидетелят М.Д. каза, че като деца са
ходили в имота, помагали в изграждането с каквото могат. Свидетелката Ж.С. заявява,
че И. Ч., И. Т. и А. Т. заедно направили първи етаж. Откакто ищците и наследодателят
им И. Ч. са заживели в селото – през 1998г. никой не е обитавал първия жилищен етаж,
нито един от свидетелите не заявява това, нито има доказателства в тази насока.
Свидетелят М.Д. казва, че докато семейство Ч.и са живеели в имота – в приземния
етаж, преди да отидат да живея в селото, е имало само една оправена стая на първия
жилищен етаж, в която живеел ищецът Д. Ч..
Няма доказано упражняване на фактическа власт от ответниците по отношение
на първия жилищен етаж – до смъртта на наследодателя на ищците. Така свидетелят С.
С. казва, че първият жилищен етаж не е обитаем и никога не е бил. Така и свидетелката
Ж.С. казва, че долният етаж никой не го е обитавал.
От доказателствата по делото не се установява упражняване на фактическа власт
от страна на ответниците по отношение на двата гаража. Във връзка с тези гаражи
свидетелката Ж.С. казва, че когато през 1996-1997 година ходила в имота, вече бил
11
вдигнат вторият жилищен етаж. Под първия етаж имало гаражи, те били вдигнати като
колони. Тези години – преди може би 4-5 години гаражите се затворили с метални
врати – съответно няма доказателства процесните гаражи /или единият от тях/ да са се
ползвали за гараж или по друг начин – т.е. няма доказателства за упражняване на
фактическа власт върху тях до смъртта на наследодателя на ищците.
Предвид изложеното, съдът приема, че по делото е доказано, че от 1998г.
ответниците са упражнявало фактическата власт по отношение на втория жилищен
етаж, който са построили и в който са заживели и живеят понастоящем, който са
ремонтирали, поддържали, подобрили, но не и по отношение на първия жилищен етаж
и двата гаража, нито по отношение на единия от тях.
Съгласно ТР № 1 от 2012г., в случаите, когато един от съсобствениците е
започнал да упражнява фактическата власт върху вещта на основание, което изключва
владението на останалите, намерението му се предполага и е достатъчно да докаже, че
е упражнявал фактическата власт върху целия имот в срока по чл. 79 от ЗС. Когато
обаче съсобственикът е започнал да владее своята идеална част, но да държи вещта
като обща, то той е държател на идеалните части на останалите съсобственици и
презумпцията се счита за оборена. В конкретния случай, основанието, на което
ответниците са придобили фактическата власт върху втория жилищен етаж от сградата
– взаимно учредено право на строеж, показва съвладение, съответно при започването
на упражняването на фактическата власт, те са държатели на ид.ч. на съсобствениците.
Това се потвърждава и от приетата по делото нот.покана от 20.08.1998г. от ответниците
до наследодателя на ищците И. Ч., с която ответниците заявяват на адресата, че както
му е известно, започнатият съвместен строеж на двуетажна, двуфамилна жилищна
сграда в гр. ............, .............. през 1988г. не е завършен и го молят да осигури
необходимите материали и средства за покрИ.е и измазване на общите части на
сградата, като в противен случай ще бъдат принудени със свои средства да покрият и
завършат общите части, както и втория етаж от жилището, а половината от вложените
средства и труд ще потърсят от адресата на поканата – И. Ч., по съдебен ред. Т.е. и към
1998г. ответниците не са имали съзнанието и намерението да владеят ид.ч. на
съсобствениците си, а са изявили претенция по чл. 30 ал. 3 от ЗС.
За да се установи придобивна давност по отношение на втория жилищен етаж
следва да се докаже от ответниците, че са извършири действия, с които са
обективирали по отношение на останалите съсобственици – И. Ч. и съпругата му,
намерението си да владеят техните идеални части за себе си. Съдът намира, че
заявеното на 01.05 – че повече няма да ги пускат в къщата и ще си правят всичко сами,
че нямат работа в имота, обективира такова намерение. Действително, показанията на
свидетелите се разминават относно годината – в интервала от 2000г. до 2007г., но съдът
приема, че това може да се обясни с изминалия дълъг период от време, а и от 2007г. до
смъртта на наследодателя на ищците – през 2019г. е изминал период повече от 10
години на установена по делото фактическа власт на ответниците върху обитавания от
тях втори жилищен етаж, който постоянно обитават оттогава и досега непрекъснато.
Самите ищци в становището си от 12.10.22г. заявят, че звучи несериозно и
неоснователно изложеното в отговора, че към датата на смъртта на общия им
наследодател през 2019г. „ответниците са придобили и вече са били собственици на
целия процесен недвижим имот, с всички негови подобрения и изменения“. Не
оспорват, че към 2019г. последните са били собственици, но само и единствено на
построения от тях втори етаж.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да допусне до делба поземления
12
имот, първия жилищен етаж и двата гаража, при квоти 4/12 ид.ч. за И. Ж. Ч. /правото
на строеж е реализирано по време на брака на наследодателя на ищците с първата
ищца И. Ч./, по 1/12 ид.ч. за ищците Д. Ч. и Ж. Ч. и 6/12 ид.ч. за ответниците А. Т. и И.
Т. – в режим на СИО. Следва да отхвърли искът за делба по отношение на втория
жилищен етаж, с идентификатор ..............., поради основателност на възражението за
придобивна давност от ответниците.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между И. Ж. Ч., с ЕГН **********, Д. И. Ч., с ЕГН
********** и Ж. И. Ч., с ЕГН ********** – всички от гр. ............, ............, против А. Х.
Т., ЕГН ********** и И. С. Т., с ЕГН ********** - двамата от гр. ............, ............, на:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ............ по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-88/26.11.2015г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри: няма
издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. ............,
.............., площ 288 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: ........., кв.
80, парцел III, съседи: ............;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор .............1, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
88/26.11.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, е със
Заповед 18-13893-08.12.2021г. на Началник на СГКК-Стара Загора, адрес на имота: гр.
............, .............., ет. 2, ап. 1; самостоятелният обект се намира на етаж 2 в сграда с
идентификатор ............, предназначение: жилищна сграда – многофамилна; сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ............; предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или сграда
със смесено предназначение; брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 107
кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта:
.............4, .............3, над обекта: ...............;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор .............3, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
88/26.11.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, е със
Заповед 18-13893-08.12.2021г. на Началник на СГКК-Стара Загора, адрес на имота: гр.
............, .............., ет.1; самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с
идентификатор ............, предназначение: жилищна сграда – многофамилна; сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ............; предназначение на
самостоятелния обект: гараж; брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 18
кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: .............4, под обекта:
няма, над обекта: .............1;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор .............4, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
88/26.11.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, е със
13
Заповед 18-13893-08.12.2021г. на Началник на СГКК-Стара Загора, адрес на имота: гр.
............, .............., ет. 1; самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с
идентификатор ............, предназначение: жилищна сграда – многофамилна; сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ............; предназначение на
самостоятелния обект: гараж; брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 18
кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: .............3, под обекта:
няма, над обекта: .............1, при квоти: 4/12 ид.ч. за И. Ж. Ч., 1/12 ид.ч. за Д. И. Ч., 1/12
ид.ч. за Ж. И. Ч., 6/12 ид.ч. за А. Х. Т. и И. С. Т. – в режим на СИО.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Ж. Ч., Д. И. Ч. и Ж. И. Ч. против А. Х. Т. и И. С.
Т. /страните с посочени адреси и ЕГН/, иск за делба на самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор ..............., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-88/26.11.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е със Заповед 18-13893-08.12.2021г. на Началник на СГКК-Стара Загора, адрес
на имота: гр. ............, .............., ет. 3, ап. 2; самостоятелният обект се намира на етаж 3 в
сграда с идентификатор ............, предназначение: жилищна сграда – многофамилна;
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ............; предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или сграда
със смесено предназначение; брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 107
кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта:
.............1, над обекта: няма.
Решението може да се обжалва от страните в двуседмичен срок от връчването
му пред Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
14