№ 20
гр. Горна Оряховица , 26.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Милена А. Карагьозова
като разгледа докладваното от Милена А. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20204120200718 по описа за 2020 година
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. А. А. атакува издадения еле**ронен фиш Серия К
№ 3831435 на ОД на МВР - Велико Търново. Излага доводи в жалбата за отмяна
на еле**ронния фиш/ЕФ/.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОД на МВР гр. Велико Търново - редовно
призован, не изпраща процесуален представител и не заема становище по
жалбата.
Районна прокуратура - Горна Оряховица - редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фа**ическа страна следното:
На 26.06.2020 г. в 19:53 часа на територията на община Лясковец на път I-
4/София-Варна/ при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със
стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0
автомобил с peг. № ** **** **, движещ се в посока към град Варна със скорост 88
км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60
км/ч.
Видно от справката за регистрацията и собствеността на л.12, собственик на
заснетия лек автомобил към датата на нарушението е дружество.
1
За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение
против жалбоподателя бил издаден еле**ронен фиш серия К № 3831435 /л.10/, в
който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със
скорост 88 км/ч., а жалбоподателят е законен представител на **** *****.
Въз основа на така установените фа**и по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, което има право да обжалва еле**ронния фиш.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Анализът на установените фа**и по делото дава основание да се приеме, че
описаното в еле**ронния фиш нарушение е установено и заснето със стационарна
система за видеоконтрол.
Еле**ронен фиш по смисъла на т. 63 от § 6 от ДР на ЗДвП е еле**ронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Съгласно чл. 189, ал.
4 от ЗДвП еле**ронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната
стру**ура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Процесният фиш съдържа тези реквизити.
Видно от съдържанието на нормата е, че се касае за еле**ронен документ, което е
обосновало разбирането на законодателя, че няма да се посочва конкретното лице,
издало този фиш. Законодателят не е предвидил еле**ронния фиш да има
реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, а реквизитите му са
уредени в специалния закон – разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и видно от
еле**ронния фиш същият съдържа всички изискуеми от закон реквизити, т. е. има
нормативно установеното съдържание, между които реквизити не са предвидени
конкретен издател, (извън териториалната стру**ура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението) и дата на
съставяне. Съдържанието на еле**ронния фиш е нормативно уредено и той
представлява изключение от общото правило относно задължителни реквизити на
наказателното постановление,какъвто реквизит е и посочване имената на
длъжностното лице съставило конкретния еле**ронен фиш.
От справката, приложена на л.10 от делото се установява, че посоченият
автомобил е собственост на Банка **** **** АД . Наложена е глоба на Е. А. А.
като физическо лице, а не имуществена санкция на ЮЛ. В ЕФ е вписано, че А. е
2
законен представител на **** *****. Видно от приетото като доказателство
писмо/л.46/, на 02.05.19г. в ТР било вписано преобразуване чрез отделяне на
преобразуващото се дружество „Банка **** ****” АД, по силата на което е
възникнало новоучреденото дружество „**** *****” ЕООД. Планът за
преобразуване на Банка **** **** АД е обявен в Търг.регистър/ТР/, където било
описано имуществото, прехвърлено на новоучреденото дружество.Неизяснен
остава въпроса защо процесния автомобил фигурира в справката за регистрация
като такъв собственост на Банка **** **** АД. Не се установи към датата на
нарушението 26.06.20г. Е.А. да е законен представител на **** *****, ка**о и че
това дружество е собственик на посоченото във фиша МПС. В жалбата до съда се
сочи, че А. не е законен представител на Банка **** **** АД от 20.06.2019г./като
в тази връзка представя и декларация-л.7/, ка**о и че **** ***** ЕООД по
договор е приело само и единствено *****, но не и МПС от Банка **** **** АД,
обстоятелства установими чрез справка в ТР.
При условията на чл.188 от ЗДвП санкция следва да бъде наложена на
собственика на МПС, с което е извършено нарушението, респ.-при собственик
ЮЛ-неговия законен представител или лицето, посочено от него, на което е
предоставено управлението на МПС. По отношение на жалбоподателя не се
установиха посочените обстоятелства.
Това налага обжалваният еле**ронен фиш да бъде отменен.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният еле**ронен
фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При този изход на делото и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН
следва да се присъдят претендираните разноски в полза на жалбоподателя
относно заплатено адвокатско възнаграждение. Представя се договор за правна
защита и съдействие със страни жалбоподателя и адв.Кр.Ч., в който фигурира
договорено и платимо в брой при подпи**ане на договора адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева/л.37/. Посоченият защитник не се е явявал в
съдебно заседание, изготвил и депозирал е молба след постъпване на изготвената
жалбата, в която сочи служебна ангажираност, ка**о и становище за даване ход
на делото в негово отсъствие и това на жалбоподателя/л.35/. Като взе предвид
горното и размерите на възнагражденията за адвокат съобразно чл.18 ал.2, респ.
чл.7 ал.2 от Наредба за минималните размери на адв.възнаграждения, уточнени за
процесуално представителство, ка**о и размерът на наложената глоба,съдът
намира, че следва присъди разноски в полза на жалбоподателя относно заплатено
адвокатско възнаграждение в размер от 100 лева.
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ еле**ронен фиш серия К № 3831435, издаден от ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Е.А. е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на
разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ на Е. А. А., с ЕГН
********** разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер от
100лв./сто лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. В. Търново в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4