№ 1872
гр. Варна, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100987 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява
се от главен инспектор А.И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответниците Х. М. А. и Б. Н. С., редовно уведомени за съдебно заседание, явяват
се лично, представляват се от адвокат С. П.-Х. от АК - Варна, редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Вещото лице Г. Й. Д., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Гл. инсп. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
34369/25.11.2025 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Г. Й. Д.: 71- годишен, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
1
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
Вещото лице Д.: Поддържам представената от мен експертиза.
Адв. Х.: На стр. 3, 4 и 5, снимките на процесните автомобили ли са, или на някакви
аналози, които отговарят на марката и модела? Ако е последното, Дачия „Логан“ пикап ли е?
Вещото лице Д.: Няма как снимките да са на процесните автомобили, тъй като и
госпожата заяви, че не мога да извърша оглед на процесните автомобили.
Адв. Х.: Процесният автомобил Дачия „Логан“ пикап ли е, според модификацията и
данните?
Вещото лице Д.: Записано е, че процесният автомобил е с 5 врати.
Адв. Х.: Тоест, снимката не отговаря на модификацията?
Вещото лице Д.: Снимките са образни, само за информация.
Адв. Х.: Можете ли да кажете, какво отношение има каталожната цена по „Шваке“
към определянето на пазарната стойност на употребяван автомобил, при условие, че в
България, с оглед икономическите условия и към настоящия момент се купуват повече
употребявани автомобили, отколкото нови?
Вещото лице Д.: Ползването на каталога е представено, за да може да има не само
един начин на представяне на цената на автомобила.
Адв. Х.: Посочените каталожни цени, към коя дата са?
Вещото лице Д.: Посочените каталожни цени са към датата, която се изисква.
Адв. Х.: Кажете в случая, коя е, датата на оценката ли, датата на придобИ.е ли, или
на отчуждаване?
2
Вещото лице Д.: В този случай се иска датата на отчуждаване. Затова е ползвана
годината за датата на отчуждаване и е отбелязано към датата на отчуждаване на каква
възраст е автомобила.
Адв. Х.: Каталожната цена, няма възраст на автомобила.
Вещото лице Д.: Каталожната цена се ползва от датата на производство на
автомобила към датата на отчуждаването му, за възрастта на автомобила. Нищо повече и
нищо по- малко.
Адв. Х.: Няма такива данни в заключението.
Може ли да обясните, какво означава терминът „остатъчна стойност“, който
използвате в цялото заключение?
Вещото лице Д.: „Остатъчна стойност“ е това, което е останало като стойност на
автомобила според таблицата за овехтяване на автомобилите на Министерството на
финансите в България. В тази таблица остатъчната стойност се изразява в проценти според
възрастта на автомобила, според неговото производство, според неговият вид и т.н. Става
въпрос за всички моторни превозни средства, като се започне от леки автомобили,
мотоциклети, товарни автомобили, ремаркета и т.н. Освен това, класификацията е според
тяхното производство по страни.
Адв. Х.: Тази таблица утвърдена ли е с някакъв нормативен акт?
Вещото лице Д.: Тази таблица е на Министерството на финансите и няма друга
таблица, която да е по- утвърдена от нея. Тя се съдържа в Наредбата за задължително
застраховане на автомобилите в България, като приложение.
Адв. Х.: В крайна сметка, остатъчната стойност от датата на първата регистрация до
датата на отчуждаването ли определяте?
Вещото лице Д.: Отговорите са към датата на отчуждаване, от датата на
първоначалната регистрация на автомобилите.
Адв. Х.: Използваните пазарни аналози, към коя дата са, към датата на изготвяне на
3
експертизата, или към датата на отчуждаване на съответния оценяван автомобил.
Вещото лице Д.: Няма как да върнем времето назад, защото сме отдалечени във
времето от датите на отчуждаване на автомобилите. Използваните аналози са сегашни, с
приложени корекции към датите на отчуждаване на съответните автомобили и затова има
съответната разлика в този случай с останА.те дотук правени такива изчисления.
Адв. Х.: Може ли да кажете, как определяте стойностите, по които работите в
табличките? Средноаритметично от всички посочени цифри ли, или елиминирате най-
високата и най- ниската, както е подхода в статистиката и от останА.те правите
средноаритметично?
Вещото лице Д.: От останА.те правя средноаритметично, като елиминирам най-
високата и най- ниската цени, защото е възможно да има и „кухи“ обяви поместени в
електронните сайтове. Освен това, тези, които са с най- ниска стойност е възможно да не са
в добро техническо и общо състояние, а тези които са с най- високата стойност е възможно
да имат приложен някакъв тунинг.
Адв. Х.: Може ли да обясните, защо давате еднаква тежест на двата метода, по които
правите изчисленията, при условие, че е известно, че в България доминира пазара на
употребявани автомобили?
Вещото лице Д.: Защото не трябва да бъде само по един метод, но във всички случаи
съм се съобразил и с двата метода.
Адв. Х.: Въпросът ми беше, защо двата метода са равни, тъй като според мен тежест
трябва да има Метода на пазарните аналози.
Вещото лице Д.: Искам да добавя, че в кориците на делото, в приложението са
нА.чни договори за продажба на автомобилите, където са записани стойности под 100 лв.
Адв. Х.: Задачата е за пазарни оценки. Вие не трябва да правите анА.з на
доказателствата.
Пазарният аналог, като начин на оценяване на автомобилите е с еднаква тежест на
този с остатъчна стойност. Защо е така?
4
Вещото лице Д.: Именно това съм приложил. Това е така, защото в единия случай
имаме цена в ново състояние с овехтяване, което е дело на многогодишна статистика и на
изследвания. Освен това не е редно да има и изискването е само по един метод да се
определя стойността на автомобилите.
Въпрос на съда: Защо двата метода са равни? Не е ли по- редно Методът на
пазарните аналози да има по- голяма тежест, отколкото Метода на остатъчната стойност?
Вещото лице Д.: В Методът на пазарните аналози са взети под внимание всички
качества на автомобилите и са приложени, затова в крайна сметка няма някакво специално
отношение към единия и към другия метод.
В този случай първите два автомобила са над 15 години и няма голяма разлика по
приложението на методите. Третият автомобил е от ниска категория. Той е сравнително по-
нов, но пак е на 13 години към датата на отчуждаването. Той пък, не е от висока категория
автомобил и затова цените са в този вид.
Гл. инсп. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Х.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по съдебно – автотехническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 34369/25.11.2025 г. на вещото лице Г. Й. Д..
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 (двеста) лева.
/изд. РКО/
Адв. Х.: Намирам днес изслушаното заключение за нелогично и немотивирано, в това
число и въпреки задаваните въпроси. Направих аналогична експертиза, след като се
запознах с експертизата на вещото лице Д. и искам да заявя пред съда, че вещото лице,
което е известно и прави не малко такива експертизи, даде оценки по- високи от тези на
вещото лице Д., в това число едната оценка е два пъти по- голяма при същите методики.
Считам, че тези оценки, които даде вещото лице Д. не са пазарни, а механични и не можа да
обясни защо дава еднаква тежест на двата метода.
Още повече, че няма такава одобрена от Министерството на финансите таблица,
защото министрите не одобряват таблици и това вероятно е някаква таблица към „Шваке“.
Допуснати са и грешки, но тях ще ги кажа по съществото на спора.
5
По искането за съдебно – икономическа експертиза, което го има още в исковата
молба съм направила изявление в писмения отговор. Също така, в писмения отговор съм
поискала друг вариант на икономическата експертиза, който към настоящия момент съм
прецизирала като въпроси и задачи и го представям в писмена форма. Представям копие и за
колегата.
Гл. инсп. И.: Поддържам искането за допускане на съдебно – икономическа
експертиза.
Адв. Х.: Искам да направя изявление по задачата на ищцовата страна, а може би
колегата ще обясни. Почти всички въпроси са зададени „като се ползват материА.те по
делото“, а после завършва въпроса „според твърденията в исковата молба“. Аз съм написала
това в молбата, но искам и колегата да го чуе днес. При това положение считам, че
ищцовата страна трябва да уточни дА. трябва да се ползват всички вече събрани материА.
по делото, тъй като има събрани писмени доказателства, които не са оспорени от ищцовата
страна и които оборват някой твърдения от исковата молба. Събрани са гласни
доказателства, които установяват възраженията на ответната страна. При това положение,
вещото лице като ще работи по въпросите на ищцовата страна трябва да ползва твърденията
ли, или трябва да ползва доказателствата по делото, или смесено. Задачите са „като ползва
материА.те и с оглед твърденията“.
Гл. инсп. И.: Следва да се вземат предвид, както Вашите, така и нашите твърдения.
Съдът намира, че следва да допусне съдебно – икономическа експертиза с въпроси от
страна на страните по делото, във варианти така, както са посочени от ищеца в исковата
молба и от ответника в отговора, които въпроси са доуточнени с депозираната от ответника
в настоящото съдебно заседание молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно – икономическа експертиза от вещо лице по
списъка на съда, което да отговори на поставените от ищеца въпроси в исковата молба и от
ответника в отговора на исковата молба, доуточнени с представената от ответника в
днешното съдебно заседание молба, в съответните варианти така, както те са заявили.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори на поставените въпроси, като се
съобрази с твърденията на страните в исковата молба и съответно в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачите по допуснатата съдебно –
икономическа експертиза в размер на 800 лева, вносим поравно /по 400 лв./ от двете страни
по делото в 10- дневен срок от днес, с представяне на доказателства за внА.нето му.
6
Вещото лице по допуснатата съдебно – икономическа експертиза ще бъде
определено, след представяне на доказателства за внА.не на определения депозит от
страните.
Гл. инсп. И.: Към момента нямам други доказателствени искания. Предвид
предстоящите празници, моля да насрочите делото за по- късна дата.
Адв. Х.: Към момента нямам други доказателствени искания. Моля да насрочите
делото за по- късна дата, с оглед възможността вещото лице да изготви заключението.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.03.2026 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Делото да се докладва за определяне на вещо лице по допуснатата съдебно –
икономическа експертиза, след внА.не на определения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7