Определение по дело №372/2025 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Н. Т. С. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Я., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – Директорът на ТП на НОИ-Пазарджик – редовно призован, не се явява, представлява се от юриск. М., с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Юриск. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

Образувано е по жалбата на Н. Т. С., гр. Пазарджик, подадена чрез процесуален представител адвокат Н. Я., срещу Решение № 1012-12-75#1/29.03.2025 г. на директора на ТП на НОИ-Пазарджик, с което е потвърдено Разпореждане № 2140-12-18/07.03.2025 г. на ръководителя по пенсионно осигуряване, с което му е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1-2 КСО.

Докладва постъпилата административна преписка с Писмо вх. № 3472/11.04.2025 г.

Адв. Я.: Поддържаме жалбата и представените с нея доказателства. Във връзка с образувано адм. дело № 69/2025 г. по описа на Административен съд-Пазарджик, по което сме обжалвали решение, с което е потвърдено разпореждането, с което не се зачита осигурителен стаж за периода 01.01.2004 г. до 31.10.2006 г., когато жалбоподателят е работил като управител по договор за управление и контрол, и тъй като решението, постановено по това административно дело се обжалва пред ВАС, образувано е съответното дело и е насрочено за 04.11.2025 г., моля до изясняване на този казус и постановяване на решение от ВАС да спрем настоящото дело. Правим това искане, тъй като този стаж, който ние претендираме, че лицето е работило и следва да бъде зачетен като осигурителен стаж, а съответно ответникът не го зачита, моля да се съобразим с решението на ВАС и в тази връзка да бъде спряно делото. Представям касационна жалба, решение и първоначалната жалба, по която е образувано административното дело.

Юриск. М.: Оспорваме жалбата, поддържаме решението на административния орган. Жалбоподателят обжалва Разпореждане № 2140-12-3/07.01.2025 г., а в решението най-отзад сме допуснали очевидна техническа грешка и сме посочили Разпореждане № 2140-12-18, като по-горе в решението сме обяснили, че 18 е издадено след 3, тъй като е преизчислен стажа. Допусната е техническа грешка. С Разпореждане № 2140-12-3 е отказано на г-н С.. Директорът е следвало да потвърди Разпореждане № 2140-12-3, тъй като то е обжалваното. Жалбоподателят е обжалвал Разпореждане № 2140-12-3, а разпореждане Разпореждане № 2140-12-18 не е обжалвал. След като е подадена жалбата срещу Разпореждане № 2140-12-3, колегите са направили отново проверка, отново са пресметнали стажа и са издали Разпореждане № 2140-12-18, с което пак му отказват, като са установили още по-малък стаж.

Адв. Я.: Обжалваме Разпореждане № 2140-12-3, тъй като Разпореждане № 2140-12-18 не сме го получили.

Юриск. М.: В момента не мога да кажа дали има доказателства за връчването на Разпореждане № 2140-12-18. Всъщност директорът потвърждава Разпореждане № 2140-12-3, защото то е обжалваното.

По искането за спиране на настоящото дело – предоставям на съда, защото се касае за период от 2 години и той не оказва влияние, отново няма да достига стажа на г-н С..

Адв. Я.: Поддържаме искането за експертиза. Оспорили сме и решението, с което се отказва заверката на една от осигурителните книжки. По едната осигурителна книжка са 2 години и 2 месеца, по втората – 1 година и 6 месеца.

Юриск. М.: За стажа в „Нико“ ЕООД сме представили констативния протокол от проверката. Ако съдът назначи експертиза моля същата да се съобрази с данните по преписката, защото това са данни, които са представени на пенсионния орган, проверките от контролните органи на НОИ, съответно резултатите, които са налице.

Адв. Я.: Делото за осигурителната книжка е на ВАС. Поддържаме искането за спиране на производството.

Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя и представените в днешното съдебно заседание писмени документи съдът намира, че е налице преюдициалност на спора във връзка с подадена касационна пред ВАС срещу решение по адм. дело № 69/2025 г. на Административен съд-Пазарджик, по което се касае за зачитане на осигурителен стаж и осигурителен доход в „Нико“ ЕООД за периода 01.01.2004 г. до 31.10.2006 г. Доколкото този осигурителен стаж би повлиял на изхода по настоящото дело, с което е отказано отпускането на осигурителен стаж и възраст и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК следва производството да бъде спряно до приключване с влязло в сила решение по адм. дело № 69/2025 г. на Административен съд-Пазарджик.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представената административна преписка.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от жалбоподателя.

СПИРА производството по делото до приключване с влязло в сила решение по адм. дело № 69/2025 г. на Административен съд-Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред ВАС.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.