Р Е Ш Е Н И
Е
№……/…….., гр. Провадия
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Провадийският районен съд, ІV-ти състав, на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета
година, в открито съдебно заседание в състав:
Районен съдия:
Катя Савова
при
секретар Мариана Ангелова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 973
по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
от “Профи кредит България” ЕООД, вписано в ТР при
АВп, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„България“ № 49, бл. 53 Е, вх. В, представлявано от Светослав Николаев Николов,
Ондрей Локвенц, Давид Хоур и Ирина Георгиева - управители, действащи чрез юк. Радина
Иванова Иванова срещу Е.С.Д.,
с ЕГН **********, с адрес: ***.
В исковата
молба се твърди, че
Поради
неизпълнението на договорното задължение, „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД
подава заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, входирано в Районен съд- Провадия с входящ номер
2044/10.04.2018 г. По заявлението е образувано ч.гр.дело №439/2018 г. и е
издадена заповед за изпълнение, която
е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК.
В исковата молба се излага, че на
29.05.2017г. е сключен Договор за потребителски кредит № ********** между
„ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД като кредитор и Е.С.Д., като длъжник.
Ищцовото дружество изпълнява точно и в срок задълженията си по договора, като
на 29.05.2017г. превежда парична сума в размер на 600.00 лв. по посочена от
длъжника Е.С.Д. банкова сметка (***: 270PMWP171490029, с дата 29.05.2017г.).
От своя страна длъжникът поема
задължение по Договор за потребителски кредит № **********, като го сключва за
срок от 11 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 126,45 лв.
и падежна дата всяко 20-то число на месеца.
Предвид факта, че длъжникът не е
изпълнявал точно поетите с договора задължения и не е направил нито една пълна
погасителна вноска, като след изпадането в забава и съгласно уговореното и
прието от страните в т. 12.3. от Общите условия към договора за потребителски
кредит, а именно: „....В случай, че
КЛ/СД просрочи една месечна вноска с повече от 30 (тридесет) календарни дни,
настъпва автоматично прекратяване на ДПК и обявяване на неговата предсрочна
изискуемост, без да е необходимо КР да изпраща на КЛ/СД уведомление, покана,
предизвестие или други.“. На 19.09.2017г. договорът е прекратен
автоматично от страна на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД и е обявена неговата
предсрочна изискуемост. На същия ден на Е.С.Д. е изпратено уведомително писмо
от страна на дружеството, с което тя е уведомена, че договорът е прекратен и че
е обявена неговата предсрочна изискуемост. Съгласно уговореното в ОУ при
прекратяването на ДПК на основание т.12.3 от Общите условия, клиентът дължи
остатъчните и непогасени вноски по погасителен план, включващи и възнаграждение
при закупен пакет от допълнителни услуги, лихви за забава и такси.
Ищецът претендира сума в размер на
1390.95 лева, представляващи неизплатено парично задължение по Договор за
потребителски кредит № **********, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението, както и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от
особения представител на ответника.В него твърди, че иска е
недопустим и изцяло неоснователен. Твърди се, че в хода на заповедното
производство са допуснати съществени процесуални пропуски чрез неуведомяването
на доверителката ми Е.С.Д. за започналото производство. По този начин не й е дадена
възможност за упражняването на правата предвидени в гражданското
законодателство. Адресът посочен от ищеца не отговаря на посоченият и приет
между страните адрес за кореспонденция. В договора за потребителски кредит и
всички съпътстващи приложение към него е посочен адрес за кореспонденция, а
именно: гр.Варна ,,***. Нарушена е разпоредбата на чл. 38 от ГПК и сл., тъй
като уведомяването на Е.С.Д. следваше да бъде на уговорения между страните, а
не производно избран от ищеца. Съгласно чл. 13 т.3 всяко известие, инструкция,
въпрос или документ въз основа или във връзка с договор за потребителски кредит
страните се уговорили да се считат за получени и узнати от длъжника, ако бъдат
изпратени на адреса за кореспонденция , посочени в т.3 на ДПК / гр. Варна,, ул.
Студентска № 4/, както и ако са изпратени по факт или имейл адрес, или
съобщение по телефон, посочени от длъжника в ДПК или последно декларирани от
него. Страните се уговорили тази разпоредба, че се съгласяват с посочения ред
за връчване на документи и считат връчването по този ред за редовно.
Счита договорът за нищожен поради
липса на съгласие с правно основание чл. 26, ал. 2 пр. 2 ЗЗД и поради
накърняване на добрите нрави по чл. 26, ал.1 пр.3 от ЗЗД - неспазване
разпоредбите на Закона за потребителския кредит и наличието на неравноправни
клаузи в него по смисъла на ЗЗП, касаещи определянето на договорното
възнаграждение, лихвения процент и ГПР, плащането на неустойка при прекратяване
на договора, които не са индивидуално уговорени. Не е настъпилата предсрочна
изискуемост на кредита, тъй като към момента на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК пред PC Провадия, ищецът не е уведомил длъжника по надлежния ред. Счита,
че с последващи действия не може да се отстрани този пропуск. Твърденията в
исковата молба за уведомяване на длъжника, че кредиторът обявява цялата сума по
кредита за предсрочно изискуема, не е подкрепено с писмени доказателства.
Приложено е към доказателствата уведомително писмо до длъжника, с което
настоящият ищец го уведомява, че е обявил целия размер на кредита за предсрочно
изискуем, като е посочена непогасената част. Уведомителното писмо е датирано с
дата 19.09.2017 г. Доказателства, че е изпратено на длъжника не са представени.
Тъй като не е установено ищцовото дружество да се е възползвало от уговорената
в негова полза възможност да обяви вземанията по договора за предсрочно
изискуеми и да е уведомило длъжника за това, следва да се приеме, че към
момента на подаване на заявлението не е настъпила предсрочната изискуемост на
непогасените вземания по договора и не е настъпила и забава за заплащането им
от претендирания начален момент. Следователно, според особения представител на
ответника предявените искове следва да бъдат отхвърлени изцяло.
В проведеното открито съдебно заседание по делото
ищецът не се явява, в писмена молба моли делото да се разгледа в тяхно
отсъствие, като поддържат исковата молба, ответникът не се явява, представлява
се от назначения по делото особен представител, който подържа писмения отговор
и моли иска да бъде отхвърлен.
Съдът, след като прецени
събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено
от фактическа страна, следното:
От приетите
по делото писмени доказателства Договор
за потребителски кредит № **********; Декларации; Споразумение за предоставяне
на пакет от допълнителни услуги; Общи условия на „Профи Кредит България“ ЕООД
към договор за потребителски кредит; Погасителен план към договор за
потребителски кредит№ **********; Искане за отпускане на потребителски кредит
Профи кредит Стандарт; Декларация във връзка с обработка на личните данни на
КЛ/СД; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити; Допълнителна предоговорна информация, представляваща
приложение към стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити; Извлечение по сметка Договор за кредит № **********;
Уведомително писмо; Удостоверение № 20180611142737/11.06.2018 г. се
установява, че между “Профи кредит България” ЕООД, като кредитор и Е.С.Д. като
длъжник на 29.05.2017 г. е сключен Договор за потребителски кредит № ********** при следните параметри: сума на кредита 600
лева, срок на кредита 11 месеца, размер на вноската 66.40 лева, годишен процент
на разходите 49.88%, лихвен процент на ден 0.11%, общо задължение по кредита
730.40 лева.По избран и закупен пакет от допълнителни услуги: възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги 660.55
лева и размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги 60.05
лева.Общо задължение по кредита и по допълнителните услуги: общо задължение
1390.95 лева, общ размер на вноска 126.45 лева и дата на погасяване- 20 ден от
месеца.Съгласно Декларации т.А към Договора за потребителски кредит неразделна
част от него са Общи условия, които са предадени при подписване на договора и с
които длъжникът е бил запознат преди подписване на договора, приема и нямат забележки
към тях и се задължава да ги спазват, за което полага подписа си под клаузите
на ДПК и ОУ.„ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД са изпълнявали точно и в срок задълженията си по договора, като на
29.05.2017г. превежда паричната сума в размер на 600.00 лева по посочена от
длъжника Е.С.Д. банкова
сметка, *** (документ за кредитен превод с референция: 270PMWP171490029, с дата 29.05.2017г.).
От своя страна длъжникът поел
задължение по Договор за потребителски кредит № **********, като го сключил за
срок от 11 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 126,45 лв.
и падежна дата всяко 20-то число на месеца.
Предвид факта, че длъжникът не е
изпълнявал точно поетите с договора задължения и не е направил нито една пълна
погасителна вноска, като след изпадането в забава и съгласно уговореното и
прието от страните в т. 12.3. от Общите условия към договора за потребителски
кредит, а именно: „....В случай, че
КЛ/СД просрочи една месечна вноска с повече от 30 (тридесет) календарни дни,
настъпва автоматично прекратяване на ДПК и обявяване на неговата предсрочна
изискуемост, без да е необходимо КР да изпраща на КЛ/СД уведомление, покана,
предизвестие или други.“. На 19.09.2017г. договорът е прекратен
автоматично от страна на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД и е обявена неговата
предсрочна изискуемост. На същия ден на Е.С.Д. е изпратено уведомително писмо
от страна на дружеството, с което тя е уведомена, че договорът е прекратен и че
е обявена неговата предсрочна изискуемост. Съгласно уговореното в ОУ при
прекратяването на ДПК на основание т.12.3 от Общите условия, клиентът дължи
остатъчните и непогасени вноски по погасителен план, включващи и възнаграждение
при закупен пакет от допълнителни услуги, лихви за забава и такси.
Неизпълнението на договорното
задължение от страна на длъжника породило
правен интерес от страна на ищеца “Профи кредит България” ЕООД да потърси съдебна защита на вземането си и довело до
подаване на заявление по чл. 410 от ГПК за дължимите суми, за които съдът издал
заповед за изпълнение № 300/12.04.2018 г. по ч.гр. дело № 439/2018г. на РС
Провадия.
От представеното ч.гр.д. 1384/2017г. по описа на ПРС е видно, че ищецът е подал заявление
по чл.410 ГПК и по него е издадена заповед за изпълнение № 300/12.04.2018г. за следните суми: в размер на 1390.95 лв. (хиляда триста и деветдесет лева
и 95 ст.) представляваща главница по
договор за потребителски кредит № ********** от 29.05.2017 г.; в размер на 7.91 лева (седем лева и 91 ст.)
лихва за забава за периода от 21.07.2017 г. до 19.09.2017 г.; за законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на настоящото заявление в съда - 10.04.2018 г.,
до окончателното погасяване на дълга, в
размер на 78.58 лева (седемдесет и осем лева и 58 ст.), представляваща
сторени в заповедното производство разноски за заплатена държавна такса 28.58
лв. и юрисконсултско възнаграждение 50.00 лв., на основание чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК.
Заповедта била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК и ищеца “Профи кредит България” ЕООД в законоустановения срок по чл.415, ал.1 от ГПК завел настоящия установителен иск.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 422 вр. 415
от ГПК вр. с чл.9, ал.1 от Закона за потребителски кредит.
Искът е
допустим, доколкото е предявен по реда на чл. 415 от ГПК от заявителя срещу
длъжника в преклузивния едномесечен срок от уведомяването му за подаденото
възражение.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса
изисква при предявен положителен установителен иск ищецът да докаже възникването
и съществуването на спорното право, изпълнението на задълженията си по него, а
ответникът следва да докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват
това право.
Доказано е, че между ищецът и ответникът на между “Профи кредит
България” ЕООД, като кредитор и Е.С.Д. като длъжник на 29.05.2017 г. е сключен
Договор за потребителски кредит № ********** при следните параметри: сума на кредита 600
лева, срок на кредита 11 месеца, размер на вноската 66.40 лева, годишен процент
на разходите 49.88%, лихвен процент на ден 0.11%, общо задължение по кредита
730.40 лева.По избран и закупен пакет от допълнителни услуги: възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги 660.55
лева и размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги 60.05
лева.Общо задължение по кредита и по допълнителните услуги: общо задължение
1390.95 лева, общ размер на вноска 126.45 лева и дата на погасяване- 20 ден от
месеца.Съгласно Декларации т.А към Договора за потребителски кредит неразделна
част от него са Общи условия, които са предадени при подписване на договора и с
които длъжникът е бил запознат преди подписване на договора, приема и нямат
забележки към тях и се задължава да ги спазват, за което полага подписа си под
клаузите на ДПК и ОУ.„ПРОФИ КРЕДИТ
България” ЕООД са изпълнявали точно и в срок задълженията си по договора, като
на 29.05.2017г. превежда паричната сума в размер на 600.00 лева по посочена от
длъжника Е.С.Д. банкова
сметка, *** (документ за кредитен превод с референция: 270PMWP171490029, с дата 29.05.2017г.).
От своя страна длъжникът поел
задължение по Договор за потребителски кредит № **********, като го сключил за
срок от 11 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 126,45 лв.
и падежна дата всяко 20-то число на месеца.
Предвид факта, че длъжникът не е
изпълнявал точно поетите с договора задължения и не е направил нито една пълна
погасителна вноска, като след изпадането в забава и съгласно уговореното и
прието от страните в т. 12.3. от Общите условия към договора за потребителски
кредит, а именно: „....В случай, че
КЛ/СД просрочи една месечна вноска с повече от 30 (тридесет) календарни дни,
настъпва автоматично прекратяване на ДПК и обявяване на неговата предсрочна
изискуемост, без да е необходимо КР да изпраща на КЛ/СД уведомление, покана,
предизвестие или други.“. На 19.09.2017г. договорът е прекратен
автоматично от страна на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД и е обявена неговата
предсрочна изискуемост. На същия ден на Е.С.Д. е изпратено уведомително писмо
от страна на дружеството, с което тя е уведомена, че договорът е прекратен и че
е обявена неговата предсрочна изискуемост. Съгласно уговореното в ОУ при
прекратяването на ДПК на основание т.12.3 от Общите условия, клиентът дължи
остатъчните и непогасени вноски по погасителен план, включващи и възнаграждение
при закупен пакет от допълнителни услуги, лихви за забава и такси.
Неизпълнението на договорното
задължение от страна на длъжника породило
правен интерес от страна на ищеца “Профи кредит България” ЕООД да потърси съдебна защита на вземането си и довело до
подаване на заявление по чл. 410 от ГПК за дължимите суми.
В
настоящия случай съдът намира, че са налице предпоставките за настъпила
предсрочна изискуемост на задължението на ответника по сключения между страните
договор, тъй като процесния договор непредставлява банков кредит, поради което
и постановките на тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г.
на ОСГТК на ВКС са неприложими в настоящия случай, тъй като дружеството
кредитор е отпуснало паричен заем, а не банков кредит.
Към 19.09.2017г.,
датата на която е настъпила предсрочната изискуемост, кредиторът не е бил със
статут на банка.Процесният договор е бил сключен между потребител - заемополучател
и кредитор-заемодател, който не е представлявал банкова институция.С Договор за
заем по чл.240 ЗЗД заемодателя предава в собственост на заемателя пари срещу
задължението на заемателя да върне заетата сума, като заемателя дължи лихва,
ако това е уговорено писмено. При уговорен срок за връщане на заетата сума и
при уговорена лихва, на падежа на задължението заемателя следва да върне на
заемодателя заетата сума и възнаградителната лихва. Уговорената клауза,
включена в договора за заем за потребление за предсрочна изискуемост, при
настъпване на определени условия и свързана с неизпълнение на задължението за
връщане на заетата сума, не противоречи на свободата на договаряне по чл.9 ЗЗД.С уговорката за предсрочна изискуемост длъжника изгубва преимуществото на
срока, като последиците следва да са аналогични на изгубването на това
преимущество по силата на настъпване на законовите предпоставки по чл.71 ЗЗД.Изискуемостта на задължението в резултат на изгубването на преимуществото
на срока предоставя възможност на кредитора да иска изпълнение на задължението
във вида и размера, който то би и могла, ако срокът бе изтекъл.Предсрочната
изискуемост е санкция за неизправността на длъжника, поради което последиците
следва да включат пълно и точно изпълнение на задължението, каквото то
съществува и се дължи и при настъпване на срока.
Съдът намира, че
ответникът е бил уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост преди
подаването на Заявлението по чл.410 ГПК в съда, тъй като ищецът е положил
необходимите усилия да уведоми ответника за упражняването на това свое право с
изпращане на поканата до адреса за кореспонденция на ответника посочен по
договора, а съгласно чл.10 от същия, всички изявления на кредитора се считат за
узнати от кредитополучателя, ако бъдат изпратени на адреса, посочен в договора.
Според съдебната практика Решение
№ 25/03.05.2017 г. на ВКС по гр. дело № 60208/2016 г., ГК, 2 г.о., Решение № 40/17.06.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 601/2014 г., I т. о., Решение № 148/02.12.2016 г. на ВКС по т. д. №
2072/2015 г., I т. о., е допустимо да се фингира недоставеното или само изпратено от
банката съобщение до длъжника като получено единствено в случай, че договорът между страните предвижда определени
предпоставки и/или фактически констатации, при наличие, на които ще се счита,
че е положена дължимата грижа да се доведе до знанието на длъжника изявлението
на банката, че е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем. В
случая съда намира, че ищецът е положил нужните усилия да доведе до знанието на
ответника уведомлението за обявяване на кредита на предсрочно изискуем и затова
счита, че кредита е обявен за предсрочно изискуем преди подаване на заявлението
по чл.410 ГПК.
Поради гореизложеното иска се явява основателен и
следа да бъде уважен.
С
оглед изхода на спора и направеното искане, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от последния разноски в настоящото производство
в размер на 28.58 лева – държавна такса, 10 лева за съдебно удостоверение, 300
лева за особен представител и юрисконсултско възнаграждение, което на основание
чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.37 ЗПП вр. с чл.25, ал.1 от НЗПП, съда определя на
150.00 лева. Ответникът следва да заплати и разноски в заповедното производство
в размер на 28.58 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50.00 лева.
Воден от
гореизложеното Провадийският районен съдът
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.422 вр.
415 от ГПК вр. с чл.9, ал.1 от Закона за потребителски кредит съществуването на
вземането на “Профи кредит
България” ЕООД, вписано в ТР при АВп, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53 Е, вх. В, представлявано от
Светослав Николаев Николов, Ондрей Локвенц, Давид Хоур и Ирина Георгиева -
управители, действащи чрез юк. Р. И. И. към Е.С.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, за което е издадена Заповед № 300/12.04.2018г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 439/2018г. за дължимост на следните
парични вземания: в размер на 1390.95
лв. (хиляда триста и деветдесет лева и 95 ст.) представляваща главница по
договор за потребителски кредит № ********** от 29.05.2017 г.; в размер на 7.91 лева (седем лева и 91 ст.)
лихва за забава за периода от 21.07.2017 г. до 19.09.2017 г.; за законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 10.04.2018 г., до
окончателното погасяване на дълга.
ОСЪЖДА
Е.С.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
да заплати на “Профи кредит България” ЕООД, вписано в ТР при АВп, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53 Е, вх.
В, сумата
от 567,16 лв., представляваща направени разноски в
настоящото производство и по заповедното производство по ч.гр.д. № 1384/2017г.
на ПРС.
Решението може да се обжалва пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: