№ 38
гр. Варна, 10.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:А.ина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600146 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
Подсъдимият Н. В. С., редовно призован, явява се лично и с адв. Е. Б. от
АК - Благоевград, редовно упълномощен от преди.
Не се явява адв. Д. М. М. от АК – София .
Подсъдимият Д. К. П., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Р. П. Л. от АК – София , редовно упълномощена от преди.
Жалб.-частен обвинител и гр. ищец П. Г. Ц., редовно призован, явява се
лично, представлява се от повереник адв. Й. Р. Й. от АК – Варна, редовно
упълномощен от преди.
Жалб.-частен обвинител и гр. ищец А. З. С. и С. А. А., редовно
призовани, не се явяват. Представляват се от повереник адв. С. Х. Л. от АК –
Варна, редовно упълномощен от преди.
Жалб.-частен обвинител и гр. ищец Е. И. Х., редовно призована, не се
явява, представлява се от повереник адв. А. Д. А. от АК – Варна, редовно
упълномощен от преди.
Жалб.-частен обвинител и гр. ищец И. Б. А. редовно призована, явява се
лично, представлява се от повереник адв. А. Д. А. от АК – Варна, редовно
упълномощен от преди.
СВИД. С. К. С., редовно призован явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
1
И. В. Н., редовно призован, явява се лично.
И. Г. Т., редовно призован, явява се лично.
А. Л. А., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Й.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Д.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Л.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Б.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Л.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Нямам
искания за отводи.
Съставът на съда намира, че към настоящия момент не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля в присъствие на вещите
лица по назначената от настоящия съдебен състав КСТХЕ.
СВИД. С. К. С. – с установена по делото самоличност.
Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
На въпроси на съда - Непосредствено преди да стане тази авария какви
бяха Вашите наблюдения, докато бяхте горе?
Свид.С.: Предният ден аз го нагрявах това нещо, което го правиха
колегите и остана малко да се довърши. То е дълго може би 15 метра. По
време на инцидента аз останах от горе, за да им подавам инструментите. Това
е една площадка, и това беше под площадката. Пожарникарите правиха
замервания за газове. Няма как. Всеки ден се мереше, защото е затворено
помещението. Сутринта преди да се започне също го замерваха. Имаше и
разрешително за огнева работа. Мисля, че беше неделя, и тогава имаше
пожарникари на кораба. Ние бяхме на ремонт.
2
На въпроси на прокурора
Свид.С.: Старпомът ми е прекия началник. Това е П.. Облеклото си го
държа в собствената си кабина.
Въпрос: Слагате ли нещо в машинното, и по-точно в заваръчното?
Свид.С.: Ние имахме работилница на палубата. Не си държим вещи в
машинното.
Въпрос: Специално за съботата и неделята някой каза ли Ви да се
оборудвате с други средства и как бяхте облечени всъщност?
Свид.С.: Бяхме облечени с гащеризони, което ни е работното облекло,
обичайното.
Въпрос: Предният ден, точно по този привод ли работихте?
Свид.С.: Да. Мястото го напуснахме към края на работното време.
Нагрявахме го с електрожена и охлаждахме с вода и парцал. Това е карданна
връзка и трябва да се върти.
Въпрос: Казвате в множествено число, кои бяхте дето нагрявахте?
Свид.С.: Аз нагрявах и С., колегата който почина, двамата бяхме. Ц.
беше с нас. Ние започнахме отгоре надолу и стигнахме най-отдолу.
Въпрос: Най-отдолу, където С. загина ли?
Свид.С.: Да, предния ден аз го нагрявах.
Въпрос: Във въпросната неделя, колко слязохте надолу и двамата със С.
ли слязохте?
Свид.С.: Тримата слязохме, защото носихме инструментите надолу –
пожарогасител и такива работи. Аз останах на горната палуба, а колегите
слязоха долу. Газ анализатор носихме. Това представлява едно жълто, което се
слагаше ей тука …./свидетелят показва на себе си около раменната област/.
Въпрос: И какво показваше според Вас?
Свид.С.: Ако има газ започваше да пиука, но в случая нямаше газ.
Въпрос: Газ или нещо друго?
Свид.С.: Газ. Като свърши кислорода, като започне да намаля, тогава
започва да пиука.
Въпрос: Този ден в неделя към колко часа слязохте със С. и П.?
Свид.С.: Сутринта след инструктажа слязохме, някъде към 8.30-9.00
часа. В този ден преди да слезем нямам спомен дали някой от началниците е
бил там.
Въпрос: А някой освен Вас, слизал ли е в неделята надолу към
гърловината в този ден?
Свид.С.: Ние не стоим до гърловината, за да гледаме кой слиза. Никой
няма да слезе в гърловината. В събота ние слизахме.
Въпрос: А как стана това замерване?
3
Свид.С.: С тръбичка и с помпичка се помпи.
Въпрос: Може ли да кажете колко време мина от началото на шума на
резача до инцидента?
Свид.С.: Набързо май стана това нещо. Аз не съм замервал, не мога да
кажа. Не мога да кажа дали е било половин час или пет минути. Това, което
съм казал по делото го поддържам.
На въпроси на адв.Д. – Може ли да кажете установено е, че на мястото,
където сте работили последно е имало един маркуч фи-40 мм и какво течеше
по него?
Свид.С.: Мисля, че П. го вкарва за въздуха, но не мога да кажа какво
течеше по него. П. каза, че е вкарал вътре въздух в този маркуч?
Въпрос: А можете ли да определите какво е разстоянието между там,
където сте работили този кран, и най-ниската точка?
Свид.С.: Може би около два метра или два и половина най-много.
Излязоха искри, П. изскочи, гащеризона му беше изгорял и каза, че са се
запалили шланговете. Шланговете бяха на едната бутика от едната страна на
вратата, а другата беше от другата страна на вратата и искаше да спрем
кислорода. Аз не съм имал пряк поглед върху това, което става долу. Аз бях на
площадката. Те бяха под това нещо, до самия кран.
Въпрос: Този оксижен от къде се захранваше с кислород?
Свид.С.: Нали Ви казах от бутилките най-отгоре на палубата.
Въпрос: Знаете ли централна система за подаване на кислород дали е
имало?
Свид.С.: Може и да има такава, но на завода. Аз не зная. Ние имахме
наши бутилки на кораба – едната е червена, а другата синя. Синята е с
кислород. На самата врата бяха ги сложили. От двете страни на вратата.
Заводски не сме ползвали. С наши шлангове, с наш оксижен, всичко беше
наше.
На въпроси на адв.Й. – Ползвали сте бутилка, каква вместимост има
тази бутилка?
Свид.С.: Около 70 кг налягане има кислорода, а другото е малко. Има
по-малко налягане и по-малко газ. Около 50-60 кг. е една бутилка пълна с
кислород, но колко кубика не мога да кажа. Като литраж не мога да кажа.
Въпрос: А тези бутилки бяхте ли ги ползвали и предния ден, за да
нагрявате долу?
Свид.С.: Да. Тях ползвахме. Същите си остават, те бяха вързани от
двете страни на вратата някой да не дръпне шланговете и да се счупи.
На въпроси на адв.Л. - В деня, в който стана инцидента Вие долу
слязохте ли?
Свид.С.: Не, не съм слизал. Предният ден слизах. Не мога да кажа,
други дали са слизали долу. Ние имаме газ-анализатор, но той беше в мене. Аз
4
бях отгоре над тях.
Въпрос: Знаете ли дали такъв газ анализатор са имали П. и А.?
Свид.С.: Един беше и ние работихме заедно. Тримата бяхме с един газ-
анализатор. Той беше само при мен.
Въпрос: В това помещение, в което работите чист кислород от къде
влиза?
Свид.С.: Ами той чистия кислород не се съдържа във въздуха. Имахме
вентилатор и П., който вкарва шланга. Накрая на този шланг не мога да кажа
какво имаше, аз не съм го пускал.
На въпроси на адв.Б. – Тази система, която описвате за подаване на
въздух кой боравеше с нея от горе?
Свид.С.: Това е един прост вентилатор, една перка, която върти, или
засмуква, или изхвърля.
Адв.Б.: Аз говоря за вентилатора.
На въпроси на съда – Става на въпрос за аспирацията и за вентилатора.
Кой го включи този вентилатор и беше ли включен?
Свид.С.: Като влизаме или като излезем, първо, защото на гърловината
в танка е направена по мярка и се слага отгоре. Като влизаме си го дърпаме
над гърловината и слизаме надолу, и той вкарва въздух отвън.
На въпроси на адв.Б. - Кой боравеше с бутилките към горелката –
двете бутилки с кислород и ацетилен в тези дни – 27. и 28.?
Свид.С.: Предният ден аз работих. Последният ден слязоха П. и С.. Аз
не съм подменял бутилките. Една и съща бутилка се използва докато има.
Една бутилка газ отива за 2-3 бутилки кислород. С едни и същи бутилки
работихме.
Въпрос: На кораба колко бутилки с кислород е имало налични към тази
дата – 27 и 28?
Свид.С.: Не мога да кажа колко бутилки.
Въпрос: А дали е разполагал кораба към тази дата с компресор за
подаване на кислород?
Свид.С.: Може би има, но е за пълнене на бутилките за
противопожарната, не и такъв кислород, който да пълни бутилките. Те се
пълнят в завода или някъде, където е специализирано.
Въпрос: На 28., непосредствено преди да започнете работа, някой
слизал ли е долу да направи замерване?
Съдът отхвърля въпроса, тъй като вече има отговор на такъв въпрос.
В.л.Н.: За първи път в целия процес аз разбирам, че е използван
персонален газ-анализатор. Свидетелят твърди, че само в него е имало, поради
което не намирам логика той да е в друго пространство освен работното.
Потвърждавате ли, че само Вие имахте такъв газ-анализатор, защото в
5
останките от трупа има остатъци от твърда изгоряла пластмаса на телефон.
Свид.С.: Само аз имах, защото помещението е едно, не може да се
раздели.
В.л.Н.: Сигурен ли сте, че Вашият колега не е разполагал с подобен
уред?
Свид.С.: Мисля, че не. Не съм виждал той да носи. Аз го носих.
На въпроси на съда - Този апарат, който ползвахме предния ден
изпиука ли когато няма кислород?
Свид.С.: Не. То няма такива изпарения при нагряването, че да се
напълни този големия танк, че да изпиука. Има и вентилатор вътре, който
помага за циркулацията. А пушекът е по-лек и той бяга нагоре.
Въпрос: Предният ден, когато работихте долу, ползвахте ли и масло?
Свид.С.: Не. При ползване на масло кислородът гърми, и е много
опасно да се ползват едновременно и масло и кислород.
Въпрос: Защо тогава този флакон е бил долу?
Свид.С.: Той е за разяждане на ръждата. Този флакон мисля, че не е на
маслена основа. Аз предния ден не съм ползвал нито масло, нито грес.
Флаконите ги ползваме всеки ден. В тях има газ. С една тръбичка и си
пръскаш. По-лесно става да падне ръждата и затова ги ползвахме тези
флакони.
На въпроси на прокурора – Предният ден, и най-вече в неделя
усетихте ли някаква особена миризма на вашата площадка?
Свид.С.: Няма от къде да дойде тази миризма. Ние не сме рязали, само
нагряваме, за да падне ръждата.
На въпроси на съда – Казахте, че е извършено измерване. Видяхте ли
момента, в който се извърши това измерване за наличие на газове и от кое
ниво се извърши - от горе от палубата, или долу на петото ниво?
Свид.С.: Пуска се една тръбичка с помпичка и се засмуква отгоре от
палубата.
Въпрос: Газ-анализаторът реагира ли на повишено количество
кислород?
Свид.С.: На намалено реагира, не на повишено. На повишено не
реагира.
На основание чл.284 НПК съдът предявява на свидетеля снимки 1 и 2 от
фотоалбума на стр.59, том 1 от ДП.
Свид.С.: На снимка едно и две се вижда жълтата тръба с вентилатор,
който в зависимост от зададената посока може да вкарва въздух в
помещенията или да изкарва от него. Предполагам, че този жълтия маркуч е
6
засмуквал въздух отвън, за да го вкара в помещението. Но по принцип е така,
ето този маркуч взема въздух отвън, а пък самият вентилатор е на тази
гърловина, която слиза за танка. Гарантира на хората, които са долу за да
могат да дишат и да няма пушек.
Така, както се вижда на снимка 1 от фотоалбума, вентилаторът е
настроен да вкарва въздух в танка. В помещенията, в които се работи няма
толкова дим, защото е работено с оксижен и карданчетата, които се нагряват
на привода са с дължина от около 10-15 см. И при нагряване, и при рязане
също се появява пушек.
Предявява се на свидетеля снимка 9, 10, 14, 15 и 19 и от 25 до 27 от
фотоалбума към ДП.
Свид.С.: На снимка 9 виждам най в ляво оранжевия шланг на резача. По
средата - маркуча не знам какво е, до него в дясно белия кабел е на
осветлението. На снимка 14 отляво надясно, това е оранжевия кабел на резача.
Следващата тръба не знам какво е, белия кабел е за осветлението, а най вдясно
се вижда кардана, който нагряваме.
На снимка 19 се вижда същото. Оранжевия и зеления кабел са на резача,
а това другото предполагам, че е въжето с което пускахме инструментите,
защото с него ги пускахме. Но за маркуч не съм сигурен. И най вдясно е
кардана, който се нагрява. Най-вдясно това червеното е пластмасова лопатка.
Кофата, която се вижда на снимка 19 мисля, че е кофа с вода и в нея има
парцал, с който охлаждахме нагряваните елементи. Жълтата тръба излиза
извън помещението, а вентилатора е на гърловината на танка. На около 15
метра отгоре е вентилатора.
От където беше работното място на С., до мястото, където беше
вентилатора мисля, че е около 12-15 метра. Всяко ниво на танковете на кораба
не са едно под друго, а са разположени на различни места, не са едно под
друго. Направено е различно, защото мисля, че 700 тона побира едно ниво, и е
направено така за да се успокоява водата.
Въпрос на съда: Когато отидохте да спрете кислорода горе, някой махна
ли от гърловината този вентилатор?
Свид.С.: Ние с П. отидохме да спрем кислорода и ацетилена, и като
излизахме махнахме тръбата с вентилатора.
На свидетеля се предявява снимка 25, 26 и 27 от фотоалбума от ДП.
Свид.С.: На снимките от дясната страна е кардана, в лявата страна не
мога да кажа какво е.
Въпрос: П. Ви е казал, че е пуснал въздух, от къде е пуснал този въздух
7
и с какво?
Свид.С.: Бояджиите работят с въздух. Идват с тип гърнета за цилиндър,
има кранчета, закачат си маркуча.
Въпрос: Вие този маркуч, с който се вкарва въздух видяхте ли го като
слизахте надолу?
Свид.С.: Аз това Ви обясних. Маркучите се пускат по най-прекия път,
но не се минава покрай тях като се слиза надолу. Не мога да посоча маркуча, с
който се вкарва въздух, защото не съм го правил аз.
На снимка 3 – жълтото, което виждам това е капака на гърловината.
Виждам тези червените маркучи, които са шланговете за оксижена - сини
оранжеви са.
На снимка 9 средната тръба мога да кажа, че това не е мерителна тръба,
може да е шланга, който е пускал П., но не съм сигурен. След като разгледах
снимките, не мога да посоча маркуча, с който се вкарва въздух, защото не съм
го слагал аз.
На снимка 44 от фотоалбума виждам шланговете на резача, които са
отрязани и заявявам, че те не са горели. Това каза и боцмана, като ги извадиха
на палубата, че са здрави и е нямало горене. Тръбичките на резача са медни и
ако е имало горене те щяха да се стопят, а аз ги виждам на снимката, че са
здрави. След инцидента пак сме го ползвали този резач.
На мястото долу нямаше пожарогасител. Той беше при мен на моето
ниво. Не сме го сваляли долу, защото долу няма какво да гори. Това беше
нормален пожарогасител. От кораба си ги вземаме. Аз на снимките не съм ги
видял. Но вътре на кораба навсякъде има табла.
На въпроси на съда - Имаше ли с Вас пожарогасител в деня, когато
стана това - на 28.?
Свид.С.: Вкарахме го още предния ден. Отгоре започнахме и докъдето
стигнем го оставяме там. Сутринта на 28. беше при мен. Долу няма какво да
гори, затова е при мен. Освен пожарогасителя до мен имаше чук, телена четка,
може и ножче да е имало, не мога да кажа.
Платформата беше може би толкова широка колкото тази маса
/свидетеля посочва съдийската маса/. Плътна беше, с дупки, не на ребра, за да
може да минава водата. Пожарогасителят беше над тях. Аз бях над тях. Аз не
мога да кажа от какво почина колегата. Аз докато бях там нямаше пожар.
Нито взрив. Аз не съм видял П. да гори и пламък също не съм видял.
На въпроси на съда - Понеже предния ден сте извършвали същата
операция на нагряване и раздвижване, обяснете какво се прави, и когато се
нагрява случвало ли се е да изхвърчат искри, както при заварките хвърчат
искри?
Свид.С.: Когато се нагрява металния елемент, искри не хвърчат, може
само парчета от нагрятата ръжда да хвърчат. Нагрява се с оксижена, докато
започне да пука ръждата, и се спира и се охлажда. Проверяваш, ако не се
8
върти на ръка пак се продължава да се нагрява. Ние трябва да го разхлабим, за
да може да се върти.
На въпроси на адв.Л. - Имахте ли кожени ръкавици специално в този
ден?
Свид.С.: Да, имахме. И в този ден имахме, иначе ще изгориш. Те са
лични, и всеки си има. Като изгорят ни дават отново. Боцманът ги дава и
старпомът ги дава. В този ден съм носил ръкавици. При тази ръжда не може
да влезеш с голи ръце. В джобовете ги държа ръкавиците и като започна да
работя ги слагам. Другите не мога да видя дали са имали. Ръкавици всеки
имаше. И тримата имахме, а дали са си ги сложили не мога да кажа.
Въпрос: А кожена престилка дали имаше всеки един?
Свид.С.: Аз не съм слагал кожена престилка, а колегата дали е бил с
кожена престилка не мога да кажа.
Въпрос: Предният ден, когато Вие работихте бяхте ли си сложил кожена
престилка?
Свид.С.: Аз не съм слагал. Не съм видял А. дали е бил с кожена
престилка.
Адв.Д.: Кожените ръкавици изцяло ли бяха работни?
Свид.С.: Имаше кожени ръкавици с по пет пръста, но имаше и с по
един. Моите бяха с пет пръста – червени, стигат някъде до лакътя.
На въпроси на съда - Преди инцидента сте казали, че сте видели на
работното място на А. искри като бенгалски огън, поддържате ли го това?
Свид.С.: Да, така беше. Като стана инцидента, П. като излезе каза, че са
се запалили шланговете и затова го казах. Накрая боцмана като ги извади
каза, че няма пожар. Аз видях нещо като бенгалски огън във въздуха и
изгасна. Това беше нагоре. Аз видях в танка по-нагоре от мене нещо като
бенгалски огън. Над моето ниво. Бяха цветни тези искри – жълти сини, зелени.
Това, което видях беше над мене, не е на долното ниво. Аз не мога да видя
долу какво става. Аз не виждам отгоре, но като ми кажат „дай
пожарогасителя“, аз ги чувам и им давам. Аз няма как да видя. Капитанът е
гледал някакъв филм - експеримент с препарата тези ВД – флакона за ръждата.
По корабите пускат филми за пожар, за безопасна работа и той е гледал този
филм. Споменах за този филм, заради тези частици шарените, които съм
видял. Препаратът аз съм ползвал постоянно, и предполагам, че и те са го
ползвали. Преди като съм го ползвал искри не е имало. Пламък нямаше. П. не
гореше в момента. Аз съм на площадката от горе като дойде той и тръгнахме
двамата един след друг да скачаме. Като дойде при мене и аз като излязох от
площадката той не гореше. Долу може и да е горял, но не знам. Нямало е
пожар за да използваме пожарогасителя. Искрите не знам от какво бяха. Друг
път не съм виждал такива искри. На мен П. ми каза, че горят шланговете.
Страните заявиха че нямат повече въпроси към свидетеля и същият
9
беше освободен.
АДВ.Й.: Моят доверител, който е гр. ищец и ч. обвинител иска да даде
допълнителни пояснения във връзка с показанията на свидетеля.
Съдът пристъпва към допълнителен разпит на свидетеля П. Г. Ц.
Въпрос на адв.Й.: Къде беше закачен този шланг?
СВИД.Ц.: Това е работен пост на бояджиите и на бластьорите. Намерих
го там, понеже сме имали проблеми в подобна работа в средно помпено. Беше
на палубата, видях го свободен и го закачих. Този работен пост представлява
кранове. Този, който беше два крана на два цола, а другите на ¾. Фактически
тези големите захранват контейнерите за бластиране, а другите малките като
започне процеса на боядисване. Това е въздух, който се подава от централата,
от завода.
Съдът предявява на свидетеля снимките от фотоалбума, находящ се в
ДП.
Свид.Ц.: Когато слязох в неделя сутринта на 28., този шланг се
намираше отдясно на мене. Виждам го на снимка 19 – третия кабел от ляво на
дясно. Това представлява гумен шланг с външен диаметър 40 мм. Виждам го
на снимка 16, 17 и 19. Шлангът е третия маркуч от ляво на дясно. От лявата
страна - червеното и синьото, това са маркучите на резачите. Диаметърът на
червения маркуч е около 10 мм, а на синия от около 5 мм. На снимките от
фотоалбума не виждам въжето, с което пускахме инструментите. Въжето е от
страната на стълбите, където е гърловината. От там се спуска с въжето, дори
го намерих за да мога да си свърша работата.
Въпрос на адв.Б.: Шлангът, с който се вкарва въздух от къде минава, и
минава ли заедно през същите дупки с маркучите на резача?
Свид.Ц.: Да, от там минава. Там беше най- прекия път. Първият път
като го пуснахме беше на трето-четвърто ниво. На 27. след обяд някъде около
2-3 часа успях с гондолите да осветя тези нива и вече го видях шланга на това
и го включих, пуснах въздух и подадох на момчетата. Те работиха там на тези
нива на по-горните. Това стана в събота. Слязохме тримата долу край крана и
трябваше да се вземе решение какво трябва да се прави. Задачата е ясна, че
трябва да се развие привода и евентуално клапана да му видим състоянието и
да докладваме дали да се сложи нов, или да се отремонтира. След нагряването
трябва да започне раздвижването, което става с гресьорки.
На въпроси на съда - Този шланг като го пуснахте Вие уведомихте ли и
поискахте ли разрешение от капитана или от старши помощника?
Свид.Ц.: Имахме задача да отидем и да действаме според ситуацията.
Не съм докладвал за това нещо.
10
Въпрос на съда - Другия край на маркуча къде беше свързан?
Свид.Ц.: Това е една тръба с два крана. На десния борд на палубата има
два крана на два цола и два на 3/4. Закачих го, отворих крана за да видя колко
ще дава откат, за да може да подава въздух и започнах да го подавам надолу.
Това става на въпрос за събота. А в неделя вече си беше долу. Цвета на тези
тръби мисля, че беше някакъв гълъбов. Не е тръба, то е едно парче 150-200
мм. Тези тръби са свързани с компресорна станция на завода и може да
захранват 6-7-8 поста. Това е компресорна станция, която подава въздух под
налягане. От 1981 година съм в завода и затова съм сигурен, че по тези тръби
тече въздух под налягане. Мога да Ви покажа скици, от които да се убедите в
това, което говоря.
Адв.Б.: Вие питахте ли някой от завода дали може да ползвате тази
инсталация?
Свид.Ц.: Не, не съм питал. В завода имаме практика. Където бях
назначен на работа в елмонтажния цех успоредно се движехме с бояджии и
тръбари, и там видях как се изпълнява цялата работа. Никога не ни е било
проблем, когато има свободен шланг да го ползваме да не дишаме този гадния
пушек от електрожена. Самият завод ни го предоставя. На бояджиите се
предоставя, идват електричари, които се занимават с осветление с вентилация,
която беше абсолютно същата ситуация.
Подс.С.: Ще може ли само един въпрос относно снимката, която
толкова много се разискваше. Казвате, че това е фи-40 шланга, а тези са фи-10.
Искам да попитам този да е фи 40, а този фи 20, при положение, че същия този
фи 40 изглежда по-малък от тези които са фи 20, как така става, че фи 40 е по-
малък от фи 15, как става тази работа? Въпросът ми е как се преценява
разликата в размера на снимка 19, при условие, че с невъоръжено око се
вижда, че става на въпрос за различни размери?
Свид.Ц.: Заради перспективата на снимката, затова съм преценил така.
На въпроси на съда – Като говорите, че сте намерили на палубата този
шланг, там където е големия кран на палубата за да прикрепите въпросния
шланг, правите ли някакви приспособявания?
Свид.Ц.: Те са бързи връзки с уплътнения, които влизат една в друга.
Това е метална бърза връзка. Не може да бъде шланга с фи 20, защото на ¾
трябва да се прави преходник. Техническа възможност нямаше да е по малко
от фи 40.
Съдът прекъсва с.з. в 11.40 часа, като обяви на страните, че ще продължи
в 12.00 часа.
Съдебното заседание продължава в 12.00 часа със започнатите
процесуално следствени действия в присъствието на всички страни.
11
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещите
лица.
В.Л. И. В. Н. – със снета по делото самоличност.
В.Л. И. Г. Т. - 42 годишен, бълг.гражданин, не осъждан, без родство със
страните.
В.Л. А. Л. А. - 68 годишен, бълг. гражданин, не осъждан, без родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и
разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
КСТХЕ, изготвена от вещите лица.
В.Л.Н.: Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
В.Л. Т.: Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
В.Л. А.: Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
В.л.Н.: По отношение на самия процес следва да направя бележка по
отношение на предходни мои процесуални действия в предходно с.з.
обективирано в протокола за разпит от моя страна към свидетеля, а именно по
отношение на узнаването за наличие на този нов шланг, по който
предполагаемо е текъл някакъв газ, и сме дълбоко огорчени, че те са в
несъответствие. В момента не мога да анализирам дали е несъответствие или
не. Можем да погледнем протокол от предходно с.з. и там да видим какво е
обективирано. Просто изказвам разочарованието, че сме в изненада за това,
което ние се поднесе днес като нова информация. Но това е само наше искане.
Адв.Д.: Да разбираме ли, че предвид новите показания на свидетелите
от днешното с.з. се променя Вашето заключение?
В.л.Н.: Това не изменя нашето заключение. Абстрахирайки се от
всякакви обстоятелства има ли шлангове или не, самия процес на горене
единствено и само на един обект, това по този начин с този характер, може да
гори единствено тяло, което е абсорбирало количество кислород, и този
процес е характерен. С нищо не може да бъде променен. Това се твърди от
самото начало. Просто липсваше ни източника, но вече имаме няколко
варианта на появата на този газ вътре в това помещение. Танкът е едно голямо
помещение. То е разделено вътре в себе си на множество помещения с
вертикални и хоризонтални прегради. По същият начин са и тези отвори. И
нека да бъдем ясни, че този танк е едно огромно пространство и се дели на
хоризонтални и вертикални отделни подпомещения. Между 4 и 5 ниво ги
разглеждаме като отделни помещения, защото ние трябва да преминем.
Адв.Д.: Категорични сте, че танкът към момента на инцидента и
12
пространството е било запълнено с газ кислород от най-ниското ниво, до
нивото където горят хората. От къде е дошло това огромно количество
кислород?
В.л.Н.: Представете си, че кислорода е вода. По същия начин по който
тази вода запълва отдолу нагоре, по същия начин запълва и когато от някъде
попадне кислород. Той може да падне горе от небето, но той се събира ниско
долу, попива се до една критична концентрация. Направил съм точно
изчисления до кубичен см, колко е пространството, колко е било пълно
пространството, форпика, достигайки до пояса на пострадалия и, че то е
заемало целия торс на починалия, бидейки той клекнал. Тъй като говорим за
концентриран кислород, а не такъв който се съдържа във въздуха, той е
принудително вкаран вътре. Принудителното вкарване може да постъпи чрез
шланг, или пък чрез вентилатор, или обикновен компресор, което означава, че
ни трябва източник. Източникът е тръба. В конкретния случай настоящата
експертиза счита, че първи възможен източник на такава доза кислород, това е
шланга, който от самото начало не беше ясно какво е. От ДП го виждам на
тези снимки, но никой не дава разумно обяснение какво е, и този шланг остава
единствена твърда възможност за подаване на кислород. Аз не съм твърдял, че
е фи 40. Аз казвам, че е съобразно снимките на ДП. Аз правя преразказ по
снимка, защото съм принуден да го правя. Аз нямам данни. Аз като цифра съм
го написал, но това не е твърдение. Това е хипотеза. Не съм бил там за да го
измеря. Шлангът, който е посочен с най-голям диаметър.
На въпроси на прокурора - Това е шланга, който сочи свид.Ц. ли?
В.л.Н.: Да, за този шланг. Факт е, че е имало такъв шланг, но вероятно
подозирам аз, че при самото включване, но не е изключено по погрешка
шланга да е включен не към въздушна магистрала на завода, а към кислородна
магистрала. Това е само предположения.
Въпрос: Някакво обективно обстоятелство завода да има такава
магистрала има ли?
В.л.Н.: Всички заводи имат изградена система от тръбопроводи –
въздух под налягане, кислород, въглероден двуокис и метан. Този шланг,
който П. е счел, че е въздух експертизата предполага, че би могло да не е
въздух, може да е метан, може да е всичко. Защото по принципа на обратния
ток доказвайки, че това горене е с кислороден произход, и този кислород няма
от къде да постъпи, ние търсим източника. И по логика експертизата освен
констативна има и аналитична част. При направения анализ се стига до това
съждение, което трябва да бъде оборено. Казвам, че от незнание може да е
всичко друго. След като свидетелят посочи, че въздухът е постъпил от брегови
компресор, аз така и зададох въпроса на завода. А ползването на другите
флуиди течни или газообразни от страна на завода е по силата на договора, с
който кораба се приема за ремонт. Мое вътрешно убеждение е, че по този
шланг знайно или не знайно от страна на присъединилия, по този шланг е
текло кислород. Остава нещо, което не е в наше правомощие да установим,
13
кой, кога и как.
Въпрос: Следващите източници за това кислорода да се наслои долу по
този шланг от къде е дошло?
В.л.Н.: Единствено в случай, че вентилатора, който е аспирация се
обърне обратно за да духа и от там да се подава кислород, който ще падне
долу, но това е малка възможност след като имаме наличие на шланг.
Въпрос: А от шланга на резача?
В.л.Н.: Той си е съвсем отделен шланг. Той е с по-малък диаметър – 16-
18 мм. Различни са за ацетилена и за кислорода с разлика от 2-3 мм. Но те са
радикално различни по диаметър от този неизвестен шланг „Х“.
Въпрос: А всъщност от шланга на резача, по който тече кислород, от
там може ли да се наслои?
В.л.Н.: Може, но при следните обстоятелства, както имах скоро
поредния инцидент аналогичен на този с кораба „Белона“. Там при притихнал
процес на горене, газовете продължават да излизат. Човекът не си дава сметка
за това нещо и бавно и постепенно се изтича кислорода.
Въпрос: В конкретния случай, от данните по делото това се е случило в
изключително кратък период. Считате ли, че има вероятност от шланга на
резача да е изтекло такова количество кислород, че да се получи такова
наслоение, че то да поеме неговия ръст, както е клекнал, а пък на П. до
средата му?
В.л.Н.: Изключвам изцяло тази хипотеза по няколко причини. Първо
нямаме данни за прекъснат процес на горене. Резакът си е горял, газът си е
излизал и е изгарял на сто процента, нямало е остатък на кислород. Но дори и
да приемем, че има остатък на кислород, той е с твърде малки параметри,
малък дебит и малко налягане. Освен това, при изтичането си дюзата на
резака издава много силен характерен звук на свистене. И обратното, през
изтичане на газ през по-голямо изходно отверстие, той си изтича с по-ниска
скорост, ламинарен поток. Диаметърът на този шланг е по-голям, газът си
изтича без никой да го разбере, няма цвят, няма мирис.
Въпрос: Да се върнем на първата хипотеза, която излагате и която
според Вас е най-сигурната причина това наслояване с кислород. Тъй като
данните по делото са, че от предния ден е включено от събота, то е подавало
цяла нощ и сутринта също, би ли могло ако уредът беше измерил отгоре,
както са те горе и както твърдеше свид.С., ако имаха уред той би ли могъл да
замери от тази позиция горе такова наслояване на кислород. Ако с определен
уред се мереше, този уред можеше ли да хване това наслояване на кислород?
В.л.Н.: Меренето на опасни газове става по два начина. Единият е с
уреда, който съм посочил, но той в самия си комплект има шланг прим. един
метър. Т.е. може да мери от разстояние 1 метър от мястото, където е. Но ние
не знаем първо как е извършено измерването. Говорим за два типа уреди.
Единият е този, който мери опасни газове, той мери кислород в неговото
14
максимално съдържание да нямаме пожароопасна атмосфера. Другият уред,
който е персоналния на човека, като значка дето стои, той мери минималното
количество необходим кислород, след което човек може да започне да
колабира. Този уред, персоналния, има отношение към минималното
количество необходим кислород, но няма отношение към максималното
количество взривоопасни съдържания на кислород. Но аз не знам с какъв уред
е мерил помощник-капитана.
Адв.Й.: Бластьорите и бояджиите какво използват при техните дейности
- кислород или въздух?
В.л.Н.: Бояджиите не използват въздух, а бластьорите използват сгъстен
въздух с налягане 150 атмосфери и този въздух понякога смесен с пясък и
метален шланг извършва премахване на корозия. Това е въздух. Но се връщам
към тезата за погрешно свързване волно или неволно.
Прокурорът: Един уточняващ въпрос, тъй като сте го дали във
варианти с наклонена черта въздух/кислород, ако по този шланг, който
уважаемия апелативен съд откри според мен в първото с.з. да попитам ако по
този шланг, за който Ц. даде устни показания е текъл въздух за това време от
минимум 16 часа, ако е въздух би ли се получило това пропиване с кислород
на тези двама ремонтчици?
В.л.Н.: Категоричният отговор е не. Но нека да кажа и защо.
Атмосферният въздух, който се подава от магистралата е атмосферен въздух,
сгъстен, но съдържанието му на кислород е 20.9 процента, и то остава
константно. И да се надуе със 100 атмосфери вътре въздух, той не отива долу.
Той си остава разпределен.
Прокурорът: От началото на това дело няма човек, специалист, който
да не е твърдял, че тези дрехи са пропити с кислород, но до момента ние
нямахме отговор откъде идва този кислород. Единствената възможност да е
имало такъв кислород, който да окисли на двамата фитери по този начин
дрехи е въпросния шланг, така ли е?
В.л.Т.: Да, категорични сме. По метода на изключването ние стигнахме
до извода, че единственият възможен източник на кислород в помещението е
този шланг, който се вижда.
Адв.Й.: Знаете ли каква е цената на кубик кислород?
Съдът отклонява въпроса.
Адв.Л.: На стр.19 от експертизата давате заключение, че експертизата
не приема за достоверни измерванията, които са описани в материалите по
делото. Там се твърди за наличие на кислород 0. Казвате, че трябва да се
правят в три отделни часове. Означава ли това, че приемате, че не е направено
замерване?
В.л.Н.: Първо, не твърдя аз, а инструкцията твърди. Аз приемам за
15
установено, че има сериозни опасения, че или измервания не са правени, или
не са правени по надлежния ред, т.е. не са правени в съответните точки,
защото измерване се прави в мястото на работа, не в танка изобщо.
Въпрос: Вие сте описал, че е спуснато на пет метра, има още 10 метра
надолу. Това ли е причината да приемете, че не е направено замерване?
В.л.Н.: Не да отрека. Няма на каква твърда база да стъпя. Нито съм бил
свидетел измерено ли е или не. Факт е, че не е открито това количество
кислород, означава, че не е направено такова замерване.
Въпрос: На стр.20 казвате, че приемате за възможно неволното
запалване на вече горящите дрехи като едва ли не извършващият дейност сам
е насочил към дрехата си въпросния резач, и това е станало причина за
възпламеняване, т.е. сам се е запалил.
В.л.А.: Това по невнимание може да се получи, тъй като това е
ограничено тясно пространство, в което както свободен достъп за движение, а
така и за работа няма. И в много от случаите при преминаването през
отделните пространства е възможно за да спести време, съответно
изпълнителя на тази работа е да е продължил движението си с работещ резак.
Възможно е за да изпълни добре работата си при газорязането, той има
свобода за маньовър да се препъне в тези шлангове, които са преди него към
резака, защото е тясно пространството и едно такова не внимаване, препъване
може да доведе. Субективният елемент е ограниченото пространство.
Адв.Л.: Когато се работи с въпросния резач, непрекъснато ли трябва да
се подава нещо, и ако се спре подаването, ще спре ли и пламъка?
В.л.Н.: В момента, в който единият кран на този резак се отвори, по този
резак протича газ. Не говорим дали има процес на горене или няма процес на
горене. Изискването е да има два отворени крана. При хипотеза първа - при
един отворен кран изтича газ без горене. Друг отворен кран изтича процес, по
който няма как да има горене. Течащи два газа, смесващи се с подаване на
искра, запалване на работен пламък, който върши работа. В случай, че има
кихане на резач и изгасва пламъка, и човека го остава, но не спира изхода на
газове и те си текат, но с какви параметри текат ние не знаем, защото те са
променливи от 0 до максимума.
Адв.Л.: На стр.21, в т.5 сте описали, че отричането от страна на Завода
за предоставянето на въздушен компресор за сгъстен въздух за нуждите на
кораба. За предоставянето на такъв компресор говори единствено и само П.
Ц.. Вие приемате ли, че е имало такъв компресор, който е подавал въздух или
не?
В.л.Н.: Точно обратното твърдя.
Съдът отхвърля този въпрос, тъй като в началото на изявленията си в.л.
вече поясниха, че тях най-вероятната причина е подаването на кислород със
шланг - твърдения на св. П. Ц., че той е ползвал шланг от завода се
16
обезсмисля този въпрос.
Адв.Л.: На стр.24, т.16 - втория абзац сте описали, че пострадалия А. А.
е следвало да бъде екипиран с лични предпазни средства, и сте изброили
някои от тях. Установихте ли такива костюми да са ползвани и предоставяни?
В.л.А.: Няма конкретика в материалите по делото с какъв екип са, но
обикновен работен костюм, без който ни гарантира топлинно и лъчево
въздействие за опазване, както на цяло тяло, така и на крайници, глава и
лицева част. Това са специални защитни облекла, за които няма твърдения, че
производител, доставчик или ползвател при инцидента ползва.
Адв.Л.: Виждам, че експертизата не е подписана от третото в.л. Т. на
какво се дължи?
В.л.Т.: Подписал съм експертизата, но впоследствие в деловодството,
тъй като пътувам от Бургас.
Адв.Б.: Установихте ли от материалите по делото след инцидента дали
са правени замервания долу в помещенията?
В.л.Н.: В хода на всички мои процесуални действия нямам спомен за
такива измервания да съм виждал в материалите по делото да е бил правен.
Ще Ви обясня и защо той не представлява особен интерес след подобен
инцидент, каквото е имало, вече го няма.
Адв.Б.: Това количество кислород, което се е съдържало от 130 кубика
къде е отишло?
В.л.Н.: Част от кислорода се пропива в дрехите и с горенето той изгаря.
Бидейки извършване на изтегляне на въздуха посредством този вентилатор на
гърловината по малко, по малко, свежият въздух си намира място от къде да
влезе в танка. И той си влиза и запълва. От една страна аспиратора си
изсмуква количество въздух, от друго място въздуха си е атмосферен и той си
намира място от къде да влезе. Все таки има някакво известно във времето
макар и ламинарно движение на потоците, бавно движение. Другият процес,
който е ламинарен може да се определи по скоростта и дебита, може да се
каже за колко време става продухването на цялото количество за да се
установи нормалната атмосфера. Ние нямаме изчисления на параметри.
Адв.Б.: Кислорода, в този вид който твърдите като вероятна причина
наслагването му, той по какъв начин се складира, в бутилки или в какво?
В.л.Н.: Основно в промишлеността кислород се използва в специални
стоманени бутилки, отговарящи на специални условия, стандартни по обем,
по налягане и по тегло. Има специални изисквания на тези бутилки при
транспортирането им, при съхранението им, по отношение на температури,
налягане и най-вече към употребата на нефтопродукти за смазване на
работните вентили. Защото кислорода при определена концентрация при
определена концентрация на нефтопродукт като напр. грес влизат в
изключителна взривоопасна смес.
17
Адв.Б.: Каква е вместимостта на тази бутилка?
В.л.Н.: Теглото на стандартните ни познати бутилки, пълни с флуид до
горе при налягане до 200 атмосфери тежи 60-70 кг. Има приложени по делото
разпечатки на производителя на този продукт. Когато обаче този газ започне
да изтича, този газ се разширява. Той вътре в бутилката е в течна фаза. Когато
започне да изтича вследствие на налягането, което е вътре той се разширява.
За сметка на понижаване на температурата, поради изтичането през клапана
си и в резултат на това при едно обикновено изчисление, което може да се
направи на тегло налягане и температура се установява, че е около, колегите
могат по-точно да обяснят.
В.л.Т.: Ако примерно е 45 кг само кислорода, не цялата бутилка, а само
вътре съдържанието и когато си пълните газ, вие изкупувате газ, а не бутилка.
Съдържанието вътре, ако газа е около 50 кг., говорим за втечнен газ като маса,
това са някъде около 70 кубика. 1.43 грама на литър или кг. на кубик това
нещо е плътност, не маса. Вие изкупувате кислород. Говорим за 50 кг.
кислород. Този 50 кг кислород има една и съща плътност и тя е 1.43, това
нещо е навсякъде. Този газ, който е течен, ако отворите бутилката и го
изпуснете всичкия, ако е 50 кг. този газ, Вие ще получите един обем от
газообразен кислород в рамките на около 70 кубика. Говорим за газ, не течен
кислород, а газообразен кислород. Този кислород дали ще бъде газообразен,
течен или твърд, има все една и съща плътност.
Адв.Б.: Колко бутилки такива са необходими за да се напълни това
помещение с тези 130 кубика?
В.л.Н.: В случай, че стъпим на твърденията, че е използван палубен
кислород, т.е. бутилъчен, който е на палубата, бутилките са в един общ палет.
Там са 12 -14-16 бутилки спуснати с кран, и всички са включени към един общ
колектор, и могат всички заедно да бъдат отворени да подават кислород, за да
няма прекъсване на процеса. Или може да се пусне само една бутилка и когато
тя свърши да се затвори тази бутилка и да се отвори следващата, но колектора
е един и може би това е имал предвид свидетеля, когато е казал, че там е
извършил тези превключваници на въздуха респ. кислород. Това обяснява
оперирането с тези клапани. Мога да кажа, че две бутилки пълни са
достатъчни.
Адв.Б.: Освен бутилката кислород към резача, има ли други бутилки
кислород, които да напълнят помещението с кислород?
В.л.Н.: Аз по делото не съм забелязал нито една дА., някой да е говорил
освен за кислорода, който тече в шланга до резака. Основното е, че за нас
липсва източника. Ние нямаме източника на кислорода, нито на въздуха, нито
на третия работен газ ацетилена. Не знаем от къде са взети, кой ги е включил
кой ги е изключил.
Адв.Л.: Нужна ли е човешка допълнителна намеса, която да осигури
непрекъснатото подаване на кислород така, че да насити помещението с това
количество, което твърдите. Нужна ли е човешка намеса и контрол върху
18
газовата бутилка, за да се подаде нужното количество кислород към
затвореното помещение, или това става по някаква автоматична система.
Защото твърдите, че хипотетично би могло да бъде подаван въздух чрез
компресор от завода или чрез източник, който се намира на палубата и затова
въпроса ми е нужна ли е човешка намеса?
В.л.Н.: Този процес не е автоматизиран. Тук е приложимо единствено и
само на 100 процента човешка намеса.
Адв.Л.: На стр.19 от експертизата понеже няма номерация последния
абзац, от къде черпите информация, за да твърдите, че измерващият е застанал
на точно определена повърхност, и от къде черпите информация за дължината
на силиконовия маркуч, уред който сочите, че се е ползвал евентуално за
измерване?
В.л.Н.: Този уред е стандартен и в комплекта, в който съм подал този
уред, той си има шлангче с определена стандартна дължина. Колко е не зная,
но тя няма как да бъде 16 метра.
Адв.Л.: Това същия газов измервателен уред ли е който е ползвал някой
от подсъдимите или някой от свидетелите?
В.л.Н.: По спомен се позовавам на име, и щом е така, значи съм го
срещнал някъде в материалите по делото, и затова съм го посочил.
Подс. С.: Искам на стр.24, т.11 да уточня само едно нещо, защото
всичките говорите за две бутилки, а това се учи в трети клас. Когато 45 кг се
разделят на 1.429 се получава около 30 куб. метра за една бутилка, а не 60
куб. метра, което ще рече, че за това помещение са необходими 4 бутилки до
200 куб. метра. Искам да попитам нещо във връзка с този въпрос. Господин
адвоката също попита, но вие казахте, че не е важно. Колко струва една
бутилка кислород?
В.л.Н.: Това не е работа на в.л.. Не зная, нямам подобна информация.
В.л.Т.: Искам да направя едно уточнение относно казаното за трети
клас. Изчисленията на господина са верни, но не става дума за 30 литра. Ако
разделите масата в килограми на плътността, получавате и литри.
Въпросът, който беше зададен от подсъдимия във връзка с нашето
заключение в т.11 на стр.23 касае различни параметри, с които борави той и с
които ние – плътност, маса и обем.
В.л.Н.: Само да доуточня, това е обема на този газ, който е сгъстен
вътре в бутилката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по КСТХЕ, като
на вещите лица следва да бъде изплатено възнаграждение за явяването и
изслушването им в съдебно заседание, поради което
19
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената КСТХЕ от вещите лица и им ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за
изготвяне, явяване и изслушване в съдебно заседание, съобразно
представените от тях справка-декларации, както следва:
За в.л. И. В. Н. възнаграждение в размер на 979.65 /деветстотин
седемдесет и девет лева и 65 стотинки/ и 300.00 лв. за явяване, или общо в
размер на 1279.65 /хиляда двеста седемдесет и девет лева и 65 стотинки/;
За в.л. И. Г. Т. възнаграждение в размер на 1031.66 /хиляда тридесет и
един лева и 66 стотинки/ и 300.00 лв. за явяване, или общо в размер на
1331.66 / хиляда триста тридесет и един лева и 66 стотинки/ и
За в.л.А. Л. А. – възнаграждение в размер на 1000.00 /хиляда лева/ и
300.00 лв. за явяване, или общо в размер на 1300.00 /хиляда и триста лева/.
Издадени РКО – 3 бр.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания, да се даде ход на делото по
същество.
АДВ.Д.: Да се приключи делото.
АДВ.Л.: Да се приключи делото.
АДВ.Й.: Да се приключи делото.
АДВ.Б.: Нашият подзащитен С. желае да даде допълнителни обяснения.
Съдът дава възможност на подсъдимия С. да даде допълнителни
обяснения и пристъпва към изслушването му.
ПОДС.С.: Във връзка с прословутия кислород, който излезе на предното
заседание с този шланг искам да кажа, че от кораба няма физическата
възможност да подаде този кислород, понеже има ограничено количество
бутилки кислород на борда. Самите свидетели и ищеца не знам дали казват, но
и сега каза, че са работили само с една бутилка кислород през цялото време, и
тази бутилка не е сменяна. За това количество, което е от 137 кубика, което е
запълнено с кислород, за да се запълни са необходими 4 бутилки кислород.
Защото една бутилка кислород от 45 кг. Като се раздели на 1.42 стават около
30 кубика. Не е подменяно от свидетеля или от някой от пострадалите. Поради
тази причина попитах колко струва една бутилка кислород. А тя струва от 150-
160 лева, закупена от магазина. За да отиде до завода сигурно е ще е повече.
За да се напълнят 4 бутилки кислород е необходимо около 600 до 800 лв.,
която завода никога няма да даде на работници без някакво уточнение,
съгласуване с технически ръководител. Такова нещо не е постъпвало при нас.
Също на тези снимки, които гледахме дали е шланг, дали е кислород, единия
свидетел казва, че е въже, другия казва, че е шланг 40 мм. Не е установено
20
това. В огледа не е отбелязано, че има такъв. Но основното, което е, че няма
как от кораба или от някъде да се подаде такова количество кислород за да се
запълни това помещение. Точно след инцидента, първият човек който беше
влязъл в помещението бях аз. С газ-анализатор, без костюм, с маска със
сгъстен въздух. Показваше единствено газ-анализатора наличие на въглероден
двуокис, но не и на кислород.
Следващите, които влизат са пожарникарите. Няма и половин час след
това, за да извадят тялото. Те също не установяват наличието на кислород
долу. Представям Ви това нещо /свидетелят показва някакъв екип в една
торбичка/, което е 1.5 кг. изгоряло, което казват че е изгоряло по тялото и от
което казват, че е бил пожара. 137 кубика кислород, дори и да изгори това
нещо, няма как да изчезнат. Поради тази причина огледа се прави след а не на
момента, защото в самото помещение нямаше кислород, и трябваше да се
вентилира. А вентилацията, както казват, че е пренебрежима, се указа, че след
един ден е успяла да вентилира цялото помещение и от много добре, за да се
направи огледа, като нищо не е пипано и променяно по вентилацията. Това
нещо трябва да се отчита, защото от едната страна казват че тази вентилация
не е добре, но след един всичко е вентилирано. Когато слязохме след един ден
пак нямаше кислород. Кислородът, както каза вещото лице е по-тежък от
въздуха. Може да се абсорбира, но такова голямо количество кислород, където
както казват, че това е помещение, където няма добра циркулация това нещо
щеше да се отчете, а то не се отчете. Това е.
АДВ.Л.: Нашето доказателствено искане е свързано със следното. Моля
да изискате от „Булярд корабна индустрия“ ЕАД официално и чрез Вас
информация за това дали на 27-28.10.2018 г. е предоставен въздушен
компресор от страна на завода за използване на същия за нуждите на ремонта
на процесния кораб; дали има искане от страна на представител на кораб
„Българка“ за предоставяне на подобен въздушен компресор; на кого е
предоставен същия, и ако има документи да бъдат представени копия, какви са
условията съобразно правилата на вътрешния ред на корабостроителницата за
предоставяне на подобен компресор; въздушният компресор кислород ли
подава към кораба или друг вид газ, и ако е друг вид газ да се посочи какъв.
Корабостроителницата да отговори на въпроса има ли нормативни
изисквания, и съответно има ли по техните правила за вътрешния ред
изискване да се посочат от страна на искащото лице целите за използване на
въпросния компресор, съответно изисква ли се от страна на ползващия
компресора да осигури длъжностно лице или спецификация, или специални
знания или умения от страна на ползващия при използването на въздушния
компресор за ремонтни действия; има ли документация, удостоверяваща
времетраенето по време на ползването на въпросния компресор за целите на
ремонта, както и за чия сметка се осъществява газоподаването независимо от
вида на подаваното вещество за процесния период 27-28.10.2018 г. съобразно
посочените цели. Ще кажа защо имам това доказателствено искане. В
експертизата вещото лице е посочило в прилож. 1 един имейл, който е
21
отправил и искаме официално, тъй като по време не целия процес от ДП до
сега срещаме трудност при размяната на писма и въобще осъществяването на
всякакъв вид контакт и кореспонденция с корабостроителницата. Ние искаме
официален отговор.
АДВ.Б.: Общо е искането на защитата, и въпросът е не само въздушен
компресор, а дали е осигурявана и кислородна магистрала.
АДВ.Д.: От името на поверениците искам да допълня въпроса със
следното. Към момента на инцидента налице ли е централа, която да подава
сгъстен въздух, и налице ли е централа, която да подава кислород. Имаме ли
централно подаване на сгъстен въздух. Вторият ми въпрос е към момента на
инцидента налице ли е централа от завода за подаване на въздух и кислород,
работещи и подаващи към кораба. И последно ако е налична централна
система за подаване на кислород отчетено ли е подаване към кораба?
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на доказателствените искания, лично за
мен е безпредметно да се отлага за това делото, защото не очаквам след
толкова много опити да получим нещо по-различно, и в крайна сметка ако е
отрицателен отговора, но предоставям на Вашата преценка.
АДВ.Л.: Ние държим на официален отговор.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, като обяви на страните, че ще се
произнесе по доказателствените искания в 14.30 часа.
Съдът след съвещание, и като взе предвид събраните до момента
доказателства, намира, че направените от защитата на двамата подсъдими и от
частното обвинение доказателствени искания са неоснователни, доколкото за
всички тези факти и обстоятелства вече има събрани достатъчно
доказателства – гласни, писмени, вкл. и приложените материали по
последната КСТХЕ, поради което намира, че същите следва да бъдат оставени
без уважение, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания,
формулирани от защитата на двамата подсъдими и от частното обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания, да се даде ход на делото по
същество.
АДВ.Д.: Да се приключи делото.
АДВ.Л.: Да се приключи делото.
АДВ.Й.: Да се приключи делото.
АДВ.Б.: Да се приключи делото.
АДВ.Л.: Да се приключи делото.
22
СЪДЪТ намира, че обстоятелствата по делото са изяснени всестранно и
пълно, и не се налага събиране на нови доказателства, поради което следва да
бъде обявено въззивното съдебно следствие за приключено, и на основание
чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК да се даде ход на делото по същество, поради
което и пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз ще се постарая да
бъда максимално кратка започвайки с това, че поддържам протеста на ВОП,
допълнението към него, съдържащо съображения и доводи, изцяло се
солидализирам с доводите и изводите в жалбите и допълненията към тях на
частните обвинители и граждански ищци. Няма да говоря за самата присъда и
мотивите към нея, защото първо е взето вече отношение от ВОП и не бих
искала да преповтарям каквото и да било и второ, защото според мен тези
мотиви към този акт не позволяват на страните по делото по никакъв начин да
възприеме тезата, да разбере как се е формирало и какво е вътрешното
убеждение на първоинстанционния съд по казуса, като се започне от
изключително повърхностния и хаотичен анализ на доказателствата,
игнорираните групи на доказателствата, събрани до това ниво от ВОС вкл.,
без съответни мотиви защо те се игнорират и се стигне до липсата на изписана
в мотивите представена по делото като установена от съда фактическа
обстановка и съответни фактически и правни изводи по конкретиката на така
възведените от прокуратурата обвинения срещу двамата подсъдими.
Няма да говоря, че мотивите съдържат съображения, които не са част от
обвиненията, свързани с инструктажи, с неистински документи и т.н., а даже
да добавя и това, че не се разбира дали според ВОС има деяние случайно ли е,
или е виновно, кой е виновен, липсва някакво разграничение между
задълженията на двете лица, които са подсъдими по делото при така
възприетото независимо съпричинителство и т.н., и с това ще приключа по
отношение на присъдата и мотивите за нея, защото много неща са се изписали
вече по делото.
За мене е безспорно, че именно съставът на Апелативен съд Варна
възприе нови неща по фотосите към огледния протокол, във връзка които бяха
депозирани и гласни доказателства, и които бяха ползвани от в.л. по
назначената експертиза от Апелативен съд Варна.
Във всички случаи установяването на някои обстоятелства по делото е
много затруднено по обективни и субективни причини. Това няма значение,
но за мен е много важно обстоятелството, че огледа, който е направен
всъщност е отпочнал над две денонощия след случилото се, като според
участвалия в огледа И., вещо лице впоследствие там е било чисто като в
аптеката, дори е било изметено. Т.е. ние имаме едно не запазено
местопроизшествие, в което към датата на произшествието не е можело и да
23
се влезе за да се извършат някакви действия. Факт е, че съответния орган,
съответстващ на нашата инспекция по труда от Малта е влязъл преди органите
на следствието в случая, а именно в понеделник на 29.10.2018 г. Качеството на
огледа, липсата на някакво по-подробно по дължина на танка и т.н. заснемане
или видео филм доста затруднява и заключенията на в.л. Т.е. при
характеристиките и на безспорно създадените документи без да се спирам на
неистините в тях за това какво и как се е случило, за съжаление според мен
може да се съди най-вече от гласните източници, от части от това което
разполагаме и заключенията на всички специалисти и в.л., които са взимали
отношения по случая. За да не се размиват нещата и да се отдели важното от
не толкова важното, би следвало да се съсредоточим в параметрите на
обвиненията, които съдържат две нарушения на подсъдимите, като капитан и
старши помощник капитан на кораба и които са в две насоки при безспорната
установена доказана причинно следствена връзка между тези бездействия и
настъпилия тежък вредоносен резултат от пожара.
Обвиненията са в две насоки – личните предпазни средства, които
подчертавам не са били осигурени на кораба за тези работници, за тези
фитери и другата насока е, че преди отпочване на работа във въпросния ден
28.10.2018 г. никой не е проверил състава на атмосферата на мястото, на което
е щяло да се работи в този ден и където е почнала тази работа. Започнала и
свършила буквално няколко минути след започването.
Безспорно са налице затруднения от множеството заключения на всички
в.л. да се установи причината защо това се е случило, но в крайна сметка, ако
двете неща са били изпълнени от ръководния персонал на кораба, носещ
отговорност за живота и здравето на хората, в случая на тези трима фитери,
според всички източници на доказателства по делото това нямаше да се случи,
или пък най-малко нямаше да бъде налице толкова тежък резултат. Това, което
казвам в момента присъства във всички документи от специалисти,
безпристрастни, които са събрани по делото, като се започне от доклада на
малтийски орган и се стигне до днес изслушаната експертиза. В нито един
момент не е имало съмнение, че ако тези хора са били не с конвенционално
ежедневно облекло – памучен гащеризон, ако са били оборудвани така както
се изисква за огневи работи особено на такова място в дъното на това
огромно като обем съоръжение с една малка гърловина горе, то нямаше да се
получат тези обгаряния и смъртта на починалия фитер. Няма да ги изреждам
тези специфични лични предпазни средства, както се вижда и от показанията
на двамата оживели фитери, вкл. постр.Ц., те никога не са разполагали с
такива. На тях никой не им е казвал от къде и дали въобще могат да се снабдят
с такива, а и според обясненията на подсъдимите част от тези предпазни
средства не са били на кораба, не е имало такива. Дали заварчиците в
машинното отделение са имали част от тези средства няма значение,
доколкото ремонтчиците са една отделна група работници, нямат ценз за тази
работа, нямат компетентност за тази работа и въпреки това се е разчитало те
сами да се справят със задачата. В едно от обясненията на подс.П. дори се
24
визираше като пряко наблюдаващ работата им, че той дори не е знаел до кое
ниво са стигнали те в неделя.
Другото нарушение, което според мен даже по сериозно е, че в неделя
тези хора наистина са били най-долу, на около 2-2.5 метра от корпуса на
кораба от ребрата на вътрешната страна, и до тях въздуха трудно е достигал,
което може би е била причината за търсене на въздух и, че във въпросния ден
там първо не е слизал никой от двамата подсъдими, който да направи една
реална оценка на риска със съответния уред, който според вещите лица би
отчел не само високото ниво на кислород във въздуха, но и по предметите на
място. За такова качество говорим на съответния уред. А дори и да е направен
някакъв опит да се мери от ниво палуба без да се влиза в гърловината, да се
описва така описаната машинка на около метър, метър и половина на долу, но
не и на 15 метра.
Всъщност няма съществени противоречия по моему между показанията
на фитерите Ц. и С., защото вторият не е имал през цялото време видимост
към мястото на работа, но аз съм впечатлена от неговите показания, които той
потвърди днес, че първо те никога не са охлаждали с кислород, а само с вода,
че и в събота и в неделя само са нагрявали, а не рязали и, че буквално минута-
две след като е чул отпочналия шум от работата с резача, П. Ц. е изхвърчал на
въпросната площадка, където е бил С., викайки, че трябва да излязат горейки
и т.н. Т.е. инцидента е станал броени минути след отпочване на работата на
въпросния уред, което пък води до извода, че атмосферата долу, макар и много
приятна за дишане според свидетелите е като състав и то, поради
пресищането с кислород според в.л., и пропиването най-вече на техните дрехи
с този кислород е довела до този кратък пожар, който обаче е запалил дрехите
на починалия впоследствие А. А., който пък в стремежа му да избяга се е
запалил и П. Ц.. Аз не знам какво повече да кажа, защото за мен изводите на
в.л. днес са категорични. Но дори и да не са категорични за това защо и как се
е наситил с кислород този отсег от въпросния форпик или танк, и като по-
тежък е бил най-много отдолу на корпуса и площадката, и на около един
метър над нея, но така или иначе те са представили своето виждане за
начина, по който се е развила цялата тази ситуация, и този коментар почива на
събраните доказателства, вкл. на важните части от свидетелските показания,
чрез които би следвало да дадем отговор на въпроса дали са били изпълнение
императивните норми, свързани с личните предпазни средства, както и
относно измерване на газовия състав на мястото на работа, и от там
недопускане до работа на тези хора на това място в този ден, при положение,
че някои от газовите концентрации са над съответните нива. Тъй като няколко
пъти беше засегнат въпроса защо в събота не се е случило това, а в неделя се е
случило, не считам, че е от съществена важност, но разликите са очевидни.
Първо, в събота хората са работили по-високо много по-близо до гърловината
от която си влиза въздух, и второ защото може би следва да се даде вяра на
показанията на свид.Ц., че е подаван от събота след обяд въздух или кислород,
но очевидно този шланг и това, което е било подавано чрез него не е
25
присъствало в съботния ден, или най-малко, ако е бил включен към 14.-14.30
часа времето до края на работния ден е било много малко, а въпросния газ е
бил подаван и през цялата нощ и сутринта до към 9 часа, когато се е случило
всичко това.
Така, че разсъждавайки по важните от гледна точка на обвинението
факти и доказателствената маса, която е свързана с тяхното установяване, аз
считам, че тези нарушения са били осъществени от всеки от двамата
подсъдими при независимо съпричинителство и, че те следва да носят
отговорност за случилото се, за настъпилата смърт на този човек и за
сериозните телесни повреди на свид.Ц.. За мен в случая те са проявили
самонадеяност независимо от причините за това, дали просто не им се е
слизало надолу на всеки от двамата, защото и в събота не е правено това
нещо. Никой от фитерите не сочи някой друг да е влизал в тази гърловина
толкова надолу, и тази самонадеяност, че нищо няма да се случи е довела до
този резултат. Според длъжностните характеристики всички документи
безспорно и двете длъжностни лица - капитана и старши пом.капитана носят
отговорности и са им дали задължения, които са нарушили с бездействията
си. Малко ми е трудно да разгранича техните функции и задължения и това
кой колко и кой повече ги е нарушил, според мен относно личните предпазни
средства отговорността е преди всичко на капитана, тъй като няма как при
такива ремонтни работи на кораба и при предприети във времето огневи
работи да нямаш осигурени всички тези специфични предпазни средства,
като се започне с гамаши, ръкавици, ръкавели и т.н. Ако те бяха осигурени и
бяха предоставени на фитерите, ако беше упражнен контрол дали те ги
спускат дали метнали на рамо и слизат, това, че самите работници не са ги
сложили долу, не би могло да се вмени във вина на когото и да било. Но тук
говорим за неосигурени такива средства.
Така, че за мен при тези заключения на в.л. спор относно това
нарушение, както на капитана, така и на човека комуто е възложена тази
задача, който е бил там в неделя и е провел инструктаж е доказана вината и на
двамата в съответната степен.
Колкото до измерване на състава на атмосферата, въпросното апаратче,
дадено на свид.С., то няма нищо общо с газ-анализатора, за който говорят
всички нормативи, защото другият уред е много по сложен и има съвсем
други функции, и което е можело да му подскаже, че няма как да дишат и
много е замърсено и че трябва да прекъснат работа. Така, че говорим за
съвсем друго измерване поне съобразно нормативите, които са цитирани от
прокуратурата. Тук според свид.Киров задължението е било на капитана, но
доколкото тази задача е била възложена на подсъдимия П., и той е човека,
който е пропуснал тези работници този ден, аз считам, че отговорността е
категорично и негова, защото той е бил човека пряк ръководител на
фитерите, който е трябвало да направи нужното за да не допусне на мястото
хора в среда, която е определено пожароопасна, а и необорудвани.
26
В този смисъл моля да уважите протеста и жалбите на частните
обвинители и граждански ищци и да признаете подсъдимите за виновни.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, аз изцяло поддържам
становището на държавното обвинение, поддържам подадената от мен
въззивна жалба, както и допълнителното писмено изложение към жалбата си,
така и допълнителното писмено изложение на моята клиентка И. А.. Считам,
че в жалбата и допълнителните изложение към нея подробно сме описали и
мотивирали защо считаме присъдата за неправилна и незаконосъобразна, и
защо следва да бъде отменена и двамата подсъдими да бъдат признати за
виновни и да понесат своята наказателна отговорност. Считам, че от
проведеното съдебно следствие и събраните доказателства не се оспорват
изводите, които сме направили във връзка с неправилността на
първоинстанционната присъда. Няма да преповтарям, а съвсем накратко
считам, че основните причини, поради които се е стигнало до тези инциденти
е именно липсата на изготвяне на реална оценка на риска, за която е
безспорно, че следва да бъде налична такава, и именно задължение на двамата
подсъдими във връзка с изготвяне на тази оценка. Ако имахме изготвена една
реална оценка на риска категорично би се стигнало до два извода. Това ли е
единствения и правилен метод за извършване на огневи работи на този
привод, тъй като се установи от приетите множество експертизи, че са
съществували и други механични методи, които се използват в практиката и
могат да постигнат същата цел по раздвижването на тези гайки. Едни такива
методи категорично не биха довели до настъпилия инцидент.
Отделно от това именно в такава оценка следваше да бъде отразено и
ако се приеме този метод като правилен и като възможен в това затворено
помещение, то какви биха били личните безопасни средства на работниците,
които следва да го извършат. Не е извършена оценка и в това отношение.
Работниците, както безспорно е установено, както бяха разпитани пред вас са
били с обикновени гащеризони, които ги извършва всеки един работник, а не с
необходимите предпазни средства, предпазващи тялото, лицето ръцете,
необходими при извършване на огневи работи и то в такава среда, която е
изключително опасна и, която както виждаме дори и в.л. се затрудняват да
кажат коя е основната причина за възникването на този пожар.
Ето защо считам, че именно на основанията, които съм посочил в
допълнителното си писмено изложение, на това което изложих пред вас, че
присъдата на първоинстанционния съд е неправилна, и моля да я отмените
като признаете подсъдимите за виновни и им наложите наказания. Обсъждал
съм с моите клиенти, те не желаят да ги коментираме какви да са те и
предоставяме на съда. Считаме, че те не трябва да са ефективни, и да уважите
направените граждански искове. В тази насока моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.Л.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам всичко казано от
колегите и от държавното обвинение, както и депозираните въззивни жалби,
като няма да ги преповтарям. По настоящото производство трябва да обърнем
27
внимание и да се концентрираме върху две неща - дали са спазени
нормативни изисквания, които са били задължения на двамата подсъдими, и
дали има пряка причинно следствена връзка между евентуалното
неизпълнение на тези нормативни разпоредби и настъпилия вредоносен
резултат. Безспорно считам, че са налице такива основания за ангажиране
отговорността на двамата подсъдими и трябва да бъдат признати за виновни,
като обстоятелствата за това са следните.
На първо място, видно от събрания доказателствен материал стана ясно,
че не са предоставени лични предпазни средства на пострадалите и това е
довело до смъртта на единия и тежките обгаряния на другия, и второ не е
извършена оценка на риска, не е замерено по необходимия от закона начин
наличието на вредни газове. Всъщност тези две действия в своята съвкупност
предопределят ангажирането на отговорността и на двете лица.
Преди мен бяха говорящите бяха достатъчно изчерпателни, няма да ги
преповтарям, концентрирам се само върху размера на наказанието. Моля да
измените присъдата и да ги признаете за виновни, като им наложите
наказания около между минималния и среден размер, което да бъде поставено
под условие, като моля да уважите и гражданския иск в неговата цялост.
АДВ.Й.: Уважаеми Апелативни съдии, изцяло споделям становището на
държавното обвинение както и на предходно говорящите колеги. Аз също
поддържам въззивната си жалба. Считам, че е изчерпателна и няма да я
преповтарям. Също считам, че от бездействието на двамата подсъдими е
възникнал настоящия случай, поради който ние сме тука, поради това считам
първоинстанционната присъда за неправилна и моля да отмените и да
постановите съдебен акт, с който да осъдите двамата подсъдими, като по
отношение на наказанието предоставям на съда да определи такова.
Поддържам предявения от нас граждански иск и моля да се уважи в цялост.
Ч.О.Ц.: Това дето се случи на никой не го пожелавам. Придържам се
към казаното от адвоката ми.
АДВ.Б.: Уважаеми Апелативни съдии, ще се постарая също да не бъда
много подробен. Аз съм пледирал и Вие сте се запознали вече с моето
становище и то остава непроменено, въпреки големите усилия да изясните
истината такава, каквато е била към процесната дата.
Моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и
законосъобразна, макар и да съществуват и други основания, а не само
посочените от първата инстанция за оправдаване, както на моя подзащитен,
така и на другия подсъдим.
Аз изслушах колегата, представител на държавното обвинение, който
представи на Вашето внимание едно изложение на фактическата обстановка
такава, каквато я възприема прокуратурата, но не се цитира нито едно
доказателство, което да се съдържа в кориците на делото, от което да се
извежда тази фактическа обстановка, а пък въз основа на нея да се направи
заключение и за това, че всеки един от двамата подсъдими е осъществил
28
състава на престъплението по чл.123 от НК.
Не съм съгласен, на първо място със застъпеното становище и от
държавното и частното обвинение, че в настоящото производство няма
значение, поради каква причина се е осъществил процесния пожар, който е
довел до смъртта на един човек и до телесни увреждания на втори такъв.
Причината за възникване на пожара има огромно значение за да се
отговори на въпроса има ли, или не причинно-следствена връзка между
вероятните нарушения, които твърди прокуратурата, че са извършени от моя
подзащитен настъпването на пожара, и настъпването на смъртта. Т.е. трябва
да бъде налице един пряк и непосредствен причинно-следствен процес, който
да се е изиграл, и в крайна сметка да се е стигнало до фаталния край. Част от
този причинно-следствен процес е причината за настъпването на пожара,
защото тя има първостепенно и огромно значение за това дали предпазните
средства са могли да предпазят въпросните лица от пожара, или не са могли да
ги предпазят. По това дело се назначавани множество експертизи, като почти
всички от тях в.л. застъпват различни становища за това как е възникнал
пожара и как се е разпространил. Колегите няма как да не се съгласят,
слушахме всякакви хипотези от блатен газ, през пръски цинк, с разтопен
метал, докато стигнем до охлаждане на съответната горелка. И последно в
застъпеното становище пък се говори за напластяването на помещението с
кислород, който пък не става ясно от къде се е взел.
Нито едно в.л. не дава категорично заключение за точната, безспорна
причина за възникване на пожара, и начина по който се е разпространил същия
във въпросното помещение и по отношение на двете постР.ли лица. И в
днешното с.з. многократно на въпроси на съда в.л. при разпита си отговори, че
това е най-вероятната хипотеза за случилото се, но това остава просто
хипотеза. С хипотези и вероятности боравят и всички останали в.л. по
назначените СТЕ относно причината за възникване на пожара. И към
настоящия момент на вниманието на съда са предоставени само хипотези, но
нито една не е изключена по един безспорен начин, за да можем да твърдим,
че е налице такава степен на категоричност, която да е достатъчна, както
претендира прокуратурата за осъдителна присъда.
Съвсем накратко ще проследим хронологията на държавното обвинение,
което застъпва пред Вас позицията за осъждане на двамата подсъдими. Още в
хода на ДП първоначално се назначава една СПТЕ, в която се приема
становище за възникване на пожара, приема се, че тези предпазни средства,
които са посочени в обвинителния акт, независимо дали са ползвани и не,
поради начина, по който се е разразил пожара същият е бил неизбежен, и
самите предпазни средства дори и да са били използвани е нямало как да
предпазят двете постР.ли лица.
Прокуратурата остава недоволна от това заключение в хода на ДП и
назначава тройна такава, в която в.л. дават същото заключение, че предпазни
средства хипотетично, ако са били използвани, те не биха спасили
29
пострадалите лица според начина, по който се е разразил пожара. След
назначаването на тройната експертиза, прокуратурата назначава графологична
по отношение на инструктажа, която излиза със становище, че подписите не са
поставени от страна на лицата, на които е проведен инструктаж.
След това, се назначава допълнителна задача към тройната експертиза,
която само въз основа на становището на графологичната експертиза си
променя становището и вече казва, че тези предпазни средства е щяло да
спасят пострадалите лица. Това нещо е забелязано от ВОС и е коментирано в
мотивите към присъдата, че е незаконосъобразен подход въз основа на
експертиза, която касае почерк и подпис, да се дават противоположно
становище по отношение на техническа експертиза, тъй като значението на
това проведен или не инструктаж в конкретния случай няма отношение към
причинно следствената връзка към използваните предпазни средства,
причината за настъпване на пожара и настъпването на смъртта. Именно този
незаконосъобразен подход е наложило в хода на съдебното следствие пред
първата инстанция да се назначи поредната експертиза, в която поредна
експертиза в.л. вземайки вече съвсем различна позиция за причината за
възникване на пожара, все пак подчертават, че в случай, че дрехите бяха
защитени, то може да се предположи, че възможността за запалване би била
по-малка. Не липсваща. И отново да се предположи.
Стигаме до последната експертиза, която Вие назначихте и която
изслушахме днес. Вътре пък са цитирани предпазни средства от нормативен
документ, който не е приложим в настоящия случай. Това е обща наредба,
която се прилага в съвсем различни хипотези и ситуации. В същото време в
тази експертиза, която днес се прие никъде не се съдържа становище на
вещите лица, в което да казват, че ако предпазните средства, които са
цитирани в обвинителния акт, ако го имаше то е нямало да настъпи
вредоносния резултат. Те само отговарят технически на въпроса – имало ли ги
е или не. Но не установяват причинно-следствена връзка между тяхната липса
и настъпването на смъртта. И отговора за това е съвсем категоричен. Какви са
предпазните средства, които прокуратурата твърди, че е трябвало да бъдат
използвани? Очила – може ли те да предпазят дрехите от напояване с
кислород и лумването на пожара за секунди? Не могат да предпазят очилата.
Имат ли нещо общо носенето на очила с точната причина за настъпване на
смъртта? Няма. Следващото, което се твърди - щит за заварка. Всичките
свидетели, които бяха разпитани в това съдебно производство, вкл. и
служители на корабостроителницата, вкл. и свидетелите очевидци казаха, че
не може да се слезе със щит, още по-малко да се борави със щит. Същото се
отнася и до кожената престилка, която не покрива цялото тяло. И още по-
трудно е да се борави, защото това не е помещение, както ние си стоим тука на
една повърхности да ползваме престилка. Там се стои на едни ребра, има ги и
в албума към огледа, като с едната ръка се борави с уреда, а с другата ръка се
борави за раздвижването на кардана. И ако се препънеш в престилката или
шланговете, падаш долу на дъното. Всички казват, че тази престилка не може
30
да бъде използвана. Свидетелят в днешното с.з. каза, че такива има на кораба,
но не ги използват, защото не може там да се работи с такава престилка, което
не отговаря на твърдението на прокуратурата, че такива средства въобще не е
имало на кораба.
Следващото място е ръкавици с пет пръста. Установено е по делото, че
са били с ръкавици.
На следващо място кожени обувки с бомбе. Установено е по делото, че
са били с такива обувки с бомбе, абсолютно обгорели и бомбето само е
останало, стъпалата и на двамата са обгорени. По какъв начин кожената
обувка, въпреки че ги е имало ги е предпазила от пожара. И на починалия
стъпалата са изцяло изгорели. Нито едно от тези цитирани предпазни средства
хипотетично да ги е имало, няма как да се навърже като причинно следствена
връзка с настъпването на смъртта и телесните увреждания на другия постР.л.
Няма такъв причинно-следствен процес, който да се установява по безспорен
и категоричен начин в това производство.
Следващото обвинение за оценка на риска. Първо, в цитирания
документ пише, че тя е препоръчителна, не пише, че задължително се прави
оценка на риска.
Второ, оценка на риска е правена предишния ден на 27.10., която
обхваща цялостната работа във форпика. На 27. оценката на риска не обхваща
работата до последното ниво, за да трябва на следващия ден да се направи
нова оценка риск само за последното ниво. Това също не фигурира в тази
инструкция. Като изискване, ако се прекъсва работата на следващия ден да се
прави нова оценка, такова изискване не съществува.
Трето, кое е доказателството по делото, което да сочи, че ако такава
оценка на риска беше извършена е нямало да настъпи вредоносния резултат.
Няма такова доказателство. И следващото обвинение по отношение на
инструктажа няма да се спирам, там са събрани безспорни доказателства, че
такъв е проведен, както от страна на старпома, така и от страна на завода са
провеждани инструктажи по отношение на извършването на работа.
Ето защо дори и въпреки, че няма доказателства, хипотетично да се
приеме, че такива нарушения са извършвани, ние нямаме доказателства за
пряка причинно-следствена връзка с настъпването на смъртта, за да може да
де се вмени това във вина на моя подзащитен, а и на другия подсъдим.
На второ място, неправилно е становището на прокуратурата, че такива
въобще не са били осигурени на кораба. Моля да бъдем прецизни в тази
насока. Никъде в цялото производство не е възлагана задача, на което и да е
било вещо лице, и не е изисквана такава писмена информация каква е била
инвентаризацията на кораба към процесната дата. Единственият въпрос, който
е бил обсъждан е носили ли са ги, или не на въпросната дата, които
свидетелите твърдят, че има такива на кораба, ни те не ги ползват. Това е
установено по делото. Никъде няма доказателства осигурени ли са или не са
им осигурени като инвентар на кораб, за да се твърди такова нещо в днешното
31
с.з. Това даже не фигурира и в повдигнатото обвинение във внесения
обвинителен акт и на практика представлява дописване на обвинителния акт
във въззивната инстанция.
На следващо място, искам да обърна вниманието Ви, че на едно от
възраженията, които съм направил пред първоинстанционния съд същият не е
намерил за удачно да ми отговори и ще помоля да ми отговорите Вие.
Прокуратурата е повдигнала обвинение за нарушение на Наредба за трудовите
и непосредствено свързани с тях отношения между членовете на екипажа и
обслужващия персонал на кораба. Отваряйки тази Наредба в чл.1, от същата е
посочено, че се прилага по отношение на екипаж и обслужващ персонал на
кораб плаващ под българско знаме. Какво е знамето на кораба в настоящото
производство? Не е българско, а малтийско. Въз основа на кой нормативен акт
се издава въпросната наредба? Въпросната наредба се издава въз основа на
чл.88б, ал.1 от Кодекса за търговското корабоплаване. В същата тази
разпоредба пише, че трудовите и непосредствено свързаните с тях отношения
в това число безопасните условия на труд се уреждат с наредбата отново по
отношение на кораби плаващи под българско знаме. Съответно след като тази
наредба не е приложима на кораб, който плава под чуждо знаме какво прави в
обвинителния акт? Не чух никой да казва нещо по този въпрос. Нещо повече,
в същия обвинителен акт са цитирани процедури и инструкции на БМФ
„Параходство“ ЕАД. Константна е практиката на ВКС, че бланкетната норма
на разпоредбата по чл.123 може да бъде запълнена и с правила, които нямат
нормативен характер. Т.е. могат да бъдат изводими от не нормативни правила,
но трябва изричен нормативен акт да препраща към тях кой е според
държавното обвинение този нормативен акт в настоящото производство който
препраща към процедурите и инструкциите на БМФ ЕАД. Няма такъв
нормативен акт, посочен от страна на прокуратурата, а пък в същото време се
поддържа обвинение за нарушаване на тези приложения и процедури.
Параходството е частно дружество. Приватизирано е. Кой е нормативния акт,
който препраща, защото тази наредба не е която е цитирана. Тази наредба не
препраща към тези правила. Съответно не е налице според повдигнатото
обвинение нарушение на приложима българска норма, част от българското
законодателство, която да попълва бланкетния състав на чл.123. И по този
въпрос наистина няма произнасяне.
По отношение на кислорода, който много се коментираше. Недопустимо
е да се постановява осъдителна присъда въз основа на хипотеза. И свидетеля
С. И. и свидетеля П. Ц. са категорични, че не е имало такова нещо, като
подаване на кислород. В хода на делото няма един лист хартия, който да
установява подаване на кислород към това помещение. Не са установени и
въпросните бутилки, от които трябва да изхожда този кислород за да се насити
помещението. Установено е от корабостроителницата в дадения отговор към
вещите лица, че въобще не е осигуряван никакъв компресор за подаване на
въздух или кислород към въпросните помещения. Установено е по делото, че
непосредствено след инцидента е извършено замерване, което не е установило
32
наличие на кислород. Той не може да се изпари. Това са 130 кубика кислород.
Кислородът не гори. Няма къде да се изпари. Спекулация на вещите лица е, че
извършеното замерване от страна на помощник- капитана с въпросната сонда
не е достигнало до нужното ниво, където се е бил утаил кислорода. Това е
въпрос на спекулация и както правилно се посочи в днешното с.з. дедукция по
обратен ред, защото в.л. са влюбени в хипотезата за кислорода. Но пряко
доказателство в тази насока няма в кориците на делото. Нещо повече, едва във
въззивната инстанция се появява твърдение по снимки на един свидетел за
това, че определено нещо което се вижда на снимката е шланг, от който е
постъпвал въздух. Защо в огледния протокол, който е направен няма описание
на шланг. На снимка се предполага, че е шланг, но следователят, който е
слизал долу не е установил наличие на шланг. Всички вещи са описани в
огледния протокол. Възможно ли е следователя да е пропуснал този маркуч
или тръба или шланг, който слиза надолу и да не го опише в протокола. След
като държавното обвинение носи тежестта за доказване на обвинението в
наказателния процес, трябва ли подсъдимите да понесат отговорност при
положение, че прокуратурата и следствието не са си свършили работата в хода
на ДП. Нито имаме части от метала, върху който е работено за да установим
химическия състав във връзка с някои от предходните експертизи, нито имаме
данни за въпросния шланг, нито докъде е стигал другият му край, какво е
текло по този шланг.
Ето защо, при такава липса на преки доказателства и липса на причинно
следствена връзка между едни хипотетични нарушения и при липса на
нормативна уредба, която да запълва бланкетния състав по чл.123 като
обвинение във внесения обвинителен акт, единствено правилната и
законосъобразна присъда е оправдателната. Това е и молбата на защитата да
се произнесете с решение, с което да потвърдите първоинстанционната
присъда.
ПОДС.С.: Нямам какво да добавя, присъединявам се към казаното от
защитника ми.
АДВ.Л.: Уважаеми Апелативни съдии, аз имам благоприятната
възможност да се изкажа последна, анализирайки казаното от адв.Б. и
колегите по частното обвинение и представителя на държавното обвинение.
Тук от свое име и от името на моя подзащитен Ви моля да се
произнесете с решение, с което да потвърдите оправдателната присъда
произнесена от състав на ВОС, като единствения правилен и законосъобразен
акт по отношение на воденото наказателно производство. Няма да повтарям
всичко казано от колегата Б. по отношение на събрания доказателствен
материал. Искам като последен изказващ се да анализирам събраната
доказателствена маса по отношение на повдигнатото спрямо моя подзащитен,
а и по отношение на другия такъв по настоящото производство обвинение.
На първо място отчитайки становището на представителя на ВАП по
отношение поддържаното обвинение, съотнесено към мотивите на
33
първоинстанционния съд няма как да не се забележи, че явно прокуратурата
не си е прочела до край обвинителния акт. Обвинението е повдигнато за
нарушение на определени норми на българското законодателство в насока
спазване на безопасните условия на труд. Ето защо считам, че е напълно
резонно в мотивите си първата инстанции много внимателно и много
подробно да коментира правните норми така, както са посочени от
държавното обвинение. Ето защо в тази насока няма как да твърдим, че
мотивите са хаотични, неправилни или се отдалечават под някаква форма от
предмета на обвинение. Правилно съдът е приел, че такова нарушение на тези
норми няма, внимателно коментирайки всяко едно от твърдяните нарушения,
така, както е посочил. В тази връзка намирам за правилно и становището на
другия защитник по делото, че както сме отбелязали не в предходната
инстанция, а още на ДП, че приложими норми в случая когато кораба плава
под чужд флаг, а именно в случая под малтийски са тези безопасни условия,
които касаят държавата под чийто флаг се намира този кораб. Ето защо това
оправдава и наличието на заключението на тези малтийски органи, които е
част от настоящото производство, които са дошли на място, направили са
независима и самостоятелна преценка както на възникналия инцидент, така и
на всички намиращи се към онзи момент на съответния кораб доказателства,
документи, корабни дневници и др., съотнесени към наличието на причинно
следствената връзка за която говорим вече няколко години подред между
възникналия инцидент, действието на отговорните лица и настъпилия
вредоносен резултат. Ето защо считам за особено важно да се уточни, че
причинно следствената връзка между тези три основни елемента не е налице.
На първо място, считам, че това, което твърди прокуратурата което
представлява друг елемент от обвинение, което не е повдигнато, а именно
самонадеяност не е налице в настоящото производство. Колегата Б. каза, че по
делото е налице форма на оценка на риска, касаеща процесна дата 27.10.2018
г., но след справка по ДП се установява, че такава форма на риска в съответния
протокол има и за дата 28.10.2018 г. Формата е попълнена съобразно
нормативните изисквания, съдържа три времеви интервала в които е направен
газов анализ на въздуха в помещението, в което се осъществяват ремонтните
дейности, часовете са 8.00-8.05 и 8.10, като в съответната графа са посочени
влажността на въздуха, температурата на проверяваното помещение, както и
други нормативно изискуеми данни, както и в съответната страница са
посочени имената на лицата, които ще осъществяват ремонтните дейности и
за двете дати – 27.-28., съответно те носят подписа на моя подзащитен. Не зная
от къде и защо се твърди от страна на прокуратурата и от страна на в.л., че
моя подзащитен бездействайки не е осъществил проверка със съответния уред
на работното помещение, където следва да се осъществят огневите дейности.
В хода на съдебното следствие разпитвахме многократно свид.Ц. и свид.С.,
които не отричат проверка от страна на старши помощник-капитана, като дори
в днешното с.з. свид.С. каза, че проверката е извършвана преди същите да се
отправят към гърловината и към долните нива за извършване на ремонта. В
34
обясненията си както в досъдебната фаза, така и в предходната, моя
подзащитен посочи, че е осъществил проверка на въздуха, слизайки в нива
под палубата. Дали е спускал маркуча или тръбичката до дъното няма как да
установим към настоящия момент, въпросът е, че не е правил газ-анализа,
седейки на горната палуба на кораба и от там, както се изрази днес
представителя на Апелативна прокуратура - Варна да проверява и да намира
обстоятелства, свързани с безопасността на своите подчинени от гледна точка
на самонадеяност просто не правейки нищо в тази насока. Напротив, събрани
са достатъчно писмени доказателства, които опровергават подобно твърдение.
В тази връзка ако някой от отговорните лица е проявявал самонадеяност и
разчитали някои от тези лица на бъдещо несигурно събитие това няма да се
случи на моя кораб, щяха ли и помощника капитана и капитана да слизат
веднага след инцидента без никакви предпазни средства в тази гърловина да
установяват какво точно се е случило и дали евентуално има признаци на
живот по отношение на починалото лице. Аз мисля, че отговора е повече от
ясен.
На следващо място, прословутия кислород, за който в своята пледоария
колегата нарече, че вещите лица са влюбени в него. Те освен за теорията за
наличие на кислород в съответното помещение в продължение на няколко
години бяха влюбени и в теорията за наличие на блатен газ, на поцинковани
медни тръби и наличието на всякакъв по вид запалимост и по своята същност
лесно възП.яеми елементи. Повече от несериозно е когато става на въпрос за
живота на постР.ло лице, а в случая имаме един починал и един със средна
телесна повреда, както и по отношение на наказателната отговорност на двама
души, наистина да си служим с хипотези, с вероятности и с възможности.
Най-важният въпрос, свързан с другия елемент от причинно-следствената
връзка, а именно поради каква причина е настъпил пожара следваше да бъде
предмет на няколкото осъществени експертизи от специалисти в тази насока,
което не беше осъществено и към днешна дата.
Всяко едно от твърденията, които изнасят вещите лица независимо в
каква насока са те, би следвало да бъде абсолютно и безапелационно
доказано. Ако днес застъпвахме теорията, че в едно затворено помещение е
имало наличие на едно не малко количество кислород, би следвало да има
безспорни доказателства за това как този кислород се е оказал в това
затворено помещение. Чия е отговорността този кислород да се намира там?
Каква е връзката между задълженията на подсъдимите лица по отношение на
газ, за който има хипотеза да е бил причина за възникване на пожар.
В тази връзка не се доказаха под никаква форма обстоятелствата,
свързани с евентуалното наличие на подобен газ в мястото, където са
осъществени ремонтните дейности. Прочитайки експертизата, която последно
коментирахме в приложенията имаше характеристики на всеки един от
газовете, които се използвани при ремонтните дейности, и ми направи
впечатление, че по отношение на кислорода като газ, който не предизвиква
сам по себе си запалителна дейност, но може да е катализатор на такава
35
липсва една основна част от медикобиологичните признаци на отравяне с газ,
а именно. Ако лицата се твърди, че са седели повече от час в това затворено
помещение при такава висока концентрация на кислород в чистата му форма,
би следвало независимо от липсата на мирис и цвят същите да усетят по
дишането по драскането в гърлото и при кашлицата, че нещо не е както
трябва. Медикобиологичните последици от отравянето с газ не са включени в
характеристиката, която е приложена, но такива има във всеки един
университет, където има много по подробни обяснения какво причинява
излагането на човешки организъм повече от няколко минути на вдишване на
чист газ.
На следващо място в тази насока не са установени наличие на
кислородни бутилки на кораба, наличие на връзка или т.нар. кислородна
магистрала между корабостроителницата и кораб „Българка“, как и по какъв
начин, и кой постави шланга, който коментирахме на снимки 19 до 20 и някоя.
И в тази връзка пак една препратка към твърдението на прокуратурата
от днес. Твърди се, че огледа на местопроизшествието не е осъществено по
правилата на НПК. Твърди се, че има нарушение, но ние трябвало да
преглътнем тези нарушения, защото те не били важни, а няма как да не
споменем, че огледа на местопроизшествието е направен повече от 24 часа
след същото, че няма доказателства то да е запазено така, както се е
осъществило. Не става ясно този шланг защо не е описан в огледния протокол.
Не става ясно по никакъв начин кога се появи там, каква е неговата функция.
Единият свидетел казва, че това е въже, другият, че е шланг. Тези
обстоятелства няма как да бъдат пренебрегнати, нито от страна на защитата,
нито от който и да е от участниците в наказателното производство.
В тази връзка ясно и категорично чухме днес от свид.С., че лични
предпазни средства има всеки един от извършващите огневи дейности на
кораба. Личната преценка на това дали да бъдат използвани или не от страна
на тези работници не може да бъде вменена като наказателна отговорност на
който и да е от подсъдимите лица. Лични предпазни средства е имало във
въпросната стая, където е имало за абсолютно всички. Инструктаж е бил
проведен, всички са били запознати, но част от работещите вкл. и починалото
лице не са считали за нужно, а дори имаше и такова твърдение от страна на
свидетелите, че са пречели при провирането им в гърловината и в различните
тераси, площадки в дълбочината на кораба. Дали беше свид.С. или свид.Ц., но
казват, че кожените престилки тежат и пречат на движението. Това под
никаква форма не обвързва връзката между проведените от страна на нашите
подзащитни инструктажи, напътствия с това, което се е случило. Няма как да
се твърди, че което и да е от подсъдимите лица има задължение да следва
всеки един от работниците вътре в помещението, в което се осъществява
някаква работа и да наблюдава над главата му дали въпросното лице е
поставило това, което се изисква от него или не. Затова се провежда
инструктаж. Субективната преценка кой как ще използва предпазни средства
няма как да вменим във вина на капитана или помощника капитана. Да не
36
говорим, че това което се посочва от страна и на частното обвинение надзор
върху ремонтните дейности пряко осъществяват техническия ръководител,
който е представител на Булярд, а не на някой от помощник капитана или
капитана на кораб „Българка“.
Задавали сме въпроси, свързани с длъжността и наказателната
отговорност на този технически ръководител, който осъществява пряка и
непосредствена дейност по наблюдения върху работата на ремонтните
дейности. Защото нито помощник капитана, нито старши помощник капитана
разбират в детайли от това какъв е характера на огневите дейности, кой привод
как точно трябва да се раздвижи. Тази преценка е именно на техническия
ръководител, който следва да укаже на работниците как и по какъв начин
трябва един привод да бъде раздвижен. Работата на помощник-капитана и на
старши помощник-капитана е да осъществяват тези свои задължения,
свързани с длъжностната характеристика, но нямат задължение да казват как
точно трябва да се извърши една дейност. Те могат да дадат някакви
препоръки, но технически не са обвързани с даване на точни указания как се
осъществява примерно раздвижването на въпросния привод.
Тук прави впечатление и твърдото и упорито поведение в насока няма
да Ви дадем достатъчно документи или доказателства по настоящото дело от
страна на корабостроителницата. Бяха правени хиляди опити и по време на
ДП от страна на водещия разследването да се осъществи нормална
комуникация с корабостроителницата, което и до ден днешен е невъзможно.
Затова бяхме направили и доказателственото искане, тъй като за защитата
остава неясно как точно се осъществява ремонт в една корабостроителница,
защото излизайки на сух док за ремонт корабостроителницата е била тази,
която е следвало да ръководи този ремонт, а не самия кораб. От там се
получава донякъде и разминаването между приложимия закон, който ние
твърдим, че следва да е малтийския, и това което твърди държавното
обвинение не спазване на българските нормативни правила по отношение
безопасните условия на труд.
Ето защо считам, че няма нито едно доказателство, което да доказва
съществуването на причинно-следствената връзка между тези три елемента
поведението на нашите подзащитни, касаещо спазване на нормативната база
по отношение безопасните условия на труд и пожарната безопасност,
настъпилия пожар и причините за него и вредоносния резултат.
Ето защо Ви моля да потвърдите съдебния акт, а именно присъдата с
която същите са признати за невиновни и да оставите без уважение
предявените граждански искове.
ПОДС.П.: Уважаеми съдии, днес разбрах, че не съм извършвал
замервания. По ирония на съдбата на този кораб бях извикан една седмица по-
рано. Считам себе си за изключителен професионалист, никога не съм правил
компромиси с безопасността. Всеки божи ден тази една седмица съм правил
между пет и шест замервания, разхождал съм се с представители на регистър,
37
на завод, извършвали сме различни ремонтни дейности и навсякъде съм бил с
газ анализатора, както фитерите казаха той ми е закачен от лявата страна.
Нямам друг какъв да дам. Те са стандартни, такъв дадох и на С.. Не знам за
какъв апарат става на въпрос. Това е четиригазов апарат - води се четири газов
газ-анализатор, който измерва ниско, високо съдържание на кислород,
сероводород, въглероден двуокис и запалими вещества или газове. Аз съм
давал елементарни указания, ако пиуне нещо бягайте. Това и те могат да го
потвърдят. Точно преди да влязат аз бях направил две замервания на
въпросната дата. Мисля, че дори и някой от тях ми помогна да издърпаме
вентилатора, за да направя трети замер малко преди те да влязат и да започнат
работа. Учудвам се, че не ги помнят тези неща. Със сигурност имаше доста
хора, които потвърдиха, че аз съм се бавил между пет и десет минути на
въпросното място. Единствено на най-ниската платформа няма как физически
да отида, защото просто не мога сам да изляза, трябва да има някой който да
ми помогне, защото е около 2-3 метра височината. Ако знаех, че има наличие
на такъв шланг, може би щях да обикалям повече. На следващия ден дойде
представител на малтийската администрация, който каза, че е правил
разследване на стотици такива случаи и не намери нито един пропуск в моята
работа или в работата на капитана. Единствения му укор беше, че сме
действали изключително смело и не съм пускал с въженце въпросния
газанализатор надолу, а физически съм слизал веднага на следващата
платформа.
Другото, което е за въпроса с работното облекло. В едно от предните
заседания пред първа инстанция си вкарах малко автогол като заявих, че няма
сила на света, която да накара фитер да си сложи работно облекло за такъв вид
дейност. От две години работя с мианмарци, те сами обличат, дори в повече,
работното защитно облекло, дори когато това не е необходимо, докато
български фитер не можеш да го накараш да ползва необходимото предпазно
облекло, ако сам не го реши и облече.
Един конкретен случай ще Ви дам. Имахме много по сериозен случай
преди около година. Беше аржентинско лято около 40 градуса жега,
мианмареца се беше опаковал отгоре до долу като космонавт и на въпроса ми
„ще се удушиш“, но той ми заяви, че личната безопасност си е лична
отговорност, ако аз преценя, че тази работа не е безопасна ти не можеш да ме
накараш да я извърша. Уважавам П. като професионалист, но тази небрежност
да не ме информира за този шланг не я разбирам.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ Относно защо в обвинението са вписани
като нарушения български норми, но аз не чух какви трябва да са те –
малтийски или други. Колежката каза, че нямало как български норми, защото
кораба е плавал под малтийски флаг, само че към момента на произшествието
не плавал, а е бил на българска територия за ремонтни работи във въпросния
завод.
Веднага пък тогава мога да попитам защо абсолютно всички документи,
38
подписвани от двамата подсъдими са форми на Параходство БМФ. Говоря и за
протоколите за измерване, резултатите от измервания на концентрация на
кислород и вредни вещества. Същия този, който е попълнил П.. Това са
абсолютно всички актове и протоколи по форми на Параходство БМФ.
Отделен е въпроса, че специално тези правила за огневите работи извън
заваръчните по корабите са еднородни, както се вижда и от доклада на
малтийски орган, констатирането от тях нарушения буквално съвпадат
фактически с тези, които е възприела българската прокуратура. Така, че аз не
намирам за необходимо да се коментира този въпрос без да се навлиза в
дебрите на морското право или на друго право.
За самонадеяност защо съм била казала. Да казала съм, но това е една от
формите на непредпазливостта и в крайна сметка не става на въпрос просто за
небрежност, защото това са хора с опит, капитани и старши пом.- капитан,
които не би могло да се каже, че въобще не са предвиждали и допускали, че не
би могло да се случи нещо, защото просто считам, че те са разчитали това да
не се случи, още повече в неделя след като се е вършело същата работа със
същия този резач предния ден.
Аз не чух и сега включително от подс.П. той да е твърдял да прави
измервания. Наистина не е слизал на тези по-долни нива. А колкото до това,
че бил спускал нещо, аз просто повторих вписаното от вещите лица по
изслушаната днес експертиза. Нямам никаква идея, предполагам, че са го
взели това като извод на база именно на твърденията, че до долу не е слизал
никой. Отделно свидетелите нито едни от тях не е визирал някой от
капитанското тяло да е слизал в този ден та дори и предния във въпросната
гърловина.
Колкото до причината за пожара, което в крайна сметка е основното и
най-много акцентира колегата, аз ще кажа. Независимо от начина и вида на
съответния газ, който някъде се е събрал и е в по-висока концентрация,
естествено нищо не би се случило, ако там не бяха се провокирали тези огневи
работи. Т.е. тук говорим за едно съчетание на обстоятелства, които са
инициирани, възложена работа именно от двамата подсъдими. При това
положение независимо от това шланг ли или по друг начин защо е имало
кислород там, факта, че дрехите на фитера са били напоени с кислород, вкл. и
за малкото време, в което са били долу е установено от всички предвид начина
на развитие на пожара. Иначе не би се случило това да са постР.ли само те, а
не и резача и всякакъв вид вещи, които са там на място. Изводите се базират на
опита и знанията на самите в.л.
Затова стигайки до извода, че тези хора са били с неподходящо
оборудвани дрехи, напоени над границата с въпросния кислород, те са
достигнали до извода, че е имало такова напластяване с кислород. Независимо
от начина, по който това се е случило, ако господата бяха изпълнили своите
задължения те нямаше да пуснат фитерите на това ниво.
За личните предпазни средства няма да говоря. Налице са всички
39
нарушения, те са описани. Не съм съгласна с това, което се каза за първата
пожаро-техническа експертиза по ДП. Тя не се е занимавала с това вкл. дава
отговори на въпроси дали не е умишлен палежа. Т.е. няма смисъл да се
връщаме толкова назад. За мен още от стадия на контролния орган тези
нарушения са били установени.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.С.: Госпожо съдия, просто искам да направя едни бележки,
поради факта на репликата на прокурора, за да уточним. Когато не е известен
какъв е вида на пожара, как е станал, а вече прокуратурата е приела, че това е
газ, въпреки, че каза най-вероятно и хипотетично е газ, което пак не е
безспорно. Е, ами ако не е газ, а нещо друго, и да се говори така. Докато не е
ясно как е станал пожара, ние за какво можем да говорим и веднага да
вменяваме виновността на капитана и на старши помощника, виждате ли те не
са замерили това. И това е от свидетелските показания на едно лице, които
четири пъти се разминават, и на последните свидетелски показания
разбрахме, че има някакъв шланг, който дали е бил 20 мм, или 40 мм, или дали
е въже и където го няма също при огледа, и на базата на това нещо стъпва
цялата експертиза, просто аз не мога да се съглася. Същото нещо - корабът е
малтийски. Плаваме под малтийски флаг и ние изпълняваме разпоредбите на
Малта. При Малта, целия протокол, който беше даден при разследването,
което прокурора още на първо с.з. обърка годината на този протокол, който е
предаден на съда, че сме го предали една година по-късно, също казва
„възможно, вероятно“, но не казва категорично. На Малта, когато разговарях с
проверяващите, разглеждат много инциденти. Те нямат както при нас 30
кораба, те имат над 1500 кораба. Имат постоянно инциденти и те казват няма
как да осигурим, защото от 6 години вече задавам въпроса как стана този
пожар, за да мога да си отговоря на този въпрос дали можехме ние да
предотвратим нещо. Но за да мога да си отговоря на този въпрос дали
можехме да предотвратим нещо, трябва да си отговоря на първия въпрос как
стана този пожар, каква е причината. Колко СТЕ имаше, нито една не каза да
това е причината по категоричен начин. Започват по категоричен, и след това
хипотези, най-вероятно и т.н., но не и по категоричен начин.
Съжалявам, че лицето А. почина, тъй като беше моряк и всеки живот е
важен, но все пак, когато го извадихме това тяло отзад имаше една ивица 4
степен изгаряне. Това няма как да стане от един гащеризон с насищане с
кислород и да стане само на едно място такава ивица. Имало е нещо друго,
което е горяло, но няма как да го установим това нещо с тези половинчати
показания от единия свидетел, който е бил на горната площадка и след
прекаран инсулт, а на другия свидетел, който също е постР.л и от шока е
забравил някои неща, да знаем какво точно е станало долу. Това нещо си го
задавам вече 6 години.
40
ПОДС.П.: Уважаеми съдии, за моите почти 45 години, нямам дори
глоба за неправилно паркиране, цялата ситуация ми е изключително стрА.. Да,
може и да имам някои пропуски, но съгласно моите колеги, с които работя, аз
съм по-добър с 90 процента от колегите си. Просто не виждам как бих могъл
да предотвратя това събитие освен да забраня работата. Опитвам се да върна
събитията и не виждам какво би могло да се предотврати. С капитана ние
колим и бесим, когато сме на преход, когато сме в България имаме сто човека
над нас. Дори ние не можем да спрем тази дейност от протичане, от ремонт на
съответното съоръжение.
Както виждате събитията от последната седмица отвличат ни пирати,
държат ни в плен, обвиняват ни за терористи. Не мисля, че ние сме проблема
на тази държава. Не искам да съм лош пророк, но след време никой няма да
иска да работи тази професия. Прекалено се криминализира. Просто искам
това нещо да свърши, ако имам вина кажете, но аз не я виждам.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, като обяви на страните, че ще
се произнесе в понеделник - 03.02.2025 г. от 12.00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 16.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
41