О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...............
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение, пети състав, в
закрито съдебно заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова
ч.гр.д. № 2513 по описа за 2018г.
за да се произнесе, намери следното:
Постъпила е частна
жалба от С.Б.К. в качеството й на управител на Етажна собственост
с административен адрес гр. Варна, ул. „Княз Ал. Батенберг“ № 36, М. Стилиянов Б., Нонка Н.Б. и Б.Е.Б., чрез адв. Й.Й., против определение № 9300/21.08.2018г.
по гр.д. № 2978/2018г. на 26-ти състав на ВРС, с което е прекратено
производството в частта на предявения от тях в условията на
евентуалност иск срещу П.С.Б. по чл. 422 от ГПК за заплащане на сумата от 2236.00
лева, представляваща дължима сума по решение на съсобствениците в сграда с
административен адрес гр. Варна, ул. „Княз Ал. Батенберг“ № 36 от 27.08.2017г.
съгласно чл. 32 от Закона за съсобствеността, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, на основание чл.130
от ГПК. Приеме ли се становището на ВРС за недопустимост на предявявения от тях
в условията на евентуалност установителен иск за дължимостта на сумата от
2236.00лв., макар и на друго основание, но касаеща разходи за ремонт на покрива
на сградата в гр. Варна, ул. „Княз Ал.Батенберг“ № 31, това би означавало, че може
да се окажат принудени да водят отделно производство. Моли се за отмяна
на обжалваното определение, като неправилно и връщане на делото за продължаване
на процесуалните действия.
Писмен
отговор по реда на чл.
За да се произнесе ВОС има предвид следното
от фактическа страна:
Видно, с
исковата си молба С.Б.К. в качеството й на управител на Етажна
собственост с административен адрес гр. Варна, ул. „Княз Ал. Батенберг“ № 36, М.
Стилиянов Б., Нонка Н.Б. и Б.Е.Б., чрез адв. Й.Й. са поискали
да бъде прието за установено по отношение на страните, че П.С.Б. дължи сумата
от 2236.00лв., представляваща дължима от него сума за ремонт на покрива на
сградата в режим на ЕС в гр. Варна, ул. „Княз Ал.Батенберг“, № 13, с оглед взетите
на 27.08.2017г. решения на ОС на ЕС, на осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, ведно със
законната лихва за забава до окончателното изплащане на задължението.
Претендирали са и присъждане на сторените разноски.
С оглед
постъпилия писмен отговор от страна на П.С.Б., действащ чрез адв. В.С. и направените възражения, с молба вх. №
46614/10.07.2018г. С.Б.К. в качеството й на управител на Етажна
собственост с административен адрес гр. Варна, ул. „Княз Ал. Батенберг“ № 36, М.
Стилиянов Б., Нонка Н.Б. и Б.Е.Б., чрез адв. Й.Й. са посочили, че
поддържат първоначално предявения иск, а в условията на алтернативност, в
случай, че съдът приеме, че решенията на ЕС от 27.08.2017г. са нищожни, то
съобразявайки наличието на законосъобразни решения, съгласно чл. 32 от ЗС,
които са идентични по съдържание с взетите от ОС на ЕС на 27.08.2017г. и установявайки
на това основание валидността на сключените с „Фрибул“ ООД и „НБС Инженеринг“
ООД договори, да се приеме за установено съществуването и размера на задължение
на П.С.Б., да заплати на ищците С.Б.К. в качеството й на
управител на Етажна собственост с административен адрес гр. Варна, ул. „Княз
Ал. Батенберг“ № 36, М. Стилиянов Б., Нонка Н.Б. и Б.Е.Б., чрез адв. Й.Й. сумата в размер на
2236.00лв., ведно с лихвата за забава до датата на изплащане на дължимата сума.
В с.з. на 10.07.2018г.
по гр.д. № 2978/2018г. на 26-ти състав на ВРС, С.Б.К. в качеството й
на управител на Етажна собственост с административен адрес гр. Варна, ул. „Княз
Ал. Батенберг“ № 36, М. Стилиянов Б., Нонка Н.Б. и Б.Е.Б., чрез
процесуалния си предсавител адв. Й.Й. са уточнили, че
предявеният от тях в условията на алтернативност иск не е осъдителен, а цели да
се установи вземането им. В същото с.з. съдът е оставил без движение
производството, като е дал възможност на ищците да изложат какъв е правния им
интерес от предявения с нововъведениия петитум иск, като имат предвид, че
искането им следва да съответства на основанието на вземането, описано в заповедта
за изпълнние.
С молба с.д.
№ 48915/19.02.2018г. ищците са посочили, че поддържат становището си по
отговора на исковата молба. Уточнили са още, че нововъведеният иск е предявен в
условията на евентуалност, поддържайки, че искат да бъде прието по отношение на
страните съществуването и размера на задължението на П.Б. от 2236.00лв.
ВРС е
постановил обжалваното определение.
Настоящият състав намира, че обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Видно,
съгласно приетото в т. 11б от ТР № 4/18.03.2014г. по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК,
ВКС е приел, че въвеждането на друго основание, от което произтича
вземането, различно от това въз основа на което е издадена заповедта за
изпълнение, може да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск при условията
на евентуалност.
С оглед изявлението на ищците, чрез процесуалния си представител в о.с.з. на
10.07.2018., че предявеният от тях иск не е осъдителен и предвид молбата им
вх.д. № 48915/19.02.2018г.
в която
са заявили, че новопредявеният от тях иск вярно е такъв в условията на
евентуалност, но настоявайки, че предявяват установителен иск, то последният се
явява недопустим.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с
обжалваното определение, същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № № 9300/21.08.2018г. по гр.д. № 2978/2018г. на 26-ти
състав на ВРС, с което е прекратено производството в частта на предявения от тях в
условията на евентуалност иск срещу П.С.Б. по чл. 422 от ГПК за заплащане на
сумата от 2236.00 лева, представляваща дължима сума по решение на
съсобствениците в сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „Княз Ал.
Батенберг“ № 36 от 27.08.2017г. съгласно чл. 32 от Закона за съсобствеността,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното
плащане, на основание чл.130 от ГПК.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 270, ал. 4, вр. чл. 280,
ал. 3, т. 1, предл. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.