РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Кнежа, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело №
20231430100142 по описа за 2023 година
П. Н. Й., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Х., ул.“***“ № *,
вх.“*“,ет.*, ап.**, със съдебен адрес: гр.С., ул.“***“ № **, партер, офис *,
партер /чрез адв. Н.М./, е предявила СРЕЩУ: И. П. К., с ЕГН ********** от
гр.Б., Община Б., ж.к. „***“, бл. **, вх.“*“, ет.*, ап.*, чрез адвокат И. Ц. от
ПлАК, иск с посочено правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, вр.чл.42,ал.2 от
ЗЗД, или алтернативно по чл. 31 ал.1 от ЗЗД.
Представиха се и 20 броя преписи от ИМ с приложенията за останалите
наследници на Т. Й. П., б.ж. на с.Д. Л., Област Пл., починал на **.**.2022г. –
акт за смърт № 0015/**.**.2022г., които се явяват заинтересовани лица и
следва да знаят за воденото дело, а това са: 1.Ц. Н. П., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. Р., общ. С., обл. С., ул. „***“ №*; 2.Р. Н. С. , с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.С., ж.к. „****“ бл. ***, вх.*, ет.**, ап.***;
3.Г. А. Р. , с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Кн., ул. „***“ № **; 4.В.
А. Ц. , с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Ч. бр., ул. „***“ №**; 5.Г. Г.
Р. , с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Ст., общ.Д. М., обл. Пл., ул. „***“
№**; 6.В. С. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Л., ул. „***“ №**,
ет.*, ап.*; 7.В. С. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Л., бул. „***“
№**, вх.*, ет.*, ап.*; 8.С. П. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.В.,
общ.М., обл.Вр., ул. „***“ №**; 9.Й. П. М., с ЕГН **********, с постоянен
1
адрес: гр.Пл., ж.к. „***“ №***, ет.**, ап.**; 10. В. Л. Р. , с ЕГН **********, с
постоянен адрес: с.Ст., общ.Д. М., обл. Пл., ул. „***“ №*; 11. И. Я. Р. , с ЕГН
**********, с постоянен адрес: с.Ст., общ.Д. М., обл. Пл., ул. „***“ №*; 12. Ц.
Я. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Ст., общ.Д. М., обл.Пл., ул.
„***“ № **;13. М. Я. Г. , с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр .С., ж.к.
„***“, бл.***, вх.*, ет.*, * ап.**; 14. К. И. В. , с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.Тр., обл.Л., ул. „***“ №**, ет.*, ап.**; 15. Д. И. В. , с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.Тр., обл.Л., ул. „***“ №**; 16.К. Д. М., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ул „***“ (***) №*; 17.Т. И. Г. , с
ЕГН **********, с постоянен адрес: с С., общ. Сл., обл. Сл., ул. „***“ №*;
18.Н. Г. П. , с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Ст., общ.Д. М., обл.Пл.,
ул.„***“ №*; 19. С. Г. Н. , с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Ст., общ.Д.
М., обл.Пл., ул.„***“ №* и 20.Г. Л. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Ч. бр., ж.к.“***“ №**, вх.*, ет.*, ап.**.
С разпореждане на ответната страна и заинтересованите лица са връчени
съобщения, като е даден едномесечен срок за възражение. В дадения от съда
срок в канцеларията на съда се представиха писмени отговори.
Представени са следните писмени доказателства: Удостоверение за
наследници; Нотариален акт № 10/2021г.; Препис-извлечение от акт за смърт;
Удостоверения от „МБАЛ д-р Г. Странски“; Експертно заключение и
Медицински протокол. Бяха изслушани свидетелите: В. П. И.; Д. Ю. Й.; Д. И.
А.; Е. Г. Н.; И. В. И., като обяснения дадоха в съдебно заседание ищцата П.
Н. Й. и ответника И. П. К.. По делото бяха назначени; изслушани и приети
заключенията на съдебно-дактилоскопична и съдебно-психиатрична
експертизи.
Иска се съдът да обяви нищожността /недействителността/ на договора за
покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 12.04.2021 г.. между И. П.
К., в качеството му на купувач И. П. К., лично и в качеството му на
пълномощник на продавача Т. Й. П., обективиран в нотариален акт № 10, том
II, per. № 1258, дело № 175 от 12.04.2021 г., вписан в СВ акт № 163., том II,
дело №352, вх. per. 544 от 12.04.2021 г., предвид нищожността на
упълномощителната сделка - чл.44 ЗЗД, вр. с чл.26,ал.2 от ЗЗД и на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД - поради липса на съгласие,
алтернативно да бъде обявен за унищожаем същият договор, на основание чл.
31 ал.1 от ЗЗД, поради състояние на трайна неспособност на продавача - Т. Й.
П. да разбира и да ръководи действията си.
2
Ответната страна оспорва изцяло претенцията на П. Й. с правно основание
чл.26, ал.2 от ЗЗД, вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД, като недоказана и иска с правно
основание чл. 31 ал.1 от ЗЗД, като недопустим. Излагат се мотиви и се
претендират деловодни разноски.
В исковата молба П. Н. Й. твърди, че е наследник на Т. Й. П., с ЕГН: ***,
починал на **.**.2022 г., акт за смърт № 0015/**.**.2022 г. съставен от
Кметството с. Д. Л.. Наследодателят на ищцата - Т. Й. П. е бил собственик на
поземлен имот с идентификатор 22438.143.7 в с. Д. Л., общ. И., обл. Пл. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-
18-76/31.01.2019 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: с площ 5996
кв.м., в местността „БАНДЖАРУЛИЦА“, трайно предназначение: нива,
категория на земята: 4, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
143007, при съседи: 22438.143.32, 22438.143.8, 22438.143.34, 22438.143.6.
Твърди се, че този недвижим имот Т. Павлов е продал на 12.04.2021 г. на
ответника И. П. К. с договор за покупко - продажба, обективиран в
нотариален акт № 10, том II, per. № 1258, дело № 175 от 12.04.2021 г., вписан
в СВ акт № 163., том II, дело №352, вх. per. 544 от 12.04.2021 г., като при
сключване на договора купувача се явява лично като пълномощник на Т. П. и
в качеството си на купувач с пълномощно с нот. заверка на подписа и на
съдържанието с рег.№ 76 и per. № 77, том I, акт № 8 от 11.03.2021г. г.,
заверено от Д. И. А. - кмет на с. Д. Л., Община И.. Ищцата счита, че
представеното пълномощно и декларации не са подписвани от
наследодателят й; същият не се е явявал пред кмета на с. Д. Л.; подписа
положен под пълномощното и под декларациите не е негов, както и не е имал
желание и воля да упълномощава трети лица да го представляват пред
нотариус, нито е имал воля и не е давал съгласие за продажба на недвижим
имот. П. Н. Й. твърди в исковата молба, че при разговори с хора от село Д. Л.,
получила информация, че ответникът е купувал алкохол на Т. П., като може
би го е подвел или заплашвал, както и го е манипулирал, за да му вземе
собствеността на един от имотите.
Ищцата, предвид приложените медицински документи, счита, че е била
налице невъзможност на наследодателят й да разбира или да ръководи
действията си по причини, дължащи се на ментални и психични проблеми
независимо, че формално се водел дееспособен и приживе не е поставен под
запрещение. Това състояние на Т. Й. П. е било налице към момента на
извършване на сделката, а той страдал от тежко психическо разстройство от
раждането си.
С оглед на така изложеното и на основание приложените писмени
доказателства, ищцата иска съдът да прогласи на основание чл.26, ал. 1 и ал.
2, от ЗЗД, нищожността /недействителността/ на договора за покупко-
продажба на описаният недвижим имот, сключен на 12.04.2021 г.. между И.
П. К., в качеството му на купувач И. П. К., лично и в качеството му на
пълномощник на продавача Т. Й. П., обективиран в нотариален акт № 10, том
3
II, per. № 1258, дело № 175 от 12.04.2021 г., вписан в СВ акт № 163., том II,
дело №352, вх. per. 544 от 12.04.2021 г., предвид нищожността на
упълномощителната сделка - чл.44 ЗЗД, вр. с чл.26,ал.2 от ЗЗД и на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД поради липса на съгласие.
Алтернативно този договор да бъде обявен за унищожаем на основание чл. 31
ал.1 от ЗЗД, поради състояние на трайна неспособност да разбира и да
ръководи действията си, като се претендират направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и
в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал.2 от
ГПК, прие за установено следното: Ищцата П. Н. Й. е наследник на Т. Й. П.,
който от детска възраст е изоставал в психическото си развитие, като му била
поставена диагноза: “тежка умствена изостаналост“ когато е бил на шест
годишна възраст. До като били живи родителите му те се грижили за него, а
след смъртта им той заживял сам, като преживявал от инвалидната си пенсия;
рента от наследствени имоти и с помощта на съседи и Кметството в с.Д. Л..
Трудно комуникирал със съселяните си, но от обяснения на свидетелите Д. И.
А.; Е. Г. Н.; И. В. И. и ответника И. П. К., те го разбирали, водели разговори с
него и го описват като непроблемен човек, спокоен, обслужващ се сам, като
по млад. В края на 2020г. Т. Й. П. се разболял и с помощта на кмета на селото
– св. Д. И. А. и П. Й., той бил настанен в болница в гр.Пл., където му
ампутиран единия крак. След операцията за него започнала да се грижи
ищцата в гр.Х.. След около месец П. Й. се обадила на Д. И. А., че „Тошко“ не
иска да живее при нея и й е трудно да се справя, при което от Кметството с.Д.
Л. било организирано връщането му в селото. В родният му дом, след ремонт,
за Т. Й. П. се грижила св. Е. Г. Н., с участието на ответника, кмета и съседите
му.
След смъртта му на **.**.2022 г., акт за смърт № 0015/**.**.2022 г. съставен
от Кметството с. Д. Л. ищцата П. Н. Й. разбрала за договора за покупко-
продажба на описаният в ИМ недвижим имот, сключен на 12.04.2021г. и
завела настоящото дело за да защити икономическите си интереси.
При така установеното от фактическа страна , съдът стигна до следните
правни изводи: Предмета на настоящото дело, е искане от ищцата П. Н. Й.
съдът да обяви нищожността /недействителността/ на договора за покупко-
продажба на описаният недвижим имот, сключена на 12.04.2021 г.. между И.
П. К., в качеството му на купувач И. П. К., лично и в качеството му на
пълномощник на продавача Т. Й. П., обективиран в нотариален акт № 10, том
II, per. № 1258, дело № 175 от 12.04.2021 г., вписан в СВ акт № 163., том II,
4
дело №352, вх. per. 544 от 12.04.2021 г., предвид нищожността на
упълномощителната сделка - чл.44 ЗЗД, вр. с чл.26,ал.2 от ЗЗД и на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД - поради липса на съгласие,
или алтернативно, договора да бъде обявен за унищожаем на основание чл. 31
ал.1 от ЗЗД, поради състояние на трайна неспособност да разбира и да
ръководи действията си.
Насрочвайки делото в съдебно заседание, настоящият състав прие, че е
сезиран в рамките на производство по чл.26, ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД – липса
на съгласие, като прие за разглеждане и алтернативното искане по чл. 31,
ал.1 от ЗЗД – дееспособно лице при сключване на договора не е могло да
ръководи действията си.
След изслушване на експертизите; разпитите на свидетелите и изложеното в
ТР № 5 от 30.05.2022г. на ВКС по въпросите: “нищожен поради липса на
съгласие на основание чл.26, ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД или унищожаем на
основание чл.31, ал.1 от ЗЗД е договорът, сключен от дееспособно лице, ако
то при сключването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира
или да ръководи действията си, съдът констатира следното: Член 31, ал. 1 от
ЗЗД постановява, че е унищожаем договорът, сключен от дееспособно лице,
ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията
си. Причините за това се дължат на душевна болест или слабоумие, когато
лицето формално се води дееспособно, т.е. не е поставено под запрещение
или когато не разбира свойството и значението на сключвана сделка или не
може да ръководи действията си по причини, които са с временен характер –
алкохолно опиянение, въздействие на наркотици и др. Същественото е към
момента на извършване на сделката лицето да не е действало съзнателно и
разумно. Договорът е унищожаем по чл. 31 от ЗЗД, когато тази неспособност
е временна и преходна. Заключението на съдебно-психиатричната експертиза,
по документи е, че при лицето Т. Й. П. е била налична вродена тежка
умствена изостаналост /Тежка дебилност клоняща към имбецилност. Лицето е
страдало от вродено слабоумие тежестта на което не е позволявала да разбира
свойствата и значението на извършените от него правни действия, както и не
е могло да ръководи постъпките си с оглед на собствените си интереси.
Заключението на експерта е, че когато става дума за тежка дебилност,
клоняща към имбецилност може да се коригира до известна степен
състоянието на лицето, но не може изцяло да се подобри неговото
здравословно състояние.
5
В Тълкувателно дело №5 от 2020 г. на ОСГТК образувано с разпореждане на
председателя на Върховния касационен съд от 30.10.2020 год. на основание
чл. 292 от ГПК по предложение на състав на ВКС за приемане на
тълкувателно решение по следния въпрос: „За приложението на чл. 26, ал. 2
пр. 2 и чл. 31, ал. 1 от ЗЗД - нищожен поради липса на съгласие или
унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при
сключването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира или да
ръководи действията си ?” Решението е, че договорът, сключен от
дееспособно лице, ако то при сключването му е било в състояние на
трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си, е
унищожаем на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД.
В обстоятелствената част на тълкувателно решение № 5/30.05.2022г.,
постановено по тълкувателно дело № 5 от 2020 г. на ОСГТК изрично се
посочва, че тълкуването на разпоредбите на чл.31, ал.1 и ал.2 от ЗЗД в
тяхната взаимовръзка е, че за да бъде искано унищожение от наследниците
след смъртта на лицето, трябва преди смъртта да е поискано поставянето
му под запрещение. Това изискване на закона има смисъл само когато
причината за неспособността е трайна – резултат от интелектуално
затруднение и психично разстройство, какъвто е и настоящият случай.
По настоящото дело безспорно се установи, че покойния Т. Й. П. не е бил
поставен под запрещение, нито е направено такова иска.
Следва и двата иска да се отхвърлят като неоснователни и недоказани, при
изложените по-горе съображения, като същите е следвало да се предявят
докато е бил жив Т. Й. П., или са били предприети действия по неговото
освидетелстване.
При този изход на процеса ищцата следва да заплати на ищцовата страна
направените по делото деловодни разноски в размер на 1500,00 лева -
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането на П. Н. Й., с ЕГН
6
**********, с постоянен адрес в гр.Х., ул.“***“ № *, вх.“*“,ет.*, ап.**, със
съдебен адрес: гр.С., ул.“***“ № **, партер, офис *, партер /чрез адв. Н.М./,
съдът да обяви нищожността /недействителността/ на договора за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен на 12.04.2021 г.. между И. П. К., в
качеството му на купувач И. П. К., лично и в качеството му на пълномощник
на продавача Т. Й. П., обективиран в нотариален акт № 10, том II, per. №
1258, дело № 175 от 12.04.2021 г., вписан в СВ акт № 163., том II, дело №352,
вх. per. 544 от 12.04.2021 г., предвид нищожността на упълномощителната
сделка - чл.44 ЗЗД, вр. с чл.26,ал.2 от ЗЗД и на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД,
вр.чл.42,ал.2 от ЗЗД - поради липса на съгласие.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането на П. Н. Й., с ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр.Х., ул.“***“ № *, вх.“*“,ет.*, ап.**, със
съдебен адрес: гр.С., ул.“***“ № **, партер, офис *, партер /чрез адв. Н.М./,
съдът да обяви за за унищожаем, на основание чл. 31 ал.1 от ЗЗД - поради
състояние на трайна неспособност да разбира и да ръководи действията си,
на договора за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 12.04.2021
г.. между И. П. К., в качеството му на купувач И. П. К., лично и в качеството
му на пълномощник на продавача Т. Й. П., обективиран в нотариален акт №
10, том II, per. № 1258, дело № 175 от 12.04.2021 г., вписан в СВ акт № 163.,
том II, дело №352, вх. per. 544 от 12.04.2021 г.
ОСЪЖДА: П. Н. Й., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Х.,
ул.“***“ № *, вх.“*“,ет.*, ап.**, със съдебен адрес: гр.С., ул.“***“ № **,
партер, офис *, партер /чрез адв. Н.М./, да заплати на И. П. К., с ЕГН
********** от гр.Б., Община Б., ж.к. „***“, бл. **, вх.“*“, ет.*, ап.*, чрез
адвокат И. Ц. от ПлАК, направените деловодни разноски в размер на 1500,00
лева - адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пл. окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страни.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7