О П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
№
…………../29.10.2021 г.,
гр. Варна
Административен
съд – гр. Варна, ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на
двадесет и девети октомври две хиляди
двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ
: КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
като
разгледа докладваното административно дело №1858/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по жалба от „Булмедикс 2012“ ЕООД, ЕИК *********, с управител В.С.М., чрез адв.
П.И. срещу:
1.
Мълчалив отказ на главен архитект на Община
Варна по Заявление рег. № АУ059012ВН/11.06.2021 г. от „Булмедикс 2012“ ЕООД за „Разглеждане
и одобряване на схеми по реда на чл. 56 от ЗУТ“;
2.
Мълчалив отказ на главен архитект на Община
Варна по Заявление рег. № АУ059012ВН/11.06.2021 г. от „Булмедикс 2012“ ЕООД за
„Издаване на разрешение за поставяне на преместваеми
обекти“, относно морски плаж „Кабакум
север 2“.
Отправено е искане за отмяна
на постановените мълчаливи откази и присъждане на сторените разноски в
производството, съобразно представен списък.
Ответник - Главен архитект
на Община Варна е изложил, чрез юрисконсулт че по Заявление рег. № АУ059012ВН/11.06.2021 г. от „Булмедикс 2021“ ЕООД не е
налице мълчалив отказ, тъй като е издаден искания административен акт. По тава
заявление не е искано издаване на разрешение за поставяне на преместваеми
обекти. От „Булмедикс 2012“ ЕООД е подадено Заявление № АУ083488ВН/12.08.2021
г.
за „Издаване на разрешение за поставяне на
преместваеми обекти“, относно морски
плаж „Кабакум север 2“. Дружеството е оспорило мълчалив отказ по Заявление № АУ083488ВН/12.08.2021 г., образувано е адм. дело № 2160/2021
г. на Адм. съд – Варна, насрочено за разглеждане на 09.11.2021 г. Намира
жалбата за недопустима на основание чл.159, т.1 от АПК. Отправено е искане за
оставянето й без разглеждане и прекратяване на делото, както и присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт. Направено е възражение за прекомерност на
възнаграждението за адвокат заплатено от жалбоподателя.
Жалбата
е недопустима поради следното:
От
„Булмедикс 2012“ ЕООД е подадено Заявление рег. №
АУ059012ВН/11.06.2021 г. за „Разглеждане и одобряване на схеми по реда
на чл. 56 от ЗУТ“, услуга № 9144, заплатена е такса в размер на 100 лева по
сметка на Община Варна, само за една услуга. На 12.07.2021 г. главен архитект
на Община Варна е съгласувал, т.е. разгледал и одобрил Схема за поставяне на
преместваеми обекти и съоръжения на морски плаж „Кабакум север 2“ – Варна,
одобрена от министъра на туризма на 16.11.2020 г. – л.36 от адм. преписка. Издаден
е искания административен акт.
Съгласно чл.13, ал.3 от ЗУЧК - Поставянето на
преместваеми обекти и съоръжения на територията на морските плажове, в т.ч.
ползваната допълнителна търговска площ по чл. 10, ал. 8, и
на територията на националните курорти се разрешава от главния архитект на
общината въз основа на схема, одобрена от министъра на туризма. Съгласно чл.56,
ал.2, изр.1 от ЗУТ - За обектите по ал. 1, т. 1 и 2 се издава разрешение за
поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Това че е използвана
думата „съгласувам“ вместо „одобрявам“
не променя волята на главния архитект на Община Варна, поради което съдът
приема, че е одобрена представената схема за преместваеми обекти. В този смисъл
е неоснователен доводът на жалбоподателя, че не е издаден искания
административен акт и е налице мълчалив отказ по Заявление
рег. № АУ059012ВН/11.06.2021 г.
Схема
за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения, в това число допълнителни търговски площи по
чл. 10, ал.8 от ЗУЧК и зона за свободно разполагане към морски плаж „Кабакум
Север 2“ – Варна, одобрената от
министъра на туризма на 16.11.2020 г. и съгласувана от главен архитект на
Община Варна на 12.07.2021 г. - приложена
на л. 36 от адм. преписка е връчена на жалбоподателя от съда на 28.09.2021 г. –
л. 74 от делото. Датата на връчване на административния акт на жалбоподателя не
обуславя липса на административен акт, поради това че връчването на
административния акт не е част от производството по издаването му, а служи за
установяване спазване на срока за оспорване. Неоснователен е доводът на
жалбоподателя, че след като към момента на подаване на жалбата 13.08.2021 г.
административния акт не е бил връчен е налице годен за оспорване мълчалив
отказ.
Поради
издаване на искания административен акт на 12.07.2021 г. не е налице мълчалив
отказ по Заявление рег. № АУ059012ВН/11.06.2021 г. „Разглеждане
и одобряване на схеми по реда на чл. 56 от ЗУТ“, услуга № 9144, поради което
жалбата в тази част е недопустима, на основание чл.159, т.1 от АПК – актът не
подлежи на оспорване.
В Заявление рег. № АУ059012ВН/11.06.2021 г. „Разглеждане
и одобряване на схеми по реда на чл. 56 от ЗУТ“ не е
направено искане за „Издаване на разрешение за
поставяне на преместваеми обекти“, услуга № 9032, относно морски плаж „Кабакум
север 2“, поради което по това заявление
не е формиран мълчалив отказ за „Издаване на
разрешение за поставяне на преместваеми обекти“, относно морски плаж „Кабакум север
2“.
От „Булмедикс 2012“ ЕООД е
подадено Заявление № АУ083488ВН/12.08.2021 г. за „Издаване
на разрешение за поставяне на преместваеми обекти“, услуга № 9032, относно
морски плаж „Кабакум север 2“. Депозирана е жалба от „Булмедикс 2012“ ЕООД
срещу мълчалив отказ на главен архитект на Община Варна по Заявление №
АУ083488ВН/12.08.2021 г., която е предмет на разглеждане по адм. дело №
2160/2021 г. по описа на Адм. съд – Варна, насрочено за разглеждане в публично
съдебно заседание на 09.11.2021 г. Подаване на Заявление №
АУ083488ВН/12.08.2021 г. за „Издаване на разрешение
за поставяне на преместваеми обекти“ е допълнително доказателство, че със
Заявление рег. № АУ059012ВН/11.06.2021 г. не е поискано издаване на разрешение
за поставяне на преместваеми обекти. От изложеното следва, че по Заявление рег.
№ АУ059012ВН/11.06.2021 г. „Разглеждане и одобряване на схеми по реда на
чл. 56 от ЗУТ“ не е постановен мълчалив отказ от
главен архитект на Община Варна относно „Издаване
на разрешение за поставяне на преместваеми обекти“ относно морски плаж „Кабакум
север 2“, в тази част жалбата също е
недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане на основание
чл.159, т.1 от АПК.
Предвид изхода
на спора и по аргумент на противното на чл. 143, ал.1 от АПК искането на
жалбоподателя за присъждане на сторени разноски и възнаграждение за адвокат е
неоснователно, поради което се отхвърля от съда.
За ответника е
извършено процесуално представителство от юрисконсулт, чрез изразяване на
становища по допустимостта на жалбата. Ответникът с поведението си
не е дал повод за завеждане на делото, поради което при прекратяване на
производството има право на юрисконсултско възнаграждение, което следва да се
определи съгласно чл.
37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от НЗПП в
размер на 100 лева, тъй като делото не е с фактическа и правна сложност. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на
Община Варна сумата от 100 лева на основание чл. 143, ал.3 от АПК.
Водим
от горното и на основание чл.159, т.1 от Административен съд – гр. Варна,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от „Булмедикс 2012“ ЕООД, ЕИК *********,
с управител В.С.М. срещу: мълчалив отказ на главен архитект на Община Варна по Заявление рег. № АУ059012ВН/11.06.2021 г. от „Булмедикс 2012“ ЕООД за
„Разглеждане
и одобряване на схеми по реда на чл. 56 от ЗУТ“
относно морски плаж „Кабакум север 2“ и мълчалив
отказ на главен архитект на Община Варна по
Заявление рег. № АУ059012ВН/11.06.2021 г. от „Булмедикс 2012“ ЕООД за
„Издаване на разрешение за поставяне на преместваеми
обекти“, относно морски плаж „Кабакум
север 2“.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело №1858/2021 г. по описа на Административен съд – гр.
Варна.
ОСЪЖДА „Булмедикс 2012“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на Община Варна сумата от 100 /сто/
лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
административен съд на РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ
: