№ 450
гр. Перник, 06.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Й. КОТЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ
характер № 20241700200197 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по обвинителен акт на
Окръжна прокуратура-Перник, с който подсъдимият В. Н. А. е обвинен за
престъпление по чл.123, ал.3, пр.2, вр. ал.1 от НК, за това, че на 28.11.2022г. в
гр. Перник, кв. „Х. Ботев“, в качеството си на управител на „А-СТРОЙ“ ЕООД
и технически ръководител (съгласно Заповед № 78/19.09.2022г. във връзка с
изпълнението на Договор за инженеринг № 156/06.06.2022г. между Община
Перник и ДЗЗД „Инфраструктурно обединение-Перник“) е причинил по
непредпазливост смъртта на повече от едно лице, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност (извършване на изкопна дейност на подобект: „Ремонт
битова канализация ф300 кв. „Х. Ботев – Лидл Перник“), като не изпълнил
задълженията си и с това нарушил посочени разпоредби от Наредба № 2 от 22
март 2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи и съответни
изисквания на Инструкция за безопасна работа при земни (изкопни) работи,
утвърдена от Управителя на дружеството „А-СТРОЙ“ ЕООД В. А..
С протокол за избор на съдия-докладчик от 03.09.2025г. делото е
преразпределено на настоящия съдия-докладчик, който запознавайки се с
неговия предмет и с приложените по досъдебното производство писмени
материали намери, че са налице основания за отвеждането му от участие при
неговото разглеждане по следните съображения:
Съдия Петя Котева е постановила Решение № 149 от 11.04.2023г. по
АНД № 20231720200285 по описа на Районен съд Перник, с което е
потвърдила обжалвано Наказателно постановление № 14-0000840 от
06.01.2023г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“-
Перник, с което за нарушение на чл.49, т.7, вр. с т.1.24 от Приложение № 1
към чл.2, ал.2 от Наредба № 2 от 22 март 2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
1
монтажни работи е наложена имуществена санкция в размер на пет хиляди
лева на „А-СТРОЙ“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител
В. Н. А.. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на
представляваното от А. дружество е във връзка с възникнала трудова
злополука при изграждането на обект: „Ремонт на битова канализация ф300 в
кв. „Х. Ботев“-магазин Лидл гр.Перник“, находящ се в гр. Перник, кв. „Х.
Ботев“, при която е причинена смъртта на двама работници.
С оглед гореизложеното съдията-докладчик намира, че по настоящото
наказателно производство ще следва да бъдат изяснявани едни и същи факти,
които вече са били предмет на обсъждане по административнонаказателното
производство, тъй като се касае за инцидент на 28.11.2022г., който е станал
при извършване на изкопна дейност на същия обект, при който са загинали
двама работници, като се извърши проверка относно спазването на идентични
разпоредби от един и същ подзаконов нормативен акт (Наредба № 2 от 22
март 2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи).
Законодателят безспорно е поставил изискване дейността по
събирането и проверката на доказателствените материали и постановяването
на завършващия съдебен акт да бъдат осъществени от лица, напълно
освободени от всякакви възможни въздействия, поставящи под съмнение
непредубедеността на съда. В конкретния случай, може да възникне съмнение
за предубеденост на съдията-докладчик, което да е обективирано в достатъчно
обоснована степен от факта, че е постановил Решение № 149 от 11.04.2023г. по
АНД 20231720200285 по описа на Районен съд Перник, в което е налице пълен
идентитет по отношение на съществените факти, които са предмет и на
настоящото производство. След като съдията е формирал становище по
съществото на административнонаказателното производство и се е
произнесъл по въпроси, които са релевантни и за настоящия спор, то може да
се прецени, че той вече е с предварително сформирано мнение по същите.
В този смисъл следва да се отбележи, че и в приложеното по НОХД
Досъдебно производство № 54/2022г. по описа на ОСлО-Перник са
представени редица писмени доказателства (напр. Протокол за извършена
проверка № ПР2240117 от 28.11.2022г. от служители на Дирекция „Инспекция
по труда“-Перник, акт за установяване на административно нарушение №14-
0000840 от 08.12.2022г., въз основа на който е издадено наказателното
постановление, което е било предмет на съдебен контрол по АНД
20231720200285 по описа на Районен съд Перник, Заповед № 78 от
19.09.2022г. за назначаване на технически ръководител на обекта, Заповед №
59 от 19.09.2022г. за назначаване на отговорно лице за провеждане на
инструктаж и др.), които вече са били кредитирани в доказателствената
съвкупност по административнонаказателното производство и са били
предмет на обсъждане при постановяване на решението, което също е
възможно да създаде външно впечатление за предубеденост. Достатъчна
гаранция, за да бъде изключено в това отношение всякакво съмнение е
2
съдията да се отведе от разглеждането на делото на основание чл.29, ал.2 от
НПК.
Предвид изложеното и за гарантиране на страните в производството на
справедлив и обективен съдебен процес, съдията-докладчик намира, че следва
да се отведа от разглеждане на делото, за да не доведе до постановяване на
съдебен акт по същество от незаконен състав.
Така мотивиран и на основание чл.31, ал.1, вр. чл.29, ал.2 от НПК
РАЗПОРЕДИ:
ОТВЕЖДА съдия Петя Котева от разглеждането на НОХД №
197/2024г. по описа на Окръжен съд Перник.
ДЕЛОТО да се докладва на председателя на Окръжен съд - Перник за
определяне на нов съдия-докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3