№ 185
гр. *, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Й.
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Й. Административно
наказателно дело № 20231840200213 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
Б. Й. Г. ЕГН ********** от г. *, ул. „*“ № 3 е обжалвал наказателно постановление
№ 74/14.12.2022 г. на Началника на РУ на МВР - *, с което на основание чл. 37 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 е наложена
глоба в размер на 200 лева.
С жалбата се моли да се отмени наказателното постановление, тъй като не е подал
невярна информация.
Въззиваемата страна, редовно призована, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 24.10.2022 г около 09,40 часа на телефон 112 са бил подаден сигнала от Б. Г. от гр.
*, в който той е заявил, че е възникнал скандал.
На място бил изпратен екип на РУ на МВР * в състав Х. З. и С. С., които при
пристигането си на място не установили никой на адреса.
Това обстоятелство дало основание на св. Д. Е. да състави срещу Б. Г. АУАН № 74 от
11.11.2022 г., в който е посочил, Г. е подал невярна информация на телефон за спешни
повиквания 112 са скандал, което представлява нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.
От изисканата пр. пр. № 1344/2022 г. на РП-Самоков, ТО-* се установява, че има
образувано досъдебно производство за извършено на 23.10.2022 г. престъпление по чл. 129,
ал. 2, вр. ал. 1 НК, при което е пострадал Евгени Й. Митков, чийто брат е Б. Г. и който е бил
разпитван в качеството му на свидетел в хода на разследването.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено НП № 74/12.12.2022 г., с което на
основание чл. 37 ЗНССПЕЕН 112 на Б. Г. е наложена глоба в размер на 200 лева.
1
С оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи, в кръга на тяхната дейност.
Съдът приема обаче, че от страна на актосъставителя и на наказващия орган е
допуснато нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН
Съгласно чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112 се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение
автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „eCall"
повикванията и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
В случая в хода на производството се установи, че Б. Г. е подал сигнал на ЕЕН 112 за
скандал. При пристигането на мястото на изпратените служители на РУ –МВР * не са
установили да подобен скандал.
Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 въвежда различни форми на
изпълнително деяние, за извършването на които са предвидени различни санкционни
последици. Така за ползване на телефон 112 не по предназначение съгласно чл. 37
ЗНССПЕЕН е предвидена глоба в размер от 200 до 1000 лева, а за подаване на неверен
сигнал, съгласно чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН глобата е от 2000 до 5000 лева.
Очевидно е, че законът разграничава случаите, когато системата за спешни
повиквания се ползва не по предназначение и когато подаденият чрез тази система сигнал е
неверен. В случая и актосъставителят, и наказващият орган е смесил на възможните форми
на изпълнителното деяние, като се твърди, че Г. е подал неверен сигнал, а му е наложена
глоба за това, че е ползвал ЕЕН 112 не по предназначение.
Подобно смесване на фактическите обстоятелства, отнасящи се до обективната
страна на нарушението, които са основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дадено лице, винаги води до ограничаване
правото на защита на нарушителя, доколкото той не би могъл да разбере в какво нарушение
се обвинява и да организира защитата си, и оттам – до незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление.
Съдът намира за уместно да отбележи, че и по същество деянието на Г. не
представлява административно нарушение от обективна и субективна страна. За да е
осъществен съставът на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 е необходимо е нарушителят
обективно да е съзнавал, че информацията, която предава е невярна и напълно преднамерено
и неправомерно да е ползвал телефона за да съобщи факти, които знае, че не са настъпили
или сигналът да не е по предназначение. В случая по делото няма данни колко време след
подаването на сигнала полицейските служители са пристигнали на мястото, а и те не са
извършили задълбочена проверка относно обстоятелството дали в действителност сигналът
е бил неверен, още повече, че предходната вечер е възникнало сбиване, при което е бил
пострадал братът на жалбоподателя. Не е в съответствие с целта на закона е
санкционирането на субективното усещане за опасност и търсеното на помощ от
институциите, които са оправомощени да следят за опазването на обществения ред.
Ето защо настоящият състав приема, че атакуваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК
жалбоподателят има право на разноски, но по делото няма доказателства за това, че той е
направил такива, доколкото в приложения договор за правна защита и съдействие /л. 19/ не е
отразено да е заплатено адвокатско възнаграждение.
2
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 74/14.12.2022 г. на Началника на РУ на
МВР - *.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС– София
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
3