№ 180
гр. Добрич, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200984 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Д. С. М. с ЕГН ********** срещу
наказателно постановление № 22-0851-000833 от 01.07.2022 год. на
Началника Сектор “ПП“ към ОД на МВР гр. Добрич .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушения
на чл.42 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл. 179 ал.2 във вр. с ал.1 т.5 от
ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 200
/двеста /лева на основание Наредба №1з-2539 на МВР са отнети 10/десет/
точки.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание и се
представлява от адвокат Н. М. от АК гр. Добрич.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 05.06.2022 г. в 16:12 часа, в община Добричка в село Паскалево на ул.
Осма пред входа на бензиностанция „Виста Оил“ в посока гр. Добрич
жалбоподателя , като водач управлява *** * с рег. № ***, като предприема
маневра изпреварване без да е убеден, че изпреварваното превозно средство
1
не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво. Допуска
ПТП с материални щети с лек автомобил *** с рег. № ***.На база така
описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН GA № 510541 от
05.06.2022 год. и в последствие било издадено НП № 22-0851-000833 от
01.07.2022 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Д. Ж. Д. и св.М. Б. К. , П. Р. П. и Е. С. Ж. , както и от
приобщените по делото писмени доказателства.
Наведените в жалбата и в съдебно заседание , основания за отмяна на
атакуваното НП не кореспондират с установената в настоящото производство
фактическа обстановка както следва:
Жалбоподателя не признава вменената му административно наказателна
отговорност респ. извършеното административно нарушение .
При пристигане на място на гореописаното ПТП свидетелите Д. Д. и М. К.
установили *** с рег. № *** с водач жалбоподателя - Д. С. М. от гр.Добрич и
лек автомобил *** с рег. № *** с водач *** Германски гражданки.
Жалбоподателя М. споделил със свидетелите , че автомобила който се е
движил пред него е карал много бавно и е предприел маневра
изпреварване.“На въпроса откъде е започнал изпреварването същия заяви, че
е започнал маневрата от магазина който се намира на около 150-200 метра по
напред от входа на бензиностанцията. Установихме и самото място където е
станал удара между автомобилите, а то е било на 1,5м от края на пътното
платно в лентата за насрещно движение.“
Следва да се напомни на жалбоподателя разпоредбата на чл.189 (1)
Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.
Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното.В хода на настоящото производство не се
демонстрират нови доказателства оборващи описаната в АУАН и НП
обстановка.
От назначената в настоящото производство автотехническа експертиза
става ясно от заключенията на вещото лице инж. Е. Ж. , че „….наближавайки
мястото на произшествието, движещите се първи лек автомобил „*** ***“ с
рег. № ***, първо е намалил скоростта си на движение и при това намаляване
2
на скоростта си на движение, за да извърши маневрата завой вляво, той е
почнал да намалява скоростта си на движение. Експертизата не може да
отговори на въпроса дали той е подал мигач в този момент, защото няма как,
но в този момент движещия се втори автомобил /управляван от
жалбоподателя/ също е реагирал и намалил скоростта си на движение, той е
имал възможност да предотврати произшествието. Отпочвайки маневрата той
първо намалява скоростта си на движение и ако се спазва тази минимална
безопасна дистанция още при отпочване на маневрата намаляване, вторият
движещ се автомобил е имал възможност са предотврати произшествието,
това имам предвид.“
В свидетелските си показания П. Р. П. обяснява:” ...Самата катастрофа не
съм видял. Чух само удара от сблъсъка и след това излязох да видя какво
става. Видях двамата водачи да снимат с телефоните си и после се прибрах
обратно в залата. След това дойде служител на полицията, писах обяснения,
пита ме за камерите, които имаме и аз му казах, че са фалшиви, защото са
сложени просто, за да плашим клиентите. Това е. Лекият автомобил беше
навлязъл вътре към бензиностанцията. Бусът беше след него или на пътя, но
точно не се сещам в момента. Да, лекия автомобил вече беше навлязъл....” От
показанията на свидетеля П. може да се стигна до заключението на вещото
лице Ж. , а именно че автомобила *** 20 вече е предприел маневра за
навлизане в бензиностанцията и в резултат на ПТП-то вече е навлязъл в
посока на бензиностанцията.Настоящият състав не констатира при разпита на
свидетеля П. данни за наличие на включени мигачи и от двата автомобила ,
свидетеля не е пряк свидетел на настъпилото ПТП и няма как да дава резонни
показания за подаване или не на мигачи при предприемане на завой в ляво
или маневра изпреварване.
Досежно факта , че единия водач на автомобил *** с рег. № *** е
германски гражданин – М. Т. , не се констатират нарушения при проведения
разговор с него от свидетеля К. на английски и чрез използване на
приложението „гугъл преводач“.
От събраните в настоящото производство се констатира още един път , че е
била правилно ангажирана административната отговорност на жалбоподателя
и не съществуват каквито и да били съмнения относно извършеното от него
административно нарушение.
3
Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от
ЗАНН предвид обстоятелството , че рисково управление на автомобили на
жалбоподателя се явява административно нарушение с особена висока
степен на опасност.Не се явява абсолютно нарушение не описването в НП от
административно наказващият орган мотивите си , защо не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Видно от приложената към настоящото административно дело справка
картон на водача- жалбоподателя , е че същият е системен нарушител на
правилата на ЗДвП и е многократно санкциониран и явно е без никакъв ефект
от наложените административни наказания.
Наложеното административно наказание „глоба” в размер на 200/двеста/
лева , съдът приема за правилно определен към извършеното от
жалбоподателя административни нарушения към настоящият момент .
Настоящият състав счита че следва да се потвърди наложената глобата към
строго определения размер от 200 /двеста/ лева , което би реализирало
целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12
от ЗАНН.
Следва жалбоподателя Д. С. М. с ЕГН **********гр. да заплати сумата от
400/четиристотин/ лева на РС гр. Добрич представляващо заплатено
възнаграждение вещо лице Е. С. Ж. за изготвена автотехническа експертиза
по искане на жалбоподателя , респективно неговия адвокат Н. М. , в
настоящото производство.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0851-000833 от 01.07.2022 год. на Началника
Сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Добрич, с което на Д. С. М. с ЕГН
********** за нарушение на чл.42 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл. 179
ал.2 във вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания
„Глоба” в размер на 200 /двеста /лева на основание Наредба №1з-2539 на
4
МВР са отнети 10/десет/ точки.
ОСЪЖДА Д. С. М. с ЕГН **********гр. да заплати сумата от
400/четиристотин/ лева на РС гр. Добрич представляващо заплатено
възнаграждение вещо лице Е. С. Ж. за изготвена автотехническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в
14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5