ПРОТОКОЛ
№ 13561
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:И. Г. КИРИМОВ
СъдебниВАЛЕРИ Й. ВЕЛКОВСКИ
заседатели:ЕМИ. СТ. ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
и прокурора В. П. А.
Сложи за разглеждане докладваното от И. Г. КИРИМОВ Наказателно дело от
общ характер № 20221110206509 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Я. Л. редовно призован, явява се. За него се явява
АДВ. М. М., упълномощен защитник
ОЮЛ В. Б. редовно призован, представлява се от адв. Владимирова с
пълномощно от днес.
За СРП се явява прокурор В. А..
ПОДСЪДИМИЯТ: Получили сме препис от ОА и сме наясно с
въпросите, които предстои да се обсъждат. Получили сме препис от
разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Желая адв.М. да ме защитава.
ОЮЛ В. Б. - АДВ.*******: Представям молба на страните за
конституиране като граждански ищец в производството.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЕ СЪВЕЩАВА ТАЙНО
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредителното
заседание по делото.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Г. Я. Л., роден на ********** г. в гр.Петрич, ЕГН:**********,
българин, български гражданин, висше образование, работи като експорт на
стоки и товари, неосъждан, женен, живущ в гр. П*********.
Съдът връща личната карта на подсъдимия.
Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по
реда на чл.248, ал. 1 от НПК, като им разясни преклузията по чл.248 ал.3 от
НПК, както и по искането на ОЮЛ за конституиране като граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото не е подсъдно на СРС. С оглед
правилата за местна подсъдност, делото следва да се разгледа от РС-Петрич,
независимо, че оттам е изпратено на СРС и поради това намирам, че следва да
се повдигне местна спор за подсъдност пред ВКС в тази връзка. Ако не
приемете това мое становище, по останалите въпроси на чл. 248, ал. 1 от НПК
намирам следното – не са налице основания за прекратяване или спиране на
НП. Не считам, че на ДП е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, което да е довело до нарушаване на правата на някои от страните.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, поне към момента. Не са налице и основанията на т.5. По отношение
на взетата МНО, няма основание за нейната промяна. Към момента нямам
искания и за събиране на доказателства. По отношение на насрочване на
делото в зависимост от изявлението на защитника и подсъдимия, моля да
направите преценка.
По отношение на гражданския иск, няма пречка да бъде допуснат,
доколкото претендираната вреда съответства напълно на описаните вреди в
ОА и за доказването му няма да се ангажират допълнителни доказателства и
не виждам как би могло да се затрудни воденото на съдебното следствие в
наказателното производство, поради което моля да го допуснете за съвместно
разглеждане.
АДВ.********: Считам, че делото е подсъдно на съда доколкото има и
произнасяне в този смисъл. Считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да
ограничава процесуалните права на обвиняемия. Считам, че не са налице на
този етап основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, доколкото няма такова изявление. Считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия. Не са налице основание за изменение на МНО. Нямаме към
този етап искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите
делото за изслушване и за призоваване на лицата, които са в ОА.
2
Моля да допуснете за разглеждане на предявения граждански иск за
сумата от 21244.22 лв. така, както е посочено, съгласно изготвеното
експертно заключение в ОА.
ЗАЩИТНИКЪТ: Аз се присъединявам към мнението на прокуратурата
относно това, че делото не е местно подсъдно на СРС. Ще допълня
единствено и само, че правилата за местната подсъдност са приоритетно
спрямо мястото на извършване на престъплението, т.е. мястото, на което е
реализиран последният елемент от състава на престъплението, което е част от
състава на продължавано престъпление. Когато не може да бъде установено,
къде е извършено или довършено престъпното деяние, единствено и само
тогава се прилага ал. 3, а именно – там, където е довършено ДП. Извън това
считам, че в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 43, т. 1 НПК, а
именно - огромното мнозинство от свидетелите, както и подсъдимия са в
района на РС-Петрич, малко по-малка част от района на Благоевград и много
малка част от хората, може би 2-3 свидетели живеят в района на СРС, т.е.
извън общото правило за местната подсъдност, което предопределя да се
разглежда в РС-Петрич. Защитата счита, че е налице особеното правило на чл.
43, т. 1 НПК и делото в случай, че настоящия състав не се произнесе в
посоката, която да уважи мнението на прокуратурата и на защитата за местна
подсъдност на РС-Петрич, считам, че следва да бъде отнесен въпроса към
ВКС.
Извън посоченото, не считам, че е налице основание за прекратяване
или спиране на производството, но от своя страна считам, че са налице
съществени нарушения на процесуалните правила и ограничаване правото на
защита на подсъдимия, а именно – защитата счита, че в ОА на първо място за
всеки един от случаите, които са описани като отделни деяния част от състава
на продължаваното престъпление, не е описано от кого подзащитният ми е
взел парите.
На второ място, така както е написано не може да се разбере дали
всички суми които е получавал през инкриминирания период е обсебвал респ.
присвоявал или само някои от тези суми и отделно от това защитата не
счита, че актът на присвояване е в момента, както е описано, в който са
предадени парите на моя подзащитен, който е бил доставчик.
Считам, че всички тези неясноти ограничават правото на защита на
подсъдимия и сами по себе си, в случай, че съдът прецени, че местната
подсъдност е на СРС, са основание за връщане на делото за отстраняване на
тези нарушения във фаза ДП.
Не считам, че е налице каквито и да е основания за разглеждане на
делото при закрити врата, резервни такива участници в процеса, нито считам,
че следва да бъде взета различна от досега взетата МНО спрямо подсъдимия.
Не е налице основание за разглеждане на някои от диференцираните
процедури.
Защита не счита, че следа да се допусне за съвместно разглеждане в
настоящото производство гражданския иск, тъй като се касае за
продължавано престъпление, съвкупност от множество деяния, за всяко от
3
които се твърди, че юридическо лице е ощетено с различна парична сума.
Тепърва предстои да се изяснява е ли виновен и по кои обвинения
подзащитният ми, като допълнителното разглеждане на гражданския иск само
по себе си има голяма вероятност допълнително да затрудни и без това
сложното, в настоящия случай, наказателно производство. Има достатъчно
предвидени в закона облекчени процедури, при което пострадалото
юридическо лице може да потърси правата си по гражданско правен ред, след
приключване на наказателното производство.
Предвид изложеното, моля уважаемия съд, на първо място да се
произнесе по подсъдността като не даде ход на делото, предвид факта, че
същото не е местно подсъдно на СРС. На второ място, в случай, че прецени,
че е така, да върне делото на прокуратурата за отстраняване на съществени
нарушения на процесуалните правила, подчертани от защитата или ако
констатира други такива на това основание и да не допуска за съвместно
разглеждане предявения граждански иск.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам защитника.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ прие за установено следното:
Делото, съгласно повдигнатото обвинение и след преценка на
относимите материали, включително конкретиката на процесния случай,
място на което подсъдимият е следвало да отчита процесните парични
средства, е родово и местно подсъдно на СРС. Към настоящия момент не се
установяват основания за прекратяване или спиране на производството.
На следващо място, съдът не споделя изложените от защитата
съображения за допуснати процесуални нарушения на досъдебната фаза на
производството от категорията на съществените, които да са довели до
ограничаване правото на защита на обвиняемия да разбере в какво
престъпление е обвинен, доколкото съдържанието на ОА отговаря на
законовите изисквания за минимално съдържание, както и на указанията,
дадени в тълкувателно решение №2/2002 г. на ВКС относно реквизитите,
както на обстоятелствената, така и на заключителната част на ОА, като са
описани съставомерните елементи на твърдяната престъпна дейност.
Независимо от горното, съдът намира, че действително все пак при
съставяне на ОА и на постановлението за привличане на обвиняем, са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до ограничаване правата на обвиняемия да разбере в какво престъпление е
привлечен в това качество, доколкото видно и от обстоятелствената част на
ОА и от диспозитива и от постановлението за привличане, е налице
противоречие в посочения период на осъществяване на продължаваната
престъпна дейност и при описание на отделните деяния, които съставят
продължаваното престъпление. Видно от ОА и постановлението за
привличане на обвиняем е инкриминиран периодът от 25.05.2016 г. до
14.12.2016 г., като са описани 61 отделни деяния, чрез които се твърди
подсъдимият да е присвоил чужди пари на обща стойност 21 244.22 лв. В
същото време при описание на престъпната дейност, като деяние влизащо в
4
състава на продължаваното престъпление, е описано такова извършено на
15.12.2016 г., което е извън горепосочения период. В ОА същото е посочено
под № 61, а в постановлението за привличане на обвиняем същото е вписано
под № 36.
С оглед изложеното, неясна остава формираната от прокурора воля за
точния период на извършване на престъплението, както и конкретните деяния
осъществяващи този период, което налага прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на ДП, за отстраняване на констатираните
противоречия.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, доколкото страните не излагат искания в тази насока. Не се налага
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на преводач или тълковник и извършване на
съдебно следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимия е
взета МНО „Подписка“, която към настоящия момент се явява адекватна и не
е налице основание за нейната отмяна или изменение. Искания за събиране на
нови доказателства не са направени, с оглед на което и предвид изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че на ДП са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване
правата на подсъдимия, неговия защитник, както и на ОЮЛ.
ПОТВЪРЖДАВА МНО „Подписка“ спрямо подсъдимия Г. Я. Л..
Определението в частта, в която се обсъждат въпросите чл.248 т.3 и т.6
НПК за МНО може да се обжалва по реда на глава 22 пред СГС с жалба или
протест, подадени в 7-дневен срок от днес.
ПО ИСКАНЕТО ЗА КОНСТИТУИРАНЕ НА ОЮЛ, КАТО
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ, СЪДЪТ намира, че същото следва да бъде оставено
към настоящия момент без разглеждане, доколкото видно от исковата молба,
същото възпроизвежда дословно заключителната част на ОА, като съответно
се констатира в същото посочената по-горе нередовност.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ОЮЛ за конституиране
като граждански ищец и предявения в днешно съдебно заседание граждански
иск.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на констатираните съществени
процесуални нарушения.
Съдебното заседание приключи в 16,25 часа.
5
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6