№ 691
гр. Пазарджик, 10.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниВеличка Пенова Новакова
заседатели:Марийка А.а Генова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Д. Г. Ил.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20225220200250 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият ИЛ. ХР. Д. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв.П.П., надлежно
упълномощен.
Явяват се свидетелите К. П. Огн., Андр. Ал. Т. и Д. Хр. Ч. – редовно
призовани.
Не се явяват свидетелите Люб. Кр. Н. и Г. Ж. Т. – редовно призовани по
месторабота. Докладва се обстоятелството, че по сведения на свидетеля А.Т.
към настоящия момент свидетелят Н. е служебно командирован на
българското черноморие.
За РП-Пазарджик се явява прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
К. П. Огн. – на 57 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, вдовец, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Андр. Ал. Т. – на 45 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Д. Хр. Ч. – на 36 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите Т. и Ч. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.О.:
СВ. К.О.: Имахме сигнал за лице, което прави скандал на АМ посока
гр.Пловдив, на заведението „Горнооряховска скара“. С началник смяната А.Т.
отидохме на място. Там имаше лице, което беше в явно нетрезво състояние.
Лицето, което заварихме на място, е тук в залата /сочи подсъдимия/. И
жандармерията беше там, но не помня дали преди това бяха отишли или след
това дойдоха. Двама колеги бяха от жандармерията. Имената им не мога да ги
кажа. Лицето беше в явно нетрезво състояние. Мисля, че бира пиеше, като
викаше по една от продавачките, която работеше в заведението. Викането се
състоеше в псувни, псуваше постоянно. Каза, че щял и главата й да й реже и
от този вид заплахи и такива работи. Това е в наше присъствие. Жената тогава
се намираше на работното си място, а той има едни маси на заведението и
беше пред масите. Той беше близо до жената. Там е всичко на едно, има
няколко масички. Жената се беше уплашила и от нея разбрахме, че някога са
живеели в Испания заедно, като това си спомням горе-долу. Обиждаше я с
нецензурни думи Казваше „курво“ и такива работи и щуротии. С колегата му
направихме забележка да престане, но той отказа и продължи да я обижда и
псува, след което го отведохме в РУ - Пазарджик. Задържахме го в
районното. Там продължи да прави скандали в коридора на районното.
Нарочно се изпика в коридора. Заяви го, че ще го направи, че ще се изпика и
2
се изпика. Мисля, че през панталона уринира. След това пък главата си удари
в стъклото и го счупи. В районното има една врата, която свързва коридора с
фоайето и с главата счупи стъклото, след което колегите го задържаха.
Разследващите поеха нещата и това е, което си спомням. Жената каза, че и
друг път е идвал и всеки път като идва прави скандали и я заплашва, че ще й
реже главата и от този род заплахи. В мое присъствие репликата беше пак
такава, че ще й реже главата. Ние не искахме да стигнем до задържане и
първо го предупредихме. Искахме да разберем как стоят нещата, но той не
престава. В коридора на районното и нас ни псува.
Павилионът е малък, то не е ресторант. Тя излиза при нас и ни обяснява
за какво става въпрос. Той беше там през цялото време. Той беше при нас
като говорихме. Ние говорихме и с двамата - и с него и с нея поотделно.
Заедно не можем да говорим. Питаме нея как стоят нещата и него го питаме.
Той не иска да каже. От него нещата бяха само псувни и това са неговите
думи. Тя обяснява какво е станало и от къде се познават. Той не го казва това.
Неговият отговор беше само псуване и това, че ще й реже главата. Като
говорихме с него, разстоянието до нея в павилиона не мога да кажа колко е.
Горе-долу не мога да кажа, но е близко. Може би около 3-4 метра. Не мога да
меря и да преценяват разстояние. Павилионът е малък с три маси отпред. Не
са на улицата, защото са заградени. То е свързано всичко и е заградено. Аз
лично може и един път или два пъти съм чул да казва, че ще й отреже главата.
Поводът да го задържим беше, защото отказа да изпълни разпореждането и
отделно заплахите. Той гледа нея и ги казва на нея заплахите. Той гледа към
нея и й казва ще ти отрежа главата. Не е 30 метра разстоянието. Аз съм
преценил, че е 3 метра.
АДВ. П.: Правя искане за четене показанията на свидетеля от ДП,
защото констатирам противоречие. Там е казал, че пред тях е казал, че на нея
ще й отреже главата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Давам съгласие.
Съдът намира, че искането е основателно, поради което и на основание
чл.281 ал.5, във вр. с ал.1 т.2 от НПК
3
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. П. Огн., дадени на 01.10.2021г.
пред разследващ полицай и находящи се на л.69 от ДП.
СВ. О.: Вярно е това, което прочетохте. Първото изречение, че гледаше
към нея и отправяше заплахи, е вярно. Първо съм казал, че гледа към нея и ще
й отреже главата. След това пред нас го е казал. Той гледаше към нея, така е
записано. За тези тънкости дали гледаше или не гледаше е било преди много
време. Тогава са ми били по-пресни спомените. Сега са минали 8-9 месеца,
една година ще стане.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.Т.:
СВ. А.Т.: Бяхме в наряд с колегата О.. Същия ден към края на смята
към 18.10-18.15ч. получихме сигнал за заплаха за убийство на
„Горнооряховска скара“ на АМ, бившия „Шел юг“, в посока Пловдив, на 89-
ти км. Отидохме на място, като с нас дойдоха, понеже не знаехме за какво
става въпрос, от жандармерията колеги, които се намираха при нас. Бяхме
заедно двете коли. Те предложиха да дойдат с нас. На място установихме
въпросната госпожа, която подала сигнала. Тя е служител в „Горнооряховска
скара“. Господинът, за който твърдеше, че е отправял заплахи за убийство е
тук /сочи подсъдимия/. Той седеше вътре в заведението на една маса, като
пиеше бира. Беше под въздействие на алкохол, личеше си. Той беше в
закритата част на заведението. Тя е остъклена цялата. Помолихме го да се
махне и просто да спре да притеснява жената. Първо поговорихме с нея и тя
каза, че не може да го изгони. Доколкото разбрахме, били живеели заедно
навън, в Испания ли каза. Попитахме каква е заплахата към нея, която е
отправил и тя каза, че бил й казал, че щял да я убие. Това пред нас не го е
казал човекът, а каза, че ще й откъсне главата или нещо подобно, но беше под
въздействие на алкохол. Помолихме го да напусне заведението, за да няма
кавги повече, няколко пъти, но той отказа. Казах му, че му разпореждам с
полицейско разпореждане да се махне от заведението, за да няма кавги,
защото имаше и други хора, но той отказа, което наложи да го задържим в
районното. В районното същият човек обижда и нас и колегите от дежурната
стая, псува ни буквално. Стана и докато се оформят документите по
задържането се намираме в дежурната стая, а той стои пред нея на един стол и
4
стана и с извинение по малка нужда през дрехите на земята пред дежурната
стая си свърши работата. Абсолютно нарочно го направи, защото преди това
не даваше никакви видими признаци за такова нещо. Каза: „Пика ми се“, но
това беше буквално в яда си. Той главата си блъска в прозорците по
дежурната стая и след като свърши тази работа помислихме, че вече се е
кротнал и стана и с главата, както беше вързан с белезниците, счупи един
прозорец до дежурната стая с главата. Стъклото се счупи под ъгъл и той
почна да си муши главата там и ние му казахме, че ще се нарани. Колегите от
дежурна стая излезнаха и го махнаха от там. Викахме и екип на Спешна
помощ да го съпроводи до Психиатричната болница, за да му направят една
експертиза и да го освидетелстват, но ни го върнаха и същият беше задържан.
На нас госпожата ни каза, че се бил заканил с убийство към нея, че щял да я
убие. Това ни го каза тя. Ние не сме го чули това. Само чух, че ще й откъсна
главата или ще й отрежа главата. Заповедта за задържане нямам спомен кой я
е оформил, може и аз да съм бил.
На свидетеля се предяви заповед за задържане за срок от 24 часа от
ЗМВР от 30.09.2021г., находяща се на л.150-151 от материалите по делото.
СВ. Т.: От мое име е заповедта. Аз съм я изготвил и връчил. Като
основание за задържане съм написал, че е отправял закани за убийство в
заведението. Аз съм приел на доверие това от нейните думи и той й каза, че
ще й откъсне главата или ще й отреже главата. Това пред нас го каза срещу
нея. Тя го възприе това. Тя беше на не повече от 2 метра разстояние. Ние
първоначално бяхме в самото заведение с него, а после излезнахме отвън, но
това е не повече от метър и половина. Тя беше зад прозореца, където е
гишето.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.Ч.:
СВ. Д.Ч.: Е.Г. я познавам. Знам за какво се води делото, информирана
съм. Не помня дата. Въпросният ден работих с нея на смяна в
„Горнооряховска скара“ на АМ Тракия - „GoGrill” се води. По принцип са два
павилиона. Ние бяхме от страната на „Макдоналдс“, а другият павилион е
срещу Гелеменово в посока София. Въпросният ден аз понеже се наложи да
отида до другия павилион и останах с колежките там и оставих Е. в нашия си
павилион откъм „Макдоналдс“. Отидох там и нещо носех. Пликове мисля, че
5
носех въпросния ден и понеже нямахме толкова много работа от нашата
страна, а от другата имаше повече работа и им бяха свършили тези неща
пликовете и занесох там нещата и се включих да им помагам, защото е
колегиално. Гледам, че ми звъни служебния телефон и е Е. от другата страна.
Не вдигнахме понеже ние се шегуваме и си казахме: „Видя, че влезна някой в
павилиона и бърза да ме вика там“. Вече втори път звъни настоятелно и
вдигам и Е. казва: „Д., ела, ако можеш бързо, при мен“. Аз оставих колежките
от другата страна. Това беше следобяд сигурно към 15 и нещо 16 ч. Аз вече не
мога да запомня точен час и дата. Като пристигнах в павилиона, беше
застанала по-настрани от печката Е., където печем питките и хлебчетата,
където е изходът за навън и е застанала и се прикрила настрани зад вратата на
фризера да не вижда въпросния човек. Той /сочи подсъдимия/ беше отпред
встрани застанал. Той беше отпред в остъклена зала, откъдето може да се
поръчва и да се издава поръчка. Нито е бил вътре в павилиона, нито е правил
шумотевици и смут да пречи на работата. Поне аз така видях. Е. ми каза: „Ето
го тук, това е въпросният човек“. Мен ме беше предупредила как стоят
нещата за въпросното лице И.. Тя преди това ми е казвала, че в Испания
имала проблеми с него. Живяла с него, тръгнали са техни проблеми и
неразбирания в съжителството. Аз се сетих, че въпросният човек е това, но
преди това не го бях виждала. Тя ми е казвала понякога: „Ето минава от там“
и докато погледна тя вика после: „Той подмина“ и не съм го виждала. Когато
сме излизали заедно и съм я забирала ми го е казвала това, но въпросният
човек го видях лично, когато дойде в павилиона. Той беше поискал кафе.
Доколкото видях аз, тя не иска нищо общо с него и може да не го обслужва.
Учудих се, че тя вика: „Дай му кафето, че искаше кафе“. За какво му направи
кафе много странно. Не беше в трезво състояние той. Човек като е употребил
алкохол какво ли не може да каже и реакции и действия. Отиде Е. при
фризера и почна въпросният И. да каза така: „Е., ела да се разберем и да
поговорим“. Най-нормално и кротко изискваше да си поговорят. Тя казваше:
„Не и не, не искам да се разравям с него“. Това й бяха думите. Той нито е
блъскал, нито е тряскал, нито е правил някакви сцени. Просто искаше тя да
излезе и да се уточнят какво ще става натам с тях. Е. беше категорична. Той
излезе навън. Отстрани имаме навес и излезе с кафето навън. Върна се и
искаше бира и му дадох аз. Викам си: „Айде записи, имаме и звукозаписи.
Може пък да изядем глоба защо не обслужваме клиент, като изисква поръчка
6
от нас“. Той ни е клиент. Е. отиде и почна на следовател да търси номера,
патрулка, по телефона се обаждаше. Аз го помолих И. да си тръгне
доброволно. Е. не иска да говори с него, не иска да се уточняват нищо повече
да се разбират. Да не е там, има хора и да не прави смут, прави лошо
впечатление и го помолих да си тръгне. Ако той си спомня, него го потвърди.
Аз му казах да си тръгне. Той не си тръгна. Застана отвън настрани, където е
навесът и стоя си на едно като щенд, като плот отгоре и си застана там. Е.
реши тогава да се обади на полицията да го приберат просто човека. Тя не
искаше да се доразбират. Обажда се тя на полицията и патрул дойде -
дежурните и полицаите го помолиха да си тръгне доброволно, за да не прави
смут. Ние бяхме вътре в павилиона. Имахме клиенти и ги обслужвахме. Той
беше на 3-4 метра настрани от павилиона. Отидоха там да се разбират и от
там се стигна, че да го приберат те. Той не искаше сам по друг начин да си
тръгне. Аз не съм чула разговор между него и полицаите. Когато полицаите
говорят с него, понеже патрулката беше паркирана отстрани пред павилиона,
при задържането му вече на господина И. той се обърна и каза така: Това
нещо трябва да приключи. Това нещо вече ми писна. Ако трябва и със смърт“,
но не уточни него ли ще убива, нея ли ще убива, някой друг ли. Не беше в
трезво състояние, беше просто пиян. Тръгнаха тогава и Е. придружи другата
патрулка. Аз останах сама в павилиона и колежката дойде. „Ще я убия“ не
съм чула И. да казва. „Това нещо трябва да приключи“ – той каза, „ако трябва
и по другите начини със смърт“, че това нещо трябва да приключи, ако ли не -
по другия начин, като не е уточнил кой е другият начин. Не съм чула да казва
той думата „смърт“. Аз така си реших. Е. ми е разказвала техните
взаимоотношения, като аз човекът не го познавам дали е добър или лош.
Само нея като колежка я познавам.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се прочетат показанията на свидетеля Ч.,
дадени на ДП, при съгласие от другата страна поради наличие на съществени
противоречия по отношение на това какво е чула от подсъдимия И.Д..
АДВ. П.: Тя беше много подробна. Виждам и показанията и няма
съществени противоречия. Не давам съгласие.
С оглед недаването на съгласие от страна на защитата, съдът намира, че
7
искането на прокурора за прочитане показанията на свидетеля Ч. по реда на
чл.281 ал.5 от НПК не може да удовлетворено. В същото време обаче, съдът
на свой ред констатира, че са налице съществени противоречия между
показанията, които свидетелят даде днес и тези, които е дала в ДП, като са
налице основания за прочитането им по реда на чл.281 ал.4, във вр. с ал.1 т.1
от НПК.
На основание горепосочения текст съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д.Ч., дадени на 01.10.2021г. пред
разследващ орган и находящи се на л.74 от материалите по делото.
СВ. Ч.: Вярно е това, което прочетохте. Всичко е вярно. Аз съм
забравила доста неща и вкъщи имам други проблеми и болни. Това казах и на
Е., че не помня кое какво точно е било. Все още сме колежки с Е.. Тя вече не
изпитва страх, защото вече е в дело. Тя престана да изпитва страх според мен,
когато полицаите, които са били в пряк контакт, въпросния ден. Явно тогава й
е дошла по-голяма смелост и страхът й премина, че има закрила и хора до нея.
ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че делото не е изяснено от фактическа и правна
страна. Следва да се извърши справка от МВнР относно това изтърпявал ли е
подсъдимият ИЛ. ХР. Д. ефективно наказание лишаване от свобода в страна в
Европейския съюз. По отношение на неявилите се свидетели мисля, че следва
при дадено съгласие да се четат техните показания от ДП.
АДВ. П.: Да се търси такова сведение би било безкрайно
разточителство на време, тъй като нито той, нито Е., оспорват, че е бил в
затвора три месеца. Коя е причината за това ще изясним и Е. можем да я
попитаме. Това искане, моля, да бъде отхвърлено. Сега се сещам, че е искано
и в последствие изпратен от болницата на началника на РУ - Пазарджик запис
от камера за инцидента, станал пред Бърза помощ и е тук по делото, а не сме
го гледали. Не съм го гледал при предявяване на материалите.
От наша страна ние водим една свидетелка, но ще я питаме по въпроси,
които не са свързани с обвинение, така че присъствието й в залата през
цялото време днес няма значение. Искаме я за това живеели ли са съвместно.
В кого са стояли парите и предоставял ли е той всичко, което е изкарвал, на Е.
8
и тя ли се е разпореждала с парите, които е изкарвал И.. Колко време от
всички 14 години тя е работила там и колко от останалите 11 години с какво
се е занимавал. Дали с това, че е била само шофьор сутрин да го кара и вечер
да го прибере. Искам свидетеля за това.
Относно неявилите се свидетелите не държа на техния разпит и давам
съгласия да се четат показанията им.
С оглед постигнатото съгласие между страните, съдът намира, че
искането на прокурора за прочитане на показанията на неявилите се днес
свидетели е основателни, поради което и на основание чл.281 ал.5, във вр. с
ал.1 т.5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетелите Люб. Кр. Н. и Г. Ж. Т., дадени
на 17.11.2021г. пред разследващ полицай и находящи се съответно на л.86 и
л.87 от ДП.
Съдът, като съобрази направеното от защитата искане за оглед на
приобщените по делото веществени доказателства 2 броя компакт диска,
съдържащи записи от охранителни камери, разположени на АМ Тракия в
района на заведение “GoGrill“, както и на територията на „МБАЛ Пазарджик“
АД, намери, че за да гарантира в пълна степен правото на защита, това искане
следва да бъде уважено и оглед да се извърши в съдебно заседание,
независимо, че такъв е бил правен и в ДП, за което са изготвени съответни
протоколи и фотоалбуми, находящи се на л.65-68 и л.69-77 от том 2 от
материалите по ДП.
Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПИ СЕ към оглед на вещественото доказателство 1 брой
компакт диск марка “Maxell”, находящ се на л.68 от ДП, посредством
възпроизвеждане на съдържанието на компакт диска.
ПРИСТЪПИ СЕ към оглед на вещественото доказателство 1 брой
компакт диск марка „HP“, находящ се на л.77 от ДП, посредством
възпроизвеждане на съдържанието на диска.
9
АДВ. П.: Ако се уважи искането за изискване на информация на какво е
осъждан подсъдимият, моля, да се изиска и за нея, защото тя е осъждана за
лъжесвидетелстване, та ако пращаме искане за него, то да бъде и за него и за
нея.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам по искането за допускане на искания
свидетел. Съгласно решение на ВКС, предишните отношения и
обстоятелствата кой какво е работил не са относими към състава на
престъплението закана за убийство. По искането за справка за съдимост за
свидетеля Г. възразявам. Тя не е подсъдима по делото, с оглед на което не
считам, че следва да се изисква справка за съдимост за нея.
АДВ. П.: Става дума за неговото осъждане за въпросните 3 месеца, че е
управлявал кола в пияно състояние и без СУМПС, по което е била свидетел
Е., която първият път е лъжесвидетелствала, че той е бил на волана, а при
повторна проверка се е отказала и признала, че през цялото време е била
лъгала, за което са я осъдили в испанския съд. Това е неговото становище.
Моето искане е, ако уважите за него, да се иска и за Е..
Съдът намира искането за допускане на свидетел, направено от
защитата, за неоснователно и като такова не следва да бъде уважено, тъй като
обстоятелствата, за които беше поискан свидетелят и които подробно бяха
изяснени от защитника, по никакъв начин няма да допринесат за изясняване
за фактите, включени в предмета на доказване в настоящото дело, по чл.102
от НПК, главният факт от които е дали в инкриминирания период
подсъдимият е отправил описаните в ОА закани с убийство спрямо Г..
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане до
разпит на поискания свидетел.
Относно искането на прокурора за изискване на информация относно
това има ли данни за осъждания за подсъдимия за престъпления, извършени в
чужбина, респективно за ефективно търпени наказания лишаване от свобода,
10
съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Тук е
мястото да се посочи, че в кориците на делото в том 1, л.139-148, е
приложено официално уведомително писмо от Министерство на
правосъдието, подписано от директора на Дирекция „Електронно правосъдие
и регистри“ във връзка с отправено запитване от Централно бюро „Съдимост“
- България до Централно бюро „Съдимост“ - Испания, касаещо осъждания на
подсъдимия. Към официалното писмо на Министерство на правосъдието е
приложена на хартиен носител извадка от справка за Европейската
информационна система за съдимост – ЕКРИС, която справка е била
направена по електронен път в стандартизиран формат чрез системата
ЕКРИС. Пак в отговора на Министерство на правосъдието е казано, че в
Централно бюро „Съдимост“ - България не разполага с допълнителна
информация относно постановени присъди от чуждестранните съдилища и
информация за това дали лицето е изтърпявало наказание лишаване от
свобода в пенитенциарни заведения. Във връзка с това съдът подложи на
внимателен анализ въпросната справка от Европейската информационна
система за съдимост, като констатира, че в нея са описани общо 7
престъпления, които да са били извършени от подсъдимия. Много
схематично обаче и без пространствени данни за същността на извършените
престъпления са били посочени типът на извършените престъпления,
наложените наказания като размер и вид, както и начална и крайна дата на
изтърпяване. Направи впечатление на съда, че на няколко места, когато са
описвани наказания лишаване от свобода, наложени от испански съд на
подсъдимия, е посочвана и начална дата на отлагане, както и
продължителност на отлагането, което настоящият съдебен състав асоциира с
условно осъждане по смисъла на българския НК. На няколко места съдът се
натъкна и на информация относно това и че испански съд е постановявал
прекратяване на временно отлагане /основният характер на наказания/ на
касателно наложени наказания лишаване от свобода. Посочено е например на
л.142 и л.143 в началото наложено наказание лишаване от свобода от 3
месеца, за което е написана начална дата на отлагане, продължителност на
отлагането 2 години, а след това е било описано прекратяване на временното
отлагане, а накрая и край на изтърпяване на наказанието, който е посочен като
26.03.2020г. От така описаното вероятно трябва да се направи извод, че в
един момент наложеното на подсъдимия наказание от 3 месеца условно е
11
било активирано и е търпяно ефективно, като е изтърпяно на 26.03.2020г.
Съдът обаче се натъкна на описание на шесто поред престъпление на л.144
гръб до л.147 от справката на ЕКРИС, в което пък е отразено, че на
подсъдимия е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6
месеца, както и множество други кумулативни наказания за управление на
МПС под влияние на алкохол или наркотични вещества. Относно наказанието
лишаване от свобода също е отразено, че то е било с начална дата на отлагане
и продължителност на отлагането 2 години. На л.147 от справката обаче е
посочен край на изтърпяване на наказанието, който е фиксиран като
26.01.2021г. и то става въпрос за лишаване от свобода, а не за останалите
наказания. От така отразеното в тази справка не може категорично да стане
ясно в крайна сметка това наказание било ли е търпяно ефективно или не.
Във всички случаи обаче, ако то е било търпяно ефективно, няма как неговият
край да е бил 26.01.2021г., тъй като в кориците на делото на л.149 има справка
за задгранични пътувания, от която става ясно, че подсъдимият е пристигнал
в България на 16.11.2020г. С оглед на всичко това и поради изключителната
схематичност и лаконичност в данните от справката ЕКРИС, съдът намира,
че ще следва да изиска по-подробна такава справка, както от МВнР, така и
отново от Централно бюро „Съдимост“ - България чрез Централно бюро
„Съдимост“ - Испания.
Относно искането на защитата за изискване на данни за съдимост за
свидетеля Е.Г. съдът намира, че е неоснователно и не следва да се уважава,
доколкото дали свидетелят е осъждана или не за настоящия процес няма
никакво значение така, както има значение дали подсъдимият е бил осъждан,
с какви присъди, на какви наказания, как ги е търпял, доколкото пък всичко
това ще е съществено за изясняване на неговия правен статус при
постановяване на присъдата и индивидуализация и определяне на наказанието
в случай на постановена евентуално осъдителна присъда.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изискване на данни
за съдимост за свидетеля Е.Г..
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Министерство на външните работи и да се
изиска официална справка относно това дали в Министерството разполагат с
12
данни за осъждания на лицето ИЛ. ХР. Д., ЕГН: **********, с присъди,
постановени в чужбина. Ако разполагат с такива данни, да се посочи в кои
държави е бил осъждан, за какви престъпления, на какви наказания, как ги е
търпял и евентуално в какъв период.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО и до Централно бюро „Съдимост“ - София към
Министерство на правосъдието - България с указание, че на основание чл.50
от Наредба № 8 от 26.02.20008г. за функциите и организацията на дейността
на бюрата за съдимост следва да се поиска информация от регистъра за
съдимост на Кралство Испания, касаеща лицето ИЛ. ХР. Д., ЕГН: **********,
в която да се съдържа следното: с колко отделни присъди е осъждано лицето,
за какви конкретни престъпления, кога същите са били извършвани /като се
направи кратко описание на диспозитивите на присъдите/, кога присъдите са
влезли в сила, били ли са налагани наказания лишаване от свобода, в какъв
размер и търпени ли са ефективно някои от тези наказания, респективно в кои
периоди от време. Ако по някоя от присъдите лицето е било осъдено условно,
т.е. изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е било отложено, то
изрично да се посочи за какъв срок, както и дали в последствие условното
осъждане е отменяно и наказанието е търпяно ефективно, респективно на
какво основание е станало това.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямаме другия искания. Клиентът ми ще даде обяснения след
като постъпят исканите данни.
Съдът намира, че фактическата обстановка не е изяснена обективно,
всестранно и пълно, като делото следва да се отложи, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.06.2022г. от 14.00 часа, за която
дата и час подсъдимият и неговият защитник – уведомени. Да се пишат писма
в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.05 ч.
13
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14