№ 45
гр. Ботевград, 08.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20241810200393 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Д. Й. Д.,ЕГН:********** от с.Врачеш ,ул.“*****“ № 20,чрез адв.***** -
САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление № 24-0246-
000210 от 30.04.2024г, издадено от **** –Началник група в ОДМВР –София –
РУ –Ботевград ,упълномощен със Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г.,на МВР
,в качеството му на административно-наказващ орган на основание чл. 53 от
ЗАНН , на Д. Й. Д.,ЕГН:********** от с.Врачеш, за извършено нарушение
на чл. 103 от ЗДвП на жалбоподателя, на основание чл.53 от ЗАНН,вр.чл.
175, ал. 1,т.4 ЗДвП, му е наложено административно наказание имуществена
санкция „Глоба” в размер на 100 (сто) лева.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление и се иска да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят Д. се явява лично, явява се и
упълномощен защитник - адвокат ***** от САК, който поддържа жалбата и
иска отмяна на НП като незаконосъобразно, претендира разноски в размер на
300 (триста) лева.
Въззивната страна -Началник група в ОДМВР –София –РУ –Ботевград,
1
не се явява ,не изпраща представител , изпратена е писмена защита ,с която се
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по
делото доказателства.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: НП
№ 24-0246-000210/30.04.2024г.,АУАН,серия GA № 1143081/11.04.2024г.,
Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г.на МВР,заявление ,възражение,докладна
записка,пощенски плик,справка за нарушител- водач ,СУМПС-голям талон –
копие и събраните гласни доказателства- показанията на свидетелите В. Ц.
И.– актосъставител и свидетелите : М. В. Н. и Н. Г. Д., се установява следната
фактическа обстановка:
На дата :04.04.2024г.,полицейските служители при РУ –МВР –Ботевград
,свидетелите В. Ц. И. и М. В. Н. ,били назначени на работа като АП – 300 за
период от 20.00 часа на дата 04.04.2024г. до 08.00 часа на дата 05.04.2024г.,със
служебен л.а.,модел и марка“ Шкода Рапид“ с рег. № ***** ,който бил
управляван от св.В. И..
Около 01.00 часа след полунощ,при обход по маршрут в град Ботевград
по ул.“Букорска“с посока на движение към бул.“Трети март“ ,свидетелите В.
Ц. И. и М. В. Н. видели преминаващ мотоциклет със закрит регистрационен
номер с черен плик ,който се движел с две лица от мъжки пол върху него
(водач и пътник) които били без поставени защитни каски на главите
си.Въпреки подаденият звуков и светлинен сигнал , мотоциклетът не спрял,а
дори увеличил скоростта си ,като продължил движението си по ул.“ 1866 „-
ул.Христо Ботев“ (където не спрял на пътен знак B-2 STOP) - ул.“ Сан
Стефано „ –ул.“Георги С.Раковски“ и продължил движението си към
Градският парк. Свидетелите В. Ц. И. и М. В. Н. успели да видят в движение
лицата на водач – жалбоподател Д. Д. и пътник - св.Н. Георгиер Д. ,познали
ги,тъй като всички били жители на с.Врачеш и се познавали от по-рано.
Свидетелите В. Ц. И. и М. В. Н. докладвали за случая в ОДЧ при РУ-МВР –
Ботевград и след изготвена справка се оказало , че жалбоподател Д. е
2
собственик по документи на мотоциклет ,модел и марка“ Хонда ЦБФ 600„ с
рег. № *****,сив на цвят.Св.И. и св.Н. приели за меродавно,въз основа на
справката,че Д. Д. е управлявал именно мотоциклет ,модел и марка“ Хонда
ЦБФ 600„ с рег. № *****.
На Д. Й. Д. били съставени общо 7 (седем) броя АУАН ,серия GA , със
сходна фактическа обстановка ,както следва : 1143086 ,
143085,1143084,1143083,1143082,1143081,1143080 ,за следните извършени
нарушения по ЗДвП: без ГО, закриване на рег.номер,не се подчинява на
полицейско разпореждане , не спира на пътен знак Б-2 , не носи защитна каска
,превозва пътник,който не носи защитна каска ,преминава в парк ,градина или
детска площадка в населено място,извън обозначените за това места.
Конкретното производство по АНД 393 по описа за 2024 на БРС е във
връзка със съставянето на АУАН ,серия GA с № 1143081/11.04.2024г. като за
извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП на жалбоподателя на основание
чл.175.ал.1,т.4 от ЗДвП , е било наложено административно наказание
имуществена санкция „Глоба” в размер на 100( сто) лева.
След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителят -
св.В. И. и от св.М. Н. , като жалбоподателят Д. е отказал да подпише акта и
на когото е бил връчен препис от акта срещу разписка. Представени са
възражения в законоустановеният срок.
На основание така съставения АУАН, при идентично описание на
фактическата обстановка и посочване на същата правната квалификация, на
30.04.2024 г. **** –Началник група в ОДМВР –София –РУ –Ботевград
,упълномощен със Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г.,на МВР ,в качеството
му на административно-наказващ орган на основание чл. 53 от ЗАНН е издал
обжалваното Наказателно постановление № 24-0246 -000210 от 30.04.2024г, с
което на Д. Й. Д.,ЕГН:********** от с.Врачеш ,ул.“*****“ № 20, за
извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП на основание 175,ал.1,т.4 от ЗДвП,
е било наложено административно наказание имуществена санкция „Глоба” в
размер на 100 (сто) лева.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
3
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност.
От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на
жалбоподателят, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от
НПК и т.7), а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН
е съставен от компетентно (териториално и материално) лице.
Вмененото във вина на жалбоподателят нарушение е
индивидуализирано в степен,позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава, като всички доводи в тази насока са свързани с
въпроси по същество на делото.
Производството по установяване на административни нарушения и
налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване
на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно
процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.
Съгласно чл. 36 ал. 2 от ЗАНН административно-наказателно производство се
образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение, а съгласно чл. 52 ал. 1 от същия закон
наказващия орган е длъжен да се произнесе по преписката. Последното
означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно
наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на
съответното административно нарушение - с дадената му в същия акт
фактическо описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН на
соченото като нарушител лице се “повдига обвинение” за конкретно
извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и
място на извършване. От този момента за лицето възниква възможност да се
защитава срещу вмененото му нарушение.
На дата :04.04.2024г.,полицейските служители при РУ –МВР –Ботевград
4
,свидетелите В. Ц. И. и М. В. Н. ,били назначени на работа като АП – 300 за
период от 20.00 часа на дата 04.04.2024г. до 08.00 часа на дата 05.04.2024г.,със
служебен л.а.,модел и марка“ Шкода Рапид“ с рег. № ***** ,който бил
управляван от св.В. И..
Около 01.00 часа след полунощ,при обход по маршрут в град Ботевград
по ул.“Букорска“с посока на движение към бул.“Трети март“ ,свидетелите В.
Ц. И. и М. В. Н. видели преминаващ мотоциклет със закрит регистрационен
номер с черен плик ,който се движел с две лица от мъжки пол върху него
(водач и пътник) които били без поставени защитни каски на главите
си.Впоследствие били установени самоличностите на водач – жалбоподател
Д. Д. и пътник - св.Н. Георгиер Д. ,св.И. и св.Н. ги познали ,тъй като всички
били жители на с.Врачеш и се познавали оттам. Бил подаден звуков и
светлинен сигнал от служебен л.а.,модел и марка “ Шкода Рапид“ с рег. №
***** и било указано с ръка място за спиране от страна на св.Н.,като въпреки
това водач на мотоциклет не спрял ,увеличил скоростта и продължил по ул.“
1866“ с посока към ул.“ Христо Ботев „ без да спира.След изготвена справка
в ОДЧ при РУ-МВР –Ботевград било установено , че жалбоподателят Д. е
собственик по документи на мотоциклет,модел и марка“ Хонда ЦБФ 600„ с
рег. № *****,сив на цвят. Били съставени гореописаните АУАН и НП.
Нарушението по чл.103 от ЗДвП е формално на просто извършване. При
подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно
превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното
за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол
място и да изпълнява неговите указания.Не се изискват настъпването на
вредни последици. Същото е и продължено (предизвиква трайни последици).
В съдебно заседание обаче.адв.***** от САК представил доказателства в
насока ,че въпросният мотоциклет ,за който полицейските служители твърдят,
че е бил управляван от Д. , не е в движение повече от една година ,като
същевременно жалбоподателят притежава и втори мотоциклет ,модел и
марка“ Хонда ФЖС 400 Д „тъмно сив на цвят ,който е в движение. Видно от
свидетелските показания на св.В. И.,същият твърди,че е видял мотоциклет
,управляван от Д. в тъмната част на денонощието ,но не е видял
регистрационният номер на мотоциклета (тъй като е бил закрит с черен
плик)спомня си, че мотоциклет е бил сив на цвят. Св.М. Н. твърди,че не си
5
спомня да е възприемал регистрационният номер на мотоциклет,възможно е
да е бил и закрит с черен плик.Сив е и вторият мотоциклет ,притежание на Д.
,като не се доказа по безусловен и категоричен начин ,че Д. е управлявал
точно мотоциклет , модел и марка“ Хонда ЦБФ 600„ с рег. № ***** ,описан в
НП № 24-0246-000210/30.04.2024г.,АУАН,серия GA № 1143081/11.04.2024г..
От правна страна:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Съдът намира, че са допуснати множество съществени процесуални
нарушения от абсолютен характер в съставения АУАН и издаденото НП по
смисъла на чл.42, ал.1, т. 3- т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН при описание на
административното нарушение от фактическа и правна страна. Тези
нарушения ограничават правото на защита на обвиненото лице.
В тази насока е константната съдебна практика на касационните
съдилища по ЗАНН. Пред правото на защита на обвиненото лице са били
поставени и значителни правни усилия (в някои случаи и за първи път) да
разбере за описаното деяние при какви факти
от фактическа и правна страна следва да отговаря, което сочи на извод, че
деянието, отразено в съставения АУАН и издаденото НП не съдържа
достатъчен обем от ясни, точни и недвусмислени факти, в чиито предели ще
се упражнява правото на защита на административно-наказателното
преследваното лице, но и пределите на доказване в административно-
наказателното производство. Волята на административно-наказващия орган и
актосъставителя не подлежи на тълкуване. Чрез тълкуване не могат да се
санират липсващите реквизити в АУАН и НП, а посочените в тях такива
подлежат на проверка дали се установяват от доказателствата по делото.
Процесуалните нарушения в АУАН относно очертаването на обективната
страна на възведеното административно
нарушение се отстраняват с нов АУАН по разпореждане на наказващия орган.
ЗАНН не допуска отстраняването им да се извършва за първи път със самото
НП, доколкото административно-наказващия орган не може да съвместява
едновременно и санкционни правомощия, и обвинителни правомощия
6
(последните са в изключителна компетентност само на
актосъставителя).Противното води и ще доведе до съществено процесуално
нарушение от абсолютен характер на правото на защита на административно-
наказателно обвиненото лице да разбере за какви факти от фактическа и
правна страна следва да отговаря, кой му ги предявява, към коя дата се твърди
да е извършил вмененото му в юридическа отговорност административно
нарушение, а това
е от важно значение за преценката от кой момент започват да текат сроковете
по чл.34 от ЗАНН.
В хода на съдебното следствие по АНД 393/2024г. не се доказа по
безусловен и категоричен начин ,че Д. е управлявал точно мотоциклет ,описан
в НП № 24-0246-000210/30.04.2024г.,АУАН,серия GA №
1143081/11.04.2024г..,тъй като Д. притежава дра мотоциклета ,сиви на цвят
,както следва: модел и марка“ Хонда ЦБФ 600„ с рег. № ***** (не е в
движение) и ,модел и марка“ Хонда ФЖС 400 Д ,който и в момента Д.
ползва.В АУАН и НП е описан мотоциклет модел и марка“ Хонда ЦБФ 600„ с
рег. № ***** ,след изготвена справка в ОДЧ –РУ МВР Ботевград ,а не поради
пряко визуално възприемане от страна на св.В. И. и св.М. Н..
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че незаконосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателят,
поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се отмени
изцяло.
По разноските :
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН , в производствата пред
районен , административен и касационен съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв.*****
от АК -София, е осъществил правна помощ в настоящото производство на
жалбоподателя и определеното възнаграждение е в размер на 300 лв.
(триста)лева.С оглед изхода на делото, на осн. чл. 63, ал3 от ЗАНН (Нова - ДВ,
бр. 94 от 2019 г.), съдът намира, че РУ -Ботевград следва да бъде осъдено да
заплати на Д. Й. Д. от с.Врачеш ,ул.“*****“ № 20, чрез адв.***** – САК ,
сумата от 300 (триста) лева за направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
7
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 24-0246-000210 от
30.04.2024г, издадено от **** –Началник група в ОДМВР –София –РУ –
Ботевград ,упълномощен със Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г.,на МВР
,против Д. Й. Д.,ЕГН:********** от с.Врачеш ,ул.“*****“ № 20, като
незаконосъбразно и неправилно.
ОСЪЖДА на основание чл.38,ал.2,вр. чл.36 от Закон за адвокатурата
ОДМВР София РУ -Ботевград, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Й. Д.,ЕГН:********** от
с.Врачеш ,ул.“*****“ № 20,чрез адв.***** -САК сумата от 300 (триста) лева,
представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение по АНД
№ 393/2024г
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
8