№ 1520
гр. София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стою Хр. Згуров
при участието на секретаря Светлана Г. К.а
като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело №
20251100900823 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените от Сдружение "Българска Федерация
Бадминтон" с ЕИК *********, против Сдружение „Български олимпийски
комитет“ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Ангел Кънчев“ № 4, обективно и кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 25, ал.6, вр. ал.4 от Закона за юридическите лица с нестопанска
цел (ЗЮЛНЦ), за отмяна като незаконосъобразни на решенията на общото
събрание на Сдружение „Български олимпийски комитет“ по т.1- т.11 от
Протокол от 19.03.2025 г. от проведеното общо събрание на същата дата, а
именно за:
1.Приемане на отчета за дейността на БОК за периода април 2024 - март
2025 г.;
2. Приемане на счетоводния отчет и доклада на одитора за 2024 г.;
3. Приемане доклада на контролния съвет за периода април 2024 - март
2025 г.;
4. Приемане на програма за дейността на БОК за 2025 г.;
5. Приемане на бюджет на БОК за 2025 г.;
6. Приемане на доклад за дейността на БОК за периода април 2021 - март
2025 г.;
7. Приемане на доклад на контролния съвет на БОК за периода април 2021
- март 2025 г.;
8. Освобождаване от отговорност на членовете на Изпълнителното бюро,
Контролния съвет и Председателя на БОК;
1
9. Избор на Председател на БОК;
10. Избор на състав на Изпълнителното бюро на БОК;
11. Избор на състав на Контролния съвет на БОК.
Ищцовото сдружение твърди, че тези решения са незаконосъобразни,
защото по време на Общото събрание на 19.03.2025г. в нито един момент не е
бил представен отчет за дейността на БОК за периода април 2024 - март
2025г. (т. 1 от Дневния ред), нито счетоводен отчет и доклад на одитора за
2024 г. (т. 2 от Дневния ред), както и доклад на контролния съвет за периода
април 2024 - март 2025 г. (т. 3 от Дневния ред). Не била представена каквато и
да е програма за дейността на БОК за 2025 г., като дори не станало ясно кой
следва да я представи.
На следващо място ищецът твърди, че видно от текстовете на точките в
дневния ред, точки 6 и 7 частично се припокриват с точки 1 и 3, като на нито
един от присъстващите на събранието не станало ясно по кои точки гласува и
какво точно е било прието. Освен това не били представени и дейността на
БОК за периода април 2021г. - март 2025 г. и доклад на контролния съвет на
БОК за периода април 2021г. - март 2025 г., което е довело до
„нелегитимност“ на гласуването и по точки 6 и 7 от дневния ред.
Счита, че след като не е приета и отчетена дейността на БОК за посочените
периоди в точки 1-7 включително, е било абсолютно невъзможно членовете
на Изпълнителното бюро, Контролния съвет и Председателя на БОК да бъдат
освободени от отговорност за дейността си. В този смисъл сочи, че решението
по т. 8 в частта, която се отнася до освобождаване на членовете на
Изпълнителното бюро, Контролния съвет и Председателя на БОК от
отговорност също е незаконосъобразно.
Твърди, че наред с горното, не е било спазено и изискването за свикване на
общото събрание съгласно чл. 32, ал. 2 от Устава, като не всички членове на
общото събрание са били надлежно уведомени, а освен това, на заседанието
били допуснати до гласуване лица, без да бъдат надлежно упълномощени от
съответните им органи за участие в Общото събрание. По отношение на
взетото по т. 9 решение, сочи, че кандидатурата на г-жа В. Л. не е била
подадена в установения в чл. 35, ал.2 от Устава 20-дневен срок преди
провеждане на заседанието, а относно атакуваните решения по т. 10 и т. 11,
счита, че те са незаконосъобразни, тъй като на членовете на Общото събрание
не била предоставена възможност да гласуват за всеки член на
Изпълнителното бюро и Контролния съвет, поотделно.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи от
страна на Сдружение „Български олимпийски комитет“. В него се сочи, че
исковете са допустими, а ищцовото сдружение е член на БОК. С него не се
взема становище по отношение основателността на исковете и липсва
оспорване на изложените от ищеца факти.
В производството по делото в качеството на трети лица-помагачи на
страната на ответника бяха конституирани В. Л. и Ж. В., а на страната на
2
ищеца П. К..
Третото лице-помагач В. Л. оспорва предявените искове и сочи, че
решенията взети на ОС на БОК проведено на 19.03.2025 г. не са
незаконосъобразни, като счита, че не е налице ненадлежно уведомяване за
свикването му, доколкото правоимащите в случая са присъствали и участвали
на същото събрание. Поддържа становището, че кандидатурата й е била
депозирана в предвидения в чл. 35, ал. 1 от Устава на БОК, срок. Счита, че
ищецът не притежава активна правна легитимация да се позовава на
нарушения на чужди права, предвид забраната по чл. 26, ал. 4 ГПК, като той
може да изтъква единствено нарушения на лично негово право, но не и
нарушения на правата на други членове на сдружението, които не са
предявили иск по чл. 25, ал. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска
цел. Възразява, че не е налице и нарушение във връзка с легитимацията на
членовете, които са гласували по точките от дневния ред, тъй като всеки от
делегатите, след като е удостоверил самоличността си е получил бюлетина за
гласуване и същото обстоятелство е потвърдено със собственоръчно полагане
на подпис на съответния списък за гласуване. Относно начина на гласуване на
членовете на изпълнителното бюро и контролния съвет, третото лице-помагач
В. Л. сочи, че следва да се има предвид, че нито уставът, нито законът,
забраняват да се проведе гласуване на принципа „ънблок“, като тайната на
вота не е била нарушена заради гласуване с бюлетина за няколко члена
едновременно и съответно цитираната норма на чл. 37, ал. 2 от Устава не е
нарушена.
Третото лице-помагач П. К. поддържа становището, че предявените искови
претенции са основателни, като допълнително навежда аргументи в подкрепа
на твърдението, че общото събрание на което са взети атакуваните решения ,
не е било свикано редовно, че на него са присъствали представители, които не
са били надлежно упълномощени, както и, че не е бил спазен срокът за
представяне на кандидатурата на В. Л. за председател на БОК, като в тази
връзка твърди, че този срок следва да бъде броен съобразно правилата на чл.
72 ЗЗД, а не според тези по чл. 60, ал. 5 от ГПК.
Третото лице-помагач Ж. В. не представи писмено становище по спора.
В съдебното заседание ищецът беше представляван от председателя на
сдружение „Българска федерация бадминтон“ –В.З., както и от пълномощника
адв.М., които поддържат предявените искове.
В съдебното заседание ответникът беше представляван от пълномощника
адв.З., която отправи искането съдът да постанови своето решение съобразно
представените в хода на производството доказателства.
Третото лице-помагач на страната на ищеца, П. К., не се яви лично в
съдебното заседание, той беше представляван от пълномощника му адв.Д.,
който изрази становището, че предявените искове са основателни и доказани,
поради което следва да бъдат уважени от съда.
Третото лице-помагач на страната на ответника, В. Л., не се яви лично в
съдебното заседание, тя беше представлявана от пълномощника й адв.Г.,
която моли съда да отхвърли предявените искове.
3
Третото лице-помагач Ж. В. не се яви лично и не изпрати представител в
съдебното заседание. След приключването на съдебното дирене и обявяването
на делото за решаване, в 13:10 часа в деловодството на VI-8 състав, ТО, от
него е постъпила молба, с която моли делото да бъде отложено, защото е бил
възпрепятстван да се яви в съдебното заседание поради здравословни
причини.
Софийският градски съд, ТО, VI- 8 състав, след като взе предвид
доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства
по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл.
12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
С доклада на делото съдът обяви за безспорни в отношенията между
страните и ненуждаещи се от доказване в процеса обстоятелствата, че
ищцовото сдружение е член на БОК към настоящия момент и към
19.03.2025г., че на 19.03.2025г. е било проведено Общо събрание на БОК, на
което са били гласувани атакуваните в настоящото производство като
незаконосъобразни решения, както и, че на участниците в процесното Общо
събрание от 19.03.2025 г. предварително са били представени – отчет за
дейността на БОК за периода април 2024 г. - март 2025 г., счетоводен отчет и
доклад на одитора за 2024 г., доклад на контролния съвет за периода април
2024 г. - март 2025г., доклад на контролния съвет на БОК за периода април
2021 г. - март 2025 г. и програма за дейността на БОК за 2025 г.
Съгласно чл.26, ал.1 и чл.30, ал.1 и ал.2 от актуалния Устав на „Български
олимпийски комитет“ Сдружение (БОК), приет на 17.04.2019г., върховен
орган на БОК е общото събрание, което се състои от всички членове на
сдружението, като всеки от тях има правото на един глас, което упражнява
лично, а юридическите лица-членове, упражняват гласа си, чрез законния им
представител.
Според чл.32, ал.1, ал.2, и ал.3 от Устава на БОК, Общото събрание се
свиква от Изпълнителното бюро (ИБ) на БОК по негова инициатива или по
искане на 1/3 от членовете на БОК, в населеното място, в което се намира
седалището на сдружението. Поканата трябва да съдържа дневния ред, датата,
часа и мястото за провеждане на събранието, както и по чия инициатива то се
свиква. Поканата следва да бъде изпратена до всички членове (по пощата
и/или имейл), да се публикува по партидата на БОК в РЮЛНЦ и да се постави
на видно място за обявления в сградата, в която се намира управлението на
БОК, най-малко един месец преди насрочения ден. В чл.33 от Устава е
посочено, че общото събрание е законно, ако присъстват повече от
половината от членовете на БОК, включително и мнозинство от
Олимпийските спортни федерации, а при липса на кворум то се отлага с един
час по-късно на същото място, при същия дневен ред и може да се проведе,
независимо колко членове се явят, при положение, че е налице мнозинство от
Олимпийските спортни федерации.
Съгласно чл.34 от устава, заседанията на Общото събрание се ръководят
от председателя или упълномощен от него заместник-председател, или друг
член на ИБ, като за подпомагане дейността на общото събрание се избират
4
следните комисии: 1. Мандатна; 2. По решенията и 3.Секретарият, а при
необходимост могат да се избират и други комисии, като например комисии
по избора на председател и членове на ИБ, по изменение на Устава и др.
В чл.35 от устава е посочено, че кандидатите за председател се предлагат
от ИБ, както и от всеки член на Общото събрание, най-късно 20 дни, преди
датата на провеждане на Общото събрание. Съгласно чл.36 и чл.37,
кандидатите за членове на ИБ и на Контролния съвет се предлагат от
новоизбрания председател, както и от всеки член на Общото събрание. Всеки
член на Общото събрание има правото на един глас, като изборите за
председател и членове на Изпълнителното бюро и Контролния съвет се
провеждат с тайно гласуване, а всички останали решения се вземат с явно
гласуване, освен ако Общото събрание не реши друго.
Според чл.38 от устава, член на общото събрание няма право на глас при
решаването на въпроси отнасящи се до него, негов съпруг или роднини по
права линия-без ограничения, по съребрена линия-до четвърта степен или по
сватовство-до втора степен включително. В чл.39 от Устава е уточнено, че
решенията на общото събрание се вземат с мнозинство от присъстващите
членове, а тези за изменение и допълнение на устава, преместване на
седалището, преобразуване и прекратяване на БОК се вземат с мнозинство 2/3
от присъстващите членове. Председателят също се избира с мнозинство от
присъставащите членове, като в случай, че никой от кандидатите за
председател не получи необходимия брой гласове, се провежда второ
гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове от
първото гласуване. Общото събрание не може да взема решения по въпроси,
които не са включени в обявения в поканата дневен ред. Решенията на Общото
събрание влизат в сила незабавно, освен ако действието им не бъде отложено.
Видно от Покана за свикване на общо събрание на БОК (л.5), както и от
публикуваните в РЮЛНЦ документи във връзка със Заявление Г1
№20250124151953 по партидата на БОК, вписване №20250130090022, на
21.01.2025г. е било проведено събрание на Изпълнителното бюро (ИБ) на
БОК, на което е взето решение за свикване на Общо събрание на БОК, което
да се проведе на 19.03.2025г. (сряда) от 11:00 часа в гр.София, Гранд Хотел
София, ул.Гурко, №1, зала „София“ при следния дневен ред:
1.Приемане на отчета за дейността на БОК за периода април 2024 - март
2025 г.;
2. Приемане на счетоводния отчет и доклада на одитора за 2024 г.;
3. Приемане доклада на контролния съвет за периода април 2024 - март
2025 г.;
4. Приемане на програма за дейността на БОК за 2025 г.;
5. Приемане на бюджет на БОК за 2025 г.;
6. Приемане на доклад за дейността на БОК за периода април 2021 - март
2025 г.;
7. Приемане на доклад на контролния съвет на БОК за периода април 2021
- март 2025 г.;
5
8. Освобождаване от отговорност на членовете на Изпълнителното бюро,
Контролния съвет и Председателя на БОК, поради изтичане на мандата;
9. Избор на Председател на БОК;
10. Избор на състав на Изпълнителното бюро на БОК;
11. Избор на състав на Контролния съвет на БОК.
Тази покана е била публикувана в РЮЛНЦ на 30.01.2025г.
Видно от публикуваният протокол от заседанието на ИБ на БОК от
21.01.2025г., по партидата му в РЮЛНЦ, последното е взело единодушно
решение, поканата за общото събрание да се изпрати до всички членове (по
пощата и/или имейл), да се публикува по партидата на БОК в Регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел и да се постави на мястото за обявления
в сградата на БОК на ул. „Ангел Кънчев“ № 4, гр. София.
Съгласно Списък на членове на Българския олимпийски комитет към
19.03.2025г. (л.31-33), членуващите в него спортни федерации и сдружения са
общо 54, негов член е и Висше училище „Национална спортна академия
„Васил Левски“, а индивидуалните му членове физически лица са 31, като
сред тях са представляващия ответника С. К. и избраната за нов председател
на сдружението В. Л..
Видно от Предложение за издигане на кандидатура за председател на БОК
(л.43), с последното в качеството си на представляващ „Български стрелкови
съюз“ и като индивидуален член на БОК, кандидатурата си за председател е
издигнала В. Л.. Това предложение е с входящ номер на БОК №15/27.02.2025г.
От Списък за регистрация на членовете на БОК за общото събрание на
19.03.2025г. (л.126-132), който е публикуван и в РЮЛНЦ във връзка със
заявеното със Заявление №20250617102945 вписване по партидата на БОК, се
установява, че „Българска голф асоциация“ е била представлявана от
пълномощника К.И., „Българска федерация по крикет“ от пълномощника
И.К., „Българска федерация по ски“ от пълномощника П.М. „Българска
федерация Хокей на трева“ от пълномощника проф.А.А., „Асоциация за
Университетски спорт „Академик“ от пълномощника Р.М. и „Български
туристически съюз“ от пълномощника Л.Л.. Останалите сдружения и
организации-членове на БОК са били представлявани от законните си
представители, като няма такива, които да не са се регистрирали като
участници в събранието. От индивидуалните членове не са се регистрирали за
участие в събранието единствено В.Й., Г.Г. и И.Л.. Останалите индивидуални
членове на БОК са положили подписите си в списъка за регистрация.
От представените по делото и в регистърното производство пред РЮЛНЦ
пълномощни за К.И., Л.Л., П.М. и Р.М., както и от Протокол от Общо
събрание на „Българска федерация по крикет“ от 12.03.2025г., в който е
отразено упълномощаването на И.К. се установява, че тези лица са били
надлежно упълномощени да представляват съответните федерации и
сдружения като членове на проведеното на 19.03.2025г. Общо събрание на
БОК.
Представеното и приложено на л.164-167 пълномощно подписано от Й.Ш.
6
с нотариална заверка на подписа от 20.01.2021г. не удостоверява надлежното
упълномощаване на А.Д.А. да представлява Сдружение „Българска федерация
по хокей на трева“ на общото събрание на БОК, проведено на 19.03.2025г.
Това пълномощно е съставено, за да може упълномощеният да представлява
федерацията пред държавните и общински органи, банки и трети лица във
връзка с административни, организационни и стопански въпроси, но не и за
упражняването на членствени права в общото събрание на БОК. Освен това
пълномощно обаче, видно от публикуваните във връзка със Заявление
№20250617102945 за вписване по партидата на БОК документи, там е
представено изрично пълномощно, подписано от Й.Ш., което е без дата, но
съгласно което А.А. е упълномощен да представлява федерацията на общото
събрание на БОК. Съгласно публикуван отново там Протокол-Доклад на
Мандатната комисия, последната е била в състав от петима души:
Председател- адв. В.Я. и членове- адв. К.Т., адв. Д.З., адв. С.К. и В.З..
Комисията е извършила регистрация на членовете на БОК за участието им в
ОС, като е констатирала, че членовете на БОК са общо 86 /осемдесет и шест/
на брой. От тях олимпийски федерации - 47; обществени организации и съюзи
- 8 и индивидуални членове - 31. До 11.00 ч. на 19.03.2025г. за участие в ОС на
БОК били регистрирани общо 82 /осемдесет и двама/ от членовете на БОК -
47 олимпийски федерации, 7 обществени организации и съюзи и 28
индивидуални членове. Предвид това комисията е констатирала, че е налице
предвидения в чл. 27 от ЗЮЛНЦ и чл. 33 от Устава на БОК кворум за
законосъобразно провеждане на ОС на БОК. След като повече от половината
от членовете на БОК са заявили участие, общото събрание (ОС) е можело да
започне работа в обявения в поканата начален час 11:00, както и да приема
решения по дневния ред на събранието. Независимо от горното,
регистрацията била оставена открита и след началото на OC, като очевидно
след това се е регистрирал още един представител на обществена
организация-член на БОК. В този протокол е посочено, че при регистрацията
мандатната комисия е проверила документите за самоличност на лицата-
индивидуални членове на БОК, както и представителната власт на лицата
представляващи олимпийски федерации, обществени организации и съюзи.
Проверката била извършена въз основа на данни от Регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията,
удостоверения за актуално състояние и протоколи от заседания на
изпълнителните органи на юридическите лица, както и на документи за
самоличност на лицата натоварени с представителната власт. Въз основа на
данните от проверката на представените документи и въз основа на
направените записвания в регистърния списък на членовете на БОК,
комисията констатирала, че всичките 82 /осемдесет и двама/ явили се членове
на БОК (сред които следва да е и проф.А.А., като представител на „Българска
федерация по хокей на трева“) са представили редовни документи,
удостоверяващи правото им да вземат участие в общото събрание на БОК. В
него е посочено, че неразделна част от доклада и протокола са регистърния
списък, съдържащ собственоръчните подписи на участниците в ОС, както и
представените от членовете - юридически лица документи, удостоверяващи
7
правомощията на техните представители. Комисията предоставила така
изготвения протокол на председателя на събранието, с което Мандатната
комисия е приключила своята дейност.
От Стенографски протокол от Общо събрание на БОК, проведено на
19.03.2025г. е видно, че то е започнало в 11:00 часа. За председателстващ
събранието е била избрана Здравка Йорданова. На събранието е прието
единодушно решение за избор на две комисии-мандатна и по избора, като
всяка от тях се състои от по пет члена. За членове на комисиите са избрани
предложените такива от ИБ и съответно избрани с единодушие и с 81 гласа
„за“ и 1 „против“. Събранието е продължило с изслушване и единодушното
приемане на доклада на Мандатната комисия. След това е пристъпено към
разглеждане на точките от дневния ред, като отчета на БОК за 2024г.-
03.2025г., счетоводния отчет, доклада на одитора за 2024г., доклада на
Контролния съвет , Програма за дейността на БОК за 2025г., Бюджета на БОК
за 2025г., доклад за дейността на БОК за периода 04.2021г.-03.2025г., доклад на
Контролния съвет за периода 04.2021г. -03.2025г., са били приети единодушно.
Освободени са от отговорност членовете на ИБ, КС и председателя на БОК,
поради изтичането на мандата им.
След това според отразеното в протокола, председателят на избраната
Изборна комисия адв.Т. З. е разяснила на членовете на БОК правилата за
гласуване, които предвиждат то да бъде тайно, с непрозрачни бюлетини, като
всеки един член и/или представител на член на БОК ще бъде викан поименно
от комисията, която ще му предоставя съответната бюлетина/и за гласуване,
която следва да се попълни тайно, след което да се пусне в урната и
гласоподавателят да се подпише в избирателния списък.
След тези разяснения събранието е преминало към гласуване на двете
кандидатури за председател на БОК. След приключване на гласуването,
председателят на Изборната комисия адв.З. е съобщила резултатите, като
гласувалите общо са били 83 членове, но 2 бюлетини са били признати за
недействителни, като крайният резултат е бил 33 гласа „за“ С. К. и 48 гласа
„за“ В. Л..
След това, събранието е пристъпило към гласуването на предложения
състав на ИБ от страна на новоизбрания председател на БОК, като членовете
на ИБ са избрани единодушно. Накрая събранието е гласувало състава на
Контролния съвет, за чийто председател е предложен А.А., като членовете му
са избрани с 53 гласа „за“
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
По отношение на страните по делото.
С Определение №3543/09.09.2025г. съдът конституира в качеството на
трето лице-помагач на страната на ответното сдружение, новоизбраният му,
но невписан в РЮЛНЦ председател В. Л., защото прие, че за нея е налице
интерес да встъпи, за да помага на ответника в процеса за постигането на
позитивно за него решение, а именно такова, с което исковете за отмяна на
взетите решения на Общото събрание на БОК, включително и това за избора
8
на нов председател бъдат отхвърлени, като неоснователни.
С протоколно определение от 25.09.2025г., поправено в частта му относно
П. К. с протоколно определение от 23.10.2025г., съдът конституира в
качеството на трето лице –помагач на страната на ищеца лицето П. К., а като
помагач на ответното сдружение Ж. В., като прие, че в случая за тях е налице
правен интерес да встъпят в процеса като трети лица-помагачи, доколкото са
участници в други сходни производства и за тях е от значение да постигнат
идентичен резултат във висящите процеси по оспорването на решенията на
Общото събрание на БОК. Тук следва да се отбележи, че Ж. В. е ищец по
предявени искове за оспорване на процесните решения на общото събрание на
БОК, във връзка с което е било образувано и понастоящем е висящо т.д.
№598/2025г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав, а П. К. е ищец по предявени
сходни искове по образуваното и висящо т.д.№591/2025г. по описа на СГС,
TO, VI-25 състав.
Предвид изложените по-горе обстоятелства, съдът намира, че е налице
необходимост от ревизиране по реда на чл.253 ГПК на постановените от него
определения за конституиране като трети лице-помагачи на Ж. В. и П. К., а по
отношение на В. Л., подобна необходимост не е налице.
По въпросът за допустимостта и наличието на правен интерес от встъпване
или привличане в производствата по чл.25,ал.6 във вр. с чл.4 ЗЮЛНЦ не е
налице практика на ВКС, но относно аналогичното производство по чл.74 ТЗ
във връзка предявени искове за оспорване на решенията на общите събрания
на дружествата е налице такава и според настоящия съд тя е относима и в
настоящия случай. Съгласно Решение №79/30.06.2011г., пост., по т.д.
№680/2010г. по описа на ВКС, I ТО и Решение № 210/05.01.2018 г. на ВКС по
т. д. № 6/2017 г., II ТО, в производството по иск с правно основание чл. 74 ТЗ е
допустимо встъпване при условията на чл. 174 ГПК /отм./, сега чл. 218 ГПК на
трети лица - помагачи на страната на ответното дружество, при съобразяване
изискването за притежавано от тях качество на съдружник/акционер и
правния интерес от такова встъпване.
Предвид спецификата на конститутивния иск по чл. 25, ал.6 във вр. с ал.4
ЗЮЛНЦ и естеството на спорното право, такъв правен интерес от
встъпване/привличане на трето лице-помагач в процеса в тесен смисъл
(наличието на обратен иск на главната страна срещу третото лице или на
регресни права срещу него в случай на неблагоприятен изход на спора за
подпомаганата страна) принципно не може да бъде обоснован, доколкото с
този иск не се упражняват права, които при съдебното им признаване да
пораждат регресни права (в този смисъл е и Определение №429/07.07.2025г.
пост. по ч.т.д.№480/2025г. по описа на Апелативен съд-София).
Същевременно, взето решение на общото събрание на членовете на
сдружението може да е в интерес на членствените права на едни от тях и да
засяга членствени права на други против интереса им.
Участието в съдебното производство на третите лица (съдружници или
акционери, респективно членове на сдружението) има за цел издействане на
благоприятно решение за съответната главна страна, на която встъпилото
9
лице, но в защита на своя интерес, помага. Встъпващият на страната на
ответното сдружение член участва в съдебното производство с цел да
помогне за постановяването на благоприятно решение по спора за ответника,
но защитавайки по този начин свой личен интерес като член на сдружението.
Ако отмяната на решението на общото събрание на сдружението се отразява
върху правата и задълженията на негов член, то тогава последният имат право
да встъпи в производството по иска за отмяна на това решение на страната на
ответника, за да подпомогне органния представител на дружеството в
организирането на защитата на интересите на последното, или при хипотеза,
при която съответният представител бездейства в съдебното производство и
няма личен интерес да води добросъвестно производството. В случая третото
лице В. Л. има качеството на член на ответното сдружение и с едно от
решенията на ОС, чиято отмяна се претендира с предявения иск, тя е избрана
за негов председател. Поради това за нея, като член на сдружението, избран с
атакуваното с предявения иск решение на общото събрание за органен
представител, съществува правен интерес от стабилизиране на това решение,
следователно съществува интерес от встъпване в процеса, за да помага на
ответника, тъй като защитава и свой личен интерес, като член на ответното
сдружение.
Не така стои въпросът с участието като трети лица -помагачи в процеса на
Ж. В. и П. К.. На първо място те са реализирали правото си като
индивидуални членове на БОК да оспорят законосъобразността на решенията
на общото събрание на сдружението чрез предявяването на искове по чл.25,
ал.6 във вр.с чл.4 ЗЮЛНЦ, във връзка с които са налице все още висящи дела
пред СГС.
Предвид това, за Ж. В. не е налице правен интерес да участва в настоящото
производство като трето лице-помагач на страната на ответното сдружение,
след като е инициирал производство по оспорване на процесните решения.
Очевидно в случая, неговият интерес не е да помага на ответното сдружение
за издействане на благоприятно решение, нито е налице такъв във връзка със
защитата на накърнено негово лично членствено право или интерес.
Третото лице П. К. също е реализирал правото си да оспори взетите
решения от общото събрание на БОК като е инициирал отделно исково
производство, като неговият интерес за постигане на еднопосочни решения по
двете дела, не обосновава наличието на правен интерес от встъпване в
настоящото производство като трето лице-помагач на страната на ищеца, а
единствено да поиска съединяването на делата по реда на чл.213 ГПК.
Постановяване на неблагоприятно за ответника решение, каквото би било
отмяната на решенията на общото събрание не може да се отрази на
членствените права и задължения на П. К.. Обстоятелството, че във връзка с
оспорените решения на БОК са образувани множество дела, част от които не
са съединени за разглеждане в едно общо производство не може да се третира
като такова, обосноваващо възникването на правен интерес от встъпване като
трето лице-помагач на страната на ищеца от третото лице К. по всички
образувани и висящи подобни дела.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да отмени определенията си
10
за конституиране като трети лица-помагачи на Ж. В. и П. К., като исканията
им за конституирането им като такива, следва да бъдат отхвърлени. Предвид
липсата на основание за участие в процеса на Ж. В. като трето лице лице-
помагач, не е налице основание да бъде уважена и молбата му, постъпила след
обявяването на делото за решаване, за отмяна от съда на определението, с
което да даден ход на делото по същество.
Относно основателността на предявените искове.
Исковата молба е подадена в срока по чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ, тъй като 19 и 20
април на 2025г. са почивни дни-събота и неделя, а 21.04.2025г. също е почивен
ден-Великден. Затова, след като исковата молба е подадена чрез куриер на
22.04.2025г., а представляващият ищцовата федерация като участник в общото
събрание е узнал за атакуваните решения още в деня на вземането им-
19.03.2025г., се налага извода, че исковете са предявени в законоустановения
преклузивен срок и са процесуално допустими.
При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на
юридическо лице с нестопанска цел, съдът е ограничен при произнасянето си
само от заявените от ищеца основания за процесуалната и материалната им
незаконосъобразност, като всяко едно от тях представлява самостоятелно
основание на отделен иск намиращ опора в чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ.
В производството по делото, чрез отделянето като безспорни на ред факти
и обстоятелства се установи, че на проведеното на 19.03.2025г. Общо
събрание на БОК са били представени отчет за дейността на БОК за периода
април 2024 - март 2025г. (т. 1 от Дневния ред), счетоводен отчет и доклад на
одитора за 2024г. (т. 2 от Дневния ред), доклад на контролния съвет за периода
април 2024 - март 2025 г. (т. 3 от Дневния ред) и програма за дейността на
БОК за 2025 г., предвид което липсва основание да се счита, че е било налице
соченото от ищеца нарушение при вземането на решенията по т.1-3 от дневния
ред, поради липсата на представени отчети и доклади на събранието.
От приетия като писмено доказателство протокол от общото събрание се
установи, че решенията за освобождаване от отговорност на членовете на
Изпълнителното бюро, Контролния съвет и Председателя на БОК са взети
единодушно, поради което не е налице основание да се счита, че решението по
т.8 от протокола е незаконосъобразно.
В разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ е посочено, че „Ако друго не е
предвидено в устава, поканата се обявява в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, и се поставя на мястото
за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, най-
малко един месец преди насрочения ден.“ В разглеждания случай, се
установява, че диспозитивните законови правила са допълнени от чл. 32, ал. 3
от Устава на ответното сдружение, в която е предвиден допълнителен начин за
оповестяване на поканата за свикване на общото събрание. Съгласно тази
разпоредба поканата за свикване на общото събрание освен публикуване по
партидата на БОК в РЮЛНЦ и поставянето и на мястото за обявяване в
сградата, в която се намира управлението на БОК, следва да се изпрати и до
всички членове по пощата или по имейл.
11
От страна на ответното сдружение въпреки изискването на такива не бяха
представени доказателства за изпращането на покани за свикването на общото
събрание до членовете на сдружението по пощата или на съответните им
електронни пощи. От страна на БОК беше представена екранна снимка от
изходящата поща с адрес: ***********@*********.***, от която се установи, че
в периода от 30.03.2017г. до 18.07.2024г. не е водена изходяща
кореспонденция, както и от 30.07.2024г. до 27.02.2025г. Тези данни, предвид
това, че представляващият все още председател на БОК с изтекъл мандат С.
К., вероятно няма интерес от установяването на факта на изпращане на
поканите по пощата или имейл до членовете на БОК, въпреки, че
установяването му е в тежест на БОК, наред с обстоятелствата, че е било
взето изрично решение от ИБ на БОК от 21.01.2025г. за свикване на
събранието и за изпращане на поканите до всички членове на БОК по пощата
и/или по имейл, както и за поставянето й на мястото за обявления в централата
на БОК, установеното участие на общото събрание на 83 от общо 86 членове
на сдружението, като неявилите се и нерегистрирани за участие в събранието
членове са били единствено индивидуалните членове: В.Й., Г.Г. и И.Л., за
които не се установи по какви причини са отсъствали, но не се и твърди, че не
са били уведомени посредством писма или имейли за свикването на
събранието със съответния дневен ред, за настоящия съд води до извода, че
събранието е било свикано редовно, в съответствие с правилата на чл. 32, ал.3
от Устава.
В производството по делото се установи, че „Българска голф асоциация“,
„Българска федерация по крикет“, „Българска федерация по ски“, „Асоциация
за Университетски спорт „Академик“, „Български туристически съюз“ не са
били представлявани на събранието от законните си представители, а от
надлежно и изрично упълномощени за това лица, поради което липсва
нарушение на закона или устава поради допускането им до участие на общото
събрание и съответно при гласуването им по точките от дневния ред.
Налице е единствено съмнение относно това, дали проф.А.А. е бил
надлежно упълномощен да представлява „Българска федерация Хокей на
трева“, доколкото от страна на БОК в тази връзка е представено пълномощно
за него, от което не се установява, той да е надлежно упълномощен да
представлява федерацията на общото събрание, но сред публикуваните във
връзка със Заявление №20250617102945 за вписване по партидата на БОК
документи, се намира изрично пълномощно подписано от председателя на
тази федерация Й.Ш., което е без дата, но съгласно което А.А. е упълномощен
да представлява федерацията на общото събрание на БОК. Тези данни
съпоставени с обстоятелството, че от доклада на мандатната комисия не се
установява да е бил налице спор, относно редовното упълномощаване на
проф. А.А. да представлява „Българска федерация Хокей на трева“ и
непредставянето от страна на БОК на цялата документация във връзка с
проведеното общо събрание, а само някои избрани документи, сред които и
общото пълномощно за А.А., за съда води до извода, че последният е
представил при регистрацията си надлежно пълномощно, а именно това, което
е публикувано в РЮЛНЦ във връзка със Заявление №20250617102945.
12
Отделно от изложеното, дори да се приеме, че А.А. не е бил надлежно
упълномощен да представлява „Българска федерация Хокей на трева“ и
въпреки това е бил регистриран като представител на тази федерация,
участвал е в събранието и е гласувал, подобно нарушение не е в състояние да
опорочи взетите с единодушие и огромно мнозинство не само от
присъствалите, а от всички членове на БОК, решения на общото събрание,
проведено на 19.03.2025г.
В производството по делото се установи, че предложението с
кандидатурата на В. Л. за председател на БОК е подадено в деловодството на
сдружението на 27.02.2025г. Това ще рече, че срокът по чл.35,ал.1 от Устава на
сдружението е бил спазен. Това е така, защото той е определен като 20-дневен
преди датата на провеждане на събранието. В случая той следва да се брои
назад от деня предхождащ датата на събранието -19.03.2025г. или от
18.03.2025г., като последният ден, в който кандидатурата може да бъде
подадена е именно 27.02.2025г., защото това е 20-тия ден преди датата на
общото събрание. В случая съдът намира, че това изчисление на срока
съответства напълно и на предвидените в чл.72, ал.1 ЗЗД и чл.60, ал.5 ГПК
правила, между които впрочем липсва принципно различие. Затова съдът
намира за неоснователно възражението на ищеца, че срокът за подаване на
кандидатурата на В. Л. за председател на БОК във връзка с проведения на
19.03.2025г. избор от общото събрание не е бил спазен, поради което не е
налице и соченото нарушение на устава.
Съгласно чл.36 ,ал.1 от Устава., кандидатите за членове на Изпълнителното
бюро (ИБ) и на Контролния съвет (КС) се предлагат от новоизбрания
председател, както и от всеки член на общото събрание, като според чл.37,
ал.2 изборът се провежда с тайно гласуване. При тази уредба на избора на
членове на ИБ и КС, след като освен предложените от страна на новоизбрания
председател членове на ИБ и КС не са били предложени други лица от страна
на членове на сдружението, не е била налице пречка изборът им да бъде
осъществен чрез тайно гласуване по отношение на всички тях в една листа, а
не поотделно за всеки един член на тези органи. Общото събрание не е взело
решение за провеждане на отделно гласуване за всеки един от членовете на
ИБ и КС, а доколкото определянето на предложения за утвърждаване техен
персонален състав е предвидено като правомощие на новоизбрания
председател, което е било реализирано, без наличието на алтернативно
издигнати кандидатури от страна на останалите членове на сдружението,
гласуването е било проведено за всички тях заедно. Този начин на гласуване
не представлява нарушение на правилата предвидени в устава или закона,
поради което не може да се счете за нарушение, което да доведе до отмяната
на взетите решения по т.10 и т.11 от дневния ред, съответно от протокола на
проведеното общо събрание.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че предявените искове
са неоснователни и като такива те следва да бъдат отхвърлени.
Страните не са претендирали разноски по делото, поради което съдът не
дължи произнасяне по този въпрос.
13
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 25.09.2025г., поправено в частта му
относно П. К. с протоколно определение от 23.10.2025г., с което в качеството
на трето лице-помагач на страната на ответника беше конституиран Ж. А. В.,
ЕГН **********, а като трето лице-помагач на страната на ищеца беше
конституиран П. П. К., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ искането на Ж. А. В., ЕГН **********, релевирано с молба с
вх.№108839/23.09.2025г. за конституирането му като трето лице-помагач на
страната на ответника Сдружение „Български Олимпийски Комитет“, ЕИК
*********.
ОТХВЪРЛЯ искането на П. П. К., ЕГН ********** релевирано с молба с
вх.№108770/23.09.2025г. за конституирането му като трето лице-помагач на
страната на ищеца Сдружение „Българска федерация бадминтон“, ЕИК
*********.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Сдружение "Българска Федерация
Бадминтон" с ЕИК *********, против Сдружение „Български олимпийски
комитет“ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Ангел Кънчев“ № 4, обективно и кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 25, ал.6, вр. ал.4 от Закона за юридическите лица с нестопанска
цел (ЗЮЛНЦ) за отмяна като незаконосъобразни на решенията на общото
събрание на Сдружение „Български олимпийски комитет“ по т.1- т.11 от
Протокол от 19.03.2025 г. от проведеното общо събрание на същата дата, а
именно за:
1.Приемане на отчета за дейността на БОК за периода април 2024 - март
2025 г.;
2. Приемане на счетоводния отчет и доклада на одитора за 2024 г.;
3. Приемане доклада на контролния съвет за периода април 2024 - март
2025 г.;
4. Приемане на програма за дейността на БОК за 2025 г.;
5. Приемане на бюджет на БОК за 2025 г.;
6. Приемане на доклад за дейността на БОК за периода април 2021 - март
2025 г.;
7. Приемане на доклад на контролния съвет на БОК за периода април
2021г. - март 2025 г.;
8. Освобождаване от отговорност на членовете на Изпълнителното бюро,
Контролния съвет и Председателя на БОК;
9. Избор на Председател на БОК;
10. Избор на състав на Изпълнителното бюро на БОК;
11. Избор на състав на Контролния съвет на БОК.
14
Решението е постановено при участието на В. Н. Л.- трето лице-помагач
на страната на ответника Сдружение "Българска Федерация Бадминтон" с
ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Апелативен съд-София, а в частта му относно отмяната на
определението за конституиране на трети лица –помагачи и отхвърлянето на
молбите им за конституиране като такива, то има характера на определение,
което подлежи на обжалване с частна жалба от лицата Ж. А. В. и П. П. К., в
едноседмичен срок от връчването му, пред Апелативен съд-София.
Препис от решението да се връчи на страните Сдружение "Българска
Федерация Бадминтон" с ЕИК ********* и Сдружение „Български
олимпийски комитет“ с ЕИК *********, чрез процесуалните им
представители адв.М. и адв.З., както и на лицата Ж. А. В. и П. П. К. (чрез
адв.Д. по ЕПЕП).
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
15