№ 1216
гр. П., 11.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220104020 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.323 от ГПК.
Делото е образувано по предявен от ИЛ. В. Б., ЕГН********** от с.Ц.,
общ.Л. против Т. С. Б., ЕГН********** от с.Д., общ.С. иск за развод. С
допълнителна молба е поискал съдът да определи привременни мерки, а
именно детето да живее при бащата в с.Ц., общ.Л., да се определи режим на
лични контакти с майката, като тя да заплаща и 200лв месечна издръжка.
Постъпила е молба от ответника с искане съдът да определи
привременни мерки, а именно детето да живее при своята майка в с.Д.,
общ.С., да се определи режим на лични контакти с бащата, като същият
заплаща и 300лв месечна издръжка.
Съдът, след като извърши проверка на книжата по делото, намира, че
следва да бъдат определени привременни мерки до приключване
производството по делото, като упражняването на родителските права се
предостави на майката. Както в исковата молба, така и в молбата на ответната
страна са изложени подробни обстоятелства в подкрепа на исканията.
Установява се от показанията на разпитаните свидетели Е. – баща на
ответницата и Б. – майка на ищеца, че от 14.11.2021г. съпрузите живеят
разделени. След възникнал пореден скандал помежду им и физическо
посегателство от страна на ищеца върху съпругата му – в този смисъл са
показанията на св.Е. и обясненията на ответницата - които съдът кредитира
изцяло, тъй като се подкрепят от показанията на свидетеля д-р Я.Т.-Д., която
1
е без родствени отношения със страните и е напълно незаинтересована от
изхода на делото – Т.Б. е потърсила помощ и се е обадила на тел.112, за да й
съдействат полицаите да вземе детето си и да се приберат в бащината й къща
в с.Д., общ.С., където са живели от раждането на детето до 03.09.2021г.,
когато дошли всички заедно да живеят в дома на родителите на ищеца.
Докато са живели при бащата на ответницата именно тя е полагала
грижи за детето си. Св. д-р Т.-Д. е присъствала при раждането на детето, като
е и негов личен лекар до преместването му в с.Ц.. Категорична е в
показанията си, че детето е било винаги изключително чисто, добре гледано,
при добра хигиеа в жилището. От своя страна майката била всеотдайна, до 6-
месечната възраст на детето се налагало да води детето на рехабилитация
заради получена при раждането акушерска парализа, като имала пълната
подкрепа на родителите си, за да се справи с това. Св. д-р Т.-Д. има и преки
впечатления от поведението на ищеца – на другия ден след раждането на
детето настоявал веднага да се приберат от болницата и да тръгват за гр.П.,
независимо, че съпругата му родила с вакуум, имала разкъсвания, а детето
било увредено при раждането. Това наложило да влезе както тя, така и другия
лекар-неонатолог в конфликт с ищеца, за да предотвратят това му намерение.
Установява също, че й се обаждали от „Закрила на детето“ – гр.П. няколко
пъти, като тя е отговаряла на въпросите им, вкл. и за препоръките, които е
давала на ответницата, когато е разбирала, че са я били -да прекъсне
отношенията си с ищеца. Виждала е лично охлузвания и синини по нея, вкл. и
на 15.11.2021г., когато имала следи от зачервявания по кожата на лицето, по
раменете – което сочело на нанесени удари - , била много разстроена.
Св.А. – първа братовчедка по майчина линия на ищеца – твърди, че 3
пъти била ходила в квартирата, където за известно време съпрузите и детето
живеели и останала с впечатление, че памперса на детето не бил често
сменяван, тъй като било подсечено, както и майката го бършела с мокри
кърпи, вместо да го измие. Същите показания депозира и св. Б. – майка на
ищеца - , като допълва, че майката давала на детето течен шоколад и
близалки, а това не било здравословно. Съдът отчита заинтересоваността и на
двамата свидетели от изхода на делото и именно през тази призма кредитира
показанията им.
Установиха свидетелите на ищеца, че майка му се грижи много добре
2
за детето, храни го със супи, плодове, изобщо – здравословно.
Съдът счита, обаче, че по никакъв начин не е в интерес на детето
грижи за него да полага бабата по бащина линия, вместо майката. Домогваха
се свидетелите на ищеца да установят, че детето е отглеждано едновременно
от ищеца и майка му, но както от показанията на самите тези свидетели и от
обясненията на ищеца, така и не на последно място от приетия по делото
социален доклад се установява, че всъщност детето се отглежда от бабата, а
бащата дори е имало период, през които е работил в чужбина. Бабата е с
изключително агресивна настройка спрямо снаха си, налага собствените си
виждания и правила за начина на отглеждане на детето – което се установява
от показанията на свидетелите, вкл. на самата нея, от обясненията на
страните, от социалния доклад и не на последно място – констатира се от съда
по време на разпитите й в съдебната зала. Съответно всяко различие от
нейните изисквания св.Б. приема като негодност от страна на майката да се
грижи за детето. Данните по делото сочат на изключително влияние от страна
на св.Б. върху сина й до степен да предизвика разстройството на брака на
страните. По реда на чл.176 от ГПК ищецът заяви в с.з. на 17.05.2022г., че
съпрузите поддържат връзка постоянно, решили да си дадат ново начало,
защото се обичат. Но същевременно се установи, че това е трето дело за
развод, като предишните две са прекратени. Очевидно е налице сериозна
външна намеса в отношенията на съпрузите, като от данните по делото се
налага единствения извод, че тази намеса изхожда от майката на ищеца.
В с.з. на 17.05.2022г. по време на повторния разпит на св.Б. същата
представи на съда 3 бр. снимки на ответницата – снимана гола да кръста -,
твърдейки, че се намират в интернет-пространството и в този смисъл
поведението на снаха й е укоримо и не следва да й се предоставят
родителските права.
Съдът е длъжен служебно да изяснява всички обстоятелства, относими
към защита интереса на детето. Така в производството по чл.176 от ГПК на
ищеца бяха предявени снимките, като от неговите обяснения, от
послведвалите обяснения на ответницата и от показанията на св.Е. се
установи, че тези снимки са правени в дома на ответницата по желание и
заръка на самия ищец – той към този момент е бил в чужбина и искал да
вижда жена си – снимана гола – за да е сигурен в нея и да й има доверие – и
3
тя ги е пратила на неговия телефон. Съдът извърши констатация в телефона
на ищеца и установи, че именно тези снимки са му изпратени от телефона на
ответницата. Съответно при извършена констатация и в нейния телефон
съдът установи, че едновременно ответникът й е изпратил негови голи
снимки.
От хаотичните и разбъркани обяснения на ищеца по въпроса как тези
снимки са попаднали в интернет - профила на ищцата – за който профил
самият той заяви, че има парола, дадена му лично от нея, тъй като му има
доверие – съдът прави извод, че именно той е публикувал снимките й, като ги
препраща на лица, които харесват нейните публикации и отбелязват тези
харесвания. В този смисъл са и показанията на св.Е., които съдът кредитира –
независимо, че са депозирани от бащата на ответницата - , тъй като са
напълно последователни, логични и не се опровергават от другите
доказателства по делото, напротив.
Заради това съдът приема, че ищеца не успя да докаже твърденията си,
че ответницата не притежава необходимите качества и родителски капацитет
да се грижи за отглеждането и възпитанието на детето си. Напротив –
събраните по делото доказателства – писмени и гласни, депозирани от
незаинтересовани лица и лица без родствени връзки – сочат, че Т.Б.
разполага с всякакъв ресурс и родителски капацитет в достатъчно висока
степен, че да отглежда детето си по начин, че да е защитен неговия най-добър
интерес.
Заради това родителските права следва да се упражняват от майката,
като местоживеенето на детето е в с.Д., общ.С.. На бащата следва да се
определи режим на лични отношения с детето, като той да може да го вижда
всяка първа и трета събота от месеца от 10.00ч до 13.00ч и от 16.00 до 18.00ч,
по постоянното му местоживеене, както и по всяко друго време при взаимно
съгласие на родителите, вкл. и посредством скайп, вайбър и др. платформи.
Установи се от свидетелските показания и обясненията на страните, че
бащата разполага с достатъчно средства, поради което същият може да
заплаща месечна издръжка на детето си в размер на 250лв, като съответно
майката ще поеме останалата необходима сума за отглеждането на детето,
която съдът преценява на 400лв. Съответно майката ще полага и
непосредствените грижи за детето. Издръжката се дължи до настъпване на
4
причини за нейното изменяване или прекратяване.
Поради това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПО МОЛБИТЕ на ИЛ. В. Б., ЕГН********** от с.Ц., общ.Л. и Т. С. Б.,
ЕГН********** от с.Д., общ.С. по реда на чл.323 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ
ПРИВРЕМЕННИ МЕРКИ до приключване на гр.д.№4020/21г., а именно:
Предоставя упражняването на родителски права върху детето А. И. Б.,
родена на 25.07.2020г. на майката Т. С. Б..
Местоживеенето на детето е по местоживеенето на майката в с.Д.,
общ.С..
Определя режим на лични контакти на детето А. с бащата ИЛ. В. Б.
всяка първа и трета събота от месеца от 10.00ч до 13.00ч и от 16.00 до 18.00ч,
по постоянното му местоживеене, както и по всяко друго време при взаимно
съгласие на родителите, вкл. и посредством скайп, вайбър и др. платформи.
Осъжда ИЛ. В. Б., ЕГН********** да заплаща на малолетното си дете
А. чрез неговата майка и законен представител месечна издръжка в размер на
250лв., считано от 31.01.2022г. – предявяване на молбата за привременни
мерки - до настъпване на основания за изменяване или прекратяване на
издръжката.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5