О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 727
Бургас, 11.07.2017г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Боряна Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 120 по описа за 2017
година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК взе предвид
следното:
Производството по настоящото дело
е образувано по повод искова молба, подадена първоначално пред Окръжен съд-
гр.Хасково от ,,Санконсултинг“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр.Хасково 6300, ул.,,Ком“№2, вх.6, ет.5, ап.30, представлявано от
управителя Даниела Евтимова Божинова, чрез адв.Д.Т.- ХАК, против ,,Еволюшън
2007“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.,,Генерал
Гурко“№26, вх.1, ап.2, представлявано от Албена Иванова Николова, с която се
иска да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 29000лв(двадесет
и девет хиляди лева), платена по фактури №********** от 30.12.2015г. и
№********** от 22.0.2016г., като дадена въз основа на отпаднало основание- развален
договор за изработка, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените в
производството по делото съдебно- деловодни разноски.
С Определение от
10.02.2017г., след направено възражение за местна посъдност с писмения отговор
на ответника, ОС- Хасково е прекратил производството по образуваното пред него
дело, като е изпратил делото по подсъдност на Бургаски окръжен съд. При
постъпване на делото пред настоящата инстанция, същото е образувано като
търговско и на основание чл.372 от
ГПК е
изпратен препис от отговора на ответника, заедно с приложенията към
него на ищеца.
В предоставения двуседмичен срок за това, ищецът е
депозирал допълнителна искова молба. Същата е изпратена на ответника с указания
за възможността за подаване на допълнителен отговор. Ответникът е депозирал по
делото допълнителен отговор.
При
това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за
родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за
предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение, той е допустим.
Съдът намира, че в
настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на
осн. чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за
доклад:
Ищецът, чрез процесуалния си представител
твърди, че между страните е бил сключен
договор за изработка, по силата на който ответното дружество се задължило да
изработи, достави и монтира офис мебели съгласно поръчката на възложителя ,,Санконсултинг“ЕООД.
Посочва, че в отговор на отправена оферта от официалния
имейл адрес на ,,Еволюшън 2007“ЕООД, на 30.12.2015г., възложителят извършил
предвиденото в нея авансово плащане в размер на 15000лв. с ДДС. Извършвайки посочените действия, ищецът приел отправената оферта като
бил сключен договор между отсъстващи. Плащането
постъпило от сметката на ,,Ърбън грийн“ЕООД по силата на договор за заем между
него и ,,Санконсултинг“ЕООД, за което изпълнителят издал фактура.
Твърди, че страните предварително
уговорили изработката на оборудването да бъде изпълнена по задание на
възложителя, включващо налично проектно площоразпределение, изработено в DWC формат, както и визуализация на мебелите. Горното задание
било изпратено на изпълнителя на 29.12.2015г., с молба за снемане размерите на
терен възможно в най- кратък срок.
Ищецът твърди, че на 25.01.2016г.
получил писмо, от съдържанието на което ставало ясно, че изпълнителят не
притежавал необходимите технически
познания и умения, за да разчете съдържанието на заданието. Явилият се в
уговорения за снемане на размери ден, представител на ответното дружество(Веселина
Николова), не разполагал с необходимите
технически средства, нито нужната квалификация.
На следващо място се посочва, че на
07.03.2016г., изпълнителят представил за
одобрение на възложителя некоректно изготвени схеми за изработка. Ищецът приел
същите, с оглед необходимостта от снабдяване с оборудването в най- кратки
срокове, като на 22.03.2016г. заплатил дължимия остатък от цената на
изработката в размер на 14000лв.с ДДС.
Подчертава се в исковата молба, че по време
на изработката, до производствения процес не се допускали представители на
ищцовото дружество(нито получавали информация относно изпълнението). На
26.03.2016г. оборудването било доставено за монтаж от служители на дружеството
подизпълнител, като след разопаковането му се установило, че същото не
съответства на заявеното. Последвало връщане на доставеното оборудване поради
съществено отклонение от поръчката и недостатъци, правещи изработеното негодно за неговото предназначение.
Ищецът твърди, че на 23.05.2016г.
изпратил уведомление до ,,Еволюшън 2007“ЕООД, с което, в качеството си на
изправна страна, направил изявление за разваляне на договора поради виновното
неизпълнение договорните задължения от страна на изпълнителя- съществено
отклонение и недостатъци на вещта, правеща я негодна за нейното предназначение,
както и забава.
Към момента на предявяване на
исковите претенции, възложителят не получил каквото и да било изпълнение от
ответника, нито дължимото при разваляне на договора, връщане на платените суми
в размер на 29000лева.
Предвид изложеното, за ищеца възниквал правен
интерес от предявяване на настоящия иск. Представя доказателства. Претендира
разноски.
Правна квалификация: исканията имат правното си основание в чл.55,
ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ответникът, с депозирания отговор на исковата молба, чрез
процесуалния си представител, оспорва предявените искови претенции.
Оспорва фактическата обстановка, описана в
обстоятелствената част на исковата молба. Ответникът потвърждава, че между
страните е бил сключен договор за изработка и доставка на мебели по
предварително заложена оферта и зададена от ищеца спецификация. Плащането на
сумата от 15 000лв., извършено от възложителя на 30.12.2015г. постъпило по
сметка на ,,Еволюшън 2007“ЕООД едва на 04.01.2016г., фактурирано по сметка на
,,Ърбън грийн“ЕООД (по настояване на управителя Дарин Лашков).
Възразява срещу наведените от ищеца
твърдения за надлежно уведомяване относно обстоятелството, че ,,Ърбън
грийн“ЕООД бил заемодател на ,,Санконсултинг“ЕООД. В тази връзка, ответникът
оспорва представения с исковата молба договор за заем като антидатиран и неистински(чл.193
от ГПК), поради което ищцовото дружество следвало да бъде задължено да
представи доказателства за изплащане на договорения заем(изискуемите по ЗКПО и
ЗДДС документи и декларации обр.7).
Посочва, че ищецът бил изрично
предупреден, че ,,Еволюшън 2007“ЕООД не разполага с четец за ДВГ формат, както
и за липсата на собствена производствена база. Счита, че след като възложителят
изразявал несъгласие относно ползването на подизпълнител, следвало да прекрати
договора и да репарира плащането.
Излагат
се подробни съображения във връзка с изложените в исковата молба твърдения за некомпетентност при оразмеряване
и вземане на мерки от служители на ответното дружество, както и представянето
на некоректно изготвени скици.
Подчертава, че ищецът не само, че
имал достъп до производствения процес, но и били извършени множество корекции
по негово настояване. Поради многократните изменения на поръчката, ответникът
изпратил окончателната оферта на
електронната поща на възложителя, получена от него на 18.03.2016г. Тъй като се
наложили допълнителни корекции(след предоставения срок за забележки и извършено
второ плащане), през месец май 2016г., изпълнителят извършил за своя сметка
допълнителен монтаж на поръчаното оборудване, за което съставил протокол за
монтаж.
Възразява срещу твърденията, че цялостното оборудване било върнато поради
недостатъци и негодност на поръчката, както и че се създавало съществено
затруднение за дейността на предприятието на ищеца.
Навежда доводи, че в случая ищецът черпел права от собственото си недобросъвестно
поведение, искайки разваляне на договора. Не било налице отпаднало основание, а
неизпълнение на договорно задължение от страна на ,,Санконсултинг“ЕООД.
Излага аргументи за недопустимост на предявения
иск.
По- нататък посочва, че не следвало
претенцията за сумата от 15000лв., заплатена от ,,Ърбън грийн“ЕООД, да бъде
предмет на настоящото производство(недопустимо било да се претендират чужди
права).
Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
Ищецът, с допълнителната си искова молба излага становище относно направените с отговора на исковата молба
доказателствени искания(допускане до разпит на свидетели в режим на довеждане и
писмени доказателства).
Оспорва наведените от ответника доводи за претендиране на чужди
права- от името на ,,Ърбън грийн“ЕООД. Заявява,
че изпълнителят имал възможност да върне сумата на дружеството- наредител, в
случай, че намира същата за преведена неоснователно, за което липсвали доказателства по делото.
С депозирания по делото допълнителен писмен отговор, ответникът
поддържа направените с отговора на
исковата молба доказателствени искания, излагайки подробни съображения в тази насока.
Поддържа,
че не били налице законови предпоставки за процесуална субституция,
респективно, защита на чужди права от страна на ищеца спрямо трето за спора
лице- ,,Ърбън грийн“ЕООД. Намира за недопустима исковата претенция за
стойността на сумата, преведена от третото лице.
Относно възраженията на ответника за
недопустимост на исковата претенция за неоснователно обогатяване, съдът
намира същите за неоснователни. Ответникът не е въвел обстоятелства, на които
се основава това възражение. Предвид очертания предмет на спора, наведените аргументи не следва да се приемат.
Относно въведените искания по
доказателствата:
Представените от ищеца към исковата молба
писмени доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй
като посредством тях той заявява, че ще
установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания
са допустими и необходими, тъй като
законът не поставя ограничения за
събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без
събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.
Ищецът е поискал допускане на двама свидетели
в режим на довеждане, като е посочил фактите и обстоятелствата, които ще се
доказват посредством разпит, поради което
горното искане следва да бъде
уважено.
Съдът намира, че представените от ответната страна писмени доказателства
са допустими, относими и необходими към спора, поради което следва да се
допуснат.
С отговора на исковата молба, ответникът е поискал допускане на четирима
свидетели в режим на довеждане, като е посочил фактите и обстоятелствата, за
които ще бъдат разпитвани. Искането следва да бъде уважено, като бъдат допуснати
двама свидетели в режим на довеждане, поради това, че не са посочени различни
факти и обстоятелства, които ще установява всеки от свидетелите.
Ответникът е
оспорил представения от ищеца с исковата
молба договор за заем, заявявайки, че оспорва същия като антидатиран и
неистински.
Съдът намира, че горното следва да бъде обсъдено в насроченото открито съдебно
заседание, след като ищецът заяви, дали ще се ползва от посочения документ(чл.193,ал.2
от ГПК) и значението му за спора- как например, отношенията между ищеца и трето
за спора лице биха се отразили на „размера на претенцията и цената на иска“ или
пък на процесуалната легитимация на страните, предвид заявеното в тази връзка в
обстоятелствената част на исковата молба и в отговора, както и предвид
признанието, че договор за изработка и доставка на мебели между ищеца и
ответника е бил сключен.
Направено е искане за представяне от ищеца на документи- т.2.1 и 2.2 от отговора на исковата
молба(л.51). Ответникът, съгласно разпоредбата на чл.190, ал.1 от ГПК, следва
да обясни значението им за спора. Освен това, задължаването за представяне на
документ изисква същият да бъде,
доколкото е възможно, индивидуализиран- по вид, дата, автор. Ако се твърди
наличието на електронна кореспонденция между страните, съществена за развилите
се договорни отношения и прекратяването им, следва да се посочи точно кои
електронни писма от коя дата и какви обстоятелства установяват.
По доказателствената тежест
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и
чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл.
154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
По
предявения иск, разглеждан в настоящото производство, тежестта на доказване
принадлежи на ищеца, който следва да установи следните обстоятелства: че е
изправна страна по договора, като е
изпълнил точно и в срок поетите
договорни задължения; че е направил изявление за разваляне на договора за изработка, което е достигнало до ответника; извършеното от него
плащане и размерът на своите претенции. Ответникът следва да докаже основанието за получаване на плащането или за
задържането на сумата.
Мотивиран от горното, на основание
чл.374, вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА представените от ищеца и
ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА по двама свидетели в режим на
довеждане на страните, които ще установяват посочените от ищеца и ответника
обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че по останалите, направени от тях
доказателствени искания, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание, след като се обясни значението им за конкретния спор.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 12.09.2017г. от 09,50 часа, за които дата
и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Да се връчи на ищеца препис от допълнителния
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Окръжен съдия: