№ 1621
гр. Плевен, 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
Членове:ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500919 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по чл. 396 вр. чл. 278 ГПК.
Пред Плевенския окръжен съд е постъпила частна въззивна жалба от
„ШАВАРНА БИОПАРК“ ООД с ЕИК***** срещу Определение № 689/ 24.
11. 2021 г. по гр. д. № ***** 2021 г. по описа на РС- Левски, с което е
оставена без уважение молбата на „ШАВАРНА БИОПАРК“ ООД с ЕИК*****
за допускане на обез печение по предявения иск по реда на чл. 389 ГПК.
Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като неправилно районният съд е приел, че
предявеният иск не е подкрепен с достатъчно писмени доказателства с оглед
на това, че е предявен отрицателен установителен иск за неизползване на ел.
енергия на стойност претендирана от ответника.Отправено е искане за отмяна
на обжалваното определение и да бъде допуснато исканото обезпечение.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на частния жалбоподател, счита, че
частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е
ДОПУСТИМ.
По същество ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
От доказателствата по делото става ясно, че частният жалбоподател е
предявил отрицателен установителен иск частично предявен за сумата от
1
1250 лв. от общо 98 625, 92 лв. срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“
АД с ЕИК**** за установяване недължимостта на претендираната сума по
издадена от ответника фактура № *****/ 12. 10. 2021 г., клиентски номер
***** по съставен констативен протокол по чл. 56 от Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия за консумирана такава от частния
жалбоподател. Към исковата молба е приложена покана от ответника към
ищеца за заплащане на процесната фактура и възражение на ищеца към
ответника по реда на чл. 43 и чл. 52, ал. 2 от ОУ на договорите за използване
на електроразпределителната мрежа и доказателство за внесена държавна
такса за предявяване на иска.
Въз основа на тези представени с исковата молба доказателства
районният съд е приел, че искът не е подкрепен с достатъчно писмени
доказателство досежно неговата евентуална основателност и е оставил без
уважение искането за допускане на обезпечение от частния жалбоподател
чрез постановяване на забрана за временно преустановяване на
електроподаването в процесния имот, ако все още не е преустановено и да
постанови неговото възобновяване, ако същото е преустановено към момента
на издаване на обезпечителната заповед до влизане в сила на решението по гр.
д. № ***** 2021 г. по описа на РС- Левски.
Въззивният съд счита, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Действително с исковата
молба са представени само поканата на ответника за изплащане на сумата по
фактурата с предупреждение за прекъсване на електрозахранването на ищеца
и възражението на ищеца по чл. 43 и чл. 52, ал.2 от ОУ на договорите за
използване на електроразпреде-лителната мрежа. Това обаче не означава, че
искът не е подкрепен с писмени доказателства по смисъла на чл. 391, ал.1, т.1
ГПК с оглед на това, че е предявен отрицателен установителен иск и други
доказателства би могло да бъдат събрани в съдебното производство (
назначаване на вещи лица), но други писмени доказателства ищецът не би
могъл да представи. От друга страна разпоредбата на чл. 391, ал.1, т.2 ГПК
дава възможност на съда при липса на писмени доказателства по смисъла на
чл. 391, ал.1, т.1 ГПК да определи парична гаранция и съответно да допусне
исканото обезпечение. Съдът приема, че е налице обезпечителна нужда, тъй
като прекъсването на захранването от ответника би принудило ищеца да
заплати процесната сума по фактурата независимо от оспорването на
2
дължимостта й по съдебен ред, което би обезсмислило производството, би
натоварило ищеца да заплати оспорената сума и при евентуално уважаване
на предявения иск, ищецът ще следва да предяви иск за неоснователно
обогатяване, за да си върне заплатената без основание парична сума.
По изложените съображения съдът счита, че следва определението на
районния съд да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да
бъде допуснато обезпечение на предявения иск чрез допускане на
обезпечение на основание чл. 397, ал.1, т. 3 ГПК , като забрани временното
преустановяване на електроподаването в имот с адрес гр. Левски, ул.
„Александър Стамболийски“№ 12, бл. 1, вх. Б, ет. 4, ако то не е
преустановено, както и да бъде възобновено електроподаването в имот на
адрес гр. Левски, ул. „Александър Стамболийски“№ 12, бл. 1, вх. Б, ет. 4, ако
то е преустановено към датата на настоящото определение. Съдът счита, че
следва да бъде издадена обезпечителна заповед след внасяне на парична
гаранция от ищеца в размер на 500 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 396 вр. чл. 278 вр.
чл. 391, ал.1, т.2 вр. чл. 397, ал.1, т.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Определение №
689/ 24. 11. 2021 г. по гр. д. № ***** 2021 г. по описа на РС- Левски, като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА на основание чл. 389 вр. чл. 391, ал.1, т.2 вр. чл. 397, ал.1,
т.3 ГПК обезпечение на предявен иск от „ШАВАРНА БИОПАРК“ ООД с
ЕИК***** срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК****
с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК с цена на иска 1250 лв. (частичен
от общо 98 625, 92 лв.) чрез налагане на обезпечителна мярка „забрана за
временното преустановяване на електроподаването в имот с адрес гр.
Левски, ул. „Александър Стамболийски“№ 12, бл. 1, вх. Б, ет. 4, ако то не
е преустановено, както и да бъде възобновено електроподаването в имот
на адрес гр. Левски, ул. „Александър Стамболийски“№ 12, бл. 1, вх. Б, ет.
4, ако то е преустановено към датата на настоящото определение“.
ОПРЕДЕЛЯ парична гаранция в размер на 500 лв., коато да се
3
изплати от „ШАВАРНА БИОПАРК“ ООД с ЕИК***** .
ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД въз основа на
настоящото определение след внасяне от „ШАВАРНА БИОПАРК“ ООД с
ЕИК***** на определената парична гаранция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4