№ 1382
гр. Варна, 06.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100102459 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.140, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „ХИПОКРАТ" ЕООД,
с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление в град Варна, ул. „****
представлявано от управителя Пламен Стефанов Хубанов, действащ чрез своя
процесуален представител по пълномощие адв. В. С. от АК Варна и съдебен
адрес гр.Варна, ул. **** офис VIII-З, против „Хипер врати" ЕООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н
Младост, бул. „Самоковско шосе" № 7, сграда Флорина представлявано от
управителя М. Р. Д., с която са предявени съединени искове с правно
основание чл. 108 ЗС с цена на иска 366 367,80 и чл. 59 от ЗЗД с цена на иска
57 150 лева.
Ищеца твърди, че с нотариален акт № 167/11.09.2019г., за покупко-
продажба е придобил следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор; 10135.3513.215 по ККР на град Варна, одобрени със Заповед
№ РД-18- 64/16.05.2008г. на Изпълнителен Директор на АГКК, с
административен адрес на имота: град Варна, община Варна, област Варна,
район „**** с площ на имота по кадастрална скица и удостоверение за
данъчна оценка - 9425 кв.метра, а по документ за собственост - 9397 кв.метра,
начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10/десет/ метра, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с номер по предходен план:
УПИ № Н-65 в квартал 14 по плана на 26-ти микрорайон на град Варна и
обособен като реален новоурегулиран поземлен имот, съгласно Заповед
405/23.07.2002г. на Община Варна, при съседи на поземления имот по
1
представената скица: ПИ с идентификатор: 10135.3513.217, ПИ с
идентификатор: 10135.3513.216, ПИ с идентификатор: 10135.3513.194, ПИ с
идентификатор: 10135.3513.442 и ПИ с идентификатор: 10135.3513.193.
Описания имот с идентификатор 10135.3513.215 и площ 9425 кв.м. е
нанесен като четири нови имота с идентификатори, изцяло попадащи в УПИ
№ II-65, както следва:
Поземлен имот 10135.3513.1972. област Варна, община Варна, гр.
Варна, район Младост, п.к. 9000, бул. ****, площ 2878 кв. м, при граници ПИ
№№ 10135.3513.1973, 1974, 1975, 2052, 217 и 442;
Поземлен имот 10135.3513.1973, област Варна, община Варна, гр.
Варна, район Младост, п.к. 9000, бул. ****, с площ от 5718 кв. м, при граници
ПИ №№194, 1972, 1974, 1975, 2052, 216 и 442 - правата върху част от имота
са предмет на настоящия иск;
Поземлен имот 10135.3513.1974, област Варна, община Варна, гр.
Варна, район Младост, п.к. 9000, бул. ****, с площ 28 кв. м, при граници ПИ
№№1972, 1973 и 1975;
Поземлен имот 10135.3513.1975, област Варна, община Варна, гр.
Варна, район Младост, п.к. 9000, бул. ****, с площ от 801 кв. м, при граници
ПИ №№1972, 1973, 1974,216 и 217 - правата върху част от имота са предмет
на настоящия иск.
Ответникът е собственик на имот с идентификатор 10135.3513.216
съгласно НА за покупко-продажба, вписан в СВ под дв.вх.рег.
№31465/15.11.2018 год., който е съседен.
И петте имота са обособени като части от голям бивш имот,
представляващ бившия завод «Сава Ганчев» с обща ограда по протежението
на бул. «Сливница».
В процеса на изработване на ПУП-ПРЗ за имота е извършено
геодезическо заснемане от правоспособно лице по ЗКИР.
При заснемането се установява, че ответника е монтирал ограда на
общата граница между двата имота, която обаче навлиза в имота на молителя,
а не е съгласно границата по КК и по регулация. Реално отнетата площ е 2120
кв.м. и се ползва от ответника за път и паркинг.
От новообразуван поземлен имот с идентификатор 10135.3513.1973, и
2
площ 5718 кв. м, оградата отнема 1491 кв.м. На приложената скица, отнетите
1491 кв.м. от имота са посочени с жълт щрих.
От новообразуван поземлен имот с идентификатор 10135.3513.1975, и
площ 801 кв. м, предвиден за второстепенна улица, оградата отнема 629 кв.м.
На приложената скица, отнетите 629 кв.м. от имота са посочени със син
щрих."
От производството по обезпечаване на доказателства е потвърдено
напълно, че ответникът, чрез изградена ограда от колове с оградна мрежа е
отнел владението на 1491 кв.м. от ПИ 1973 и 629 кв.м. от ПИ 1975, или общо
от УПИ II-65 - 2120 кв.м..
Според ищеца, ако собственик на имот е лишен от неговото ползване, и
същият се държи и ползва от друго лице несобственик, обедняването на
собственика се изразява в пропуснатите от него наемоподобни доходи, които
би получавал при отдаването под наем на имота.
Ответника е завладял неоснователно площ, представляващи 629 кв.м от
площта на целия новообразуван от ПИ 10135.3513.215 поземлен имот с
идентификатор 10135.3513.1975 с площ от 801 кв.м., и площ от 1491 кв.м от
площта на целия новообразуван от ПИ 10135.3513.215 поземлен имот с
идентификатор 10135.3513.1973 с площ от 5718 кв.м.,
Периода за който се претендира обезщетението е от 20.08.2020 г. до
20.11.2022г., 1 лев на квадратен метър, за 27 месеца, обезщетение в размер на
16 893 лева и обезщетение в размер на 40 257 лева.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да
постанови решение, с което :
ДА ПРИЗНАЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
делото, че ищеца е собственик на поземлен имот с идентификатор
10135.3513.1975, с административен адрес град Варна, община Варна, област
Варна, район „**** с площ на имота 801 кв.м. при граници ПИ №№
10135.3513.1972, 10135.3513.1973, 10135.3513.1974, 10135.3513.216,
10135.3513.217, представляващ част от УПИ П-65 в кв.14, 26-ти м.р. по плана
града и ОСЪДИ ответника да предаде ВЛАДЕНИЕТО МУ
ДА ПРИЗНАЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
делото, че ищеца е собственик на поземлен имот с идентификатор
3
10135.3513.1973 с административен адрес град Варна, община Варна, област
Варна, район „**** с площ от 5718 кв. м, при граници ПИ №№:
10135.3513.194, 10135.3513.1972, 10135.3513.1975, 10135.3513.2052,
10135.3513.216, 10135.3513.442, представляващ част от УПИ Н-65 в кв.14, 26-
ти м.р. по плана града и ОСЪДИ ответника да предаде владението му.
ОСЪДИ ответника на основание чл. 59 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на ищеца
сумата от 16 893 лева /шестнадесет хиляди осемстотин деветдесети три лева/,
представляваща обезщетение за това, че ищеца е лишен от ползване на 629
кв.м. реални части от имот 10135.3513.1975, представляващ част от УПИ П-
65 в кв.14, 26-ти м.р. по плана града, за периода от 20.08.2020 г. до 20.11.2022
г.„ ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
21.11.2022 год. до окончателното й изплащане.
ОСЪДИТЕ ответника, на основание чл. 59 от ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на
ищеца сумата от 40 257 лева /четиридесет хиляди двеста петдесет и седем
лева/, представляваща обезщетение за това, че ищеца е лишен от ползване на
1491 кв.м. реални части от имот 10135.3513.1973, представляващ част от
УПИ Н-65 в кв.14, 26-ти м.р. по плана града, за периода от 20.08.2020 г. до
20.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба 21.11.2022 год. до окончателното й изплащане.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
Претендира сторените по делото съдебни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника по делото „Хипер врати" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Самоковско шосе" №7, сграда Флорина, действаща чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. М. Г. Т., и съдебен адрес на адвокатска
кантора: гр. Варна, ул. ****, оспорва предявените искове като неоснователни.
Оспорвам твърдението, че ответника е завладяло реална част от ПИ
10135.3513.1973 и ПИ 10135.3513.1975 индивидуализирани при посочените
граници и отразени на представената комбинирана скица, както и че същото е
изградило ограда с посоченото местоположение и осъществява владение
върху същата.
В отговора се твърди, че ищеца е собственик, на основание покупка от
4
„И АР ДЖИ КАПИТАЛ -3" АДСИЦ, на недвижими имоти, представляващи
ПИ с идентификатор 10135.3513.216 по КК на гр. Варна, с номер по
предходен план УПИ I-65, кв.14, ведно с построените в същия сгради,
обективирана Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти,
вписан в СВ - Варна, с вх.рег. № 31724 от 15.11.2018г., акт. № 89, том
1.ХХХIII, дело 17975 от 2018.
Според нотариален акт и приложената Скица №15-788246-29.10.2018г.
на СГКК, послужила за неговото съставяне, неговия праводател е бил
собственик на поземлен имот при граница на запад, ПИ с ид. 10135.3513.215,
като видно от приложените скици, от последния впоследствие са образувани
ПИ 10135.3513.1973 и ПИ 10135.3513.1975.
От датата на придобиване, ответника владее придобития поземлен имот,
в съответствие с описаната по-горе западна граница на ПИ с
ид.10135.3513.216. Дружеството не е осъществявало фактически действия по
завладяване на съседни поземлени имоти, посредством поставяне на огради и
присъединяване на площи към собствения му имот.
В отговора се твърди, че ответника не е извършвал каквито и да е
фактически действия по обособяване на западната граница на собствения му
недвижим имот със съседни такива. Тази граница е ясно обособена на място,
посредством съществуващ площадков път, ограничен с бордюрни линии, с
който граничи на запад притежавания от дружеството ПИ с
ид.10135.3513.216.
Ответното дружество по никакъв начин не е манифестирал пред ищеца
осъществяване на фактическа власт нито намерение да свои процесиите
реални части от поземлен имот, нито е извършвал каквито и да е фактически
действия, с които да ограничава претендираното от последния и евентуално
притежавано от него право на собственост върху процесиите реални части.
Ответника неоспорва факта на монтираната на място ограда от метални
колове и мрежа, но твърди, че същата е изградена от трето лице, неучастващо
в настоящото съдебно производство, което притежава самостоятелни права
върху недвижим имот.
От 28.11.2022 год., процесната реална част от около 2120 кв.м,
заключена между ПИ с ид. 10135.3513.216, ПИ с ид. 10135.3513.217 и
останалата част от стар ПИ ид. 10135.3513.215 е собственост на „Еко уикенд и
5
спа" ЕООД, ЕИК ********* на основание осъществявано от последното
владение в периода 28.11.2012 год. до настоящия момент, като същия се
ползва от него като път, открит склад и паркинг.
В отговора се твърди, че „Хипер врати" ЕООД не е надлежен ответник
по предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС, доколкото дружеството
нито към настоящия момент, нито към предходен такъв е било владелец или
държател на процесната реална част от недвижим имот, поради което иск е
неоснователен.
Поради неоснователност на иска по чл.108 от ЗС, твърди, че и
предявения иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД е също неоснователен.
Моли съда да отхвърлите предявените искове.
Претендира разноските.
С отговора са представени писмени доказателства.
За да се произнесе, съобразно задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК,
съдът съобрази следното:
Предявени са съдените искове, при условията но обективно
съединяване, от които два иска с правно основание чл.108 от ЗС и два иска с
правно основание чл.59 от ЗЗД.
Искът с правно основание чл.108 от ЗС, в правната теория това е иск на
невладеещия собственик срещу владеещия несобственик и е известен като
ревандикационен иск.
Съдът възлага в тежест на ищеца по този иск да докаже при условията
на пълно и главно доказване, че придобил правото на собственост на
соченото основание и процесния имот се държи и владее от ответника без
правно основание.
По иска с правно основание чл.59 от ЗЗД, е субсидиарен иск за
неоснователно обогатяване
По силата на чл.59 от ЗЗД , всеки, който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването.
По иска с правно основание чл.59 от ЗЗД, съдът възлага в тежест на
6
ищеца да докаже факта на имуществено разместване в патримониума на
ищеца и ответника в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца, връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника,
която произтича от общи факти, породили обогатяването и обедняването,
липса на правно основание за имущественото разместване.
На основание чл. 154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните
независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
По направените доказателствени искания.
Представените от страните писмени доказателства, следва да се
допуснат, като такива, като по тяхното приемане, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
Ищцата по иска с правно основание чл.108 от ЗС, не сочи доказателства
относно факта, че ответниците по иска владеят имота, като в тази връзка
следва да им даде указания, както и че за този факти са допустими всякакви
доказателствени средства включително и разпит на свидетели.
Съдът следва да изиска и приложи по делото ч.гр.д. 5186/22 год. на 35
състав на ВРС.
Съдът следва да допусне в полза на ответници по иска с правно
основание чл.108 от ГПК, един свидетел при режим на довеждане, с
показанията на които ще установяват, че ответниците Теодоси Стефанов
Бочев и Милена Йорданова Бочева не владеят процесния имот.
Съдът следва да допусне в полза на ищеца двама свидетели за
установяване на факта, от кой момент ищеца е лишен от ползването на имота.
Съдът следва да допусне исканата СТЕ, като съотносими и необходими,
относно пазарната наемна цена на имотите предмет на иска.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявените искове са с правно основание чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД.
ПРИЕМА, че не са налице факти и обстоятелства които се признават и
не се нуждаят от доказване на основание чл. 146, ал.1 т.З и т.4 ГПК
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, съдът възлага в тежест на
ищцата по иска с правно основание чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД, да докаже
фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за факта, че ответниците
владеят процесния имот.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ответниците, че е в тяхна
тежест да докажат, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба, като по приемането им съдът ще се произнесе
в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА в полза на ищците двама свидетели при режим на
довеждане, с показанията на които първоначалния момент от който ищеца е
лишен от ползване на описаните реални части от недвижимия имот
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. 5186/22 год. на 35 състав на ВРС.
ДОПУСКА да се изготви съдебно - оценителна експертиза, от вещо
лице, със висше образувание по списъка на съда, което след като се запознае с
материалите по делото и след като извърши оглед на процесните имоти, даде
заключение по следните въпроси: Каква е пазарната месечната наемна цена на
процесните имоти за периода от 20.08.2020 год. до 20.11.2022 год.?
Определя депозит в размер на 100 лева вносими от ищеца в седмичен
срок от връчване на препис от настоящото определение.
Съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание, след
внасяне на определения депозит.
Указва не вещото лице, че следва да депозира заключението си в срока
по чл.199 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
8
съдебно заседание на 14.06.2023 год. от 16.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, с препис от настоящото определение, което съдържа
проекто доклада.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.З ГПК, че
съществуват възможности за извън съдебно разрешаване на възникналия спор
-медиация или друг способ за доброволно уреждане.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9