РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 20.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, III гр. състав, в публично заседание
на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: МАЙЯ
ЙОНЧЕВА
при секретаря
ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА и в
присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №3241 по описа за 2020
година, за да се произнесе, съобрази:
Искът е по чл.108 ЗС за собственост на движима вещ, евентуално
обективно съединен с иск по чл.521, ал.2 ГПК.
Ищецът Б.Л.К. чрез процесуалния си представител в исковата
молба, уточнена с молба вх. №264287/16.02.2021г., твърди, че на 22.10.2019г. е
закупил диоден прожектор със соларен панел OPTONICA LED 100 W,
водоустойчив, с кабел 5 метра за свързване между панела и прожектора и
дистанционно за управление, стойка за монтаж, за сумата 85 лв,
а на 20.01.2020г. е закупил мобилен телефон Samsung Galaxy S8 с IMEI
+359********* и на 21.01.2020г. е закупил мобилен телефон Samsung Galaxy S8
с IMEI 359041082103442,
двата по 300 лв, които вещи предоставил за ползване
на ответницата. Поискал да получи обратно вещите, но ответницата отказала да ги
върне, поради което моли да бъде признат за собственик на прожектор със солар 100 W, мобилен телефон Samsung Galaxy S8 с IMEI
+359********* и мобилен телефон Samsung Galaxy S8 с IMEI
359041082103442 и ответницата да бъде осъдена да му предаде владението върху
тях, а ако същите не са налице или са развалени изцяло или отчасти да бъде
осъдена да му заплати тяхната равностойност в общ размер 685 лв. Претендира
разноските по делото.
Ответницата М.А. С чрез процесуалния си представител оспорва
иска. Възразява, че описаните вещи не са й били предоставени за ползване лично
на нея, телефонните апарати са били купени по време на брака за двете им деца,
но тъй като те са били на ниска възраст, счупили телефоните и същите физически
не съществуват. Оспорва, че ищецът е едноличен собственик на вещите, тъй като
са били купени през време на брака им, станали са съпружеска имуществена
общност, а след прекратяването му са останали в обикновена съсобственост. Моли
исковете да бъдат отхвърлени с присъждане на разноски.
По делото са представени писмени доказателства, в т.ч.
преписка №УРИ 339300-2553/14.07.2020г. по описа на Второ РУ при ОДМВР Русе,
образувана по жалба от Б.К. срещу М.А. С за извършено престъпление
по чл.194 НК и е
изслушано заключение на ценова-икономическа експертиза.
За да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
От представеното влязло в сила на 23.06.2020г. решение от
23.06.2020г. по гр. дело №2079/2020г. на Русенския районен съд се установява,
че в производство по чл.50 СК съдът е допуснал развод по взаимно съгласие между
М.А.К. и Б.Л.К., сключили брак на 19.08.2010г. и е утвърдил постигнатото
споразумение, според което упражняването на родителските права спрямо Б Б К., родена на ***г., е предоставено на бащата и
местоживеенето й е определено при него, а упражняването на родителските права
спрямо Н Б К., родена на ***г., е предоставено на майката и местоживеенето й е
определено при нея, определил е режим на лични отношения на децата с другия
родител и е предоставил ползването на семейното жилище на съпругата, която след
развода ще носи предбрачното си фамилно име С.
От приложените на л.7-9 товарителници се установява, че на
21.01.2020г., на 22.01.2020г. и на 24.10.2019г. Б.Л.К. е получил (приел) чрез ЕКОНТ
пратки на стойност, съответно: 300 лв, 300 лв и 85 лв.
Предявеният иск по чл.108 ЗС е осъдителен иск за връщане на
процесните вещи във владение на ищеца. За да бъде претенцията уважена, ищецът
трябва да докаже, че е придобил правото на собственост върху вещите, чието
връщане иска да му се присъди и че същите се намират в ответницата, която ги
владее без правно основание.
В
случая по предявения ревандикационен иск срещу
ответницата ищецът не е доказал по положителен начин качеството си на едноличен
собственик на мобилните телефони Samsung Galaxy S8 с IMEI
+359********* и с IMEI 359041082103442, както и на прожектор със солар 100 W. Събраните по делото доказателства са оскъдни.
Документ за придобиване в собственост от ищеца на посочените вещи чрез правна
сделка не е представен. От данните по приложената преписка на Второ РУ при
ОДМВР Русе, в т.ч. от снетите в хода на извършена от компетентните органи
проверка писмени обяснения на М. С, които не са опровергани в настоящото
производство, се установява, че единият от двата мобилни телефона й е подарен
от ищеца и тя го е ползвала докато ищецът го е “блокирал”, с което я е възпрепятствал
да го ползва и тя го е продала в магазин за втора употреба за части. Другият
мобилен телефон ищецът е подарил на дъщеря им Надежда, тогава петгодишна, за
рождения й ден, но тя го е счупила и същият понастоящем не съществува физически.
В обобщение на наличното, съдът
намира, че ищецът не е активно легитимиран по предявения на основание чл.108 ЗС
иск за връщане на мобилните телефони Samsung Galaxy S8 с IMEI
+359********* и с IMEI 359041082103442, както и на прожектор със солар 100 W. За последната вещ липсват и доказателства тя да
се намира във владение на ответницата, поради което тя не е пасивно
легитимирана по предявения иск, което я освобождава от задължението да върне
вещта – прожектор със солар 100 W,
заедно с принадлежностите
към него, описани в исковата молба.
Тъй като не са налице предпоставките за
уважаване на ревандикационния иск, същият следва да
се отхвърли.
Допустимо
е съединяването на иска за собственост на движими вещи с иска за заплащане на
тяхната равностойност при условията на евентуалното обективно съединяване, при
което се иска ревандикацията на вещта, а ако тя не е налице или е развалена
пълно или частично - нейната равностойност. В т.см. е даденото тълкуване на
закона с Тълкувателно решение №114/1.09.1963г. по гр. д. №95/1963г. на ОСГК на
ВС. В производството по чл.521, ал.2 ГПК при определяне равностойността на
вещите, които не са били намерени в ответника или са били унищожени, меродавно
е състоянието, в което са се намирали по време на предявяване на иска.
От
заключението на икономическата експертиза, потвърдено устно в съдебно заседание
на 30.03.2021г. от вещото лице Гинка Г., се установява, че пазарната стойност
на мобилните телефони Samsung Galaxy S8 с IMEI
+359********* и с IMEI 359041082103442 към 03.08.2020г. възлиза общо на 450 лв или по 225 лв всеки. Пазарната
стойност на прожектор със соларен панел OPTONICA LED 100 W,
водоустойчив, с кабел 5 метра за свързване между панела и прожектора,
дистанционно за управление и стойка за монтаж, възлиза на 68 лв.
Заключението
не е оспорено и е прието от съда без възражение от страните.
В
случая и с оглед изложеното по-горе, ищецът не е активно легитимиран по иска по
чл. 108 ЗС, не е налице и пасивната легитимация на ответницата, поради което искът за присъждане паричната
равностойност на процесните вещи, следва да се отхвърли.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК,
ищецът следва да заплати на
ответницата 300 лв разноски
по делото.
Предвид
изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.Л.К. ***, ЕГН **********, срещу
М.А. ***, ЕГН **********, иск да бъде признат за собственик на диоден прожектор със соларен панел OPTONICA LED 100 W,
водоустойчив, с кабел 5 метра за свързване между панела и прожектора и
дистанционно за управление, стойка за монтаж, мобилен телефон Samsung Galaxy S8 с IMEI
+359********* и мобилен телефон Samsung Galaxy S8 с IMEI 359041082103442 и М.А. С да бъде осъдена
да му предаде владението върху тях, както и иска за заплащане тяхната
равностойност в общ размер 685 лв.
ОСЪЖДА Б.Л.К.
да заплати на М.А. Сарамова сумата 300
лв разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: