Определение по дело №268/2015 на Районен съд - Дупница

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

			2015
					Дупница

 

Номер                                     Година                                Град

	VIІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                    състав

	19.03.		2015

 

на                                                                                     Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

     1.

      2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гр.		268		2015

 

                             дело №                          по описа за                            г.

 и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от Държавата чрез И.М.К. *** административен център гр. Кюстендил, упълномощен съгласно пълномощно изх. № 02-01-133/27.06.2013 г. на министъра на регионалното развитие, адрес: гр. Кюстендил, ул. „Демокрация" № 44, срещу ЕТ „Б.А.-ВЕСПИ”, ЕИК *********, представлявано от Б.И.А., със седалище и адрес на управление: с. Крайници, община Дупница, ул. „Димчо Дебелянов" № 1, с правно основание чл.108 от ЗС и чл.26 ЗЗД.

В хода на производството пред ОС – Кюстендил исковата молба е оставяна няколко пъти без движение, като са постъпвали уточнителни молби. Въпреки това исковата молба е останала неясна; от последната уточнителна молба преди размяната на книжата – с Вх. № 1470/27.02.2014 г., може да бъде направен извод, че се поддържа само предявения иск по чл.108 от ЗС, но в съдебно заседание на 17.07.2014 г. процесуалният представител на ищеца е заявил, че е предявен иск по чл.108 ЗС «плюс нищожност на постановлението» - Постановление от 14.05.2008 г. на Частен съдебен изпълнител Милена Джоргова, peг. № 744, район на действие Окръжен съд Кюстендил, за възлагане на процесните имоти на купувача на проведената публична продан. В последващата молба Вх. № 5456/14.08.2014 г. се уточняват обстоятелствата, свързани с предявен иск и за обявяване на нищожност на Постановление от 14.05.2008 г. на ЧСИ Милена Джоргова, като се излагат доводи за извършена разпоредителна сделка с имоти – публична държавна собственост.

В следващото съдебно заседание – на 25.02.2015 г., процесуалният представител на ищеца е заявил, че «претенцията обхваща само земята, без сградите», без да е уточнено, какво искане се прави в този случай във връзка с Постановление от 14.05.2008 г. на ЧСИ Милена Джоргова, отнасящо се за земя и сгради, построени в процесния имот. В същото изявление на процесуалния представител на ищеца изрично се сочи, че се поддържа първоначалната искова молба – Вх. № 100/08.01.2014 г., в която се претендира установяване на правото на собственост на ищеца върху имот с проектен идентификатор 62520.200.1, представляващ почивен комплекс «Отовица», т.е. върху застроен имот заедно с построените сгради.

Предвид изложеното, следва да представите поправена искова молба, отговаряща на изискванията на чл.127 ГПК:

- посочете цена на иска по чл.108 от ЗС, обстоятелствата, на които се основава, какво искане правите – индивидуализирайте имота или имотите, които ревандикирате; в случай, че предявявате и иск по чл.124 ГПК за същия имот, съдът Ви разяснява, че защитата с ревандикационен иск включва установяването на правото на собственост на ищеца, т.е. защитата, получавана с иск по чл.124 ГПК;

- посочете цена на иска за обявяване на нищожност на Постановление от 14.05.2008 г. на ЧСИ Милена Джоргова /след като се атакува постановлението като разпореждане с вещи, искът е оценяем/, обстоятелствата, на които се основава искът – основанията, които водят до нищожност на постановлението, какво искане правите.

Съдът Ви разяснява, че посочването на цената на всеки от предявените искове е необходимо с оглед на преценката за родовата подсъдност на исковете, за която съдът следи служебно.

 

Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът 

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищеца да отстрани констатираните нередовности, посочени в мотивите на настоящото разпореждане, в 1-седмичен срок, считано от съобщаването му.

При неотстраняване на описаните нередовности в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото - прекратено.

Настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.

         След изтичане  на срока делото да се докладва на съдията-докладчик.

         Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

 

Районен съдия: