№ 1751
гр. Перник, 25.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20241720105514 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по подадена молба с вх. № 7339/27.03.2025 г. от „Топлофикация
Перник“ АД за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение
с рег. № 223/12.03.2025 г.
С депозираната молба е направено искане по реда на чл. 248 ГПК да бъде
изменено постановеното решение с рег. № 223/12.03.2025 г. в частта за разноските,
като ищеца Р. Г. С. бъде осъдена да плати на „Топлофикация Перник“ АД разноски в
размер на 100 лв., тъй като ответника не е дал повод за завеждане на делото.
От насрещната страна в указания законоустановен срок по реда на чл. 248, ал. 2
ГПК не е депозирано становище.
Съдът, като се запозна с доводите на страните и материалите по делото,
НАМИРА СЛЕДНОТО:
Молбата е подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал. 1
ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е
неоснователна, като съображенията за това са следните:
С постановеното по делото решение с рег. № 223/12.03.2025 г. съдът е уважил
предявения от ищеца иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК и е разпределил
отговорността за разноските по реда на чл. 78, ал. 1 ГПК, като е осъдил ответника
„Топлофикация Перник“ АД да плати сторените такива от ищеца.
В мотивите на посочения съдебен акт съдът е изложил подробни мотиви
относно липсата на предвидените в закона предпоставки за разпределяне на
отговорността за разноските по реда на чл. 78, ал. 2 ГПК, които не намира основание
да ревизира и поради което намира и искането на ответника за изменение на
решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК за неоснователно. По-
конкретно, за да достигне до този извод, съдът съобрази данните по делото, както и
актуалната съдебна практика на ВКС и Окръжен съд – Перник, съгласно която при
предявен от длъжника отрицателен установителен иск за недължимост на вземането
поради изтекла погасителна давност при наличие на изпълнителен титул в полза на
ответника и образувано въз основа на него изпълнително производство, и независимо
от това, че кредиторът - ответник е признал иска с отговора на исковата молба и срещу
1
ищеца длъжник не са предприемани изпълнителни действия след изтеклата давност,
освобождаването на ответника от отговорност за разноски на основание чл. 78, ал. 2
ГПК не е оправдано. От значение за този извод, освен извънсъдебното поведение на
кредитора и признаването от негова страна на иска, е наличието на изпълнителен
титул, въз основа на който е образувано изпълнително производство, макар и същото
да е перемирано /в този смисъл: определение № 2367/15.05.2024 г. по ч. гр. д. №
759/2024 г. на ІV г. о. на ВКС, определение № 20 от 13.01.2025 г. на ОС - Перник по в.
ч. гр. д. № 719/2024 г., Определение № 124 от 26.02.2025 г. на ОС - Перник по в. ч. гр.
д. № 69/2025 г. и др./. Ответното дружество е признало иска по чл. 439, ал. 1 ГПК, но
разполага с изпълнителен лист за вземането си, и докато такъв съществува, за ищеца
винаги е налице правен интерес от исканото установяване, за да се препятства по този
процесуален ред правото на принудително изпълнение на иначе погасеното по давност
вземане. Предвид изложеното, не са налице основания да се приеме, че ответникът не
е дал повод за завеждане на делото и отговорността за разноските следва да бъде
разпределена по реда на чл. 78, ал. 2 ГПК, като същите бъдат възложени в тежест на
ищеца.
В обобщение, по изложените аргументи, настоящият съдебен състав намира, че
депозираната молба с вх. № 7339/27.03.2025 г. от „Топлофикация Перник“ АД е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, депозираната молба по реда
на чл. 248 ГПК с вх. № 7339/27.03.2025 г. от „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК
*********, в която е обективирано искане да бъде изменено постановеното по делото
решение с рег. № 223/12.03.2025 г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от същото на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2