№ 49296
гр. София, 28.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20251110146374 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Настоящото производство е второ по ред пред първоинстанциония съд.
Съгласно задължителното за настоящия състав Решение № 5300/18.08.2025 г.
постановено по в.гр.д. № 6167/2024 г. по описа на СГС, ГО, III-В въззивен
състав, съдът следва да се произнесе по предявените осъдителни искове с
правна квалификация чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Новото
разглеждане следва да започне от стадия на изготвяне на доклада по делото.
Страните с исковата молба и отговора са представили писмени
доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което
съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал сключения договор за заем, тъй като същото е
общо формулирано, не се сочат конкретни съображения за изискване на
оригинала, коренно противоречи на заетата от ответника позиция по същество
на делото и представлява своеобразна злоупотреба с процесуални права.
По направеното от ответника оспорване сумата да е постъпила по
банковата сметка на страната, следва да се допусне служебно съдебно-
счетоводна експертиза.
По искането на ответника за допускане на гласни доказателствни
средства чрез разпит на двама свидетели за установяване привидността на
договора: Процесуалният закон (нормата на чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК) забранява
опровергаване на съдържанието на изходящ от страната частен документ да
става със свидетелски показания, т.е. твърденията за симулация на
волеизявлението трябва да се доказват с документ. Отклонение от този
принцип е въведено с правилото на чл. 165, ал. 2, изр. 1 ГПК, което допуска
страната да доказва симулацията със свидетели, когато по делото има начало
на писмено доказателство. Касае се за документ, изходящ от другата страна и
правещ вероятно основателен доводът за наличие на привидност, т.е.
1
документ, който не разкрива сам по себе си симулацията (не съдържа
признание за нея), но от текстът му може да се съди, че е възможно страните
по сделката да не са желали настъпването на последиците й и да са направили
волеизявленията привидно. Начало на писмено доказателство е този
документ, в който привидността не е призната, но са обективирани други
изявления, които създават индиция, че е възможно сделката да е симулативна.
В съдържанието е разликата между началото на писменото доказателство и
обратното писмо, а не в това, кой е издател на документа.
В настоящия случай не са представени от ответника каквито и да е
доказателства, имащи характера на начало на писмено доказателство,
изхождащо от насрещната страна. Приложените към отговора на исковата
молба Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот по чл.
19 от ЗЗД, Допълнително споразумение за изменение на предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот по чл. 19 от ЗЗД, Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот и искова молба изхождат от други
юридически лица, различни от страните по настоящето дело и касаят различно
правоотношение от процесното. Обстоятелството, че трето лице е получавало
суми по банкова сметка, която се твърди да е на ответника не разколебава
извода на съда.
Поради изложеното свидетелските показания са недопустими на
основание чл. 165, ал. 2 ГПК, но на насрещната страна следва да бъде дадена
възможност да даде изрично съгласие по чл. 164, ал. 2 вр. ал. 1, т. 6 ГПК.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис.
ДАВА възможност на страните в срок до първото по делото открито
съдебно заседание изрично да посочат желаят ли да се приемат като
доказателства по делото представените при предходното разглеждане на спора
писмени доказателства и ако да – поименно да ги изброят (кои документи,
представени на коя дата, от кое лице, находящи се на кой лист от предходното
производство и за установяване на кои факти желаят приемането им,
съобразно указаната доказателствена тежест).
ДАВА възможност на ищеца в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да изрази изрично съгласие по чл. 164, ал. 2 вр. ал. 1, т. 6
2
ГПК за допускане на свидетелски показания за установяване привидността на
договора за заем.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на
гласни доказателствни средства чрез разпит на двама свидетели за
установяване привидността на договора до първото по делото ОСЗ.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по което, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки, включително документацията в дружеството-ответник
да даде отговор на следната задача, поставена служебно от съда –
постъпила ли е исковата сума 3500,00 лева (2000,00 лева на 09.02.2017 г. и
1500,00 лева на 21.02.2017 г.) по посочената от ищеца банкова сметка; кой е
титуляр на сочената банкова сметка към м. 02.2017 г.; какъв е размерът на
дължимата мораторна неустойка върху исковите суми за периода 09.02.2018 г.
до 14.14.2020 г., за което на вещото лице да се издаде СУ при поискване.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 400,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на
СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза
В. П. като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за заплатен депозит и да представи заключението най-малко
една седмица преди съдебното заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателслтвени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.01.2026 г. от 9:30 часа, за
когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца „Менкаура“ ЕООД срещу ответника „Престиж
Инвест-С“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240 ЗЗД и по чл. 92 ЗЗД за
заплащане на сумата общо 3500,00 лева, представляваща главница по
Договор за паричен заем от 09.02.2017г., ведно със законната лихва, върху нея
от датата на исковата молба 17.12.2020 г. до окончателното изплащане и
сумата от общо 1807,50 лева, представляваща мораторна неустойка за
периода от 09.02.2018 г. до 14.12.2020 г.
Ищецът „Менкаура“ ЕООД твърди, че с ответника са сключили
Договор за паричен заем от 09.02.2017 г., съгласно който е предал на
ответника по банков път сумата от 3500,00 лева, както следва: сумата от
2000,00 лева на 09.02.2017г. и сумата от 1500,00 лева на 21.02.2017г. Заявява,
че договорът е бил сключен за срок от 1 година и след изтичането му е
определена наказателна лихва. Поддържа, че ответникът не е заплатил заетата
сума в срок и въпреки отправената нотариална покана. Моли съда да уважи
3
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Престиж Инвест-С“ ЕООД, редовно уведомен, подава
отговор на исковата молба и в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва включването на
договор за заем, както и обстоятелството, че сумата е постъпила по банковата
сметка на ответника. Заявява, че сключеният между страните договор е
привиден, като е съставен единствено и само с цел захранване на сметката на
„Престиж Инвест-С“ ЕООД, като посочената заемна сума представлява
реално част от капарото за цената по предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот по чл. 19 ЗЗД, сключен между „Елемент
Строителна Асоциация“ ООД и „Елбетица М“ АД на 02.03.2017 г. Твърди, че
в случая е използвана доверителната сметка на „Престиж Инвест-С“ ЕООД,
чийто едноличен собственик на капитала към момента на сключване на
договора за заем е „Елемент Строителна Асоциация“ ООД. Поддържа, че
захранването сметката на „Престиж Инвест-С“ ЕООД се е наложило, тъй като
към момента на стартиране на преговорите относно имота, предмет на
предварителния договор, дружеството „Елбетица М“ АД все още не е било
учредено, а е учредено на 17.02.2017г. Поддържа, че с оглед нормата на чл. 17,
ал. 1 ЗЗД следва да се приложат правилата на прикритото съглашение, каквото
е това за капарото. Твърди, че във връзка с Предварителен договор от
02.03.2017 г. е сключен окончателен, обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 77, том III, рег. № 4891, дело №
2020/2017 г. Поддържа, че настоящото дело е продиктувано от
обстоятелството, че между „Елемент Строителна Асоциация“ ООД и
„Елбетица М“ АД е налице правен спор за заплащане на последната вноска по
нотариалния акт, за което е образувано търговско дело №1507/2018г. на VI-12
състав на СГС. Прави искане за конституиране на трето лице-помагач
„Елеменент Строителна Асоциация“ ООД. Моли съда да отхвърли исковете.
Претендира присъждане на разноски.
С Разпореждане от 26.10.2021 г. е допуснато привличане на трето лице
помагач на страната на ответника Елеменент Строителна Асоциация“ ООД.
Третото лице-помагач „Елеменент Строителна Асоциация“ ООД
заявява, че Договор за заем от 09.02.2017г. е привиден такъв. Твърди, че
заемната сума представлява капаро за закупуване на недвижим имот, предмет
на предварителен договор по чл. 19 ЗЗД, сключен между „Елемент Строителна
Асоциация“ ООД и „Елебетица М“ АД. Управителят Иван Делчев Колев на
„Елемент Строителна Асоциация“ ООД заявява, че към датата на сключване
на привидния договор за заем „Елемент Строителна Асоциация“ ООД е бил
едноличен собственик на капитала на ответника „Престиж Инвест-С“ ЕООД,
като уточнява, че е бил управител и на двете дружества. Поддържа, че е
използвана доверителната сметка на „Престиж Инвест-С“ ЕООД, по която
постъпва заемната сума и именно „Елемент Строителна Асоциация“ ООД е
посочила като сметката, по която следва да постъпват сумите по
Предварителен договор от 02.03.2017 г. Заявява, че към момента на започване
на преговорите по предварителния договор „Елемент Строителна Асоциация“
ООД и „Менкаура“ ЕООД са постигнали съгласие, че заемната сума,
представлява капаро за сключването на предварителния договор за покупко-
4
продажба на имот, като е следвало да се изчака учредяването на новото
дружество „Елебетица М“ АД, което да придобие имота. Твърди, че към
момента е налице правен спор, предмет на търговско дело №1507/2018г. на
СГС, ТО, VI-12 ти състав. Прави възражение за изтекла погасителна давност
за вземането по договора за заем.
Доказателствена тежест:
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска по чл. 240 ЗЗД в тежест на ищеца при условията на пълно и
главно доказване е да установи по делото съществуването на валидно заемно
правоотношение по сключен договор за заем, постъпването на процесната
сума по банковата сметка на ответника и настъпването на падежа на
задължението за връщане на главницата.
При доказване на посочените обстоятелства от ищеца, ответникът
следва да докаже, че е платил посочената сума, както и наведените
възражение за привидност на съглашението.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
по делото при условията на пълно и главно доказване наличието на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на претендираната
мораторната неустойка за забава.
При доказване на посочените обстоятелства от ищеца, ответникът
следва да докаже, че е платил посочената сума на падеж.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на третото
лице-помагач на страна на ответника е да докаже изтичането на достатъчен
срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е
да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
5
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6