№ 379
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110129485 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „СТРОЙРЕНТ“ ЕООД против Н. В. А.. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания
срок е постъпил писмен отговор.
Доказателственото искане на ищеца за приемане на писмени доказателства е
относимо и необходимо за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
Следва да бъде изискано за прилагане към настоящото производство ч.гр.д. №
230/2021 г., по описа на РС - Видин.
На ответника следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи пълномощно, даващо право на адв. Ч. да го
представлява, или да потвърди писмено извършените действия от адв. Ч. по подаване на
отговор на исковата молба, като в противен случай съдът няма да зачете подадения отговор
на исковата молба.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се
изготви проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи пълномощно, даващо право на адв. Ч. да го представлява, или да
потвърди писмено извършените действия от адв. Ч. по подаване на отговор на исковата
молба, като при неизпълнение на указанията в предоставения срок съдът няма да зачете
подадения отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото производство ч.гр.д. № 230/2021 г., по
описа на РС – Видин.
НАСРОЧВА о.с.з за 04.03.2025 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
535 за установяване дължимостта на вземането, за което е издадена заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. №230/2021 г., по описа на
РС - Видин, а именно: 4 668,64 лв., представляваща дължима сума по запис на заповед,
издаден на 08.05.2020г., с падеж за плащане 09.05.2020г., ведно със законната лихва от
10.12.2020 г. до изплащане на вземането.
Ищецът „СТРОЙРЕНТ“ ЕООД твърди, че ответникът издал в негова полза запис на
заповед от 08.05.2020г., с който безусловно и неотменимо се задължил да му заплати сумата
от 4 668,64 лв., с падеж 09.05.2020г. Предвид че не последвало плащане и до настоящия
момент, за ищеца е налице интерес от завеждане на иска. Навеждат се твърдения за наличие
и на каузално отношение между страните, като в тази връзка ищецът посочва, че на
04.12.2017 г. между страните е бил сключен договор за наем на строително оборудване, в
който са уговорени общите условия, при които се извършвало наемането. Съгласно чл.1 от
договора, при всяко желание на наемателя да получи конкретно оборудване се сключвало
допълнително споразумение, в което конкретното оборудване се описвало подробно по вид,
елементи, наименование, количество, единична цена, стойност, наемни периоди и други
характеристики. Съобразно уговореното в чл.1 от договора, на 08.05.2020 г. между страните
било сключено допълнително споразумение № 40007029, съгласно което наемодателят
ФИРМА отдава под наем на Н. В. А. следното строително оборудване: 1 бр. къртач за бетон,
електрически, 11 кг., марка BOSCH; 1 бр. къртач за бетон, електрически, марка HILTI TE 800
AVR, ведно със секач и шило към всеки един от тях. Договорът е бил сключен за един ден-
08.05.2020 г. до 09.05.2020 г. След изтичане на срока на този договор наемателят продължил
да ползва строителното оборудване, със съгласието и без противопоставянето на
наемодателя, поради което съгласно уговореното в чл.7, ал.1, т.1, б.“а“ от договора от
04.12.2017 г. договорът за наем бил продължен за неопределен срок. Договорът е продължил
да действа до 13.10.2020 г., когато ФИРМА е изпратил уведомление за прекратяването му
изх. № 166 от 12.10.2020 г. на основание чл.7, ал.1, т.3, б.“а“ от договора. За част от периода
на ползване на строителното оборудване ответникът бил заплатил дължимата наемна цена.
По това допълнително споразумение ответникът обаче останал да дължи част от наема за
периода от 01.06.2020 г. до 13.10.2020 г. в размер на 3 450,84 лв. Посочва, че и към днешна
дата не било върнато в цялост наетото оборудване по допълнително споразумение №
40007029, поради което на основание уговореното в чл. 19, т. 2, вр. чл. 20 от договора от
04.12.2017 г. ответникът дължал и договорна неустойка за невърнато оборудване в размер на
4 789,92 лв. Излага, че издаденият запис на заповед обезпечавал всички задължения на
наемателя по договора, включително и задължението за неустойка. С оглед на изложеното
предявява настоящия иск, като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва редовността на процесната запис на заповед. В тази връзка излага, че в ценната
книга не е посочен начинът на плащане, като същата не е била предявена за плащане на
издателя. Излага доводи за нередовност на исковата молба. По същество оспорва между
страните да е налице наемно правоотношение. Релевира се възражение за изтекла
погасителна давност. При изложените твърдения моли за отхвърляне на исковете, като
претендира присъждане на разноски по делото.
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 535 ТЗ ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно
менителнично задължение, основано на процесния запис на заповед, размерът на
задължението, както и че падежът му е настъпил, а ответникът следва да докаже фактите, от
които произтичат възраженията му. Съгласно т.17 от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС при
въведени от страните твърдения или възражения, основани на конкретно каузално
2
правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед, на
изследване подлежи и каузалното правоотношение, като всяка от страните доказва фактите,
на които са основани твърденията и възраженията й и са обуславящи за претендираното,
съответно отричаното право – за съществуването, респ. несъществуването на вземането по
записа на заповед.
В тежест на ищеца е да установи обстоятелството, че е изправна страна по сключен
между страните договор за наем на оборудване и е изпълнил всички поети със същия
задължения; наличието на уговорена неустоечна клауза, размера на претендираната
неустойка.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелството, че е изправна страна по
договора, за което обстоятелство ответникът не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3