№ 18022
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110124048 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 90514 от 05.05.2022г., подадена от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. Д. П. и В. Д. П., с която са предявени искове по реда
на чл. 422 ГПК за установяване на вземанията, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 24.09.2021г. по ч.гр.д. № 53252/2021г. по описа на
СРС, 175-ти състав.
При извършената проверка съдът констатира, че исковата молба е просрочена и
подлежи на връщане по следните съображения.
Длъжниците в заповедното производство В. Д. П. и Д. Д. П. са получили препис от
заповедта за изпълнение на 31.01.2022г. и са подали възражения срещу заповедта за
изпълнение на 24.02.2022г. – в рамките на едномесечния срок съгласно чл. 414, ал. 2 ГПК.
С разпореждане от 19.03.2022г. съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск
за установяване на вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като в същия срок
следва да представи доказателство за това по делото. Ищецът е предупреден, че в противен
случай заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.
На стр. 1 от заявлението за издаване на заповед за изпълнение заявителят е посочил,
че е съгласен да му бъдат връчвани съдебни книжа чрез системата за сигурно електронно
връчване. Видно от разписката от системата, находяща се на л. 31 от настоящото дело,
препис от разпореждането е бил връчен на заявителя на 04.04.2022г. /обстоятелство, което
заявителят-ищец не оспорва/. Считано от тази дата, едномесечният срок за предявяване на
установителния иск по чл. 415, ал. 4 ГПК изтича на 04.05.2022г. – сряда, работен ден.
Исковата молба по настоящото дело е подадена в регистратурата на съда на 05.05.2022г.,
поради което се явява извън преклузивния едномесечен срок.
С молба от 10.05.2022г. по настоящото дело ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е
посочил, че срокът бил пропуснат поради допусната техническа грешка от регистратурата
на СРС. Исковата молба по настоящото дело била останала закачена към тази по ч.гр.д. №
67003/2021г. на СРС, 75-ти състав, която била входирана в регистратурата на 04.05.2022г.,
но на исковата молба по настоящото дело не бил поставен входящ номер. След установяване
на грешката, исковата молба била входирана по правилното дело. С оглед на това ищецът
моли съда да възстанови срока за предявяване на установителния иск.
Така изложените в молбата обстоятелства представляват на първо място оплаквания
за допусната от съда деловодна грешка, тъй като ако ищецът наистина е подал исковата
молба на по-ранна дата, не е налице пропускане на срока и същият не подлежи на
възстановяване. С оглед на това съдът е извършил проверка по ч.гр.д. № 67003/2021г. по
описа на СРС, което дело не е на 75-ти състав, а на настоящия състав. Видно депозираната
по посоченото дело молба с вх. № 88553 от 04.05.2022г. ищецът е представил единствено
1
доказателство за предявен иск срещу длъжника Венелин Кръстев Стоянов. Към молбата е
приложен препис от искова молба с вх. № 88476 от 04.05.2022г. насочена срещу Венелин
Кръстев Стоянов. Друга искова молба срещу ответниците по настоящото дело Д. Д. П. и В.
Д. П. не е приложена към молбата. Такава молба не е прикачена физически, нито е
сканирана в електронната папка на делото в ЕИСС. При проверка по гр.д. № 23542/2022г. по
описа на СРС, 175-ти състав, образувано по предявения установителен иск срещу Венелин
Кръстев Стоянов, се установява, че към исковата молба по това дело също няма приложена
физически или сканирана в електронната папка на делото искова молба срещу Д. Д. П. и В.
Д. П.. Съдът е изискал и сведения от регистратурата на СРС дали исковата молба с вх. 90514
от 05.05.2022г. е била фактически прикачена към искова молба по друго дело, подадена на
по-ранна дата, и с уведомление от 31.01.2023г. началникът на АС „Регистратура“ е уведомил
съда, че такова обстоятелство не може да установено при проверка в службата.
Предвид гореизложеното съдът намира, че липсват доказателства за предявяване на
установителния иск на по-ранна дата от 05.05.2022г., поради което едномесечният
преклузивен срок е пропуснат и исковата молба следва да бъде върната. С оглед връщането
на исковата молба, заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 53252/2021г. на СРС, 175-ти състав
следва да бъде обезсилена на основание чл. 415, ал. 5 ГПК. Що се касае до искането на
ищеца за възстановяване на срока за предявяване на иска, същото подлежи на разглеждане
след стабилизиране на настоящото разпореждане за връщане на исковата молба, доколкото
евентуална негова отмяна по реда на инстанционния контрол би лишила ищеца от правен
интерес по искането за възстановяване на срок /в този смисъл Определение № 59 от
10.02.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2682/2021 г., I т. о., ТК/.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 90514 от 05.05.2022г., подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Д. Д. П. и В. Д. П..
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена на 24.09.2021г. по ч.гр.д. № 53252/2021г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2