№ 5282
гр. Варна, 21.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:П. Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20253100502493 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
8991/27.10.2025г., подадена от “Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Шандор Петьофи“№ 10 срещу решение
№327/02.10.25г., постановено по гр.д.№1640/24г. на РС-Провадия в частта му, с която
са отхвърлени предявените от ищеца (сега въззивник) установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване по отношение на ответника С. Е. Б. с
ЕГН **********, адрес *************************** за сумата от 386,18 лева
неустойка, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за
мобилни услуги по вина на потребителя по Договор за мобилни услуги №
********************** и Допълнително споразумение № **********************.
към договор за мобилни/фиксирани услуги.
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за постановяване на решението в
нарушение на материалния закон, и за необоснованост. Оспорва изводите на
първоинстанционния съд за това, че ищецът не е доказал разваляне на договора.
Счита, че с представената по делото покана за доброволно плащане от 05.09.2022г.,
ответникът е уведомен за неизпълнението, предоставена му е възможност за
доброволно изпълнение, и изрично са му посочени неблагоприятните последиците от
неизпълнението. Кредиторът е положил необходимите усилия по връчване на
поканата. Счита същата за редовно връчена с пощенска пратка съобразно чл. 36,ал. 2
от Закона за пощенските услуги и Общите правила, утвърдени с решение на КРС №
6581/27.10.2010г. Представеното по делото удостоверение, издадено от „Български
пощи“ ЕАД, за доставка на непрепоръчана кореспондентска пратка представлява
1
официален свидетелстващ документ, ползващ се с обвързваща съда материална
доказателствена сила
Въз основа на изложеното настоява за отмяна на решението в обжалваната част
и уважаване на предявения иск.
В срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна С. Е. Б., чрез особен
представител – адв. Г., е депозирала писмен отговор. Счита, че съдът обосновано е
приел,че договорът не е развален, тъй като ищецът не е отправил необходимото
писмено изявление преди датата на сезирането. Дори и да се приеме, че длъжностно
лице при „Български пощи“ ЕАД, може да удостовери надлежно получаване на
уведомление, не са налице доказателства, че пратката е съдържала точно посоченото
от ищеца уведомление. Освен това от последното не става ясно коя е датата, след
която операторът счита, че договорът е развален.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от
ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Тъй като ответникът се представлява от особен представител, за осъществяване
на процесуално представителство пред въззивната инстанция въззивникът следва да
представи доказателства за внесен депозит за изплащане на възнаграждение на
особеният представител, което се дължи авансово от въззивника-ищец. Ето защо на
жалбоподателя следва да укаже да внесе депозит в размер на 300лв., с
предупреждение, че при неизпълнение жалбата ще бъде върната като нередовна.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 8991/27.10.2025г., подадена от
“Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.“Шандор Петьофи“№ 10 срещу решение №327/02.10.25г., постановено по
гр.д.№1640/24г. на РС-Провадия в частта му, с която са отхвърлени предявените от
ищеца (сега въззивник) установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК
за установяване по отношение на ответника С. Е. Б. с ЕГН **********, адрес
*************************** за сумата от 386,18 лева неустойка, начислена
еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина
на потребителя по Договор за мобилни услуги № ********************** и
Допълнително споразумение № **********************. към договор за
мобилни/фиксирани услуги.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 15.01.2026г. от 13.30 часа.
2
УКАЗВА на “Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283в едноседмичен срок от
съобщаването, да представи доказателства за внесен по особената сметка на ВОС,
депозит за възнаграждение на назначения особен представител на
ответника(въззиваем), дължимо за въззивното производство в размер на 300лв., като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение въззивната жалба ще бъде върната като
нередовна.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за
извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение на
размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните, чрез пълномощниците им,
ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение №
2 към Наредба № 7 на МП.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника “Йеттел България“ ЕАД да посочи електронен адрес
за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като й указва, че съдът ползва
ССЕВ(Система за сигурно електронно връчване на Министерство на електронното
управление), а пълномощник на страната може да поиска връчване на съобщения през
ЕПЕП( Единен портал за електронно правосъдие на Република България) след като се
регистрира като потребител и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение в срок
до съдебно заседание, съдът ще оставя книжата за тази страна на разположение по
делото, без да ги връчва по друг начин.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3