№ 146
гр. В., 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на десети октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г.П.Й.
при участието на секретаря ВЕНЕЛИНА Б. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от Г.П.Й. Гражданско дело № 20251300100041 по
описа за 2025 година
Делото е образувано по исковата молба на А. Е. И. с ЕГН ********** и адрес:
гр. С.*****, действащ чрез пълномощника си адв. А. В. – САК със Съдебен
адрес: гр. С.*** срещу ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ********* и адрес: гр. В., ****
с цена на иска 60 000 лв. /шестдесет хиляди лева/ - за търпени неимуществени
вреди и 5946 лв. /пет хиляди деветстотин четиридесет и шест лева/ за
търпени имуществени вреди.
Ищецът твърди ,че на 30.04.2023 г. около 12.30 ч. в гр. В. бил на
екскурзия в града, като решил да посети т. нар. „Съботен пазар“ в града.
Паркирал автомобила си на паркинга на магазин „Лидл“, като след това се
насочил към пазара, намиращ се на двете улици срещу магазин „Лидл“ и
преди булевард „Панония“. При вървенето си, докато разглеждал сергиите на
производителите, ищецът А. И. попаднал на дупка в асфалтовата настилка,
като стъпил в нея с десния си крак и паднал на лявата си страна. Причина за
падането била неподдържаната и увредена настилка на улицата, изразена в
наличие на дупка в асфалтовата настилка, в която при движението си като
пешеходец пострадалият стъпил и паднал. Въпреки, че е бил с подходящо и
удобно за сезона облекло и обувки, поради наличието на дупка в асфалтовата
настилка ищецът А. И. загубил равновесие и паднал. Мястото, на което била
разположена дупката ,не било обозначено или оградено по никакъв начин и
ищецът не е очаквал, че преминаването му оттам крие риск.
1
След падането ищецът изпитал остра болка в областта на левия крак,
като движенията му били силно ограничени. Първоначална спешна
медицинска помощ била получил в МБАЛ „Света Петка“ АД - гр. В., където
след извършени прегледи и консултации със съответните специалисти му
била поставена диагноза - субтрохантерна фрактура на левия крак. С оглед
характера и сериозността на травмата на пострадалия било препоръчано да се
насочи за лечение към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД - гр. София,където
ищецът А. И. бил транспортиран още на същия ден чрез специализиран
медицински транспорт. В болничното заведение той бил хоспитализиран, като
след извършени прегледи и консултации със съответните специалисти била
поставена диагноза - полифрагментна фрактура на илиачната кост в областта
на ацетабулума дорзално с луксация на главата на фемура в ставата дорзално и
наличие на течни колекции в ставата. С оглед характера на получената
фрактура и луксация било взето решението за извършването на оперативна
интервенция на 04.05.2023 г., състояща се в автопластика на костен дефект на
левия ацетабулум, както и репозиция и фиксация чрез плака и винтове на
фрактурата. След отпадане на необходимостта от лекарско наблюдение А. И.
бил освободен на 11.05.2023 г. за продължаващо домашно лечение с дадени
указания за спазването на режим на покой, прием на лекарствени средства,
извършването на рехабилитация и придвижване с помощни средства.
Поддържа се ,че получените вследствие на инцидента травматични
увреди и последвалата оперативна интервенция причинили болки и
страдания на ищеца, които били със значителен интензитет през първите
няколко месеца от възстановителния период, който продължил до началото на
2024 г. С оглед характера на нараняванията, получени на левия крак,
пострадалият бил принуден да спазва щадящ режим, при който не трябвало
да натоварва левия си крак. На практика бил изправен пред невъзможността
да посреща със собствени сили обикновени битови потребности, за
задоволяване на които получавал помощ от своите близки и роднини.
Изпитвал непрестанни силни болки, усилващи се и при най-лекото движение
и трудно повлияващи се от обезболяващите, които приемал. Ищецът А. Е. И.
водил нормален начин на жИ.т, а последици от инцидента довели до
насилствена негативна промяна в нормалното протичане ежедневието на
човек, до ограничаване на социалната, трудовата и семейната му
ангажираност, като възвръщането към обичайните делнични занимания
2
коствало време, търпение, болки и провеждането на рехабилитация в
съответния оздравителен период. В първите няколко месеца след инцидента
пострадалият бил принуден да използва две помощни средства за
придвижването си, като от месец юли 2023 г. до февруари 2024 г. се
придвижвал с една патерица. Провеждал активна рехабилитация в първите
няколко месеца след претърпяването на травмата. Инцидентът се отразил
негативно и в психологически аспект на ищеца. След него той станал
тревожен и раздразнителен без видима причина, трудно приемал
продължителния период на възстановяване и битовите трудности, които
срещал през него. Чувствал се непълноценен и в тежест на близки и роднини.
Що се касае до психологическите последици от инцидента – изживеният
стрес и душевните страдания щели да съпътстват ищеца до края на жИ.та му.
Във връзка с лечението си към този момент ищецът извършил
значителни имуществени разходи на обща стойност 5946 лв. /пет хиляди
деветстотин четиридесет и шест лева/, като всяка отделно заплатена сума се
явявала пряка и непосредствена последица от травмите от инцидента и
разноските за лечение и възстановяване били адекватно сторени и в съгласие с
добрата медицинска практика. Счетоводните документи, удостоверяващи
извършените разходи, били подробно описани в доказателствената част на
исковата молба.
Сочи се ,че в съответствие с чл. 45 вр. чл. 49 от ЗЗД всеки дължи да
поправи вредите, които е причинил другиму. Отговорността на общината се
основавала на обстоятелството, че телесното увреждане на А. Е. И. е в
резултат на неподдържането и непредприемането на мерки за поддържане на
улица в гр. В., по който на 30.04.2023 г. е вървял ищецът , в нормално за
придвижване от пешеходците състояние.
Съгласно чл. 30, ал. 4 и, ал. 5 и чл. 31 Закона за пътищата, задължението
да осъществява чрез съответните служби за контрол дейностите по ремонт,
поддръжка в изправно състояние на общинските пътища, подземните
съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните
подлези, осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските
пътища в границите на урбанизираните територии, сигнализиране за
препятствията по тях, както и отстраняването на препятствията и
неизправностите във възможно най-кратък срок, а съгласно чл. 48, ал. 1, т. 2 б.
3
"б. " от ППЗП организирането на дейностите по поддържане на тротоарите,
подземните съоръжения, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните
подлези, осветлението и крайпътното озеленяване извън платното (платната)
за движение на републиканските пътища в границите на селата и селищните
образувания било на съответната община. Разрушените и неподдържани
настилки били източник на опасност за пешеходците, като от правна страна
представлявали неизпълнение на вмененото й със закон задължение по чл. 11
ЗОС. Поради общественото предназначение на общинските пътища община В.
следвало да осъществява дейността по тяхната поддръжка, като осигурява
нормален достъп, проходимост и придвижване на пешеходци по тях. Като не
била изпълнила вмененото й със закон задължение, община В. носела
отговорност за причинените от бездействието на нейните служители вреди на
трети лица.
Сочи се ,че улицата, на който е станал инцидента, била общинска
собственост и според цитираната нормативна уредба, задължението за
поддържането й било на общината. Следователно ответникът имал
задължение да осигурява поддръжката на улиците и тяхната настилка във вид,
съответен на предназначението им за безопасно ползване от гражданите, чрез
свои служители или чрез трети лица.
Иска се да бъде постановено решение ,с което да бъде осъдена
ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ********* да заплати на ищеца А. Е. И. с ЕГН
********** следните суми:
- 60 000 лв. /шестдесет хиляди лева/, представляващи обезщетение за
претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се във физически
болки и душевни страдания, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането 30.04.2023 г., до окончателно изпълнение на задължението.
- 5946 лв. /пет хиляди деветстотин четиридесет и шест лева/,
представляващи обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди,
изразяващи се в разноски за лечение, ведно със законната лихва, считано от
06.01.2024 г. (датата на най-късно направения разход), до окончателното
изпълнение на задължението .
Претендират се и направените съдебни разноски, в това число за
адвокатска защита.
В срока е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника
4
ОБЩИНА В. чрез упълномощен представител Юрисконсулт А. К..
В писмения отговор се поддържа,че Община В. намира исковата молба
на ищеца за неоснователна, а предявените в нея искове - за недоказани, поради
което се иска да се отхвърлят исковете. В случай, че Съдът прецени, че
същата е основателна, се иска да се намали размера на исканото обезщетение
поради липса на виновно поведение от страна на Общината и недоказаност
както на твърдените факти, така и на произхода и размера на евентуално
настъпили щети до техния реален размер.
Сочи се ,че отговорността по чл.49 от ЗЗД е особен вид безвиновна и
обективна отговорност за чужди протИ.правни и виновни действия, като тази
отговорност има гаранционно- обезпечителен характер. Според чл.49 ЗЗД
този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за
уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди,
причинени виновно от другиго за разлика от деликтната отговорност за лични
виновни действия по чл.45 ЗЗД. Отговорността по чл.49 ЗЗД е обективна в
смисъл, че тя не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на
изпълнителя на същата.
Сочи се ,че за да бъде ангажирана отговорността на възложителя по
чл.49 ЗЗД било необходимо наличието на следните предпоставки: 1)
правоотношение по възлагане на работата, 2) осъществен фактически състав
по чл.45 ЗЗД от физическо лице-пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи/деяние, вреда - имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, протИ.правност и вреда/, 3) вредите са
причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа - чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената
работа, чрез бездействия за изпълнение за изпълнение на задължения, които
произтичат от закона, техническите и други правила или характера на
работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата
работа, но са пряко свързани с него (така - ППВС №9/1966 г.). Във всички
случай на непозволено увреждане вината се предполагала до доказване на
противното (чл. 45, ал.2 ЗЗД). Останалите елементи от фактическия състав
трябвало да се докажат от претендиращия обезщетението, съобразно
правилата за разпределение на доказателствената тежест.
5
В исковата молба се твърдяло, че Община В. е отговорна за състоянието
на пътната инфраструктура и за предотвратяване на инциденти, свързани с
нея,но това обаче не било напълно точно разбрано в контекста на
съществуващите условия и нормативни задължения на общината.
Следвало да се подчертае, че Община В. извършва редовна поддръжка и
ремонт на пътната мрежа, като всяка година се осигуряват средства за текущи
и извънредни ремонти. Въпреки това, пътната инфраструктура била обширна
и не можело да се претендира, че всички проблеми могат да бъдат решени
мигновено, поради ограничените ресурси и многобройните ремонти, които се
извършват през годините.
Община В. не можела да бъде отговорна за всяко малко повреждане на
пътната мрежа и за всяко потенциално опасно състояние, което можело да
възникне. Важно било да се подчертае, че дори и да има някакво повреждане
или небрежност при извършване на ремонтните дейности, това не водело
автоматично до отговорност, освен ако не бъде доказана пряка връзка между
състоянието на пътя и конкретния инцидент. В случая с И. твърдението, че
Община В. е пряко отговорна за падането му, не било подкрепено с
достатъчно доказателства, че именно че състоянието на пътя е причината за
инцидента.
Сочи се ,че инцидентът бил настъпил на съботния пазар в гр. В., който е
многолюден и оживен, с множество сергии и възможности за разсейване. В
исковата молба не било ясно посочено какво точно е довело до падането на
ищеца. Не можело да се изключи, че ищецът е бил разсейван, например, чрез
мобилно устройство или разговори с придружители. Възможно било самият
ищец да е допуснал небрежност, като не е обърнал внимание на евентуални
препятствия или други опасности по пътя. Тази хипотеза не можела да бъде
пренебрегната, тъй като поведение на ищеца, включително неговата
концентрация и внимание, можели да има сериозно значение за възникването
на инцидента.
Възможността за съпричастност на ищеца към инцидента, в контекста на
разсейване, не можела да бъде игнорирана. В случай че се докаже, че самият
И. е допринесъл за настъпването на инцидента, отговорността на Община В.
можела да бъде изцяло изключена, тъй като не се доказвала пряка връзка
между поведението на Община В. и падането на ищеца.
6
Предвид изложеното, искът на ищеца не следвало да бъде уважен,
докато не бъде напълно отхвърлена хипотезата за съпричастност на И. към
инцидента, включително възможността той да е допуснал поведение, което е
довело до падането му. Освен това не била доказана пряка връзка между
състоянието на пътя и причинените вреди,което поставяло под съмнение
основателността на претенцията за неимуществено обезщетение.
Отделно в приложената епикриза от „1-ва клиника по ортопедия и
травматология „ ставало ясно, че ищецът има придружаващи заболявания.
Съществуването на вторична хипертония създавало сериозни съмнения
относно самата причина за инцидента. Вторичната хипертония било
заболяване, което може да предизвикало различни симптоми, като например
замаяност, краткосрочни загуби на равновесие, понижена способност за
координация. Възможно било именно тези симптоми да са причинили
падането на ищеца, а не дефект в състоянието на пътната настилка.
При наличие на такова заболяване инцидентът можел да не е свързан
със състоянието на пътя, а с временно влошаване на физическото състояние на
ищеца, което да е довело до инцидента. Ако това е така, отговорността на
Община В. за инцидента щяла да бъде поставена под сериозно съмнение, тъй
като не можело да се твърди, че дефектите в пътя са единствената причина за
падането.
Поддържа се ,че е важно да се подчертае, че дори да се приеме, че на
пазара е имало дупка или дефект в пътната настилка, нямало достатъчно
доказателства, които да показват, че именно този дефект е причина за
инцидента. Ищецът не бил представил категорични доказателства, че
падането му е свързано с конкретната дупка.
В исковата молба на ищеца се твърдяло, че след инцидента му била
извършена операция, включваща поставянето на плака и винтове за лечение на
костен дефект на левия ацетабулум. Въпреки това, не било представено
доказателство, което категорично да доказва необходимостта от този вид
лечение и дали операцията е била наистина задължителна за възстановяването
на ищеца.
Не било посочено, че инцидентът наистина е довел до такова сериозно
увреждане на костната структура, което да налага точно този вид
хирургическа намеса. Възможно било, ако състоянието на ищеца е било по-
7
малко сериозно, лечението да е могло да се проведе с консервативни методи,
които не изискват толкова инвазивна намеса.
Освен това, с оглед на факта, че операцията е проведена в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов”АД , не било посочено категорично дали е имало консултации
с други специалисти или допълнителни прегледи, следвало ли е да се постави
под съмнение дали процедурата е била неизбежна. Ако се окаже, че
операцията е била извършена без обоснована медицинска необходимост, то
това би могло да има значение за оценката на отговорността на Общината,
както и за размера на претенцията за неимуществените вреди.
Поддържа се ,че е необходимо да се установи дали операцията на ищеца
е била наистина необходима, за да се изключи възможността да се претендира
за обезщетение за вреди, които не са пряко свързани с инцидента, а с
решението за лечение. Това, че поставянето на плака и винтове не е доказано
като абсолютно необходимо, можело да повлияе на оценката на възможната
отговорност и на размера на ищецът претенция.
Сочи се ,че с ъгласно чл. 52 от ЗЗД, обезщетението за причинените от
деликта неимуществени вреди се определя от съда по справедлИ.ст. Както се
подчертавало и в Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на Пленума на ВС,
понятието „справедлИ.ст” не е абстрактно, а е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства. Съдът съобразявал
размера на справедлИ.то обезщетение за неимуществените вреди, причинени
на ищеца, като за определянето на размера на неимуществените вреди било
необходимо да се изследват характерът и тежестта на увреждането,
механизмът на настъпването му, здравословното състояние преди и след
инцидента, степента на влошаване на същото, допълнителни затруднения в
ежедневието, интензивност и продължителност на претърпените болки и
страдания, затрудненията, до които последните са довели и други въпроси,
които са от значение при формирането на размера на обезщетението.
В настоящия случай се поддържа, че не са представени никакви
доказателства,които да подкрепят тези твърдения на ищеца. Не били доказани
нито характера и тежестта на увреждането, нито механизмът на настъпване на
инцидента. Освен това липсвали доказателства относно здравословното
състояние на ищеца преди и след инцидента, както и относно степента на
влошаване и допълнителните затруднения в ежедневието му вследствие на
8
инцидента.
Твърди се ,че искането за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 60 000 лв. било прекомерно и несъразмерно, доколкото по
делото липсвали безспорно установени доказателства, които да обосноват
подобен размер на претенцията. С оглед на изложеното се поддържа, че
претендираното обезщетение следва да бъде редуцирано до разумен и
справедлив размер, съобразен с фактическата обстановка и доказателствения
материал по делото.
Ищецът претендирал обезщетение в размер, който бил очевидно
несъразмерен спрямо характера и тежестта на твърдяното увреждане. В тази
връзка следвало да се подчертае, че претърпяната злополука е довела до
счупване на таза - травма, която, макар и неблагоприятна, била с временен
оздравителен процес, не водела до трайна инвалидизация и не представлявала
тежко или жИ.тозастрашаващо нараняване.
Следвало да се има предвид, че съдебната практика при определяне на
размерите на обезщетенията за неимуществени вреди била трайно установена
и съобразена със степента на увреждането, продължителността на
оздравителния процес и настъпилите последици. Дори при значително по-
сериозни травми, като тежки фрактури на гръбначния стълб, черепно-мозъчни
травми или дори загуба на крайник, съдебните присъждания често били под
размера на сумата, претендирана в настоящото производство. Поради това
предявеното искане било в явно несъответствие със съдебната практика и
следвало да бъде значително редуцирано, в случай че изобщо бъде уважено.
При определяне на размера на неимуществените вреди съдът следвало
да вземе предвид следните релевантни обстоятелства:
• Травмата е временна и не води до трайно увреждане или инвалидност;
• Ищецът не е представил категорични медицински доказателства,
удостоверяващи наличие на тежки и необратими последици;
• Претендираната сума значително надвишава обичайния размер на
присъжданите обезщетения за подобен вид увреждания.
С оглед на изложеното претенцията за обезщетение за неимуществени
вреди следвало да бъде квалифицирана като прекомерна и несъразмерна
спрямо действително претърпените вреди и при липса на убедителни
доказателства следвало да бъде намалена до обоснован и справедлив размер
9
или изцяло отхвърлена.
Иска се да се отхвърли исковата молба, подадена от А. Е. И., чрез
упълномощен представител адв. А. В., като неоснователна и недоказана,като
алтернативно се иска да бъде намален по справедлИ.ст размерът на исканото
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000 лв. и имуществени
вреди в размер на 5946,00 лв., като прекомерно, поради липса на виновно
поведение от страна на Общината и недоказаност както на твърдените факти,
така и на произхода и размера на евентуално настъпили щети до техния
реален размер.
В.ският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото
доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа
страна следното :
На 30.04.2023 г. около 12.30 ч. ищецът А. Е. И. с ЕГН ********** и
адрес: гр. С.***** бил в гр. В. на екскурзия със свидетелката А.Л.Ц. ,с която
живеел на семейни начала .Двамата решил да посетят т. нар. „Съботен
пазар“ в града,паркирали автомобила на паркинга на магазин „Лидл“, като
след това се насочили към пазара, намиращ се на двете улици срещу магазин
„Лидл“ и преди булевард „Панония“. При вървенето си, докато разглеждал
сергиите на производителите, ищецът А. И. попаднал на дупка в асфалтовата
настилка, като стъпил в нея с десния си крак и паднал на лявата си страна.
Процесната дупка ( неравност , дефект в настилката), попада в ПИ с
идентификатор ПИ 10971.506.21 по КККР на гр. В..ПИ с идентификатор ПИ
10971.506.21 по КККР на гр. В. има следните параметри:адрес бул.
""Панония",площ по кадастрална карта 4.456 дка,трайно предназначение-
Урбанизирана територия ,начин на трайно ползване-ТЕРЕНИ НА
ОБЩЕСТВЕНИ СГРАДИ И ЦЕНТРОВЕ,стар идентификатор : кв. 568 п.
V-20 За общински пазар пл.№ 10971.506.101,10971.506.637 .Собственик на
имота е ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ********* . ПИ 10971.506.21 по КККР на гр.
В. е част от бивш ПИ 10971.506.101
Улицата в рамките на ПИ 10971.506.101 (номер преди изменениията
нанесени в ПУП) е с положена асфалтова настилка. По улицата в рамките на
ПИ 10971.506.101 (номер преди изменениията нанесени в ПУП) се
наблюдават неравности, дупки, частично липсваща асфалтова настилка и към
10
момента на постановяване на съдебното решение .
Улицата в рамките на ПИ 10971.506.101 (номер преди изменениията
нанесени в ПУП) съответства на строителните мерки за изграждане. Улицата в
рамките на ПИ 10971.506.101 (номер преди изменениията нанесени в ПУП) е
изградена е необходимата ширина и наклони, налични са бордюри и
отводнителна система. Улицата е зле поддържана, като по асфалтовата
настилка се наблюдават дупки и неравности. Към момента на изготвяне на
експертизата на в.л.В. Г. по улицата в рамките на ПИ 10971.506.101 (номер
преди изменениията нанесени в ПУП) се наблюдават неравности, дупки,
липсваща асфалтова настилка. Собственик на имота е ОБЩИНА В.. От 2005
г. до момента не са извършване ремонтни дейности в ПИ 10971.506.101.
Увредената част от пътя е възникнала преди инцидента.
В.л.В. Г. констатира ,че процесният дефект на асфалта съществува и към
настоящия момент ,като се е уголемил.
Причини за падането на ищеца била неподдържаната и увредена
настилка на улицата, изразена в наличие на дупка в асфалтовата настилка, в
която при движението си като пешеходец пострадалият стъпил и паднал,както
и ненаблюдаването на пътната настилка ,по която се извършва движението.
След падането ищецът изпитал остра болка в областта на левия крак,
като движенията му били силно ограничени. Първоначална спешна
медицинска помощ била получил в МБАЛ „Света Петка“ АД - гр. В., където
след извършени прегледи и консултации със съответните специалисти му
била поставена диагноза - субтрохантерна фрактура на левия крак. С оглед
характера и сериозността на травмата на пострадалия било препоръчано да се
насочи за лечение към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД - гр. София,където
ищецът А. И. бил транспортиран още на същия ден чрез специализиран
медицински транспорт. В УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД той бил
хоспитализиран, като след извършени прегледи и консултации със
съответните специалисти била поставена диагноза - полифрагментна
фрактура на лява тазобедрена ямка (ацетабулум) дорзално с луксация на
главата на фемура в ставата дорзално и излизане от ставата. С оглед характера
на получената фрактура и луксация било взето решението за извършването на
оперативна интервенция на 04.05.2023 г., състояща се в автопластика на
костен дефект на левия ацетабулум, както и репозиция и фиксация чрез плака
11
и винтове на фрактурата. След отпадане на необходимостта от лекарско
наблюдение А. И. бил освободен на 11.05.2023 г. за продължаващо домашно
лечение с дадени указания за спазването на режим на покой, прием на
лекарствени средства, извършването на рехабилитация и придвижване с
помощни средства.
Получените вследствие на инцидента травматични увреди и
последвалата оперативна интервенция причинили болки и страдания на
ищеца, които били със значителен интензитет през първите няколко месеца от
възстановителния период, който продължил до началото на 2024 г. Ищецът
бил принуден да спазва щадящ режим, при който не трябвало да натоварва
левия си крак. Той бил в невъзможността да посреща със собствени сили
обикновени битови потребности, за задоволяване на които получавал помощ
от своите близки и роднини и най-вече от свидетеля А.Л.Ц. и нейната дъщеря.
Ищецът непрестанни силни болки, усилващи се и при най-лекото движение и
трудно повлияващи се от обезболяващите лекарства.Лекарите му забранили
да стъпва на левия си крак два месеца след операцията ,като през това време
той бил на практика в безпомощно състояние.
Преди инциданта ищецът А. Е. И. водил нормален начин на жИ.т, а
инцидентът довел до насилствена негативна промяна в нормалното
протичане ежедневието на човек, до ограничаване на социалната, трудовата и
семейната му ангажираност, като възвръщането към обичайните делнични
занимания коствало време, търпение, болки и провеждането на
рехабилитация в съответния оздравителен период.
Преди инцидента ищецът нямал никакви проблеми с вестибуларния
апарат, нито е страдал от заболявания, свързани с опорно-двигателния апарат,
нито е губил съзнание или ориентация.
В момента ищецът ходи самостоятелно, без придружител, но има
остатъчно куцане и изпитва от време на време болка ,осбено когато натовари
крака. Ищецът не се е възстановил на 100% и с оглед на възрастта си няма
изгледи за пълно възстановяване .Към днешна дата ищецът се е върнал към
шофирането, възстановил е и социалните си контакти.
В с.з.на 03.06.2025 г. е разпитан свидетелят А.Л.Ц.,живееща на
съпружески начала с ищеца.Свидетелят твърди ,че във В. дошли и щеца на
семейна екскурзия-бащата на А. бил родом от съседно село Гъмзово и
12
минавайки оттук ,решили да се отбият във В.. Тогава ищецът претърпял
много тежък инцидент . На 30.04.2023 г. сутринта се разхождали и решили да
купят някакви храни и напитки от „Лидл“. Спряли на паркинга на „Лидл“ и
видели, че в съседство има пазар, който събудил интереса и решили да видим
какво има. Излезли от паркинга пеша и на самия пазар започнали да
разглеждат сергиите, когато внезапно ищецът се спънал в една дупка, явно
той не я бил видял, тя също не била видяла ,и паднал изключително тежко.
Ищецът бил от лявата страна на свидетеля А.Ц.. Имало хора около тях,
но нямало тълпа. Всъщност неговия десен крак попаднал във въпросната
дупка и той ,правейки стъпка с левия крак напред, загубил равновесие и
паднал на земята, свил се и казал, че много го боли. По време на падането той
бил от лявата и страна на около метър пред нея или на по-малко разстояние.
Преди това тя не видяла тази дупка, защото гледала сергиите и предполага, че
и той е гледал сергиите. А дупката не била малка. След инцидента тя огледала
внимателно тази дупка, видяла ,че е с неправилна форма , не точно кръгла,
горе-долу с диаметър около 40-50 см. и дълбочина може би около десетина
сантиметра. Там покритието на пътя е асфалт.
Ищецът извикал много силно след като падна на земята и казал, че не
може да стане от болка, болката била горе в областта на левия крак. Всъщност
увреждането се получило на левия крак, с който той се опитал да пристъпи и
след това се разбрало, че бедрената кост е счупила тазобедрената става и се е
преместила от мястото, в което е трябвало да бъде, станало изместване и на
костта в самата става. Тоест имало и счупване, и луксация. Ищецът извикал,
тя веднага се притекла да помогне.Той казал, че не може да стане, че много го
боли, че е невъзможно да стане, да се извърти.Веднага набрали 112,
наложило се да дойде линейка, понечили да го качат на носилка, но не можел,
защото нямало как да се качи без да се движи, а всяко негово движение му
причинявало неимоверна болка и всъщност използвали една пластмасова
опора ,която е твърда, не се движи, поставили му я и с нея го вкарали в
линейката. Откарали ги в спешното отделение във В.ската болница „Света
Петка“, там направили снимка, лекарите предложили да остане за лечение във
В., но преценили, че ще е по-добре да се приберат в София. Организирали
прибирането с частна линейка, защото нямало никакъв друг вариант той да се
прибере с лек автомобил. Той не можел да седи, само легнал и то без никакво
движение. Това прибиране станало в същия ден в лежащо положение.
13
Болките му били много силни. Когато лежал, той си намирал положение ,в
което болката да е най-малка. Обяснил , че както и да седи ,болката е
непоносима.
След това стигнали до УМБАЛСМ „Н.И. ПИРОГОВ“ в гр. София, там
го прегледали, направиха снимка отново на мястото и го приели по спешност,
поставили му екстензия, с която той седял два-три дни.Лекарите направили
ЯМР, на който се установило, че има и много тежка луксация, наложило се
под упойка да коригират тази луксация, тоест да му наместят ставата в ямката
и два дни по-късно го оперирали, за да поправят счупването.
На следващия ден след операцията го изправили, тоест за първи път
след падането той се изправил с проходилка и лекарите там обяснили, че
задължително трябва да е с придружител. Лекарите му забранили в рамките
на следващите два месеца изобщо да стъпва на левия си крак.
Изписали го на втория ден след операцията. За да бъде транспортилан
у дома ,била ангажирана същата частна линейка и двама души, които да го
преведат от болничното легло до това вкъщи. И в следващите два месеца
всъщност той бил в абсолютно безпомощно състояние с необходимост 24 часа,
7 дни в седмицата покрай него постоянно да има някой придружител, въобще
не можел да се обслужва сам.
Грижи за него полагало цялото семейство, най- много свидетелката,
дъщеря й също се включвала в това. На него му трябвал придружител да се
изправи от леглото, да иде до тоалетната, наложило се да закупят
допълнително приспособление за тоалетната, за да може той да я
ползва.Храна, вода- всичко това трябвало да бъде донесено до него. 10 дни
след операцията трябвало да му се махнат конците, за което било повикано
медицинско лице на място, защото иначе било твърде тежко като организация
ищецът да иде до лечебно заведение. В рамките на следващите два месеца
рехабилитатор идвал в дома им, за да може така да се подготви, че в момента в
който му разрешат да стъпва, вече да бъде подготвен как точно да става това.
След един контролен преглед му позволили да започне да ходи, но в
началото задължително с помощно средство и с натоварване не повече от 10%
от собственото му тегло, като това натоварване се увеличавало постепенно
през месеците.
Преди инцидента ищецът нямал никакви проблеми с вестибуларния
14
апарат, нито е страдал от заболявания, свързани с опорно-двигателния апарат,
нито е губил съзнание или ориентация.
В момента според свидетеля той ходи самостоятелно, без придружител,
но има остатъчно куцане, което и той споделя ,че го боли, особено когато
натовари крака. Знае, че той не се е възстановил на 100% и че няма да се
възстанови. Имало остатъчно накуцване когато ходи .Ищецът споделял, че го
боли.
В момента на инцидента ищецът не използвал мобилен телефон, гледали
сергиите и според свидетеля ищецът затова не бил обърнал внимание, че пред
себе си има дупка, нямало голямо струпване в района на съботния пазар,
имало хора, но нямало огромно струпване. Не смята, че някой го е побутнал
или разклатил.
Не видяла други хора да стъпват в тази дупка, тя също я забелязала в
момента, в който той падал вече.
Към днешна дата ищецът се бил върнал към шофирането, възстановил
бил и социалните си контакти.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля ,тъй като те са
последователни и непротИ.речиви и кореспондират със заключенията на
вещите лица и с писмените доказателства.
От НЗОК е получено писмо вх.№2316/01.07.2025 г. ,в което съдът се
информира за следното:
Съгласно разпоредбите на Закона за здравното осигуряване и
Националния рамков договор, изпълнителите на медицинска помощ
предоставят в РЗОК електронен отчет за извършената дейност в полза на
здравноосигурените лица /ЗОЛ/, отразена в амбулаторните листа, подписан с
електронен подпис на лекаря, извършил прегледа. Екземпляр от амбулаторния
лист на хартиен носител, подписан от лекаря и ЗОЛ, се прилага към здравното
/медицинско/ досие на ЗОЛ, което съдържа всички медицински документи и се
съхранява в амбулаторията на изпълнителя на медицинска помощ.
Информацията относно здравословното състояние на лицето е в
здравното /медицинско/ досие на пациента, което се създава и съхранява от
личния лекар. Същото съдържа амбулаторни листове за извършени от него
прегледи и дейности; амбулаторни листове от специалисти; амбулаторни
листове за комплексно диспансерно наблюдение, епикризи от проведено
15
болнично лечение, резултати от извършени медико - диагностични дейности и
изследвания, и други първични медицински документи.Към писмото е
приложена справака относно извършените прегледи на ищеца.
От МВР,Дирекция „Национална система 112“ ,регионален център 112-
Монтана е постъпило писмо вх.2244/25.06.2025 г. (л.114 от делото),в което се
сочи ,че във връзка с молба на А. Е. И. по ГД № 41/ 2025 г. по описа на
Окръжен съд - В. се изпращат копия на електронните картони и записи на
повикванията към ЕЕНСП 112, регистрирани на 30.04.2023 г. за нужда от
оказване на медицинска помощ на А. И. на паркинга на магазин „Лидл“ в
гр.В..
Сочи се ,че обажданията са постъпили в 12,57,08 ч. и в 14,25,43 ч. от
мобилен телефон *****.Подаващата сигнала се е представила като
А.Ц..Инцидентът е предаден на ЦСМП - В. в 12,58,38 ч.Данните за инцидента
Ви се предоставят от регистъра на спешните повиквания на електронен
носител.
По делото е зазначена и изпълнена съдебно –техническа експериза
,изпълнена от в.л.В. В. Г. .
Вещото лице е извършило оглед на мястото на инцидента в гр. В., в
района на улиците между бул. „Панония” и стадион „Георги Бенковски”, в
рамките на ПИ 10971.506.101 (номер преди измененията, нанесени в ПУП) и
да се посочи в кой ПИ (идентификатор, предназначение, НТП и др.) съгласно
кадастралната карта попада същия и е извършило геодезическо заснемане на
дефект / неравност .След съпоставяне със снимковият материал по делото в.л.
установило, че твърдяната неравност / дефект в настилката, попада в ПИ с
идентификатор ПИ 10971.506.21 по КККР на гр. В..
ПИ с идентификатор ПИ 10971.506.21 по КККР на гр. В. има следните
параметри:адрес бул. ""Панония",площ по кадастрална карта 4.456 дка,трайно
предназначение- Урбанизирана територия ,начин на трайно ползване-ТЕРЕНИ
НА ОБЩЕСТВЕНИ СГРАДИ И ЦЕНТРОВЕ,стар идентификатор : кв. 568 п.
V-20 За общински пазар пл.№ 10971.506.101,10971.506.637 .Собственик на
имота е ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ********* .
Забележка: ПИ 10971.506.21 по КККР на гр. В. е част от бивш ПИ
10971.506.101
16
Улицата в рамките на ПИ 10971.506.101 (номер преди изменениията
нанесени в ПУП) е с положена асфалтова настилка.
По улицата в рамките на ПИ 10971.506.101 (номер преди изменениията
нанесени в ПУП) се наблюдават неравности, дупки, частично липсваща
асфалтова настилка.
Улицата в рамките на ПИ 10971.506.101 (номер преди изменениията
нанесени в ПУП) съответства на строителните мерки за изграждане. Улицата в
рамките на ПИ 10971.506.101 (номер преди изменениията нанесени в ПУП) е
изградена е необходимата ширина и наклони, налични са бордюри и
отводнителна система.
Улицата е зле поддържана, като по асфалтовата настилка се наблюдават
дупки и неравности.
Към момента на изготвяне на експертизата по улицата в рамките на ПИ
10971.506.101 (номер преди изменениията нанесени в ПУП) се наблюдават
неравности, дупки, липсваща асфалтова настилка.
Собственик на имота е ОБЩИНА В.. При посещение в отдел «Пазари»
на вещото лице е съобщено ,че от 2005 г., до момента няма извършени
ремонтни дейности в ПИ 10971.506.101.
Увредената част от пътя е възникнала преди инцидента. По данни на
отдел «Пазари» на в.л.било обяснено обяснено, че от 2005 г. до момента няма
извършени ремонтни дейности в ПИ 10971.506.101. За периода от
настъпването на инцидента (30.04.2023 г. до дата на огледа на място),
конкретният дефект се е уголемил.
Към момента на огледа на място неравността в настилката е с размери 50
см.на 25 см. и с дълбочина 10 см.
Характеристиките на дефекта са достатъчни за падане на човек при
нормално движение.
Дефектът в пътната настилка е повлияна от атмосферните условия.
Местоположението на дефекта в пътната настилка е на място, на което
няма други външни фактори (автомобилен трафик).
По делото е зазначена и изпълнена съдебно –медицинска експериза
,изпълнена от в.л.д-р А. И. .
От Спешно отделение на МБАЛ „Св.Петка“АД-В. бил изискан Лист за
17
преглед на пациент №006328/30.04.2023 г.от който е видно,че А. Е. И. е
постъпил на 30.04.2023 г . 13,20 ч. с диагноза субтрохантерна
фрактура.Спънал се в дупка на улицата и паднал.Оплаква се от силна болка в
областта на лява тазобедрена става ,ограничени движения.
Контактен,адекватен,ориентиран.Болка в лява тазобедрена става.
Направена е рентгенография на лява тазобедрена става ,при което е
констатирана фрактура ацетабули синистра/счупване на лява тазобедрена
ямка/.Консултиран е с ортопедо-травматолог-д-р Д.,насочен за лечение в
УМБАЛСМ „Пирогов"-София.
Приложена ЕПИКРИЗА за проведено лечение в Първа клиника по
ортопедия и травматология,от която е видно ,че е постъпил на 30.04.2023 г .с
диагноза „счупване на ацетабулума -закрито.Вторична хипертония –
неуточнена“ .При постъпването е в запазено общо
състояние,контактен,адекватен.Болки и ограничени движения в областта на
таза и лява тазобедрена става.Заема принудително положение по гръб на
болничното легло.Долен ляв крайник -ротиран.
След компютърна томография на малкия таз била констатирана
полифрагментна фрактура на илиачната кост в областта на ацетабулума
дорзално с луксация на главата на ляво бедро в ставата дорзално. Течна
колекция в ставата.
В.л.сочи ,че на 4.05.2023 г. е проведена оперативна интервенция №
2460 2437.Чрез задно- латерален достъп се установил костен дефект на
ставната ямка.Направена е авто-остеопластика с част от трохантер майор.След
репозиция извършена фиксация-2 бр. плаки за задната стена и 1 бр. титаниева
реконструктивна плака с 10 отвора и 6 винта.
Ищецът е тестван за обем на движение,лаваж ,хемостаза,дренаж.
Следоперативният период протекъл гладко,без циркулаторни
смущения.Афебрилен.Рана -спокойна.
Проведено е лечение с
вливания,кръвоспиращи,антибиотици,обезболяващи и др.
На 11.05.2023 г.ищецът е изписан с подобрение,назначени са контролни
прегледи,дадено домашно лечение.
Приложени са три амбулаторни листа за извършени контролни прегледи
18
на 7.08.2023 г. , 8.09.2023 г. и 4.10.20 23 г. с назначения за физикална терапия.
Проведенп е контролен преглед на 6.01.2024 г .при което има данни за
консолидация на фрактурата.
Дадени са 9 болнични листа за нетрудоспособност до 23.02.2024 г. -общо
270 дни.
Липсва друга медицинска документация приложена към делото,
отразяваща настоящето състояние на пострадалия.
За нуждите на експертизата се наложи кореспонденция с пострадалия за
представяне на рентгенографии и медицински документи,които са приложени
към заключението :
1.Експертно решение ТЕЛК №002709.11.23 г.
2. Експертно решение ТЕЛК N200009 /4.01.24 .
В.л.д-р А. И. дава заключение,че на А. Е. И. е причинено
:полифрагментно/раздробяващо/ счупване на лява тазобедрена ямка с
изкълчване на главичката на ляво бедро назад и излизане от ставата.
По анамнестични данни след стъпване в дупка на асфалта паднал на
лявата си страна,усетил силна болка и невъзможност за движение.
Приет в Спешно отделение на МБАЛ В.,по спешност транспортиран в
УМБАЛ „Пирогов"София за лечение.
Тазобедрената става е съставена от ставна ямка /ацетабулум/,намираща
се на хълбочната кост,в която влиза главичката на бедрената кост.
В конкретния случай при падане на лявата страна на тялото главичката
на лявата бедрена кост е проникнала назад през счупената ямка в малкия
таз,при което се нарушава анатомичната цялост и разположение,блокиране на
движенията .Това състояние изисква спешна оперативна намеса за издърпване
на главичката на бедрото в ставната ямка и възстановяване оперативно
целостта на последната чрез фиксация и метална остесинтеза на раздробената
става.Не е възможно консервативно лечение,което би довело до инвалидност
за цял жИ.т.Гореописаните телесни увреждания са в пряка причинна връзка с
претърпяното падане с директен удар в областта на лява тазобедрена
става.Такъв вид травма може да се получи и при други причини-блъскане,
ПТП, загуба на равновесие по много причини.
В конкретния случаи падането е резултат от стъпване на неравност и
19
политане встрани,без да има предхождащо здравословно неразположение.
Проведено е болнично и амбулаторно лечение за близо 1 година,през
което време пострадалият е усещал силни болки и затруднени движения.
Тежестта на травмата,съпроводена с оперативна интервенция
,предполага оплаквания от болки продължително време,налице е и вероятност
от сраствания и не може да се очаква пълно излекуване .Възможни са
периодични обостряния,сързани с натоварване,смяна на сезони и т.н. -
Счупването на ставната ямка/ацетабулум/ с изкълчване на главичката на
бедрената кост изисква продължитело лечение -оперативно и
амбулаторно,като срокът на нетрудоспособност е 9-12 месеца.
Според в.л. в конкретния случай оплакванията продължават и по
настоящем.
Причинената травма без специализирана медицинска намеса води до
ОСАКАТЯВЯНЕ.
Направените разходи са в пряка причинно -следствена връзка с
причиненото увреждане.
Налице е пряка причинно -следствена връзка между травмата/падането
/и последвалите травматични увреждания.
Съдът изцяло кредитира заключенията на вещите лица ,тъй като те са
подробни и професионално изготвени ,кореспондират с останалите писмени и
гласни доказателства и по същество не се оспорват от страните .
Във връзка с лечението ищецът извършил значителни имуществени
разходи на обща стойност 5946 лв. /пет хиляди деветстотин четиридесет и
шест лева/, като всяка отделно заплатена сума се явява пряка и
непосредствена последица от травмите от инцидента и разноските за лечение
и възстановяване са адекватно сторени и в съгласие с добрата медицинска
практика. Направените разходи са удостоверени със съответните счетоводни
документи, приложени към иксовата молба :
1.Фактура № 17/30.04.2023г., ведно с касов бон № 565/30.04.2023г.
издадени от „Боби Медик Транс“ ЕООД относно медицински транспорт с
линейка на стойност 650 лв. – л.31 от делото;
10 Фактура № **********/03.05.2023г., ведно с касов бон №
23082/03.05.2023г. издадени от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД относно
20
медицински изделия на стойност 5166 лв. – л.32 от делото ;
11 Фактура № 1/06.01.2024г., ведно с касов бон № 1250/06.01.2024г.
издадени от „Проф. Диян Енчев“ относно преглед на стойност 130 лв. – л.33
от делото .
При така установената фактическа обстановка Съдът намира за
установено от правна страна следното :
Съгласно чл. 30. ал. 4 и, ал. 5 и чл. 31 Закона за пътищата задължението
да осъществява чрез съответните служби за контрол дейностите по ремонт,
поддръжка в изправно състояние на общинските пътища, подземните
съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните
подлези, осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските
пътища в границите на урбанизираните територии, сигнализиране за
препятствията по тях,както и отстраняването на препятствията и
неизправностите във възможно най-кратък срок, а съгласно чл. 48, ал. 1, т. 2 б.
"б. " от ППЗП организирането на дейностите по поддържане на тротоарите,
подземните съоръжения, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните
подлези, осветлението и крайпътното озеленяване извън платното (платната)
за движение на републиканските пътища в границите на селата и селищните
образувания, е на съответната община. Разрушените и неподдържани
настилки са източник на опасност за пешеходците, като от правна страна
представляват неизпълнение на вмененото на общината законово задължение
по чл. 11 Закона за общинската собственост. Поради общественото
предназначение на общинските пътища община В. следва да осъществява
дейността по тяхната поддръжка, като осигурява нормален достъп,
проходимост и придвижване на пешеходци по тях. Като не е изпълнила
вмененото й със закон задължение, община В. носи отговорност за
причинените от бездействието на нейните служители вреди на трети лица.Не
се спори ,че улицата, на който е станал инцидентът, е общинска собственост и
според цитираната нормативна уредба, задължението за поддържането му е на
общината. Следователно ответникът има задължение да осигурява
поддръжката на улиците и тяхната настилка във вид, съответен на
предназначението им за безопасно ползване от гражданите, чрез свои
служители или чрез трети лица.
21
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА
ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА ПРИЧИНЕНИ НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ
Съгласно задължителните за съдилищата указания, дадени в
Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС и последователната
съдебна практика на ВКС, при определяне на размера на дължимото
обезщетение за неимуществени вреди съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД,
съдът се ръководи от критерия за справедлИ.ст. Уточнено е, че понятието
"справедлИ.ст" не е абстрактно понятие, а е свързано с преценка на конкретни
обективно съществуващи в действителността обстоятелства. За да се
реализира справедлИ. възмездяване на претърпени от деликт болки и
страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на моралните
вреди, като се съобразят характерът и тежестта на уврежданията,
интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията, дали
същите продължават или са приключили, както и икономическата конюнктура
в страната и общественото възприемане на критерия за "справедлИ.ст" на
съответния етап от развитие на обществото в Държавата във връзка с
нормативно определените лимити по застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
При анализа на всички обективни обстоятелства в конкретния казус –
полученото увреждане на здравето, изразяващо се в телесни травми;
причинените болки и страдания в резултат на причиненото увреждане – по
време на инцидента, както и след това; съобразявайки възрастта на
пострадалия; продължителността и степента на претърпените болки и
страдания –болничното и амбулаторното лечение са продължили около 1
година , причинените неудобства, свързани с ежедневното обслужване;
нарушен житейски ритъм, невъзможност да бъде полаган труд,
продължаващия страх и при съобразяване с конкретните икономически
условия съдът намира за справедлИ. претърпяните болки и страдания да се
остойностят в размер на 50 000 лв.
Трайната и непротИ.речива съдебна практика приема ,че при определяне
размера на обезщетението за причинени неимуществени вреди задължително
се вземат по-конкретно предвид следните обстоятелства и факти:
- характер и степен на уврежданията;
- интензитет и продължителност на търпените физически болки и страдания,
22
брой на телесните повреди;
- протичане на оздравителния процес – продължителност и брой на престои в
болнични заведения, извършени операции, проведени процедури, предстоящи
в бъдеще нови медицински интервенции ;
- период на оздравителния процес (срок на лечение); възможност за пълно
възстановяване от травмата; време за възстановяване;
- усложнения вследствие на уврежданията; възможност за бъдещо влошаване
на състоянието (по лекарска преценка);
- остатъчни негативни последици от уврежданията; белези, загрозявания,
осакатяване, необходимост от спазване на специален режим на жИ.т и др.;
- общо физическо състояние на пострадалия към момента на увреждането и
установените предходни заболявания
- наличие и процент на временна или трайна загуба на работоспособност,
инвалидност;
- възможност на пострадалия да се справя без чужда помощ или
необходимостта от такава;
- професия на пострадалото лице и възможност след събитието отново да
работи по професията си;
-начина на жИ.т на пострадалия преди и след ПТП;
- причинените морални и психически страдания;
- социално -икономическите условия в страната;
- съдебната практика при подобни случаи;
- наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия;
-брой на лицата ,имащи право на обезщетение с оглед наличието на
нормативно определени лимити на отговорност.
При определяне на дължимото обезщетение Съдът взе предвид и
съдебната практика по подобни дела,например :
С Решение № 573 от 18.11.2013 г. на ПАС по в. т. д. № 1042/2013 г. съдът
е приел за справедлИ. обезщетиение в размер на 36 000 лв. за следните
травматични увреждания: счупване на лява хълбочна/ илиачна/ кост, счупване
на предната колона на ляв ацетабулум, счупване на задната колона на ляв
23
ацетабулум, счупване на ляв ацетабулум, и протрузия / проникване/ на
бедрената глава през фрактурираното дъно на ляв ацетабулум. С оглед на
възникналата тазова нестабилност и протрузия на бедрената глава е направено
закрито наместване и впоследствие директна екстензия за период от 39 дни.
Датата на увреждането е 31.07.2011 г.
С Решение № 986 от 24.04.2018 г. на САС по в. гр. д. № 1219/2018 г. е
прието за справедлИ. обезщетение в размер на сумата от 72 000 /седемдесет и
две хиляди/ лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания в резултат на причинени телесни
увреждания при ПТП, настъпило на 21.12.2015 г. Телесните увреждания са
повече от тези в настоящия казус : освен счупване на ацетабулума - закрито, в
ляво, което е довело до трайно затруднение в движенията на левия долен
крайник за повече от 30 дни, а именно за около 6 месеца са причинени и
счупване на пубиса (срамна кост) - закрито, вляво, което е довело до трайно
затруднение в движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни, а
именно за около 6 месеца; повърхностна травма на окосмената част на главата,
което е довело до разстройство на здравето неопасно за жИ.та.
С Решение № 180 от 11.10.2023 г. на ВтАС по в. гр. д. № 251/2023 г.
сумата от 40 000 лв. (четиридесет хиляди лева) е прието за справедлИ.
обезщетение в размер на 40 000 лв. за неимуществени вреди, претърпени
вследствие от пътно- транспортно произшествие настъпило на 14.03.2022 г., в
резултат на което са причинени са причинени следните увреждания: счупване
на ставната ямка на лявата бедрена кост (ацетабулум) и травма на лявата
гръдна половина със съмнение (суспектни рентгенови данни) за счупване на
седмо и осмо ляво ребро по предната мишечна линия.
Анализирайки горната съдебна практика и отчитайки спецификата на
всеки един отделен казус ,както и значителните инфлационни процеси през
последните години ,Окръжен съд-В. намира ,че справедлИ.то обезщетение за
причинените неимуществени вреди в настоящия случай е 50 000 лв.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИСКА ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА ЗАКОННА
ЛИХВА
По отношение на акцесорната претенция за присъждане на законна
лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди, съдът намира
същата за основателна ,като следва да се присъди и законната лихва върху
24
главницата от деня на увреждането -30.04.2023 г. до окончателното
издължаване.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИСКА ЗА ЗАПЛАЩАНЕ НА ОБЕЗЩЕТЕНИЕ
ЗА ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ
Във връзка с лечението ищецът извършил значителни имуществени
разходи на обща стойност 5946 лв. /пет хиляди деветстотин четиридесет и
шест лева/, като всяка отделно заплатена сума се явява пряка и
непосредствена последица от травмите от инцидента и разноските за лечение
и възстановяване са адекватно сторени и в съгласие с добрата медицинска
практика. Направените разходи са удостоверени със съответните счетоводни
документи, приложени към исковата молба :
1.Фактура № 17/30.04.2023г., ведно с касов бон № 565/30.04.2023г.
издадени от „Боби Медик Транс“ ЕООД относно медицински транспорт с
линейка на стойност 650 лв. – л.31 от делото;
10 Фактура № **********/03.05.2023г., ведно с касов бон №
23082/03.05.2023г. издадени от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД относно
медицински изделия на стойност 5166 лв. – л.32 от делото ;
11 Фактура № 1/06.01.2024г., ведно с касов бон № 1250/06.01.2024г.
издадени от „Проф. Диян Енчев“ относно преглед на стойност 130 лв. – л.33
от делото .
Направените разходи са необходими ,поради което ответната страна
следва да бъде осъдена да ги заплати като се отчете 80% съпричиняване. С
оглед на горното ответникът следва да бъде осъден да заплати 594,60
(петстотин деветдесет и четири лева и шестдесет стотинки)лв. обезщетение за
търпени имуществени вреди в резултат на травма ,която е получил на
30.04.2023 г. при стъпване в дупка в асфалта в ПИ с идентификатор ПИ
10971.506,21 по КККР на гр.В. (общински пазар ), заедно със законната лихва
от 30.04.2023 г. до окончателното издължаване,като иска до пълния му размер
5 946 лв. се отхвърля .
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА СЪПРИЧИНЯВАНЕ ПО ЧЛ.51, АЛ.2 ЗЗД.
В конкретния случай ответникът своевременно с писмения отговор е
направил възражение за съпричиняване от страна на пострадалия ,твърдейки,
че пострадалият не е предприел действия по предпазване ,както и че
съществува медицински фактор –вторична хипертония .
25
Съдът намира направеното възражение за основателно .Нормата на чл.
51, ал. 2 ЗЗД налага разбирането, че за да е налице принос на увредения към
щетата, е необходимо той да е извършил действия ,допринесли за
настъпването на увреждането . В този смисъл е трайната практика на ВКС,
постановена по реда на чл. 290 ГПК - напр. решение № 20б/12.03.2010 г. по т.
д. № 35/2009 г., II на ВКС, решение № 18/17.09.2018 г. по гр. д. № 60304/2016
г. на IV г. о. Обективният характер на съпричиняването е признат изрично от
Върховния съд в ППВС № 17/1963 г. - т. 7, което има характер на
задължителна съдебна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. С
цитираното постановление Пленумът на Върховния съд е приел със
задължителна за съдилищата в Република България сила, че обезщетението за
вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият пострадал е
допринесъл за тяхното настъпване, като се преценява единствено наличието
на причинна връзка между поведението му и настъпилия вредоносен резултат.
Определянето на степента на съпричиняване предполага съпоставяне на
поведението на увредения с това на делинквента и отчитане тежестта на
допуснатите от всеки нарушения, довели до настъпване на вредоносния
резултат, за да бъде установен действителният обем, в който всеки от тях е
допринесъл за настъпването на вредите.
В конкретния случай ищецът е проявил груба небрежност ,като не е
наблюдавал визуално платното за движение.Денят е бил слънчев,имало е
добра видимост и ищецът е можел с лекота да забележи внушителната по
размери дупка на пътното платно дори при проявата на най-малкото
необходимо внимание.Съдът намира ,че приносът на ищеца е преобладаващ
,поради което определеното обезщетение в размер на 50 000 лв. следва да бъде
намалено с 80 % и да се присъди сумата от 10 000 лв.
Приносът на пострадалия следва да се отчете и при определяне размера
на присъдените разноски на страните.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ
Ищецът е освободен от заплащането на такси и разноски .
Процесуалният му представител адв.А. С. И. с ЕГН ********** от
Софийска адвокатска колегия със служебен адрес гр.С.**** претендира
адв.възнаграждение на основание Чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата
.Изхождайки от ориентировъчната норма на Чл.7 ал.2 т.3 от Наредбата за
26
възнаграждения за адвокатска работа и положения адвокатски труд Окръжен
съд-В. намира ,че на адв.А. С. И. с ЕГН ********** от Софийска адвокатска
колегия със служебен адрес гр.С.**** следва да бъде определени
възнаграждение в размер на 1500 лв.
На назначеното по делото в.л.д-р А. И. е определено възнаграждение в
размер на 600 лв.,от които 300 лв. от бюджета на съдебната власт и 300
лв.платени от ответника Община В..
На назначеното по делото В. В. Г. е определено възнаграждение в
размер на 1100 лв.,от които 550 лв. от бюджета на съдебната власт и 550
лв.платени от ответника Община В..
Ответникът Община В. е направил разходи в размер на 800 лв.На
Община В. следва с оглед изхода на делото да се присъдят разходи в размер на
80% или 680 лв.
С оглед изхода на делото (отхвърлени са 80% от предявените искове
)ответникът А. Е. И. с ЕГН ********** и адрес: гр. С.***** следва да бъде
осъден ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ********* и адрес: гр. В.,
**** юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлената част от
исковете в размер на 200 лв.
Водим от горното Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ********* и адрес: гр. В., **** ДА
ЗАПЛАТИ на А. Е. И. с ЕГН ********** и адрес: гр. С.*****, действащ чрез
пълномощника си адв. А. В. – САК със Съдебен адрес: гр. С.*** лв. 10 000
лв.(десет хиляди )лв.обезщетение за търпени неимуществени вреди в резултат
на травма ,която е получил на 30.04.2023 г. при стъпване в дупка в асфалта в
ПИ с идентификатор ПИ 10971.506,21 по КККР на гр.В. (общински пазар ),
заедно със законната лихва от 30.04.2023 г. до окончателното издължаване
,като иска до пълния му размер 60 000 лв. ОТХВЪРЛЯ .
Дължимата сума може да се преведе по банкова сметка BIC:BUNBOSF
,IBAN :BG 88 UNCR 7000 1522 8301 01 при бА. „Уникредит Булбанк“АД с
27
титуляр адв.А. В..
ОСЪЖДА ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ********* и адрес: гр. В., **** ДА
ЗАПЛАТИ на А. Е. И. с ЕГН ********** и адрес: гр. С.*****, действащ чрез
пълномощника си адв. А. В. – САК със Съдебен адрес: гр. С.*** сумата от
594,60 (петстотин деветдесет и четири лева и шестдесет стотинки)лв.
обезщетение за търпени имуществени вреди в резултат на травма ,която е
получил на 30.04.2023 г. при стъпване в дупка в асфалта в ПИ с
идентификатор ПИ 10971.506,21 по КККР на гр.В. (общински пазар ), заедно
със законната лихва от 30.04.2023 г. до окончателното издължаване,като иска
до пълния му размер 5 946 лв. ОТХВЪРЛЯ .
Дължимата сума може да се преведе по банкова сметка BIC:BUNBOSF
,IBAN :BG 88 UNCR 7000 1522 8301 01 при бА. „Уникредит Булбанк“АД с
титуляр адв.А. В..
ОСЪЖДА ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ********* и адрес: гр. В., **** ДА
ЗАПЛАТИ на А. В. – САК със Съдебен адрес: гр. С.*** адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на А. Е. И. с ЕГН
********** и адрес: гр. С.***** пред Окръжен съд-В. в размер на 1500
(хиляда и петскотин )лв.
Дължимата сума може да се преведе по банкова сметка BIC:BUNBOSF
,IBAN :BG 88 UNCR 7000 1522 8301 01 при бА. „Уникредит Булбанк“АД с
титуляр адв.А. В..
ОСЪЖДА А. Е. И. с ЕГН ********** и адрес: гр. С.***** ДА ЗАПЛАТИ
на ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ********* и адрес: гр. В., **** юрисконсултско
възнаграждение съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 200 лв.
ОСЪЖДА А. Е. И. с ЕГН ********** и адрес: гр. С.***** ДА ЗАПЛАТИ
на ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ********* и адрес: гр. В., **** направените по
делото разноски за възнаграждение на вещи лица в размер на 680 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен
срок от връчване на препис.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
28