№ 63
гр. Смолян, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20255400500014 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Р. М., редовно призован, явява се лично, за
него адв. К.М., надлежно упълномощен.
Въззиваемите Ф. А. М., Е. Р. Д. и В. Й. Д. , редовно призовани,
не се явяват, за тях адв. Н.Д..
Адв. М.- Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
Адв. Н.Д. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба и оспорвам отговора,
който е направен, както и частната жалба.
Адв. Н. Д. – Оспорвам въззивната жалба, както и частната жалба
1
срещу определението, в частта разноските. Поддържам
съображенията, изложени в писмения отговор за неоснователност на
депозирана жалба, с искане от наша страна решението да се потвърди
.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 39/20.01.2025 г. по в.гр.д.№14/2025 г. на Смолянски
окръжен съд.
Адв. М.– Получили сме копие от доклада. Моля да се обяви за
окончателен.
Адв. Д. - Получили сме копие от доклада. Допусната е
техническа грешка на стр.7, предпоследен абзац, посочени са 4/6
ид.части от него, а всъщност е целият магазин. Моля да се направи
корекция в доклада, че на стр.22, на гърба, да се чете “ че Ф. М. е
продала не 4/6 ид.части на Е. Д., а целия магазин, сграда с
идентификатор 31111.33.293.1.“
Адв. М. – Не се противопоставям да се допусне поправката
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, съдържащ се в разпореждане № 39/20.01.2025 г. по в.гр.д.
№14/2025 г. на Смолянски окръжен съд, ведно с направеното
допълнение от адв. Н.Д. в днешно съдебно заседание и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. М. – От анализа направен в писмена защита и въззивната
жалба, съм изтъкнал многобройни процесуални нарушения на
първоинстанционния съд. Държа на доказателствено искане, което
няколкократно беше формулирано пред този съд, но не беше уважено.
А именно, да се допусне до разпит лице, което е предоставило пари на
заем на Ф. М., за да бъде закупен този магазин, който представлява
една барака от бивше предприятие, което не съществува. Този
свидетел не беше допуснат. Ние трудно го открихме и убедихме да
2
дойде да свидетелства. Със свидетеля, по този начин нашето
твърдение, че този магазин е придобит не чрез придобивна давност, а
чрез сделка, която е осъществена от наследодателя на страните, чрез
пари, които са предоставени на заем от конкретно лице. Последствие
тези пари са му върнати, след като сделката е осъществена. Връзката е
и с многократно отправено от нас искане, ответната страна Ф. М. да
бъде задължена да представи договора, който е сключен с бивше
Държавно предприятие за покупка на тази барака. Това искане не
беше уважено, със задължение разбира се за прилагане на чл. 161
АПК. Ние от този договор нямаме екземпляр, но знаем, че такъв е
сключван.
Адв.Н.Д. - Възразявам срещу направеното искане. В
протоколите на РС се вижда, защо искането е оставено без уважение.
Многократно беше заявено в съдебно заседание, че такъв договор, за
който се твърди, че е налице за покупката на този магазин няма. По
тази причина и се е стигнало до процедурата за снабдяване с
констативен нотариален акт, в противен случай, ние нямаше да
предприемаме тази стъпка. За този магазин няма документ за
собственост,. Същият е придобит по давностно владение от Ф. М..
Това е за покупка от бивше предприятие Булгарплод. Това е едно
наведено твърдение, което не се подкрепя с нито едно друго
доказателство. Ние не разполагаме с такъв договор. Моля това искане
да се остави без уважение. Няма как да представим документ, с който
не разполагаме.
Съдът намира, след съвещание, че направеното искане е
ирелевантно за спора, следва да се остави без уважение, като същото
не е формулирано в самата въззивна жалба и затова
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането на адв М. – пълномощник на
жалбоподателя, за разпит на един свидетел, за обстоятелства, сочени в
днешно съдебно заседание като неоснователно.
3
Адв. М. - Нямаме други доказателствени искания. Представям
списък за разноски, доколкото е допустимо да се присъждат разноски
в делбено производство.
Адв. Д. - Нямаме доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Представям списък на разноските.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Следва да се приключи съдебното дирене и даден ход на
съдебните прения и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. М. - Моля да се уважи въззивната жалба, като на първо
място поддържам становище, че решението е недопустимо, тъй като в
делбеното производство е участвало лице, което няма статут на
съделител. Една делба е нищожна, съобразно закона и съдебната
практика, когато в нея не участват всички съделители и когато в нея
участва лице, което няма статут на съделител. В конкретният случай
сме изправени пред втората хипотеза. Съпругът на сестрата на моя
доверител няма място в това делбено производство в никакво качество
и под никаква форма. Той не е сънаследник и няма никакво
отношение към делбената маса. На следващо място, поддържам
всички наши съображения, относно необосноваността и
неправилността на акта на РС. Моля квотите, определени от съда, да
бъдат коригирани, в смисъл, който сме изложели във въззивната жалба
и в писмената ни защита пред първоинстанционния съд и
многократни устни изявления, като обръщам внимание на един факт.
В придобиването на този имот Ф. М., да не говорим за сестрата на
доверителя ми, няма никакво отношение, по никакъв начин. Този имот
е заплатен с труд, който е положен от наследодателя и от моя
4
доверител, както от техни приятели и познати, който труд е бил не
заплащан с пари, а е бил заплащан с насрещно приложен труд. Има
особена форма на придобиване, която още изначално, към онзи
момент, когато хората са работели и са ремонтирали къщата на
продавачката, е изключил СИО по принцип. Тя не се е създала за този
имот, както за него, така и за магазина, който е в него. Абсолютно
невярно е твърдението, изразено от процесуалния представител на
ответниците, че виждате ли, понеже магазинът не бил придобит по
някакъв друг начин, то с констативен нотариален акт се е оформило
правото на собственост. Ако беше така, този магазин нямаше да бъде
деклариран с декларация, която е подадена от наследодателя и от Ф.
М.. И тук идва основният проблем, който в българското вещно право
е решен категорично, а именно, едно имущество не може да бъде
придобивано по няколко различни начин. След като то веднъж е
придобито, второ трето и т.н.придобиване не може да се осъществи. А
изготвяне на констативния нотариален акт, и респективно по-
нататъшната сделка, са направени единствено и само с цел да бъде
намалена наследствената маса. И този магазин е една барака, нетраен
строеж, няма строително разрешение, има само едно удостоверение за
търпимост, той е част от наследствената маса от още в момента на
смъртта на наследодателя и трябва да участва в цялата делба.
Неправилно първоинстанционният съд го изключи.
Аргументите изложени във въззивната жалба и сега са пред Вас
са напълно достатъчни, за да се преценят по отношение на крайния
Ваш съдебен акт. Претендирам за разноски, дотолкова, доколкото
същите са допустими.
Адв. Д. - Моля да се потвърди изцяло решението на ЗРС. В
настоящото съдебно производство не се събраха нови доказателства,
които да подлежат на самостоятелен анализ. В тази връзка аз се
присъединявам изцяло към изложените съображения в отговора на
въззивната жалба. Считам, че не са налице сочените основания за
5
отмяна на първоинстанционното съдебно решение. Обсъдени са
подробно и твърденията на процесуалния представител на насрещната
страна, за недопустимост на съдебното решение. Тези твърдения не са
подкрепени от нито едно доказателство по делото, включително и от
разпитаните свидетели, в режим на довеждане, както от наша страна,
така и от ищцова страна.
В тази връзка, моля да се постановите Вашия съдебен акт, с
който потвърждавате първоинстанционното решение и моля за
разноски. Моля, като неоснователна да бъде отхвърлена и частната
жалба срещу определението, с което се допълва първоинстанционното
решение, в частта за разноските. Отбелязвам, че тези разноски касаят
единствено и само отхвърлителната част на съдебното решение, тъй
като ищцовата страна е искала да бъдат допуснати до делба
недвижими имоти в по-голям обем, от колкото в действителност
притежават в режим на съсобственост.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 25.03.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6