№ 7979
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20211110142822 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЯН. Т. Б. – редовно уведомена на 02.02.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. И, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С О – редовно уведомен на 04.02.2022 г., не изпраща
процесуален представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т АД – редовно уведомено на
04.02.2022 г., представлява се от юрк. Ч, с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „...“ ЕООД – редовно уведомено на
04.02.2022 г., представлява се от юрк. Ч, с днес представено пълномощно.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И: Поддържам исковата молба. Моля да допълните доклада като на
основание чл. 146, ал 1, т. 4 ГПК бъде прието за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че процесните улици, тротоари и пешеходна
пътека, които се намират в района на кръстовището на ул. „...“ и ул. „...“ в гр.
София, са собственост на ответника С О. Представям молба със становище и
доказателствени искания, с преписи за другите страни. Съдът е допуснал
двама свидетели при режим на довеждане и моля срокът за разпита да бъде
продължен до следващо съдебно заседание, тъй като днес имахме
затруднения при довеждането им. Моля да допуснете и третия ни поискан
свидетел, тъй като се касае за лица от различни кръгове, като съпруга ,
1
който е част от най – близкия семеен кръг от домакинството, един от
свидетелите е очевидец на местопроизшествието на самия инцидент и
включително и на болките и страданията които са изпитани от доверителката
ми веднага след инцидента. И едно лице което е от приятелския кръг, който
има наблюдения от друга страна и други обстоятелства и по този начин бихме
искали да обхванем кръга от обстоятелства, както от личната и домашната
сфера и среда на доверителката ми, така и от нейния социален кръг. В
последствие в един продължителен период от време след настъпване на
инцидента нали имаме и друг свидетел, който може да установи
обстоятелства, касаещи тези вреди- тяхната степен, продължителност,
характер и в този смисъл сме поискали да са трима, като те касаят на практика
различни обстоятелства свързани с тези вреди. Моля да приемете и писмените
доказателства представени с молбата. Поддържаме медицинската и искаме и
техническа експертиза.
Юрк. Ч: По конституирането ни на двете дружества като трето лице –
помагач, моля да се отбележи нашето възражение, тъй като изцяло в отговора
на исковата молба, където е искането за конституиране се обосновава с
възлагането на изпълнение на договор. В случая се твърди и предмет на
делото са бездействия на ответника, т.е. препраща се към неизпълнение на
наши задължения по договор, което е иск с различен предмет от предмета на
делото, което е деликтен иск, т.е. не се твърди, че сме извършили някакъв
деликт спрямо ищеца, а се твърди, че имаме неизпълнение спрямо ответника,
някаква сделка. Това неизпълнение може да е довело до вреди за ответника,
включително косвени, но не е изпълнен състава на ЗЗД, който изисква за да
има обратен иск ответника, той да е налице някакво деликтно поведение,
престъпно спрямо закона от наша страна, а не спрямо някакъв договор. Това е
търговска сделка, т.е. различни са двата иска, който претендира да има
ответника към нас и който е предявен срещу него, т.е. ние не сме извършили
пряко никаква постъпка, с която пряко да нанесе вреди на ответника и която
да се забранява от закона. Не е наше задължение съгласно Закона за пътищата
да поддържаме пътищата. Не спорим, че съгласно наш договор имаме
задължение към възложителя С О да извършваме определени операции,
технически върху тази настилка по възлагане от С О и доколкото ни е
възложено по договор. Условията на договор нямат общо с условията на
Закона за пътищата и самия договор не превъзлага някакви задължения, а би
ги превъзложил, то би било нищожно, тъй като съгласно закона това са
публични задължения на собственика на пътя. Това са възражения по повод
конституирането ни. Относно наведените исканията на ищеца възразявам
срещу даването на допълнителен срок за свидетели. Не разбираме, няма данни
защо са възпрепятствани, дали е основателно искането, тъй като не разбираме
какво е естеството което е възпрепятствало свидетелите. Относно исканите
вещи лица и това да установяват някакви факти за обстановката, която е в
момента на място това не е относимо по делото, тъй като се отнася за друга
дата и друго време. На въпросната ул. „Ш“ е извършван основен ремонт,
2
което е известно сега не можем да твърдим какъв е периода на ремонта, но
със сигурност е бил след датата на извършването. Относно доклада, тъй като
се наведе искане да се отдели като безспорен факт, че ул. „Г“ и ул. „Ш“ в
София са публична общинска собственост и това не се спори, но основанието
за иска е посочено задължение по Закона за пътищата на С О. Основният
факт, който е затова дали общината има задължение по закона за пътищата, не
дали е собственик, а дали място където е станала злополуката всъщност е
общински или републикански път, защото съгласно Закона за пътищата има
улици които не са нито общински, нито републикански и те са изключени в
приложението на Закона за пътищата. Фактът дали една улица е включена в
списъка на общински пътища не е правен факт, а е предмет на доказване и той
е в тежест на ищеца, тъй като от това зависи дали ще се определи
бездействието на С О като противоправно, т.е. това е част от състава на
деликтната отговорност в случая. Представям и моля да приемете извлечение
от оперативен план за зимния период 2018 г. - 2019 г., който е процесен, той е
неделима част от договора и той определя тротоарите в този район които са
предмет на договора, от който се вижда, че въпросния тротоар, който е
описан в исковата молба не е предмет на обслужване от наша страна и в тази
връзка също моля да се отбележи, че съгласно наредба на Столичен общински
съвет задължение за зимно поддържане, т.е. обезледяване на тези тротоари
които са в територията на С О съгласно тази наредба на Столичен общински
съвет която е нормативен акт, нормативното задължение е на собствениците
на имотите които са граничещи с този тротоар.
Адв. И: По отношение на представеното днес писменото доказателство,
моля за допълнителен срок за становище по него, тъй като информацията
която се съдържа е доста и ще ми трябва време да го анализирам и да
представя становище по него. Във връзка с направените възражения от страна
на третото лице - помагач правя допълнително доказателствено искане да ни
бъде издадено Съдебно удостоверение, което да послужи пред С О с оглед
снабдяване с информация и документи относно статута на улиците, които се
намират на процесното кръстовище, а именно ул. „Г“ и ул. „Ш“ в София и
дали същите са част от общинската пътна мрежа на С О включително и
тяхната собственост.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, които не сочат
възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените
искове,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете, предмет на производството по гр.д. № 42822 по
описа за 2021 г. на СРС, 151 състав, съобразно изготвения в определение от
19.01.2022 г. проект за доклад.
Обявява доклада за окончателен.
3
ПРИЕМА представените с молба в днешно съдебно заседание от ищеца
документи, като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно - медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер
на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за конкретно вещо лице ММГ, която да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на
заключение по съдебно – техническа експертиза, която да отговори на
въпросите формулирани в същата, доколкото вещото лице би могло да
отговори какво е фактическото положение към настоящия момент, но не и
към януари 2019 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с днес представен
оперативен план от третото лице – помагач, в срок до следващото съдебно
заседание, с оглед евентуалното му оспорване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца искането Съдебно удостоверение,
след представяне на проект и доказателство за внесена държавна такса.
СЪДЪТ не намира основание за изменение на Определението от
19.01.2022 г. в частта, с която е оставено без уважение искането за разпит на
трети свидетел, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА разглеждането на делото за 23.11.2022 г. от 15:30 ч., за когато
страните редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се уведоми вещото лице, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4