РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 5953
гр. Пловдив, 25.08.2022 год.
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на 25 август 2022 г. в състав:
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
овластен със
Заповед № 593/04.08.2022 г. на Председателя на Административен съд – Пловдив, като
разгледа, докладваното частно административно дело № 1810/2022 г. и като
обсъди:
Производството е по реда на
чл.306 във връзка с чл.304 АПК.
Образувано е по молба на Н.М.Н.
*** чрез адвокат С.К., с която се търси ангажиране на административнонаказателна
отговорност на Председателя на Управителния съвет (УС) на Камарата на
инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП) и на членовете на УС на КИИП за
неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 2059 от 02.11.2021 г.,
постановено по адм. дело № 1799/2021 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХХV състав, оставено в сила с Решение №
4156/03.05.2022 г., постановено по адм. дело № 1391/2022
г. по описа на ВАС, Второ отделение.
Твърди се, че съгласно диспозитива на посоченото съдебно решение след отмяната на
решението, прието с протокол на УС на КИИП, преписката е изпратена за
постановяване на решение по заявлението на Н. за вписването му в Регистъра на
проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция „Отопление,
вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“ при
съобразяване с мотивите, изложени в съдебното решение. Към момента на
депозиране на сезиращата молба обаче, съгласно Протокол № 195 от 24.06.2022 г.,
който се посочва, че е видим в интернет страницата на КИИП, Секция „Заседания и
Решения“, подсекция „Решения на УС“, КИИП е взела следното решение: „УС приема
вписване в регистъра на КИИП за ОПП на инж. Н.М.Н. в секция ОВКХТТГ само по
части „Отопление“ и „Топлоснабдяване“ въз основа на
постановено решение на ВАС“. За инж. Н. се твърди, че това не представлява
никаква полза, тъй като същият се занимава приоритетно с проектиране на ОВК, но
това няма значение, тъй като този нищожен акт очевидно не кореспондира с диспозитива на съдебното решение, тъй като съдът никъде не
е посочил, че Н. следва да бъде вписан само по части „Отопление“ и „Топлоснабдяване“. В тази връзка се иска да бъде наложена
глоба на Председателя и на членовете на УС на КИИП в максимален размер.
В съответствие с изискването
на разпоредбата на чл.306, ал.3 АПК е предоставена възможност на председателя и
членовете на УС на КИИП да дадат писмени обяснения и представят доказателства в
14-дневен срок от получаване на препис от молбата по чл.304 АПК за изпълнение
на съдебното решение.
В указания срок са постъпили такива
от Председателя на УС на КИИП – инж. М.Г.М.и от част от членовете на УС на
КИИП, а именно: инж. О.О.А., инж. А.С.Ч., инж. С.Н.В.,
инж. И.К.Д., инж. К.Л.В., инж. Г.И.Ф., инж. М.Д.Т., инж. Р.Б.К., инж. П.И.Р.,
инж. Д.Я.О., инж. С.И.М., инж. Е.Н.К., инж. Р.Б.М.., инж. Я.Д.Р., инж. Н.В.Ч.,
инж. Д.П.П., инж. П.П.И.,
инж. Т.З.К., инж. С.Ц.Л., инж. Е.М.Б., инж. С.Б.Х., инж. Д.В.Д., инж. В.Д.В.,
инж. Г.Н.К., инж. С.И.К., инж. С.Б.Д., инж. Л.М.Х., инж. С.В.Я.-Ж. и инж. К.В.Д..
Твърди се, че със съдебното решение е отменено решението на УС на КИИП от
02.06.2021 г., с което е отказано на инж. Н. вписване в Регистъра на
проектантите с ограничена проектантска правоспособност по част „Отопление,
вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“, като съдът
е указал на УС да постанови решение „по заявлението на Н.М.Н. за вписването му
в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция
„Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“
при съобразяване с мотивите, изложени в съдебното решение“. Посочва се, че в
мотивите си съдът изрично е посочил на стр. 6 – долу, че УС „Не разполага с
компетентност да отрече доказателствената сила на
официалните документи, удостоверяващи професионалната квалификация, и да
ревизира изискванията за придобиване на акредитирано висше училище на
магистърска след бакалавърска степен по друга специалност от направление в
областта „Технически науки“. Дадена е възможност на УС на КИИП „В случай, че УС
повторно застъпи становището си за допустимост на преценката относно броя на
кредити, респ. хорариуми за специалността по магистърската програма, тогава
трябва да установи съществуването на законова норма, която да му възлага
компетентността и изрично да се позове на нея, както и да докаже евентуално
противоречие с конкретно нормативно уредени квалификационни характеристики на
секцията, предмет на заявлението на Н..“. В тази връзка се твърди, че с тези
мотиви съдът е допуснал възможността, ако съществува законова норма за това, УС
на КИИП отново да направи преценка дали кандидатът е изучавал такава
магистърска програма, която с оглед хорариума, му е дала необходимата
квалификация да упражнява регулираната професия „проектант“, поради което и в
изпълнение на тези мотиви на съда, УС на КИИП при разглеждането на заявлението
на Н. на заседанието си на 24.06.2022 г. е преценил хорариума на изучаваните от
него дисциплини в магистърската програма, като е взел предвид държавните
изисквания за необходимото образование за инженерите, които ще упражняват
професията „проектант“, въведени с Наредбите за държавните изисквания за
придобиване на висше образование на образователно квалификационна степен
„бакалавър“ и „магистър“ по специалности от регулираната професия „Инженер в
инвестиционното проектиране“. Посочва се също така, че през периода, когато
инж. Н. е придобил своята образователно квалификационна степен „магистър“ от
техническите науки, тези ПНА не са били в действие, изискванията, обаче, към
инженерите, които заявяват вписване в Регистъра на проектантите с ограничена
проектантска правоспособност, вече по време на действието на тези наредби, не
могат да бъдат по-различни от тези, определени от държавата към висшите
училища, подготвящи инженери-проектанти, като по този начин не се отрича
висшето инженерно образование, придобито при условия, различни от тези,
определени за инженерите-проектанти, като тези критерии следва да се прилагат
само при преценка дали инженерът притежава правото да упражнява регулираната
професия „проектант“. На следващо място се посочва, че УС на КИИП при новото
разглеждане на заявлението на инж. Н. за вписване в Регистъра за ОПП, се е
съобразил именно с тези държавни изисквания, съобразил се е и със
задължителните указания, дадени в съдебното решение, в т.ч. е взел предвид, че
в дипломата на заявителя инж. Н. изрично е записано, че той получава
образователно квалификационна степен „магистър“ по специалност „Топлотехника“,
като в Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти са посочени отделните части на съдържанието на
инвестиционния проект и инженерите, притежаващи проектантска правоспособност се
вписват в регистъра именно съобразно тези части от инвестиционния проект.
Твърди се още, че съобразно устава на КИИП една от организационните структури
са професионалните секции, в които членуват инженерите-проектанти, с
притежаваща и призната правоспособност по различни части от инвестиционния
проект. В някои от секциите членуват инженери-проектанти, притежаващи различни
специалности от инженерното образование, като такава е професионалната секция
„Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и
газоснабдяване“. С признаване на придобита проектантска правоспособност по част
„Отопление“ и „Топлоснабдяване“ и вписване в
Регистъра на ОПП, инж. Н. става член на КИИП в горепосочената
професионална секция и може да упражнява
регулираната професия „проектант“, като изработва проекти по посочените части.
С това УС на КИИП е изпълнил задължението си да спази указанията на съдебното
решение, а именно в тримесечен срок от 13.05.2022 г., датата на която е
получено решението, да издаде акт „по заявлението на Н.М.Н. за вписването му в
Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция
„Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и
газоснабдяване“. Като неоснователно се сочи да е твърдението на инж. Н., че УС
на КИИП не е спазил решението на съда, тъй като като
проектант, вписан в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска
правоспособност с право да проектира части от инвестиционния проект „Отопление“
и „Топлоснабдяване“ се вписва в професионалната
секция, за която кандидатства в заявлението така, както е посочено изрично в
съдебното решение.
В подкрепа на изложените
твърдения са представени заверени копия на: писмо изх. № 1681/05.05.2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, входирано в КИИП на 13.05.2022 г., ведно с приложените към
него заверен препис от влязло в сила Решение № 2059/02.11.2021 г., постановено
по адм. дело № 1799/2021 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХХV
състав и Решение № 4156/03.05.2022 г., постановено по адм.
дело № 1391/2022 г. по описа на ВАС, Второ отделение; препис-извлечение от
Протокол № 195 от заседание на УС на КИИП, проведено на 24.06.2022 г., касаещо т. 3 от дневния ред и взетото решение за вписване в
регистъра на КИИП за ОПП на инж. Н.М.Н. в секция ОВКХТТГ само по части
„Отопление“ и „Топлоснабдяване“ въз основа на
постановено решение на ВАС; Доклад на Председателя на секция „Отопление, вентилация,
климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“; Устав на КИИП.
Към преписката са приложени: адм. дело № 1799/2021 г. по описа на Административен съд –
Пловдив, ХХV състав, ведно с приложеното към него адм. дело № 1391/2022 г. по описа на ВАС, Второ отделение, от
които се установява следното:
Производството по адм. дело № 1799/2021 г. по описа на Административен съд –
Пловдив, ХХV състав, е образувано по жалба на Н.М.Н.
против решение, прието с Протокол № 180 от 02.06.2021 г. на УС на КИИП,
потвърдено с решение по т. 2 от дневния ред, прието с Протокол № 5 от
17.06.2021 г. на Контролния съвет (КС) на КИИП, с което е отказано вписването
на жалбоподателя в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска
правоспособност (РПОПП), секция “Отопление, вентилация, климатизация, хладилна
техника, топло и газоснабдяване“ (“ОВКХТТГ“). Със свое решение № 2059 от 02.11.2021
г., Административен съд – Пловдив, ХХV
състав
е отменил решение, прието с Протокол № 180 от 02.06.2021 г. на УС на КИИП, потвърдено
с решение по т. 2 от дневния ред, прието с Протокол № 5 от 17.06.2021 г. на КС
на КИИП, с което е отказано вписването на Н. в РПОПП, секция ОВКХТТГ. Със
същото решение е изпратена преписката на УС на КИИП за постановяване на решение
по заявлението на Н. за вписването му в Регистъра на проектантите с ограничена
проектантска правоспособност, секция “Отопление, вентилация, климатизация,
хладилна техника, топло и газоснабдяване“ при съобразяване мотивите, изложени в
съдебното решение, като е определен 3-месечен срок за издаване на акта, считано
от влизане в сила на решението. Със същото решение КИИП е
осъдена да заплати на жалбоподателя сторените разноски.
Така постановеното решение е
оспорено от Н., за което е образувано адм. дело №
1391/2022 г. по описа на ВАС, Второ отделение, приключило с Решение №
4156/03.05.2022 г., с което е оставено в сила Решение № 2059/02.11.2021 г. по адм. дело № 1799/2021 г. на Административен съд – Пловдив и
е осъдена КИИП да заплати на Н. сторените разноски.
Решение № 2059 от 02.11.2021 г.,
постановено по адм. дело № 1799/2021 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХХV състав, е влязло в сила на 03.05.2022 г.
С писмо изх. № 1681/05.05.2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив
заверен препис от влязлото в сила решение е изпратен на УС на КИИП за сведение
и изпълнение, което писмо се установява, че е стигнало до адресата си на 13.05.2022
г.
Именно в тази връзка с
решение, взето с Протокол № 195 от заседание на УС на КИИП, проведено на 24.06.2022
г., по т. 3, е налице произнасяне по заявлението на инж. Н.. За така взетото
решение по делото липсват данни до Н. да е изпратено уведомление. Независимо от
гореизложеното, се установява, че същият е узнал за него от интернет страницата
на КИИП.
При така установеното от
фактическа страна се формират следните правни изводи.
Съгласно разпоредбата на
чл.304 АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл
в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2
000 лева. За да се приложи обаче разпоредбата на чл.304, ал.1 АПК, следва да е
налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в сила съдебен
акт, което да не е изпълнено. Следователно, необходимо е неизпълнението да е в
резултат на виновно поведение на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила
съдебен акт. За да бъде сторено това, следва да са налице трите кумулативни
предпоставки на чл.304, ал.1 АПК, а именно: 1) влязъл в сила съдебен акт, който
предписва определено поведение за административния орган; 2) изпращане на
препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения
административен орган, с оглед узнаване на задължението, което следва да
изпълни и 3) неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния
орган – адресат на дължимото поведение.
В случая не са изпълнени
кумулативните предпоставки на чл.304 АПК спрямо длъжностните лица – Председател
– инж. М.Г.М. и членовете на УС на КИИП – инж. О.О.А.,
инж. А.С.Ч., инж. С.Н.В., инж. И.К.Д., инж. К.Л.В., инж. Р.Н.Б., инж. Г.И.Ф.,
инж. М.Д.Т., инж. Р.Б.К.., инж. Н.С.П.-Ж., инж. П.И.Р., инж. Д.Я.О., инж. С.И.М..,
инж. Е.Н.К.., инж. Б.П.Б., инж. Л.Я.Т.-С., инж. Р.Б.М.., инж. Я.Д.Р., инж. Н.В.Ч.,
инж. Л.Т.З., инж. Д.П.П., инж. П.П.И.,
инж. Т.З.К., инж. Н.Х.А., инж. С.Ц.Л., инж. Е.М.Б., инж. С.Б.Х., инж. Д.В.Д.,
инж. В.Д.В., инж. Л.А.З., инж. Г.Н.К., инж. С.И.К., инж. Н.Р.Ж., инж. С.Б.Д.,
инж. Л.М.Х., инж. С.В.Я.-Ж., инж. К.В.Д. и инж. Д.Г.Д., поради следното.
Както вече се посочи и
по-горе, с постановеното Решение № 2059/02.11.2021 г. по адм.
дело № 1799/2021 г., Административен съд – Пловдив, ХХV състав е отменил решение, прието с
Протокол № 180 от 02.06.2021 г. на УС на КИИП, потвърдено с решение по т. 2 от
дневния ред, прието с Протокол № 5 от 17.06.2021 г. на КС на КИИП, с което е
отказано вписването на Н. в РПОПП, секция ОВКХТТГ и е изпратил преписката за
ново произнасяне по подаденото заявление при спазване на задължителните
указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението,
като е определил срок за горното – 3 месеца, считано от влизане в сила на
съдебното решение. В хипотеза, в която съдът е установил, че естеството на акта
не позволява решаването на въпроса по същество, негово е правомощието да
изпрати преписката на съответния компетентен административен орган със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, което изпращане
на преписката, както вече се посочи по-горе, е станало на 05.05.2022 г. и съответно стигнало до знанието на своя адресат
на 13.05.2022 г. Или иначе казано, от тази дата следва да бъде съблюдавано
спазването на определения тримесечен срок за издаване на търсения
административен акт, който срок изтича на 13.08.2022 г. Междувременно обаче, на
24.06.2022 г. от органа е взето решение по т. 3 с Протокол № 195 от заседание,
проведено на 24.06.2022 г., видно от представения с писменото обяснение на
Председателя на УС на КИИП препис-извлечение.
Предвид всичко изложено, се
следва изводът, че от страна на Председателя и членовете на УС на КИИП, са
предприети всички необходими действия и са издадени всички необходими актове,
касаещи техни задължения, свързани с изпълнението на влязлото в сила съдебно
решение № 2059 от 02.11.2021 г., постановено по адм.
дело № 1799/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХV състав,
оставено в сила с Решение № 4156/03.05.2022 г., постановено по адм. дело № 1391/2022 г. по описа на ВАС, Второ отделение.
За пълнота на изложеното е
необходимо да се посочи, че действията на Председателя и членовете на УС на
КИИП и постановените последващи актове, представляват
отделна административна дейност, която на самостоятелно основание подлежи на
съдебен контрол, а не се явява вече последица от изпълнението или
неизпълнението на съдебното решение на съда, за да се преценя тяхното поведение
за евентуалното им неизпълнение. С други думи казано, дали така взетото решение
по т. 3 с Протокол № 195 от заседание на УС на КИИП, проведено на 24.06.2022 г.,
е съобразено с мотивите на съдебното решение, може и следва да се разреши при
проверката на неговата законосъобразност по установения за това ред, т.е. с
обжалването му пред Контролния съвет на КИИП, респ. съда, ако инж. Н.М.Н. е
недоволен. Към настоящия момент обаче няма данни това да е било сторено. В
настоящото (административнонаказателно по характер)
производство, няма как да се преценя дали така издаденият административен акт
съответства, т.е. изпълнява точно влязлото в сила съдебно решение.
Поради горното, намирам, че
към датата на постановяване на настоящото разпореждане, не е налице влязъл в
сила съдебен акт, който виновно да не е изпълнен от Председателя и членовете на
УС на КИИП, което неизпълнение да е основание за реализиране на административнонаказателната им отговорност по реда на
чл.304 във връзка с чл.306 АПК.
Изложените до тук съображения
налагат молбата, по повод на която е образувано настоящото производство, да
бъде оставена без уважение. Тъй като молбата не се уважава, то сезиралото
Председателя на съда лице няма право на жалба (така Определение № 10468 от
9.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4454/2018 г., II о.;
Определение № 7043 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д.
№ 6405/2018 г., III о.; Определение № 2514 от 27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2272/2018 г., VII о.; Определение № 137 от 4.01.2018
г. на ВАС по адм. д. № 14548/2017 г., VIII о. и много
други), а с оглед резултата, такова право нямат и сочените за нарушители –
Председател и членове на УС на КИИП.
Ето защо и на основание
чл.306, ал.2 във връзка с чл.304, ал.1 АПК
РАЗПОРЕЖДАМ:
ОСТАВЯМ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на Н.М.Н. ***, с която се търси ангажиране на административнонаказателна
отговорност на Председателя на Управителния съвет на Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране и на членовете на УС на КИИП за неизпълнение на
влязло в сила съдебно решение № 2059 от 02.11.2021 г., постановено по адм. дело № 1799/2021 г. по описа на Административен съд –
Пловдив, ХХV състав, оставено в сила с Решение № 4156/03.05.2022 г.,
постановено по адм. дело № 1391/2022 г. по описа на
ВАС, Второ отделение.
ПРЕПИС от
настоящото разпореждане да се връчи на Председателя и УС на КИИП, както и на Н.М.Н..
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/