№ 4855
гр. Варна, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100502049 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 42599/28.05.2024г. от А. А. А.
ЕГН**********, срещу Решение № 1463/26.04.2024г., постановено по гр.д. №
20223110113741 по описа за 2022 на ВРС, 31 състав, с което съдът:
ОТМЕНЯВА само до размера от 2/16ид.ч.от дворното място 2/16ид.ч. от
втория етаж, дарението извършено по нотариален акт №*** н.д. №6876/1998г.
на Нотариус при ВРС, при което Тодорка И. Н. ЕГН********** и Александър
А. Н. ЕГН********** и двамата от гр.Игнатиево, Обл.Варна /починал след
завеждане на делото/ на 5.08.1998г. са дарили на ответника А. А. А.
ЕГН********** в качеството му на техен син 1/2ид.ч. от собствения си
недвижим имот намиращ се в гр.Игнатиево, Обл.Варна представляващ дворно
място цялото с площ от 960кв.м., парцел ХVІ-116 в кв.32 по стар рег.план, а по
нов рег.план парцел №ХVІ-346, в кв.35 заедно с втори етаж от застроената в
него жилищна сграда със застроена площ от 80кв.м. при граници на дворното
място: улица, парцел ХV-344, парцел V-355, парцел ХVІІ-347, по иска
предявен от Тодорка И. Н. ЕГН********** от гр.Игнатиево, Обл.Варна,
ул.“Гроздьо Желев“ №7 по наследство, на осн. чл.227, ал.1, б.В от ЗЗД.
ОТМЕНЯВА само до размера от 1/16ид.ч. от дворното място и 2/16ид.ч.
от втория етаж, дарението извършено по нотариален акт №*** н.д.
№6876/1998г. на Нотариус при ВРС, при което Тодорка И. Н. ЕГН**********
1
и Александър А. Н. ЕГН********** и двамата от гр.Игнатиево, Обл.Варна
/починал след завеждане на делото/ на 5.08.1998г. са дарили на ответника А.
А. А. ЕГН********** в качеството му на техен син 1/2ид.ч. от собствения си
недвижим имот намиращ се в гр.Игнатиево, Обл.Варна представляващ дворно
място цялото с площ от 960кв.м., парцел ХVІ-116 в кв.32 по стар рег.план, а по
нов рег.план парцел №ХVІ-346, в кв.35 заедно с втори етаж от застроената в
него жилищна сграда със застроена площ от 80кв.м. при граници на дворното
място: улица, парцел ХV-344, парцел V-355, парцел ХVІІ-347, по иска
предявен от П. А. Н. ЕГН********** от гр.Игнатиево, Обл.Варна, ул.“Гроздьо
Желев“ №7 по наследство, на осн. чл.227, ал.1, б.В от ЗЗД.
ОТМЕНЯВА само до размера от 1/16ид.ч. от дворното място и до
размера от 2/16ид.ч. от втория етаж дарението извършено по нотариален акт
№*** н.д. №6876/1998г. на Нотариус при ВРС, при което Тодорка И. Н.
ЕГН********** и Александър А. Н. ЕГН********** и двамата от
гр.Игнатиево, Обл.Варна /починал след завеждане на делото/ на 5.08.1998г. са
дарила на ответника А. А. А. ЕГН********** в качеството му на техен син
1/2ид.ч. от собствения си недвижим имот намиращ се в гр.Игнатиево,
Обл.Варна представляващ дворно място цялото с площ от 960кв.м., парцел
ХVІ-116 в кв.32 по стар рег.план, а по нов рег.план парцел №ХVІ-346, в кв.35
заедно с втори етаж от застроената в него жилищна сграда със застроена площ
от 80кв.м. при граници на дворното място: улица, парцел ХV-344, парцел V-
355, парцел ХVІІ-347, по иска предявен от И. А. Т. ЕГН********** от
гр.Игнатиево, Обл.Варна, ул.“Детелина Минчева“ №2 по наследство, на осн.
чл.227, ал.1, б.В от ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради неправилно приложение на материалния
закон и необоснованост. Сочи се, че ВРС правилно е приел, че правната
квалификация на иска е чл.227, ал.1, б.В от ЗЗД, но е направил неправилно
тълкуване на материалния закон и неправилен анализ на доказателствата.
Твърди, че е погрешен изводът на съда, че влошено здравословно състояние на
ответника е неотносимо за спора, а от значение в производството по чл.227 от
ЗЗД е само материалното състояние на дарителя. Неправилно не са били
кредитирани и свидетелските показания на свидетелите на ответника с мотива
само, че същите са близки роднини на същия. Игнорирането на
здравословното състояние на надарения е категорично неправилно и съгласно
2
съдебната практика, която цитира /TP № 1/21.10.201 3г. по тълк. д. № 1/201 3г.
на ОСГК/. Счита, че въз основа на неправилното тълкуване на материалния
закон, съдът е допуснал и процесуално нарушение, като не е допуснал
своевременно поисканата от ответника СИЕ, която да установи неговото
имуществено състояние.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в
обжалваната част и да постанови ново, с което да отхвърли предявените
искове. Моли за присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна. В същия се сочи, че постановеното съдебно решение в посочената
част е законосъобразно и правилно, а жалбата е неоснователна. Счита, че по
делото е безспорно установено, че дарителят Александър А. Н. се е намирал в
изключително тежко здравословно състояние, приеман за лечение в болнични
заведения поради инсулт, карцином на бял дроб и хронична сърдечна
недостатъчност. Средствата за закупуване на приеманите от него лекарства за
един месец са в размер на 180лв., а освен това съгласно приетата по делото
СМЕ е имал нуждата от болногледач/придружител. Съпругата му Тодорка Н.
също се е нуждаела от болногледач/придружител, поради което самата тя е
била в невъзможност да поеме грижите за своя съпруг. Ответникът не е оборил
твърдението на ищците, че нямат друго имущество, от което да се издържат.
Освен това не е изразил готовност за изплащане на издръжка на своите
родител, нито след отправената му покана, нито в хода на процеса. Доколкото
се касае за отрицателен факт — непредоставянето на издръжка, което е
равнозначно на отказ да се даде издръжка, в тежест на ответника е да докаже,
че е предоставил исканата издръжка чрез предоставяне ползването на дарения
имот или на друг имот, заплащане на консумативни разходи за дарителя,
заплащане на лечение, даване на парични средства и т. н. Считат, че не е била
налице невъзможност на ответника да дава издръжка на дарителя по смисъла
на TP № 1/21.10.2013г. по тълк. д. № 1/2013г. на ОСГК. Ответникът няма
задължения за издръжка на други лица, същият не е представил оригиналите
на медицинската документация, установяваща негови заболявания, въпреки
задължаването му от страна на съда, срокът на решението му на ТЕЛК е
изтекъл на 30.11.2023г., като след тази дата липсва доказателство за
инвалидизация, не е представено и доказателство за размера на неговата
3
пенсия за инвалидност. Процентът на неговата нетрудоспособност позволява
същият да упражнява трудова дейност и да получава доходи. От проведената
СТЕ се установи, че той може да реализира доходи от наем на собствения си
имот, който притежава в гр. Игнатиево. Оценка на притежавания от ответника
автомобил не е правена, но по немската система „Шваке" пазарната му
стойност е не по - малка от 10 000лв.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
ПО доказателствените искания:
Във въззивната жалба е направено искане за допускане на СИЕ, в която
вещото лице след като се запознае с документите представени по делото,
данните за доходите на ответника, свидетелските показания и заключението
на СМЕ относно разходите за медицински процедури, лечение и лекарства,
включително и за транспорт до София за прегледи, справка в НОИ за
отпуснати пенсии и помощи, да даде заключение, какви са необходимите
месечни разходи за издръжката на ответника, като посочи същата по пера и
отнесе за специфичните му нужди и здравословно състояние.
Съдът намира, че по делото са събрани доказателсва както за доходите на
ответника, така и за разходите му, поради което изготвянето на СИЕ по
наличните данни не е необходима, а попълването на делото с нови
доказателства не се извършва чрез СИЕ. Поради това допускане на СИЕ не е
необходимо.
Въззиваемата страна е направила доказателствено искане под условие, в
случай че съдът приеме доказателственото искане, направено във въззивната
жалба, което условие не се е сбъднало, поради което не е налице основание за
произнасяне по доказателственото искане на въззиваемата страна.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
42599/28.05.2024г. от А. А. А. ЕГН**********, срещу Решение №
1463/26.04.2024г., постановено по гр.д. № 20223110113741 по описа за 2022 на
ВРС, 31 състав.
НАСРОЧВА производството по делото за 20.01.2025год. от 9.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от въззивника във въззивната
жалба искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им
помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от
съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „А.
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5