ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 500
гр. Ямбол, 07.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Х.а Иванова
като разгледа докладваното от Марина Хр. Х.а Иванова Гражданско дело №
20242330103846 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба предявена от И. Х. Ж. с
искане ответниците – Прокуратура на Р България и ОД на МВР – Ямбол да бъдат
осъдени солидарно да заплатят на ищеца посочени суми, представляващи обезщетения
за неимуществени и имуществени вреди, както и пропуснати ползи.
В ИМ ищецът излага , че е било образувано ДП № 803/2023 год., във връзка с
ПТП настъпило на 14.11.2023 год. , след което при извършена проверка за употреба на
наркотици техническото средство отчело положителна такава . По време на
проверката на ищеца били съставени АУАН, както и наложени ПАМ- прекратяване
регистрация на МПС и временно отнемане на СУМПС, била издадена и заповед за
задържане. С постановление от 15.11.2023 год. била назначена химико – токсична
експертиза с посочени задачи . Посочената експертиза била изготвена на 24.07.2024
год., като от същата се установило, че в иззетите от ищеца проби не се е установило
присъствие на наркотични вещества. Излагат се подробни доводи и твърдения относно
вредите претърпени от ищеца. Посочва се, че същите са пряк и непосредствен резултат
от издаване на незаконосъобразни административни актове. По нататък в ИМ се
цитира практика на ВКС на РБ , касаеща отговорността на ПРБ по ЗОДОВ, като се
сочи че ПРБ носи отговорност и при образувано наказателно производство , без
повдигнато обвинение, прекратено поради липса на извършено престъпление. Излагат
се и съображения относно солидарната отговорност на двамата ответници.
С отговора на ИМ ответникът ОД на МВР – Ямбол е оспорил претенциите като
недопустими, неоснователни, евентуално неподсъдни на общите граждански
съдилища.
ПРБ, чрез ЯРП е депозирала отговор, с който е оспорила претенциите като
недопустими и неоснователни, като е оспорила и изложените в ИМ факти и
обстоятелства, с твърдението, че соченото в ИМ ДП е образувано срещу друго лице за
престъпление по чл. 343,ал., б. „Б“ от НК , което трето лице е било привлечено като
обвиняем, вкл. към настоящия момент в РС – Ямбол е внесен обвинителен акт и
образувано НД.
След извършена служебна проверка, ЯРС констатира, че действително към
настоящия момент в РС – Я е висящо АНД № **/2025 год. образувано по
1
Постановление на осн. чл. 375 от НПК по ДП № **/2023 год. на РУ – Я.
С молба от 04.02.2025 год. ищецът е конкретизирал, че нарочно ДП по повод
констатираното спрямо него не е образувано, нито прекратявано, вкл. частично .
Отново се излагат доводи за отговорността на държавата в лицето на процесуалните й
субституенти ПРБ и ОД на МВР по реда на ЗОДОВ.
ЯРС, след като се запозна с материалите по делото и приложимата правна
уредба, намира че искането е недопустимо във вида, в който е направено.
Според съда с оглед изложените от ищеца фактически твърдения същият
цели предявяване на иск по реда на специалния закон ЗОДОВ против ответниците,
т.к.излагат твърдения, че спрямо него са осъществени процесулно – следствени
действия в рамките и наложени ПАМ в рамките на образувано ДП. Съдът приема, че
обаче, че искът не е основан на твърдения за предпоставките от никоя от хипотезите на
чл. 2 ЗОДОВ.
Отговорността на Държавата, чрез процесуалния й субституент ПРБ, за
вреди от действия на прокуратурата може да се търси в изчерпателно изброени в чл.
2,ал.1 от ЗОДОВ случаи, сред които не попада описания в исковата молба.
Изложените факти не могат да се подведат и под никоя от специалните хипотези на
ЗОДОВ, предвиждащи обективна отговорност на органите на ПРБ. Настоящия съдебен
състав е запознат с практиката на Върховната инстанция, според която – лицето срещу
което е образувано ДП може да търпи вреди и без спрямо него поради някаква
причина да е повдигано обвинение преди прекратяването му. В случая обаче, не се
твърди нито ДП да е образувано срещу ищеца, нито да е било прекратено. Цитираната
в ИМ практика РЕШЕНИЕ № 50084 ОТ 30.05.2023 Г. ПО ГР. Д. № 1961/2022 Г., Г. К.,
ІІІ Г. О. НА ВКС според която Прокуратурата на РБ отговаря по чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ
за неимуществените вреди, причинени от наложените принудителни мерки-
"задържане за 24 часа" по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР и "временно отнемане на
свидетелство за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността" по чл.
171, ал. 1, т. 1, б. "б. " ЗДвП, при образувано наказателно производство по чл. 343"б. ",
ал. 3 НК, което е прекратено поради липса на доказателства за извършено
престъпление, без да е повдигнато обвинение,отново касае хипотеза посочена в чл.
2,ал.1 от ЗОДОВ, а именно – прекратено ДП.
Пак според практиката на ВКС - РЕШЕНИЕ № 193 ОТ 19.01.2021 Г. ПО ГР.
Д. № 4258/2019 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС и др. - лицето, срещу което е образувано
досъдебно производство, може да търпи вреди от проведеното срещу него наказателно
преследване и в случаите, когато производството е прекратено, без поради някаква
причина да е привлечено като обвиняем със съставяне на постановление от
разследващия орган, но не и в случаите, когато е участвало в отделни действия в
разследване, без да има качеството на лице, срещу което е образувано досъдебно
производство.
За непредвидени в ЗОДОВ хипотези отговорността на органа се реализира
по реда на деликтната отговорност на чл. 49 от ЗЗД. В тази хипотеза ищецът следва да
изложи твърдения за всеки един от елементите на фактическия състав -
противоправност, деяние, настъпила вреда, причинна връзка между деянието и
вредата. В случая подобни твърдения не са изложени в ИМ и уточнението , за да може
искът срещу солидарните ответници да се квалифицира по горепосочената разпоредба.
Освен изложеното исковете за вреди от незаконосъобразни действия на
административни органи по чл. 1,ал.1 от ЗОДОВ са подсъдни на административните
2
съдилища. В случая ищецът не е предявил нарочен иск срещу ОД на МВР по повод
описаните като незаконосъобразни ПАМ, който настоящата инстанция да изпрати по
компетентност на Адм. Съд.
С оглед на всичко изложено , искът е недопустим и производството по
делото следва да бъде прекратено.
По изложените по - горе съображения и на основание и чл. 130 ГПК , ЯРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 3846/2024 год. по описа на ЯРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Ямбол
в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3