№ 100
гр. Ботевград, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200410 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***" ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление:
гр.П., р-н З., ул. „***“ №***, представлявано от Н.Г.К. участник в ДЗЗД „
***“ с БУЛСТАТ *** чрез адв. Б.И.Ф. е обжалвало в законния срок
наказателно постановление № ***/*** г., издадено от началник на ДНСК, гр.
гр.С., с което за нарушение на чл. 224, ал. 1, т. 5 от Закона за устройство на
територията на основание на основание чл. 237, ал. 1, т. 17, във вр. чл. 239,
ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от Закона за устройство на територията му е
наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на
5000.00лв. В жалбата се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на НП, и се иска същото да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят,
чрез адв.Филипова поддържа жалбата и излага доводи за отмяна на
атакуваното НП. Претендира се и заплащане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200лева.
Въззивната страна – ДНСК, в писмена молба от юрк.П., изразява
становище за неоснователност на жалбата, прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: справка за актуално състояние; НП №***/***г.; възражение;
снимка; АУАН № ***г.; Констативен акт № ***г.; договор за възлагане на
обществена поръчка; допълнително споразумение №1; писмо, изх. № ***;
писмо, изх. № ***г.; писмо, изх. № ***г.; писмо, изх. № ***г.; писмо, изх. №
***г.; писмо, изх. № ***г.; писмо, изх. № ***г.; писмо, изх. № ***г.;
пълномощно; НП №***/***г.; АУАН № ***г.;писмо на ДНСК; разрешение за
строеж № ***г.; Констативен акт № ***г.; констативен протокол № ***;
допълнително споразумение №1;писмо изх. № ***г.; възражение; заповед №
***г.; техническа спецификация за изпълнение на консултантска услуга;
пълномощно; известие за доставяне на Български пощи ЕАД, както и
представените с молба, с вх. № *** г. писмени доказателства: Разрешение за
строеж № *** г. на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството за обект: „Модернизация на път 1-1 (Е-79) „Мездра-
Ботевград“ Лот 2, от км 161+367 до км 174+800, участък 2.1. от км 161+367 до
км 172+000, подучастък от км 167+100 до км 169+100", Чертеж „Обзорна
карта" № 2.1.-03-01-101;Технически инвестиционен проект за обект:
„Модернизация на път 1-1 (Е-79) „Мездра- Ботевград“ Лот 2, от км 161+367
до км 174+800, участък 2.1. от км 161+367 до км 172+000, подучастък от км
167+100 до км 169+100“, Чертеж „Обзорна карта“ № 2.1.-03-01-101;Извадка
от сайта на Агенция „Пътна инфраструктура“ с подробно описание и схема на
лот 1 и лот 2 от обект „Модернизация на път 1-1 (Е-79) „Мездра-
Ботевград“;Технически инвестиционен проект за обект: „Основен ремонт
(рехабилитация) на път 111-161 „Ребърково-Люти дол-Ботевград“ км 0+000
до км 33+040, с изключение на мостовите съоръжения при км 19+346,км
21+146 и км 24+730", Чертеж „Обзорна схема“ № 1; Списък на екипа от
правоспособните физически лица в *** ЕООД, неразделна част от
удостоверение № *** г. за упражняване дейностите оценка на съответствието
на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор;Списък
2
на екипа от правоспособните физически лица в *** ООД, неразделна част от
удостоверение № *** г. за упражняване дейностите оценка на съответствието
на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор;
Списък на екипа от правоспособните физически лица в *** АД, неразделна
част от удостоверение № *** г. и Заповед N° *** г. на началник ДНСК за
упражняване дейностите оценка на съответствието на инвестиционните
проекти и/или упражняване на строителен надзор, писмо с вх. № *** година и
приложените към него писмени доказателства: заверено копие от констативен
протокол № ***година, с приложения към него – общо 21 бр. листа; заверено
копие от съобщение № *** година; копие на заповед № *** г.; копие на
разрешение за строеж № *** г.; копие от писмо с изх. № ***г.; копие на
пълномощно и копие на известие за доставяне, както и писмо с вх. № ***.,
както и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите
Т.Т.П., С. Д. Х., С.В.С. и Й. Г. УНГ., се установява следната фактическа
обстановка:
На 29.06.2021г. свидетелките Т.Т.П., С. Д. Х. и Й. Г. УНГ. -
инспектори при РДНСК – Софийска област извършили проверка на строеж
на път III–161 „Ребърково – Лютидол - Ботевград“ от км 0+000 до км 33+040,
в участъка на територията на Софийска област от км 8+750 до км 33+040. При
проверката свидетелките П. и У. установили, че са започнали и се извършват
предвидените, с Разрешение за строеж № *** г., строителни и монтажни
работи без да е съставен протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво, и без да е заверена заповедна книга:
разчиствани са банкети; демонтирани са еластични огради и частично са
поставени стълбове на нови такива; в отделни участъци по цялото трасе е
фрезована асфалтовата настилка; изпълнени са два броя нови водостоци Ø
100 см; изпълнени са насипи за уширение и обход с инертни материали и
асфалт; оформени са нови канавки, частични облицовани; по всички мостови
съоръжения се извършват СМР – премахване на връхна конструкция
(асфалтова настилка и плоча); изпълняват се СМР за нова връхна
конструкция върху стари устои (армировачни и бетонови работи); изпълняват
се изцяло нови мостови съоръжения, вкл. с нови основи.
На информационна табела на обекта било отразено, че консултант на
обекта е ДЗЗД „***“. Участници в обединението били жалбоподателя - „***“
ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ООД, „***“ АД, , „***“ ЕООД, „***“ ООД, които
3
били страна по договор № *** от *** г. за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Определяне на изпълнител на консултантска услуга във връзка с
изпълнението на: Допълнително проектиране и строителство на обект: Път I-
1 (E-79) “Мездра – Ботевград“ Лот 2, от км 161+367 до км 174+800“, сключен
с Агенция „Пътна инфраструктура“.
За констатираното нарушение контролните органи съставили
констативен акт № *** г., а извършването на СМР било спряно със заповед
№ *** г. на Началника на РДНСК С. област.
С оглед така установеното от извършената проверка, на 23.07.21г. св.
У., в присъствието на св. Х. съставила АУАН №***г. срещу „***“ ЕООД.
Акта бил съставен и в присъствието на пълномощник на дружеството Д.Т.,
който бил запозната със съдържанието му, подписал го и му бил връчен
препис от същия. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е депозирано писмено
възражение, но същото е преценено като неоснователно от административно-
наказващия орган, поради което въз основа на процесния АУАН, е издадено и
атакуваното наказателно постановление № ***/*** г. от началника на ДНСК-
С.. С последното на жалбоподателя, за горното нарушение, е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лв. Видно от документите по делото
същото е връчено на представляващия на дружеството на дата 20.08.2021 г.
С допълнително споразумение изх. № *** г. към цитирания по – горе
договор, между същите страни, е възложеното на изпълнителя надлежно да
изпълни заедно с предмета по основния договор и допълнителни
консултантски услуги в пълен обем при изпълнението на строителни
дейности по реализацията на обект „Основен ремонт (рехабилитация) на
обект: Път III-161 „Ребърково – Лютидол - Ботевград“ от км 0+000 до км
33+040“.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите Х., У., П. и С.В.С., както и от писмените
доказателства по делото, които са непротиворечиви и съдът ги кредитира
изцяло.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
4
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй
като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от
компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.
По делото не се спори, че на 29.06.2021 г. - датата на проверката
на контролните органи на процесния обект – Път III-161 са се реализирали
строително монтажни дейности. Предмет на оспорване се явява
обстоятелството дали жалбоподателят „***“ ЕООД е упражнявало
строителен надзор на строежа на процесния път към датата на проверката и
налице ли е било такова задължение за него.
С атакуванато НП на жалбоподателя - „„***“ ЕООД, участник в
ДЗЗД „***“ като консултант, във връзка с договор № *** от *** г. и
допълнително споразумение изх. № *** г., е наложено наказание за
нарушаване нормата на чл. 224, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, с което е осъществило
състава на чл. 237, ал. 1, т. 17 от същия закон.
Съгласно чл. 160 от ЗУТ „участници в процеса на
строителството“ са само възложителят, строителят, проектантът,
консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част
"Конструктивна", техническият ръководител и доставчикът на машини,
съоръжения и технологично оборудване. Законодателят изрично предвижда,
че взаимоотношенията между участниците в строителството се уреждат с
писмени договори. Обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и
приемане на строителната площадка, строителни и монтажни работи,
подлежащи на закриване, междинни и заключителни актове за приемане и
предаване на строителни и монтажни работи и други, се документират от
представителите на страните по сключените договори. Съгласно разпоредбата
на чл. 168, ал. 2 от ЗУТ, строителният надзор се упражнява от консултант за
строежите от първа до пета категория, с изключение на обектите по чл. 14, ал.
2 от Закона за Камарата на строителите, като в настоящия случай,
проверявания обект попада в рамките на нормата, доколкото същия
5
представлява втора категория.
В смисъла на горното, в конкретния случай по делото не се доказа, че
към датата на извършената проверка – 29.06.2021 г., жалбоподателят
притежава качеството на лице, упражняващо строителен контрол за
процесния обект по смисъла на посочената по-горе норма, за да бъде то
субект на коментираното нарушение, респективно на административно-
наказателна отговорност.
От приложените към делото писмени доказателства – договор от *** г.
за консултантска услуга във връзка с изпълнението на: Допълнително
проектиране и строителство на обект: Път I-1 (E-79) “Мездра – Ботевград“
Лот 2, от км 161+367 до км 174+800“ и сключеното на дата *** г.
споразумение за допълнителни консултантски услуги в пълен обем при
изпълнението на строителни дейности по реализацията на обект „Основен
ремонт (рехабилитация) на обект: Път III-161 „Ребърково – Лютидол -
Ботевград“ от км 0+000 до км 33+040“, се установява, че към датата на
проверката за жалбоподателят не е съществувало задължение за
осъществяване на строителен надзор за обект Път III-161 „Ребърково –
Лютидол - Ботевград“ от км 0+000 до км 33+040“ от страна на „***“ ЕООД,
като съдружник в ДЗЗД „***“. Видно от документите е, че по основния
договор ангажиментите на дружеството касаят задължения единствено за
обект Път I-1 (E-79) “Мездра – Ботевград“ Лот 2, от км 161+367 до км
174+800“ и едва с допълнителното споразумение от дата *** г. са вменени
допълнителни задължения по третокласния път. Видно от клаузите на
допълнителното споразумение, същото поражда действие занапред и
задълженията за страните възникват едва след датата на неговото сключване.
Не могат да се приемат съжденията на административно- наказващия
орган, че задълженията на дружеството да осъществява строителен надзор
произтичат от основния договор, поради териториалната свързаността между
двата обекта - Път I-1 (E-79) и Път III-161, респективно с оглед използването
на третокласния път като необходим обходен маршрут при реализацията на
модернизацията на първокласния. Действително обектът, в частта
строителство на „Основен ремонт (рехабилитация) на обект: Път III-161
„Ребърково – Лютидол - Ботевград“ от км 0+000 до км 33+040“, представлява
свързан технически обект с основното строителство на Път I-1, но това е така
6
единствено поради причината, че третокласни път се явява последна и
единствена възможност за обход, с цел осигуряване нормална проводимост на
тежкотоварното движение при изграждането на път I-1. Надзорът на неговата
рехабилитация не е включен в задълженията по основния договор, същата
възниква впоследствие, след като се установява, че първоначално
предвидените обходни направления /през Петрохан и Своге/ не могат да
бъдат използвани, а експлоатационното състояние на третокласни път е тежко
и незадоволително. Последното, се установява както от приложените договор
и договорно споразумение, извадка от техническата спецификация, така и от
събраните гласни доказателства.
Несъстоятелно е и твърдението на пълномощника на въззиваемата
страна, че доколкото процесния Път III-161 е включен като елемент от
проекта за временна организация на движението /ВОБД/ по основния - път I-
1, то третокласния път се превръща в част от първокласния, и в следствия на
това, в задълженията на жалбоподателя се вменява осъществяването на
строителен надзор и за него. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 3 от
16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците
/Наредба № 3 от 16.08.2010 г./, възложителите на СМР отговарят за
изработването и съгласуването на проекта за ВОБД в случаите на
дълготрайни СМР, включително и за СМР по чл. 151 от ЗУТ. С проекта се
определят условията, видът и начинът на поставяне на пътни знаци и други
средства за сигнализация при въвеждане на временна организация на
движението, когато се извършват предвидените в проекта СМР.
Сигнализацията за ВОБД има за цел да информира участниците в пътното
движение за особеностите и опасностите, възникнали върху платното за
движение и изменените пътни условия. Цели да укаже границите на пътния
участък с изменени пътни условия и въвежда режим на движение, който
осигурява безопасно преминаване. В този смисъл, включването на Път III-161
като елемент от проекта за временна организация на движението по основния
- път I-1 не прави същия част от самото строителство на първокласния, а от
там и да се твърди, че е налице задължение на консултанта.
Предметът на договора за строителен надзор не може да бъде
разширяван чрез тълкуване на проекта за временна организация на
движението, инвестиционния проект по основния договор за модернизация на
7
Път I-1 или мотивите в разрешението за строеж. С оглед последното,
неоснователна е и тезата на пълномощника на административно наказателния
орган, че допълнителното споразумение от *** г. е формално договаряне на
цената и срока по вече възникнали задължения. Договорът за консултантски
услуги, който принципно е неформален, има за свой предмет извършването на
надзор върху строителни работи на конкретен обект, както е в случая. Не се
изисква тълкувание на отделните уговорки между страните, доколкото
безспорно от приложения по делото основен договор от *** г. е записано, че
същия касае консултантска услуга във връзка с изпълнението на:
Допълнително проектиране и строителство на обект: Път I-1 (E-79) “Мездра –
Ботевград“ Лот 2, от км 161+367 до км 174+800“. Едва с допълнителното
споразумение се допълва предмета на същия като се включва в обхвата на
надзорната дейност и задължения за строежа на Път III-161, което, от своя
страна, води и до увеличаване на срокът и цената по основния. Не може да се
приеме и че, заложеното в техническата спецификация изграждане на
обходни пътища на населените места с цел извеждане на транзитния трафик е
еднозначно на задължението за основен ремонт /рехабилитация/, респективно
надзор на процесния път, за да черпи от това АНО основания за налагане на
административно наказателна отговорност на жалбоподателя.
Предвид изложеното, и на основание събраните по делото писмени
доказателства, съдът приема, че към датата на проверката – 29.06.2021 г.
/както и преди това/ жалбоподателят не е имал договорно задължение да
упражнява строителен надзор на Път III-161 „Ребърково – Лютидол -
Ботевград“ от км 0+000 до км 33+040“, респективно не е имал задължение за
съставяне на Протокол, обр. 2а за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво.
Действително преценката към кой момент е възникнало задължението
за жалбоподателят да състави протокол за строителна линия и ниво и кога
точно е извършено нарушението е съществено, за да се ангажира
административно-наказателната му отговорност. В случая, обаче, данните,
съдържащи се в информационната табела, не са основание да се вмени
отговорност на дружеството, същата не поражда задължение за упражняване
на строителен надзор. В смисъла на последното, съдът приема, че не само към
датата на проверката – 29.06.2021 г., но и към дата 07.05.2021 г.,
8
жалбоподателят не е имал задължение да упражнява строителен надзор на
Път III-161 „Ребърково – Лютидол - Ботевград“ от км 0+000 до км 33+040“.
Като не е съобразил последното, административно-наказващият орган не е
приложил правилно материалния закон, като не е съобразил, че към
коментираните дати не е имало надлежен правен субект, който да носи
административно -наказателна отговорност.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде
отменено изцяло, като неправилно.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д, ал.1 от ЗАНН на „***“
ЕООД се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по
делото. Претендира се заплащане на разноски за процесуално
представителство в размер на 1200, 00 лв. АНО, чрез пълномощника си е
направил възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1200, 00 лв. в полза на
адв. Филипова, като е удостоверено, че същото е заплатено от жалбоподателя.
В случая, платеното от „***“ ЕООД адвокатско възнаграждение е над
минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ДНСК-гр.С. следва да заплати на „***"
ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр.П., р-н З., ул. „***“
№***, представлявано от Н.Г.К. разноски в размер на 580,00 лв. / петстотин и
осемдесет лева/ за осъществено процесуално представителство в
производството по а.н.дело № 410/2021г. пред Районен съд Ботевград.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление ***/***г, издадено от
Началника на ДНСК- гр.С. против „***" ЕООД с ЕИК: *** със седалище и
адрес на управление: гр.П., р-н З., ул. „***“ №***, представлявано от Н.Г.К.,
като неправилно.
9
ОСЪЖДА, на осн. 63д, ал. 1 от ЗАНН ДНСК-гр.С., бул.“***“ №47
да заплати на „***" ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление:
гр.П., р-н З., ул. „***“ №***, представлявано от Н.Г.К., сумата в размер на
580,00 лв. / петстотин и осемдесет лева/представляващи, сторените от него
разноски в съдебното производство по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок
от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
10