`О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр. С., 07.06.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, в открито
заседание на десети май две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
НЕВЕНА ЧЕУЗ
при
участието на секретаря Снежана Апостолова, като разгледа докладваното от съдия
Гълъбова ч.гр.д. №9911/2017 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 - 438 ГПК.
Образувано е по жалба на В.В.Т. срещу
действия на съдебен изпълнител по изп.дело №20118380408850 по описа на ЧСИ М.Б.,
рег.№ 838 при КЧСИ, изразяващи се в насочване на изпълнението върху 1/6 ид.ч.
от недвижим имот – апартамент №64, находящ се в гр. С., жк. „Х.“, бул. „Д. *********със
ЗП от 97,45 кв.м., които действия са обективирани в уведомление за обявена
публична продан, изх. №53699/24.03.2017 г. Жалбоподателят намира обжалваните
действия за незаконосъобразни, предвид обстоятелството, че 1/6 ид.ч., за която
се отнася оспорването, е негова собственост, а не на длъжника. Жалбоподателят
моли обжалваните изпълнителни действия да бъдат отменени.
Взискателят по
изпълнителното дело Л.Й.П. намира жалбата за недопустима, предвид
обстоятелството, че жалбоподателят не се е намирал във владение на имота към
момента на вписване на възбраната.
Длъжникът по изпълнителното
дело Д.Т.Н. не оспорва жалбата и сочи, че същата е основателна.
Частен съдебен
изпълнител М.Б. е дал обяснения във връзка с извършените изпълнителни действия,
като счита, че жалбата е недопустима, респ. неоснователна.
Съдът, след като
обсъди доводите, изложени в жалбата и нейните отговори, и се запозна с
доказателствата по делото, както и с обясненията на частния съдебен изпълнител,
прие следното:
Посоченото
по-горе изпълнително дело е образувано на 29.11.2011 г., като страни по него са
Л.Й.П. – взискател и Д.Т.Н. – длъжник. На 27.01.2012 г. по реда на чл.449 ал.2 ГПК е наложена възбрана
върху недвижим имот, собственост на длъжника, а именно – апартамент №64,
находящ се в гр. С., жк. Х., бул. „*********вх*********На 24.02.2017 г. по
искане на взискателя е поискано изнасяне на имота на публична продан, като на
03.04.2017 г. на ипотекарния кредитор е
връчено уведомление за насрочената публична продан. С оглед на това,
подадената от последния настояща жалба е в срока по чл.436 ал.1 ГПК.
Предвид
обстоятелството, че жалбоподателят е ипотекарен кредитор на длъжника, същият
има качество на трето лице по смисъла на чл.435 ал.4 ГПК, но не е трето лице по смисъла на чл.435 ал.5 ГПК,
тъй като към момента на подаване на жалбата не е извършен въвод, което действие
да е предмет на жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.4 ГПК трето лице
може да обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е
насочено върху вещ, която в дена на възбраната се е намирала в негово владение.
Както беше посочено по–горе, възбраната върху процесния недвижим имот, върху
който е насочено изпълнение е вписана на 27.01.2012 г. Жалбоподателят –
ипотекарен кредитор е придобил 1/6 ид.ч. от този имот на 27.12.2016 г. По
изпълнителното дело, както и към жалбата не са представени доказателства към момента
на вписване на възбраната, както и впоследствие, включително към момента на
придобиване на 1/6 ид.ч. от имота жалбоподателят да е владял имота, а и въобще
липсват твърдения в тази насока. Не се установява жалбоподателят да е
присъствал и намерен на място и при извършване на описа на имота на 03.11.2016
г. В описа длъжникът Д.Т.Н. е декларирал, че към датата на извършване на имота
последният се владее от него и същият е оставен за пазач. Разпоредбата на
чл.435 ал.4 ГПК, която определя кръгът на лица, легитимирани да обжалват
действия на съдебния изпълнител, не поставя изискването тези трети лица да са
собственици на имота, а единствено да се намират в негово владение.
Изложените съображения по отношение
разпоредбата на чл.435 ал.4 ГПК водят до извода, че законът е въвел като
абсолютна процесуална предпоставка, обуславяща възникването и съществуването на
правото на жалба по чл.435 ал.4 ГПК, обстоятелството третото за изпълнението
лице да упражнява фактическа власт върху вещта към момента на налагане на
възбраната. Следователно активно процесуално легитимиран да обжалва насочването
на изпълнението, включително при твърдения за насочване на изпълнение срещу
несобствено на длъжника по изпълнението имущество е само третото за
изпълнителното дело лице, което към момента на възбраната е било във владение
на недвижимия имот, като доказателства в рамките на производството по
настоящето дело за такова владение не са представени.
Поради изложеното, настоящият съдебен състав приема, че подадената по делото жалба е процесуално недопустима, поради което като такава следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.В.Т.,
ЕГН **********, адрес: ***, с
вх. №25435/10.04.2017
г., в качеството на трето
за изпълнението лице, срещу действия на ЧСИ М.Б., рег.№ 838 при КЧСИ, по изп.д. №20118380408850 – насочване на
изпълнението върху 1/6 ид.ч. от недвижим имот – апартамент №64, находящ се в
гр. С., жк. „Х.“, бул. „Д. *********със ЗП от 97,45 кв.м., които действия са
обективирани в уведомление за обявена публична продан, изх. №53699/24.03.2017
г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.