Определение по дело №73/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.268 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от Б.Й.Б. ***, против Решение № 57/21.02.2024г. на Директор ТД на НАП – Варна, с което е оставена без уважение жалба вх. № 1688/14.02.2024г. по регистъра на ТД на НАП – Варна, офис Шумен, подадена срещу Разпореждане за присъединяване изх. № С 240027-105-00032445/23.01.2024г. на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна, ИРМ Шумен. Оспорващият твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като сочи, че същото се основава на неправилно тълкуване на фактическата обстановка и петитума на жалбата и допълнителното искане към нея. В тази насока сочи, че с допълнително искане към жалба вх. № 1668/14.02.2024г. е заявил, че изпълнително дело № 27010001442/2001г. по описа на ТД на НАП – Варна, следва да бъде прекратено, поради изтекла погасителна давност и в този смисъл е било отправеното искане с жалбата, а именно органът да разпореди на публичен изпълнител Д.Петрова да прекрати ИД. С разпореждане изх. № 1668-4/21.02.2024г. публичният изпълнител установил, че изпълнителният титул, въз основа на които е образувано въпросното ИД, е наказателно постановление №21-0001211/06.12.2013г., задължението по което е погасено по давност. С оглед на това ИД е следвало да бъде прекратено в седемдневен срок, считано от 07.03.2017г., когато е изтекла погасителната давност. Според жалбоподателя присъединяването на вземания по изпълнително производство, което е следвало да бъде прекратено четири години преди получаване на изпълнителния титул по присъединеното вземане, е нищожно поради отпадане на изпълнителното производство, по което се извършва присъединяването. В жалбата е изразено и несъгласие със становището на административния орган по приложението на разпоредбата на чл.171, ал.1 от ДОПК досежно вземането, произтичащо от искане за събиране на вземане и/или обезпечителни мерки реф.№ EL-BG-EL1932-009161-20240111-c-RR.

Въз основа на изложените аргументи е отправено искане за отмяна на Решение № 57/21.02.2024г. на Директор ТД на НАП – Варна и постановяване на друго, с което да се прекрати ИД № 27010001442/2001г. по описа на ТД на НАП – Варна, образувано срещу Б.Й.Б., както и да установи, че задълженията по искането за събиране по взаимна помощ с държавите – членки на ЕС № I2321-009161/19.02.2021г. от държава по процедура за взаимна помощ – Гърция са погасени по давност.

При проверка редовността на оспорването съдът е констатирал, че към жалбата не е приложен документ за внесена държавна такса, поради което с определение № 316/06.03.2024г. е оставил същата без движение и е дал указания за отстраняване на нередовността.

С молба рег. № ДА- 674/14.03.2024г. оспорващият представя документ за весена държавна такса.

Със съпроводително писмо рег. № ДА-01-604/06.03.2024г. ответната страна представя административната преписка.

След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - Б.Й.Б. *** и ответник - Директор на ТД на НАП - гр.Варна.

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, във вр.с чл.160, ал.2 от ДОПК и § 2 от ДР на ДОПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия следва да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваното решение;

- на ответната страна следва да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма.

Съдът констатира, че в решението е налице позоваване на писмо с изх. № С240027-178-004653/20.02.2024г., адресирано до жалбоподателя. Същото не е приложено към изпратената в съда преписка, поради което следва да се укаже на ответния орган в седемдневен срок от получаване на съобщението да попълни преписката като представи по делото посоченото писмо.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:

оспорващ: Б.Й.Б. ***;

ответник: Директор на ТД на НАП – гр.Варна.

НАСРОЧВА АД № 73/2024г. по описа на ШАдмС за 17.04.2024г. от 10.30 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.

УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на решението.

УКАЗВА на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.

УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма.

УКАЗВА на ответната страна в седемдневен срок от получаване на съобщението да попълни преписката като представи по делото писмо с изх. № С240027-178-004653/20.02.2024г., адресирано до Б.Й.Б..

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.

Съдия: