ПРОТОКОЛ
№ 5674
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110167086 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
На именното повикване в 9.50 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т София ЕАД- редовно призована, представлява се от юрк.
Маноилова, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Л. ЦВ. М. – редовно призован, явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т С ЕООД, редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЮЛ. ИВ. Н. – явява се.
ЮРК. МАНОИЛОВА - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Да не се дава ход на делото. Моля да прекрати делото
и да го върнете на Топлофикация София, на основание на недостатъците в
ИМ, които съм посочил в ОИМ. Има нелегитимно призоваване на трето лице.
Третото лице не е „Техем Сървисис“, а е „Директ“ ООД. Моля да подновите
срока за предявяване на насрещен иск по дело № 0588/2022 г. на СРС, 33 с-в,
поради практическа невъзможност да се удовлетвори разпореждането на съда
1
в посочения от него срок.
ЮРК. М – Възразявам относно твърдението на ответника, че трето
лице по делото е „Директ“. Твърдя, че трето лице помагач по делото е „Техем
Сървисис“. „Директ“ е подизпълнител на „Техем Сървисис“.
Взаимоотношенията на Топлофикация София са със „Техем сървисис“. Те са
представили документите, които са им поискани, като ТЛП. Не са оспорили
тази тяхна процесуална фигура. По твърдението на ответника за проц.
нарушение, предоставям на съда. Имам док. искания.
ОТВЕТНИКЪТ - За делото не са меродавни отношенията между
„Техем Сървисис“ и „Директ“, а документите, които са представени, като
доказателства и по тези документи легитимното ТЛП е „Директ“.
СЪДЪТ по направените възражения намира следното:
СЪДЪТ счита, че не е налице нередовно призоваване на нелегитимно
трето лице-помагач, доколкото третото лице-помагач в производството се
конституира по молба на заинтересованата страна, като се вземат предвид
твърденията на страната, в случая ищцовата, относно това кое лице желае да
обвърже с мотивите на съдебното решение. Съдът счита за неоснователно
направеното по настоящото дело искане за възстановяване на срок за
предявяване на насрещна ИМ по друго дело, а именно по гр. дело №588/22 г.
по описа на СРС, 33 с-в.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба на 11.04.22 г. молба от трето лице-помагач; „Техем
сървисис“;
Постъпило на 12.04.22 г. заключение по изготвена ССчЕ ;
Постъпило на 06.04.22 г. заключение по изготвена СТЕ .
ЮРК. М - Поддържам ИМ. Нямам възражение по доклада. Имам док.
искане. В нотариалния акт за дарение родителите на ответника са имала
запазено вещно право на ползване. С цел доказване на погасяване на това
2
вещно право, ако ответникът потвърди, че са починали моля да обявите за
безспорен този факт. В противен случай, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред СО служба ГРАО, от където да се
снабдя с акт за смърт на родителите на ответника. Ще представя проект. Моля
да ми дадете възможност да представя нарочна молба по чл.192 ГПК, да
изискаме от „Директ“ ООД документите, които сме изискали от „Техем
Сървисис“.
ОТВЕТНИКЪТ - Поддържам ОИМ. Процесуално задължение на
ищеца е да провери дали моите родители са починали.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 4927 от 24.02. 22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
С оглед липсата на признание на факта за настъпила смърт на
родителите на ответната страна, СЪДЪТ не може да отдели обстоятелството
като безспорно, поради което искането на ищеца се явява основателно и
следва да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред
СО, служба ГРАО за снабдяване с акт за смърт на родителите на ответната
страна - Елена Тодорова М.а и Цветан Евстатиев М., в случай че са налице
такива.
Основателно е и искането на ищеца за предоставяне на срок за
представяне на нарочна молба по чл.192 ГПК за задължаване на „Директ“
ООД за представяне на изисканите от „Техем Сървисис“ документи. С оглед
на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред СО, служба ГРАО за снабдяване с акт за смърт на родителите
на ответната страна - Е М.а и Ц Е М..
ОПРЕДЕЛЯ на ищеца едноседмичен срок за депозиране на нарочна
молба по чл.192 ГПК за задължаване на „Директ“ ООД за представяне на
3
изисканите от „ТС“ документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на 06.04.22 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. Г. С. – 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.
ЮРК. М - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам въпроси. Считам, че могат да докажат всичко
с така наречените експертизи и формули. Оспорил съм необходимостта на
експертизите в ОИМ. Поддържам оспорването си. Моля да не приемате
експертизите на основание чл. 202 ГПК. Да не се приемат в решението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 260 лв.
издаде се РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирано в съда на 12.04.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
ЮЛ. ИВ. Н. – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
4
ИЗСЛУШАНО, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.
ЮРК. М - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам въпроси. Заявявам това, което казах и за
другата експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 230 лв.
издаде се РКО.
ЮРК. М- Нямам искания за нови доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.05.2022 година от 09.40 часа,
за която дата страните и ТЛП редовно призовани от днешното съдебно
заседание.
След постъпване на молбата по чл. 192 ГПК от ищеца, същата да се
изпрати на „Д“ ООД с указание, че следва да представи посочените
документи в едноседмичен срок от постъпване на искането, като при
неизпълнение носи отговорността по чл. 192, ал. 3 ГПК.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10,06 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6