Решение по дело №355/2011 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 109
Дата: 22 юни 2011 г. (в сила от 8 юли 2011 г.)
Съдия: Иван Димитров Бедачев
Дело: 20115320200355
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 май 2011 г.

Съдържание на акта

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 гр. Карлово, 22.06.2011 година

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

          КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти  наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и единадесета  година, в състав: 

                                 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН БЕДАЧЕВ

 

При участието на секретаря М.Т. и в присъствието на прокурора Светла Николова, след като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 355 по описа на Карловски районен съд за 2011 година

 

                                                   Р   Е   Ш   И :

 

    ПРИЗНАВА  обвиняемия Б.П.Н.,  роден на *** *** ,  *****, живущ ***, ЕГН-**********, за ВИНОВЕН  в това, че: На 21.03.2011г. в с.И., обл.Пловдивска, сам е осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия - престъпление по чл. 234В ал.1 от НК,  като на основание чл.78 А ал.1 от НК  го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ  и  му налага административно наказание – ГЛОБА  в размер на 1500   лв. /хиляда и петстотин лева/.

          ОСЪЖДА обвиняемият Б.П.Н., със снета самоличност на основание  чл. 189, ал. 3 от НПК да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, бюджетна сметка на ВСС  сумата от 35 лева, представляващи направени по делото разноски.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Пловдивски окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

 

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

           

М.Т.

Съдържание на мотивите

 

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НАХД № 355/11 г. ПО ОПИСА НА КРС.

 

Производството е по реда на гл. 28 от НПК.

          РП -К.  е внесла в съда предложение да се освободи обвиняемият Б.П.Н.  от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК за извършеното от него престъпление по чл.234в ал.1 от НК, като му се наложи административно наказание.

          Прокурорът поддържа предложението и предлага на обвиняемия  да се наложи административно наказание глоба в размер определен по преценка от съда.

           Обвиняемият  се признава за виновен и съжалява за постъпката си. Моли съда за глоба в минимален размер.

          Съдът въз основа на събраните по делото доказателствата приема за установено следното от фактическа страна.

         Обвиняемият Б.П.Н. е роден на *** ***,  българин по народност, български гражданин, неженен, безработен, осъждан - реабилитиран ЕГН:**********.   

На 21.03.2011г. служители  на Електроразпределително дружество „**********”-Пловдив -КЕЦ гр.К. – свидетелите И.М. и С.Т. извършвали рутинна проверка в с. И., обл.Пловдивска. При преминаването им покрай домът на обвиняемият Б.Н.,*** забелязали, че на таблото, което се виждало от пътя, стърчал някакъв кабел. Решили да проверят и влезли в двора на обвиняемия. Двамата свидетели установили, че  е поставен меден проводник, със сечение 1,5 кв.мм., който бил вързан от главния предпазител към предпазителя след електромера на къщата, като по този начин потребената електрическа енергия не се отчитала от електромера. Служителите на „**********”-Пловдив -КЕЦ гр.К. съставили Констативен протокол на обвиняемия Б.Н..Обвиняемият  Н. заявил на служителите, че той сам се е прикачил, понеже нямал пари да си заплати неплатените сметки, а му бил необходим ток. В последствие, при разпита като обвиняемо лице, Н.  е признал вината си, съжалява за стореното от него и е оказал пълно съдействие по разследването.

           От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза е видно ,че е установено нерегламентирано от техническа гледна точка присъединяване към електроразпределителната мрежа на фирма „****" АД-КЕЦ гр.К., което създава условия за изключващи техническа възможност за отчитане на ползваната електроенергия.

         Изложената  фактическа обстановка се установява категорично и несъмнено от всички гласни и писмени доказателства по делото.

         При тези факти съдът намира , че обвиняемият Б.П.Н.   е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението  по чл.234в ал.1 от НК, при  формата на вината пряк умисъл.

         Съдът намира ,че по отношение на обвиняемия Н.  са налице всички предпоставки заложени в разпоредбата на чл. 78а ал.1 от НК за освобождаването му от наказателна отговорност , а именно за престъплението по чл.234в ал.1 от НК, което е умишлено към момента на неговото извършване предвиденото  наказание лишаване от свобода до три  години или глоба. Съгласно нормата на чл. 2 ал.2 ,във вр. с  ал.1  от НК ,следва да се приложи нормата на чл. 234 в ал.1 от НК именно в по-старата и редакция ,тъй като същата се явява по-благоприятен закон за дееца.   Обвиняемият Н.  е осъждан, но реабилитиран, а съгласно разпоредбата на чл.85 ал.1 от НК „реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците,които законите свързват със самото осъждане”, следователно обвиняемият Н. следва да се третира като неосъждан. Друг път същия не  е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и  от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди. Ето защо съдът освободи обвиняемият Н.  от наказателна отговорност като му наложи административно наказание – глоба.

         При индивидуализацията на наказанието взе в предвид като смекчаващи вината обстоятелства признанието на вината  , изразеното съжаление  и чистото съдебно минало на обвиняемия

,поради което зае становище ,че размерът на глобата следва да се определи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в размер,клонящ към минималния предвиден в закона ,а именно 1500  лв. 

         С оглед изхода на делото обвиняемият бе осъден да заплати и направените по делото  разноски в размер на 35 лв. в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт.

         По изложените мотиви съдът постанови решението си.

 

 

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 



 

М.Т.