№ 37004
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20221110125943 по описа за 2022 година
Съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 402 ГПК.
С Oпределение № 12989 от 22.05.2022 г. е допуснато обезпечение на
предявения от К. Й. К. с ЕГН ********** срещу Е. С. Т. с ЕГН **********
иск за сумата 10 800лв. – наем на ½ ид.ч. от съсобствен имот, ползван само от
ответника в периода 19.5.2019г.-18.5.2022г., ведно със законната лихва от
19.5.2022г. до плащането, чрез налагане на обезпечителна мярка: възбрана
върху ½ ид.ч., собствена на ответника Е. С. Т. с ЕГН **********, от следния
недвижим имот: ап. **, находящ се в гр. С., ж.к. Х. Д., бл.***, вх. *, ет. *, със
застроена площ от 62,64кв.м., ведно с избено помещение № ** с полезна площ
3,22 кв.м., както и 0,8283% ид.ч. от общите части на сградата и правото на
строеж върху терена, с ид. № ************, по КККР, одобрени със заповед
№ ************* на и.д. на АГКК, при съседи: на същия етаж
************** и **************, под обекта ****************, над обекта
**************, при условие, че молителят внесе по депозитна сметка на
СРС парична гаранция в размер на 1 000 лв.
Постъпила е молба от ищеца К. Й. К., с която моли съдът да отмени
допуснатото обезпечение и да разпореди освобождаване на сумата от 1000 лв.,
внесена като парична гаранция.
Постъпила е молба и от ответника Е. С. Т., която също моли за отмяна
на обезпечителната мярка, поради отпаднала необходимост от същата. Моли
за издаване на изпълнителен лист за присъдените съдебни разноски за
въззивната и касационната инстанция.
Съдът намира молбите за отмяна на обезпечението за основателни.
Обезпечението цели да охрани интересите на ищеца до влизане в сила на
решението по обезпечения иск. Когато нуждата от допуснатото обезпечение
отпадне, съдът по искане на титуляра на правото на обезпечаване е длъжен да
го отмени - арг. от чл. 402, ал. 1 ГПК. В случая се установява, че
производството по делото е приключило окончателно съобразно Определение
№ 3380/27.06.2025 г., по гр.д. № 3579/2024 г. на ВКС, на която дата Решение
№ 4152/20.03.2023 г. по гр.д. № 25943/2022 г. на СРС, е влязло в законна сила.
1
Предвид изхода на делото – предявеният иск е отхвърлен и с оглед
молбата на ищеца за освобождаване на внесената гаранция, съдът на
основание чл. 403, ал. 2 ГПК, следва да укаже на ответника възможността да
подаде възражение против освобождаването на гаранцията и в едномесечен
срок да предяви иск за причинените му вреди.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 402, ал. 2 ГПК допуснатото с Определение
№ 12989 от 22.05.2022 г., по гр.д. № 25943/2022 г. по описа на СРС, 32 състав,
обезпечение на предявения от К. Й. К. с ЕГН ********** срещу Е. С. Т. с ЕГН
********** иск за сумата 10 800лв. – наем на ½ ид.ч. от съсобствен имот,
ползван само от ответника в периода 19.5.2019г.-18.5.2022г., чрез налагане на
обезпечителна мярка възбрана върху ½ ид.ч., собствена на ответника Е. С.
Т. с ЕГН **********, от следния недвижим имот: ап. **, находящ се в гр. С.,
ж.к. Х. Д., бл.***, вх. *, ет. *, със застроена площ от 62,64кв.м., ведно с избено
помещение № ** с полезна площ 3,22 кв.м., както и 0,8283% ид.ч. от общите
части на сградата и правото на строеж върху терена, с ид. № ************, по
КККР, одобрени със заповед № ************* на и.д. на АГКК, при съседи:
на същия етаж ************** и **************, под обекта
****************, над обекта **************.
УКАЗВА на осн. чл. 403, ал. 2 ГПК на ответника, че в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, може да подаде възражение
против освобождаването на гаранцията и в едномесечен срок да предяви иск
за причинените му вреди.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не подаде възражение и не
предяви иск, гаранцията ще бъде освободена.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист на ответника Е. С. Т., за
присъдените в нейна полза съдебни разноски, съобразно диспозитива на
решенията на СГС и ВКС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
В частта за издаване на изпълнителен лист, определението подлежи на
обжалване с частна жалба, в двуседмичен срок, който за молителя Е. С. Т.
тече от връчването му, а за К. Й. К. от връчването на поканата за
доброволно изпълнение.
Делото да се докладва след изтичане на срока за възражение на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2