Със свое протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 27.02.2013 г., съдът неправилно е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и е оставил без движение стоящата в основата на настоящото производство, депозираната от „Виестейд” ЕООД, гр. Кърджали, искова молба, като е дал едноседмичен срок на ищцовата страна да отстрани допуснатите в исковата молба нередовности, като внесе и представи писмени доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд - Кърджали, дължима се в производството по чл.124, ал.1 от ГПК държавна такса, определена по реда на чл.71, ал.1, във вр. с чл. 69, ал.1, т.1 от ГПК, във връзка с чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, а именно в размер на 4 на сто върху цената на иска.Така даденият срок към датата на постановяване на настоящото определение не е изтекъл и към този момент посочената нередовност не е отстранена. Съгласно разпоредбата на чл.253 от ГПК, определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. Доколкото протоколното определение от 27.02.2013 г. е такова по движение на делото и същото само по себе си не слага край на делото, на посоченото основание следва да бъде отменено. И това е така, защото следва да се приеме и най-вече от становището на процесуалния представител на ищеца, изразено в откритото съдебно заседание от 27.02.2013 г., че макар и неправилно заведен, но все пак в това производство заведеният иск е само такъв с правно основание чл.694, ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ, с който ищецът „Виестейт” ЕООД, гр.Кърджали цели да бъде признато за установено по отношение на ответниците - „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД, в несъстоятелност, гр. Кърджали и „Първа инвестиционна банка” АД , гр. София, че не съществува вземането на „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София от длъжника в несъстоятелността „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД, гр. Кърджали, в размер на 18 695 000 евро, включено в списъка на приетите вземания с определение по чл.692, ал.4 от ТЗ, което определение е било постановено по дело по несъстоятелност № 269/2011 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали. Искът с посоченото правно основание макар и специален по своя характер е преди всичко установителен иск и като такъв предпоставка за неговото надлежно предявяване е наличието на правен интерес. Действително ищецът „Виестейт” ЕООД, гр. Кърджали е вписан от синдика като кредитор на длъжника „БИ ЕЙЧ ЕНД ВИА ПРОПЪРТИС" ООД в несъстоятелност, с прието вземане в размер на 3 026 759.78 лв., представляващо лихви по договор за заем от 02.03.2007г. и договор за заем от 20.05.2007 година. Във връзка с постъпило възражение против приетото вземане от кредитора „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София, в производство по реда на чл. 692, ал. 3 от ТЗ, съдът по несъстоятелността е постановил определение № 555/03.07.2012г., обявено в ТР на 04.07.2012г., с което е заличил това вземане на кредитора – ищец „Виестейт” ЕООД, гр. Кърджали, изцяло. Действително това обстоятелство дава право на кредитора „Виестейт” ЕООД да предяви установителен иск с посоченото правно основание чл.694, ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ, но само до размера на заличеното вземане. И това ищецът в настоящото производство е направил, за което е било образувано т.д. № 276/2012 г. по описа на КОС. С влязло в сила неприсъствено решение № 250/09.11.2012 г., постановено по цитираното т.д. № 276/2012 г. / стр.52/, съдът е признал за установено по отношение на длъжника в несъстоятелността „БИ ЕЙЧ ЕНД ВИА ПРОПЪРТИС" ООД, ответник и в настоящото производство, че дължи на "ВИЕСТЕЙТ" ЕООД сумата в размер на 1 547 557 евро с левова равностойност от 3 026 759,78 лв.,представляваща дължима лихва за срока на действие на договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г. и договор за заем № ВЕ-БВП-04/20.05.2007 г., на основание чл. 694, ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ. Т.е. правният интерес на ищеца "Виестейт" ЕООД, гр.Кърджали е удовлетворен изцяло. В този аспект за изчерпателност на изложението съдът съобрази и станалото му служебно известно обстоятелство, че по повод предявен от длъжника в несъстоятелността "Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД, гр. Кърджали против „Виестейт” ЕООД, гр.Кърджали и „Първа инвестиционна банка” АД, гр.София, иск с правно основание чл.694, ал.1 във вр. с ал.3 от ТЗ, за признаване за установено, че не съществува вземане от "Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД, гр. Кърджали в размер на 18 695 000 евро, включено в списъка на приетите вземания с определение по чл.692, ал.4 от ТЗ е образувано т.д. № 271/2012 г. по описа на КОС. С решение № 21/30.01.2013 г., не влязло в сила, КОС е признал за установено, че не съществува претендираното и в настоящото производство вземане на „Виестейт” ЕООД, гр. Кърджали от "Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД, гр. Кърджали в размер на 18 695 000 евро, с левова равностойност 36 564 241.85 лева, произтичащо от договор за заем № ВЕ – БВП – 03/02.03.2007 г., възложено за събиране на основание чл.510 от ГПК и упражнявано от „Първа инвестиционна банка” АД , но от името на „Виестейт” ЕООД гр.Кърджали.Съдът е осъдил ответника „Първа инвестиционна банка” АД да заплати следващата се в производството държавна такса за предявения иск в размер на 1 462 569.67 лева. Изложеното в своята съвкупност води до извода, че към този момент ищецът „Виестейт” ЕООД, гр. Кърджали няма правен интерес от воденето на настоящия иск. Изложеното до тук води до извода, че така предявеният иск се явява недопустим. Закономерна последица се явява прекратяването на образуваното по него производство. Доколкото ищецът „Виестейт” ЕООД по така предявения иск се е ползвал от привилегията на чл.694, ал.2, предл.1 от ТЗ и не е заплатил авансово дължимата се държавна такса, следва с оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл.694, ал.2, предл.2 от ТЗ да бъде осъден да я заплати сега. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 27.02.2013 г. по настоящото т.д. № 275/2012 г., с което е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и е оставил без движение стоящата в основата на настоящото производство, депозираната от „Виестейд” ЕООД, гр. Кърджали, искова молба, като е дал едноседмичен срок на ищцовата страна да отстрани допуснатите в исковата молба нередовности, като внесе и представи писмени доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд - Кърджали, дължима се в производството по чл.124, ал.1 от ГПК държавна такса, определена по реда на чл.71, ал.1, във вр. с чл. 69, ал.1, т.1 от ГПК, във връзка с чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ВМЕСТО КОЕТО : ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 275/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, образувано по предявен от „Виестейт” ЕООД, гр.Кърджали установителен иск с правно основание чл.694, ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ, с който ищецът цели да бъде признато за установено по отношение на ответниците - „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД, в несъстоятелност, гр. Кърджали и „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София, че не съществува вземането на „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София от длъжника в несъстоятелността „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД , гр. Кърджали, в размер на 18 695 000 евро, включено в списъка на приетите вземания с определение по чл.692, ал.4 от ТЗ, което определение е било постановено по дело по несъстоятелност № 269/2011 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали. ОСЪЖДА „Виестейт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали 6600, ул.”Раковски” №4, представлявано от управителя Димитър Спасов Димитров, гр.Кърджали, да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд следващата се в производството държавна такса за предявения иск в размер на 1 462 569.67 лева. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните, като на ищеца определението бъде връчено както по адрес на управление, така и по първоначално посочения съдебен адрес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|