№ 523
гр. Пловдив, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20235001000413 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ М* - А. **** ООД, редовно призовано, се явява
адв. Ж. и адв. С., редовно упълномощени.
ЗА ОТВЕТНИКА С. ООД, редовно призовано, се явява адв. Х. К.,
редовно упълномощен.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството е образувано по въззивна жалба от М* - А. **** ООД
против решение № 135/06.04.2023 г., с което са отхвърлени предявените
против дружеството С. ООД искове за заплащане на сумите от 116 637.60
лева главница, представляваща стойността на незаплатена цена на доставени
стоки по фактура и лихви от 5022.30 лева за посочения период. В жалбата се
1
съдържат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност на решението и
постановяването му в нарушение на процесуални и материалноправни норми.
Искането е решението да се отмени и да се постанови друго, с което да се
уважат предявените искове и да се присъдят сторените деловодни раноски.
Във въззивната жалба се съдържат доказателствени искания да се допусне
СТЕ по въпроси, поставени в жалбата.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от адв. К., като пълномощник
на С. ООД, с което е изразено становище за неоснователност на въззивната
жалба и за правилността на постановеното решение и искане същото да се
потвърди. Претендират се разноски.
Адв. С.: Поддържаме жалбата. Поддържаме искането.
Адв. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата.
По становището на колегата, искането е неоснователно, по мотивите,
изложени от първоинстанционния съд, с което приемаме, че той не е
допуснал разпоредбата на чл. 266 ал. 3 ГПК. Няма как да бъде задължено
трето лице да осигури достъп до компютрите си или моят доверител С. ООД
да го задължи да направи това.
На второ място, така поставеният въпрос, ако е поставен изобщо, е
неотносим, тъй като дали фактурата е получена или не от доверителя ми,
няма особено значение за спора. Същественото е, че той не е осчетоводил
такава фактура и не е ползвал ДДС-то по нея. Самото получаване на
въпросния документ е станало факт с връчването на ИМ. Това получаване би
имало значение, ако законът или договорът предвиждаха възникване на
вземане или неговата изискуемост с това връчване. В случая подобно
възражение от наша страна не е правено в целия процес, тъй като С. ООД не
е страна по твърдените правоотношения - търговска продажба или продажби.
Това много ясно се установи от събраните по делото доказателства. Друго
становище няма как да вземем, защото от самата въззивна жалба се вижда, че
ищецът иска да му бъде дадена допълнителна възможност за поставяне на
ясен и конкретен въпрос към експерта. Ние не знаем какво толкова значимо
може да бъде това за делото. Процесуалната възможност за формулиране на
ясни и конкретни въпроси е изтекла с изтичане на срока за подаване на
въпросната жалба. Моля да не бъде допуснато това доказателствено искане.
Адв. С.: В отговорите на ИМ се твърди, че ответното дружество в
първоинстанционното производство изобщо не е получило тази фактура. Ние
твърдим обратното - тя е изпратена на счетоводната фирма, което е обичайна
практика между дружествата, в периода, който сме посочили в искането пред
първата инстанция. Да се твърди, че те не са я осчетоводили и я нямат, е без
значение, ако се установи факта на получаването. Те ще имат избор или да
осчетоводят, или да я пренебрегнат. Но да твърдят, че не знаят!?! Това
доказателствено искане е направено пред първата инстанция изключително
своевременно, но съдът с аргумент, неясен за нас, го отхвърли. Считаме, че са
налице предпоставките на чл. 266 ГПК за допускането й.
2
Съдът преценява направеното доказателствено искане като основателно
и в съответствие с нормата на чл. 266 ал. 3 ГПК, поради следните
съображения:
Искането за допускане на СТЕ, която да установи получаването на
фактурата, с която са заявени вземанията по доставката от страна на ищеца
към счетоводната фирма, обслужваща счетоводството на ответника, е
относимо към спорното правоотношение факт, с оглед разпоредбата на чл.
327 ал. 1 ТЗ. Като е приел обратното и е отказал допускането на това
доказателство, направено своевременно още с исковата молба и с
допълнителната искова молба, първоинстанционният съд е нарушил
процесуалния закон. В това производство следва да се допусне експертизата,
като следва да се уточнят въпросите и какво ще проверява експертът. Ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СТЕ, която да представи заключение по поставената от
жалбоподателя задача.
НАЗНАЧАВА вещото лице А. К..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит 500 лева, вносим от жалбоподателя.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на жалбоподателя съдебно удостоверение , по силата
на което да се снабди с друго от ТД на Н** П. за посочени обстоятелства,
които да уточни в молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в едноседмичен срок да
конкретизира въпросите по задачата на вещото лице, както и да посочи
материалите, въз основа на които да се изготви заключение - с препис за
другата страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и на другата страна, ако желае, да постави
въпроси към експертизата.
Адв. К.: Прилагам и моля да приемете ревизионен доклад и ревизионен
акт към него от 04.10.2023 г. и от 23.10.2023 г. - за акта, с което на
представляваното от мен дружество е направена данъчна проверка по
прилагане на разпоредбите на закона за ДДС, с особен акцент върху
процесната фактура и след задълбочено и подробно проучване, включително
и след съобразяване с дадените обяснения от страна на ищеца по настоящото
производство и представени от него документи и доказателства данъчните
органи са стигнали до извод, че доставката или доставките, за които се
твърди да е съставена процесната фактура, не са осъществени. За улеснение
посочвам, че съществената част от направения от органите за приходите
анализ е на страница от 15 до 18 в документа, като подчертаваме, че искаме
да ползваме това като страничен аспект към добавка във връзка с всички
3
събрани доказателства по делото.
Адв. С.: Да се приемат представените доказателства и да се ценят по
същество. Но за нас е необходимо да се уточни от въззиваемата страна, след
като твърди, че няма тази фактура и не е осчетоводена, по какъв начин тя
попада в ревизионен доклад, като тя не съществува за тяхното счетоводство.
Съдът преценява, с оглед направеното искане, че са налице условията на
чл. 266 ал. 2 т. 1 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемия
доказателства - ревизионен доклад № *-**************-***-***/******** г.
и ревизионен акт № *-**************-***-***/******** г.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 07.02.2024 г. в 10:30 часа ,
за която дата да се призове вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4