№ 1715
гр. Варна, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100500950 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 1231 от 13.01.2022 г., депозирана от „К Т.“ ЕООД,
ЕИК: 1.... чрез управителя – М.И. и „Ф.Р.И. АД, ЕИК: ....., чрез управителя – Л.Л. срещу
Постановление за разпределение от 10.01.2021 г. на сумата от 184 000 лева, получена от
публичната продан на недвижим имот, представляваща изоставено трайно насаждение с
идентификатор № ........, с площ от 165 878 кв. м., находящ се в землището на с.
Аспарухово, община Дългопол, област Варненска, ЕКАТТЕ 00789, в местността
„Трънливата стока“, проведена по изпълнително дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ
Даниела Петрова-Янкова, рег. № 711, с район на действие – Окръжен съд – Варна.
В жалбата се излагат доводи за неправилността на разпределението. Жалбоподателите
сочат, че към датата на изготвянето на протокола за обявяване на постъпили наддвателни
предложения, „С. Г. Груп“ ЕАД не е имало качеството на конституиран взискател, който да
е могъл да се възползва от правото си по чл. 489, ал. 1 ГПК – да участва в проданта, без да
внася задатък. Твърдят, че са уведомени за цесията от ЧСИ едва на 21.12.2021 г., от където
извеждат доводи, че „С. Г. Груп“ ЕАД не се е легитимирал като кредитор, респ. като
взискател по изпълнителното дело, поради което и наддаването не било извършено
надлежно. Молят за отмяна на обжалваното разпределение, за обявяване на проданта за
нестанала, както и за отмяна на постановлението за възлагане, в случай, че такова е
изготвено. Правят искане за спиране на действия по изпълнението по реда на чл. 438 ГПК.
Постъпил е отговор от страна на взискателя – „С. Г. Груп“ ЕАД , чрез адв. К.К.. В
същия се излагат доводи за недопустимостта на жалбата. Посочва, че в жалбата не са
наведени каквито и да е оплаквания за нарушаване на правилата по чл. 136 ЗЗД, чл. 458 или
чл. 459 ГПК. Излага доводи и за недопустимостта на жалбата от страна на „Ф.Р.И. АД по
съображения, че жалбата касае имущество, което не е предмет на договора за особен залог.
Сочат се и аргументи за неоснователността на жалбата поради обстоятелството, че
качеството кредитор се придобива от момента на цедирането -30.06.2021 г., като
възникването му не е поставено в зависимост от уведомяването на длъжниците. Твърди, че в
1
изпълнителното дело наред с договора за цесия са представени и уведомления по чл. 99, ал.
3 ЗЗД от цедента до длъжника. Сочи, че следствие на настъпилото частно правоприемство за
всискателя „С. Г. Груп“ ЕАД е възникнало правото да участва като наддавач и респ. като
купувач на основание чл. 489, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 495 ГПК. Излага доводи, че уведомяването
на длъжника не е елемент от фактическия състав на договора за цесия, поради което не може
да опорочи наддаването на цесионера-всискател. Моли жалбата да бъде оставена без
разглеждане, евентуално – без уважение.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е администрирал делото, ведно
с мотиви за жалбата, в които намира същата за недопустима в частта за залогодателя „Ф.Р.И.
АД, както и за неоснователна по отношение на ипотекарния длъжник „К Т.“ ЕООД.
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и
приложените към изпълнителното дело доказателства намира, че жалбата, депозирана
от жалбоподателя „Ф.Р.И. АД, е недопустима, поради следното:
В разпоредбата на чл. 462, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдебният изпълнител предявява
разпределението на длъжника и на всички взискатели, които се призовават за това в
определен от съдебния изпълнител ден. Законодателят изрично в ал. 2 на разглежданата
разпоредба в уредил, че страните, на които е предявено разпределението могат да подадат
жалба в тридневен срок от деня на предявяване, като в противен случай, то се смята за
окончателно.
Съгласно задължителните указания, дадени в т. 2 от ТР № 4/2017 г., ОСГТК на ВКС,
този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг, в хипотезата,
при която изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на
длъжник в изпълнителното производство.
В разглеждания случай, жалбоподателят „Ф.Р.И. АД има качеството на залогодател,
доколкото е учреден особен залог върху търговското предприятие на дружеството за
обезпечение на задълженията на длъжниците в изпълнителното производство.
Принудителното изпълнение е насочено спрямо недвижим имот, който не е предмет на
особения залог. Затова и следва да се приеме, че залогодателят няма качеството на длъжник
в изпълнителното производство, ползващ се от правата, които има главния длъжник, сред
които е и обжалването на постановлението за разпределение на суми, получени от
насочването на изпълнение върху имущество, което принадлежи другиму, респ. е извън
неговия патримониум.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че „Ф.Р.И. АД няма
процесуалното качеството на длъжник по отношение на изпълнението, насочено срещу
ипотекиран от друг длъжник имот, поради което и дружеството не е легитимирано да
обжалва процесното изпълнително действие. Ето защо, жалбата на „Ф.Р.И. АД се явява
недопустима, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.
По отношение на жалбата, депозирана от страна на „К Т.“ ЕООД, съдът намира
следното:
След извършена проверка, настоящият съдебен състав констатира, че жалбата е
нередовна. Препис от жалбата не е връчен на присъединения взискател ТД на НАП-Варна. С
оглед съблюдаване на законопредвидената му възможност да депозира възражения, на
основание чл. 436, ал. 3 ГПК, препис от същата следва да му бъде връчен. Затова и на
жалбоподателя - „К Т.“ ЕООД следва да се дадат указания за представяне на още един брой
2
препис от жалбата за връчване на ТД на НАП – Варна.
Произнасянето по отправеното искане за спиране на изпълнението по реда на чл. 438
ГПК предпоставя редовна и надлежно администрирана жалба, в съответствие с разпоредбите
на чл. 436, ал. 2-4 ГПК, вр. чл. 260, чл. 261 и чл. 262 ГПК. Ето защо, настоящият съдебен
състав намира, че произнасянето по искането по чл. 438 ГПК следва да бъде отложено до
изпълнение на горните указания във връзка с констатираната нередовност на жалбата.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по жалба с вх. № 1231 от 13.01.2022 г., депозирана
от „Ф.Р.И. АД , ЕИК: ....., чрез управителя – Л.Л. срещу Постановление за разпределение от
10.01.2021 г. на сумата от 184 000 лева, получена от публичната продан на недвижим имот,
представляваща изоставено трайно насаждение с идентификатор № ........, с площ от 165 878
кв. м., находящ се в землището на с. Аспарухово, община Дългопол, област Варненска,
ЕКАТТЕ 00789, в местността „Трънливата стока“, проведена по изпълнително дело №
20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, рег. № 711
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване в едноседмичен срок
от съобщаването пред Варненския апелативен съд по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба с вх. № 1231 от 13.01.2022 г., депозирана от „К Т.“
ЕООД, ЕИК: 1.... чрез управителя – М.И..
УКАЗВА на жалбоподателя - „К Т.“ ЕООД, ЕИК: ....... в едноседмичен срок от
съобщаването да отстрани констатираната нередовност на жалбара, като представи още един
брой препис от депозираната жалба с вх. № 1231 от 13.01.2022 г. за връчване на ТД на НАП
– Варна.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в цялост и в срок на горните указания, жалбата, депозирана
от „К Т.“ ЕООД ще бъде върната.
По искането за спиране на изпълнението като обезпечителна мярка до произнасяне
по същество на жалбата съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовностите на
жалбата.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3