ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14539
гр. С., 03.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110165872 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЮЛ срещу СО
Предявен е иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3084,06 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка “Каско” за
вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие.
Ищецът твърди, че обезщетените вреди настъпили по лек автомобил „Мерцедес
GLE 350”, рег. № ********* (с предходен рег. № ********* до 01.04.2019 г.), в
резултат на ПТП, осъществено в гр. С., /адрес/, в района на № ***, на 05.11.2019 г.,
което било причинено от попадане в необезопасена и необозначена шахта на пътното
платно. За настъпилия инцидент бил съставен Протокол за ПТП № ******/05.11.2019
г., като органите на реда не установили извършено нарушение от водача на
автомобила, единствен участник в ПТП. Към датата на събитието увреденият
автомобил бил застрахован по застраховка „Каско“, клауза „П“ - пълно каско, в
ищцовото дружество, полица № **********, с периода на валидност от 24.04.2019 г.
до 23.0.2020 г., поради което за причинените от ПТП вреди в ЮЛ била образувана
преписка по щета № ************. Извършен бил оглед на автомобила, като на
собственика и на сервиза, извършил ремонта, било платено застрахователно
обезщетение в общ размер на 3084,06 лева, съответно чрез две плащания - на
29.11.2019 г. и на 19.06.2020 г. Ищецът твърди, че с изплащането на обезщетението
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, който се явявал
именно ответникът, тъй като процесното ПТП настъпило на общински път,
задължението за поддръжката на който било на СО Дружеството отправило регресна
1
покана до СО но до подаването на исковата молба обезщетение не било изплатено.
Предвид изложеното, ЮЛ отправя искане за уважаване в цялост на исковата му
претенция и за присъждане на сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника, като в срока
по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който СО оспорва предявените искове като
недопустими, неоснователни и недоказани. Ответникът отрича наличието на
процесуална легитимация да отговоря по предявения иск, тъй като процесната шахта
била собственост на електроразпределителното дружество, а на Общината. В
условията на евентуалност поддържа, че частта от улицата, на която се намирала
шахтата, била частна собственост, предвид неприложена улична регулация, съгласно §
22 от ЗУТ. По основателността на иска ответникът твърди, че нямало валидно сключен
застрахователен договор между ищеца и собственика на увредения автомобил, като
поддържа, че имало несъответствие между рамата на автомобила, посочена в
представената от ищеца полица, не съответствала на тази на автомобил с рег. №
*********. Според ответника, процесното увреждане не представлявало покрит
застрахователен риск, съгласно общите условия, представени от застрахователя.
Твърди се още, че застрахователното обезщетение било изплатено при липса на
свидетелство за управление на МПС на водача на автомобила, което да е било
представено към уведомлението за щета, в съответствие с изискванията в общите
условия на застрахователя. Отправено е искане за отхвърляне на исковата претенция и
за присъждане на сторените по делото разноски.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като доказателства по делото приложените към
исковата молба и към отговора на исковата молба документи. Основателни са и
исканията на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставени в
исковата молба задачи и за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетел.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице-помагач по делото на ЮЛ Съдът намира, че искането е
своевременно направено, а за ответника е налице правен интерес от привличане на
посоченото дружество, доколкото евентуалното уважаване на предявения иск би
довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на СО Поради
изложеното, искането е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и след като констатира, че предявеният иск е редовен и
допустим, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140,
вр. чл. 146 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, ЮЛ, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. С., /адрес/ като трето лице-помагач на страната на
ответника СОпо предявения срещу него иск.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, ал. 1,
т. 2 КЗ за осъждане на СОда заплати на ЮЛ сумата от 3084,06 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка „Каско“, полица №
********* за вреди, причинени на лек автомобил „Мерцедес GLE 350”, рег. №
********* (с предходен рег. № *********), в резултат на ПТП, настъпило на
05.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА обстоятелството, че ищецът е изплатил на
собственика на увредения автомобил и на сервиза, извършил ремонта на същия,
застрахователно обезщетение в общ размер от 3084,06 лева, поради което посоченото
обстоятелство НЕ СЕ НУЖДАЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
съществуването по време на настъпване на застрахователното събитие на
валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“,
полица № ********* спрямо лек автомобил „Мерцедес GLE 350”, рег. №
********* (с предходен рег. № *********);
предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на ответника, а
именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно-
следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди и
обстоятелството, че същите са причинени от действия или бездействия на лице,
на което ответникът е възложил работа;
вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахованото при ищеца МПС;
настъпването на изискуемостта на регресното вземане;
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че
процесното ПТП е настъпило на общински път.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
3
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като
им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от
страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще
благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и
че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба. Определя депозит в размер на 300,00 лева, вносим от
ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И., телефон: *********, който да бъде уведомен
за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на
документи за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля В. И. Л., ЕГН:
**********, с адрес за призоваване гр. С., /адрес/
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото доказателства за внесен по сметка на Софийски районен съд депозит за
свидетел в размер на 30,00 лева.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на свидетеля, с цел уточняване на точен адрес.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2024 г.
от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и свидетелят, както и да се
уведоми вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице-
помагач – и препис от исковата молба и приложенията към нея.
4
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ , че най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание може да вземе становище по предявените искове и по
направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5