ПРОТОКОЛ
№ 1824
гр. Сливен, 14.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230104396 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителката Ю. Р. Д., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК -
адв. Е. П. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, приложено
по делото.
Ответникът по молбата В. З. Т., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК -
адв. С. К. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, приложено
по делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Разглеждането му е отложено за днес, с оглед събиране на други
доказателства.
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмо от ОДМВР - Сливен,
РУ – Сливен, с документи съставени във връзка със сигнал на молителката от
28.08.2024 г., които документи следва да бъдат приети по делото, както и
постъпил Социален доклад от ДСП - Сливен от 12.11.2024 г.
С оглед горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от 08.10.2024 г.
на Началник РУ - Сливен при ОДМВР – Сливен, ведно с документи към него и
Социален доклад от 12.11.2024 г. на ДСП - Сливен.
АДВ. П.: Нямам искания за събиране на други доказателства, тъй като
снехме гласни такива от свидетелките, представиха се достатъчно
доказателства писмени и гласни.
АДВ. К.: В предходното съдебно заседание Вие допуснахте до разпит
двама свидетели, които трябваше да водим. Единият свидетел от тези двамата
отказа на свидетелства, като твърди, че молителката е указала натиск и я
мотивирала да не идва да свидетелства, не можем да я задължим. Втората
свидетелка е служебно ангажирана днес е деня, в който открива свой бизнес, и
поради тази причина тя не може да присъства. Поради това отказвам се от
разпит на свидетелите. Представям снимков материал снет от Фейсбук
страницата, от който е видно, че молителката е присъствала на рожден ден в
късните часове на денонощието. Следващият снимков материал доказва, че е
била на следващ ден на някакви плажове, не знам в чужбина ли, в България ли,
е отново във весело настроено със своята съдружничка и колежка В.А.
Представям и снимков материал от вечерта, когато моят доверител е имал
гости и, за която се твърди, че упражнил домашно насилие спрямо детето
Катрин. Във връзка с първите снимки, ако не ги приемете като доказателства
по делото, моля да допуснете до повторен разпит свид. Виктория Апостолова
за установяване на това, че молителката е била на рожден ден след 2 дни от
случая и не е била в тежко психическо и физическо състояние, за каквото
твърди свидетелката. Няма да сочим други доказателства.
АДВ. П.: Възразявам срещу приемането на тези нововъзникнали
обстоятелства – снимков материал, тъй като ние не оспорваме, че
доверителката ми е била на рожден ден на нейна приятелка, което е съвсем
нормално, защото тя й е приятелка, морална подкрепа и съпричастна с
нейните проблеми. Когато човек има някакви проблеми нормално е да се
разтовари по някакъв начин, а не да живее с ежедневните си проблеми. По
отношение на представения снимков материал за децата, ние не оспорваме, че
децата, когато са били при баща си е имало гости и, че децата може би са си
играли. Ние говорим след 24 часа, когато бащата е разбрал, че детето е
направило записи и е нанесъл бой, 2-3 шамара на момичето. Възразявам да
бъдат приети.
Съдът счита, че не следва да приема представените от пълномощника на
ответника листи със снимкови изображения, тъй като снимковият материал
снимките не представляват писмени доказателства по смисъла на ГПК. Те не
материализират писмени волеизявления от страните, а представляват
веществени доказателствени средства, но в случая такива не са необходими.
С оглед изложеното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане
на снимков материал по делото.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите молбата на
доверителката ми, като основателна и доказана. Считам, че от събраните в
хода на делото писмени и гласни доказателства, се установи по безспорен и
категоричен начин, че на 28.08.2024 г., около 15:30 часа ответникът е
извършил акт на домашно насилие по отношение на доверителката ми, както
и, че на 21.09.2024 г. е извършил акт на домашно насилие по отношение на
детето Катрин, като косвен свидетел на това е станал нейният брат, който е
чул какво се случва в стаята, въпреки че не е видял баща му да удря детето. От
социалния доклад много ясно детето е изложило своите преживявания, и
социалният работник много подробно ги е описал. С оглед изхода на делото
претендирам разноски за направените от доверителката ми такива в това
производство. Представям списък на същите.
АДВ. К.: Считам, че така предявената молба от молителката за
извършено от страна на моя доверител домашно насилие по отношение на нея
и на дъщерята на страните малолетното дете Катрин, е неоснователна и
недоказана. На първо място, и в двата случая на твърдяното домашно насилие
няма свидетели-очевидци. На първия случай молителката ангажирала гласни
доказателства чрез разпита на две лица, които с показания си категорично
установиха, че нито един от тях не е присъствал на този акт на домашно
насилие нито по отношение на молителката, нито по отношение на детето.
По- интересно е какво се извежда като извод от представените писмени
доказателства, които според мен са единствените годни такива, които следва
да бъдат взети предвид от съда при постановяване на решението си. Първият
такъв е лист за преглед на пациент в Спешно отделение, който се отнася до
3
молителката. В същия е установено като основна диагноза „Повърхностна
травма на устните и устната кухина“. По-отдолу в анамнезата е установено, че
тя е била силно притеснена, но без видими травми. Това противоречие между
едната констатация и другата, аз намирам за напълно негодно доказателство,
затова на първо място тази травма действително била ли е налична,
вследствие на какво е била установена, след като лекарят след това е
установил при анамнезата, че лицето е без видими травми. На следващо място
от лист за преглед на пациент отново в Спешно отделение, след като е било
прегледано детето Катрин, е установена единствено повърхностна травма на
ухото. Долу обаче при анамнезата е записано, че по данни на детето и на
майката на детето, бащата е удрял с юмруци навсякъде и е скубел косата на
детето в еди-колко си часа през нощта, повръщало е 5 пъти. Тези констатации
също са несъвместими една с друга. Ако това е вярно, лекарят би трябвало да
установи много по-категорични травми по детето от тази повърхностна
травма на ухото. В тази връзка ще кажа, че и тази травма на ухото не успя да
се докаже и установи от какво точно се е получила и кога, може да е била
получена и това нараняване по ухото може да е било и от предходни дни. В
тази връзка, считам че така предявените искове от молителката са
неоснователни и недоказани. Твърдим, че с оглед събраните по делото
доказателства ответникът не е извършил акт на домашно насилие по
отношение на молителката и малолетното дете Катрин. В случай, че
прецените молбата за основателна, правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на молителката.
Претендираме разноски при отхвърляне на молбата.
АДВ. П.: Моля съдът да има предвид при постановяване на съдебния си
акт, че ответната страна не е оспорила представените от молителката писмени
доказателства и не е събрала съответно доказателства, за да обори
становището на доктора по представените медицински документи. Държа да
отбележа, че при акт на домашно насилие липсата на свидетели-очевидци е
напълно нормално, тъй като никога домашното насилие не става булчино и
със зрители, и затова е домашно насилие. Освен това по закон единствено
дори само въз основа на декларация по чл. 9 ЗЗДН е достатъчно основание да
се издаде исканата ограничителна мярка, без да се събират дори и други
доказателства, каквато е практиката на съдилищата и на ВКС говори не само
за физически, но и за психически тормоз, защото в домашното насилие са
4
включени много елементи. Така, че изложеното от пълномощника на
ответника абсолютно не оправдава поведението на неговия доверител.
На осн. чл. 15, ал. 1 ЗЗДН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за обявяване на решението си
на 22.11.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:57 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5