№ 26240
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110145683 по описа за 2022 година
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, като съдът намира отвода за
недопустимост на производството и нередовност на исковата молба за неоснователен-
разпоредбата на чл.32 ГПК предвижда лицата, които могат да представляват страна пред
съда, а относно упълномощаването приложима е разпоредбите на чл.36 и следващите ЗЗД,
като дружеството може да упълномощава адвокати да представляват страната пред съд, с
оглед на което съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение отвода на ответника за недопустимост и нередовност на
производството.
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът предявява иск за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК против Ю.Л.. Ищецът твърди, че сключил с ответника договор за въздушен
превод, по силата на който ответникът се задължил да го превози с полет LB128 /2.6.2018г.-,
който е следвало да кацне на летище Бургас в 13,50ч.Твърди, че полетът е изпълнен със
закъснение от повече от 3 часа, че разстоянието между начална и крайна точка е 1611км.,
поради което и му се следва обезщетение от 400евро, като предявява иск за установяване на
вземане по издадена заповед за изпълнение против ответника по чл.410 ГПК за сумата 400
евро и сумата 218,19 лева обезщетение за зазаба за период 1.8.2018г-30.4.2021г., срещу
която в срок ответникът е подал възражение.
В срока за отговор , се оспорва представителната власт на процесуалния
представител. Искът се оспорва, поради изтекла погасителна давност, с довод за
приложимост на чл.135 ЗГВ. Оспорва се твърдението за сключен валиден договор за превоз,
с довод, че представеният документ не е придружен с превод, сочи се, че недоказано е
явяването на пътника навреме за регистрация. Оспорва се връчването на покана за
извънсъдебно уреждане на спора. Възразява се, че не е налице извънсъдебно признание на
вземането, като се сочи, че същото съставлява едностранно изявление, с което длъжникът
пряко и недвусмислено заявява, че дължи, като сочи, че С и М. не са служители на
ответтото дружество, поради което и изявленията им не го обвързват.
1
IІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с правно основание Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.
79, вр. вр. чл. 7, параграф 1, буква б/ от Регламент (ЕО) 261/2004.
ІV. Безспорни факти.
Безспорно е, че ответникът изпълнява полет LB128 /2.6.2018г.-, който е следвало да
кацне на летище Бургас в 13,50ч, а кацнал в 4,45 часа, както и разстоянието между Москва и
Бургас е 1611км.
V. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже при условията на пълно и главно доказване:
сключен договор за въздушен превоз , представяне на ищеца на гишето за регистрация не
по – късно от 45 минути преди обявения час на излитане, излитане на ищеца със самолета,.
излитане, извършено след повече от три часа от предвиденото по разписание.Във връзка с
претенцията за лихва, следва да докаже поставянето на ответника в забава.
Указва на ответника, че следва да докаже твърдението си за давност.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението
да завери представените към исковата молба преписи на документи, в противен случай
същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, - на ищеца – за допускане на
СТЕ за изчисляване на разстоянието, за откриване производство по оспорване подписа на
ищцата под пълномощно- възражение може да се прави само от ненадлежно
представляваното лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване ищеца да представи банкова
сметка – не е налице процесуален ред затова.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022г., от
9,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2