№ 3083
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110160799 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
213,ал.1 от КЗ /отм./ вр. чл.45 от ЗЗД /чл. 411 КЗ/ и чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1
лев,предявен като частичен от 986,42лв.,представляваща заплатено застрахователно
обезщетение ,ведно с ликвидационни разноски по щета № 0110-180-0254-2106,ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба 25.10.2021год.,до окончателното
й заплащане,както и на сумата от 1 лев,предявена като частичен иск от
300,61лв.,представляваща обезщетение за забава върху главницата ,за периода от
24.10.2018год. до 24.10.2021год.
Ищецът ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД ,ЕИК :*********, твърди, че на 27.06.2016год.
,около 12,50часа на АМ Тракия ,на км.154+300,в посока София-Бургас настъпило ПТП
,причинено от МПС,тип влекач,“Волво К12“,с рег. № Х6573ВА,управлявано от Златко
Димев Стойков ,който при извършване на маневра „навлизане в съседна лента“ не се
съобразил с движещото се по нея МПС „Ауди 80“ с рег. № Х6383РХ,вследствие на което
загубил контрол над автомобила и се блъснал в предпазна ограда /мантинела/.За
произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
27.06.2016год. по описа на СПП към ОД на МВР-Пловдив.В същия били описани и други
материални щети,извън тези по автомобила,а именно : 26м еластична ограда-мантинела,12
броя бетонни колове и 44 оградна мрежа.“Във връзка с ПТП било образувано ДП ЗМ-
72/27.06.2016год. по описа на РУ-Пловдив.
Ищецът твърди ,че към датата на настъпване на ПТП ,Агенция „Пътна
инфраструктура“,която е собственик на увреденото имущество ,имала сключена валидна
застраховка „Пожар и природни бедствия“,полица № 0110-180-2015-
00034/18.12.2015год.,валидна от 18.12.2015год. до 17.12.2016год.Собственика на пътя и
„Юпитер 05“ООД извършили оглед на пътя и съставили Констативен протокол № 19 от
28.06.2016год. за констатираните увреждания в участъка на пътя.На 28.06.2016год. АПИ
подал уведомление за настъпила щета ,с искане за обезщетение,в следствие на което била
заведена щета № 0110-180-0254-2106,по която били извършени оглед,опис на увреденото и
погинало имущество,доклад по щета ,при което било определено обезщетение за увредените
ограничителни системи в размер на 4 361,33лв.,което било заплатено на АПИ на
19.12.2017год.В тази връзка ищецът претендира,на основание чл.213 КЗ/отм./,че е встъпил в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата,който има сключена застраховка
1
„ГО“ с ответника,съгласно полица № BG/07/115001860863,валидна от 22.07.2015год. до
21.07.2016год.С писмо от 11.01.2018год. поканил ответника доброволно да заплати сумата
от 4376,33лв,.представляваща платеното застрахователно обезщетение от 4361,33лв. и
ликвидационни разноски в размер на 15лв. като последния с писмо от 16.03.2018год. го
уведомил за извършено едностранно прихващане на изискуеми и ликвидни вземания по
насрещно дължими регресни престациия по щети на двете дружества ,като по този начин
одобрената и погасена сума била в размер на 3 389,91лв.Непогасена останала сумата от
986,42лв.,от която ищеца претендира заплащане на сумата от 1 лев.
На основание чл.86 от ЗЗД претендира обезщетение за забава върху претендираната
главница за периода от 24.10.2018год. до 24.10.2021год. ,в размер на 1 лев,частично
предявена от размера от 300,61лв. Претендира и деловодни разноски.
Ищецът е представил писмени доказателства. Моли да се изиска от РУ-Пловдив
заверено копие на документите по ДП ЗМ-72/27.06.2016год. по описа на РУ-Пловдив,както
и допускането на съдебно-автотехническа експертиза.
Ответникът ЗД“Евроинс“АД,ЕИК : *********, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал
писмен отговор,с който оспорва претенциите на ищеца размер.Не оспорва механизма на
настъпване на ПТП,както наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“ на автомобилистите за обект МПС “Волво К12“,с рег. № Х6573ВА .Счита
,че е изпълнил изцяло задължението си за определяне и уреждане на претенции за
обезщетение на имуществените вреди по задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите с плащането на сумата от 3389,91лв. Счита,че изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение надхвърля стойността на действително претърпените
имуществени вреди от застрахованото лице,която не може да бъде по-голяма от пазарната
му стойност към деня на настъпване на събитието,тъй като от една страна определената
стойност на щетата е силно завишена ,а съща така от стойността за поставяне на нова
мантинела следва да се приспадне стойността на остатъчните материали ,които биха могли
да бъдат реализирани на вторичния пазар.
Направено е доказателствено искане ,да се задължи АПИ ,на основание чл.192 от ГПК
да представи договор РД-37-24/03.07.2014год. сключен с „Юпитер 05“ООД ,ведно със
всички анекси ,сключени към същия.Поставя и допълнителен въпрос по съдебно-
оценителната експертиза.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора
за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на водача
на застрахованото при ответника по застраховка гражданска отговорност МПС, е настъпило
конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане изцяло, както и да обори презумпцията за вина по отношение на
застрахования от него водач.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно настъпването на ПТП на 27.06.2016год.,механизма на настъпването му
както и че вината за настъпването на събитието има водача на застрахования при ответника
автомобил ,увреждане на застрахованото по имуществена застраховка имущество.
Не е спорно наличието на валидна имуществена застраховка „Пожар и природни
бедствия“ ,сключена между Агенция“Пътна инфраструктура“ и ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД
,ЕИК :*********, полица № 0110-180-2015-00034/18.12.2015год.,валидна от 18.12.2015год.
до 17.12.2016год.
2
Не е спорно и наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност „ на
автомобилистите за МПС,тип влекач,“Волво К12“,с рег. № Х6573ВА с ответника
ЗД“Евроинс“АД,ЕИК : *********, съгласно полица № BG/07/115001860863,валидна от
22.07.2015год. до 21.07.2016год.
Не е спорно,че ищеца е заплатил застрахователно обезщетение в общ размер на
4361,33лв. и е отправил на 11.01.2018год. към ответното дружество регресна покана.
Не е спорно ,че ответника е погасил част от регресната претенция в размер на
3389,91лв.
Спорен е размера на предявената от ищеца - т.е. действителната стойност на
увреденото имущество , в причинно-следствена връзка с настъпилото на 27.06.2016год.
ПТП.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молбa.
Съдът намира ,че направеното от ищеца в исковата молба доказателствено искане за
допускане на автотехническа експертиза,а така и поставената допълнителна задача са
допустими и относими,поради което следва да се назначи съдебно-оценителна експертиза
,по която вещото лице да отговори на следните въпроси,имащи значение за спора :
-Какъв е видът и каква е степента на увреждани на частите на застрахованото имущество и
какви средства са необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени ,към датата на
застрахователното събитие?
-Каква е остатъчната стойност на процесната СПО при реализирането на същата за вторични
суровини по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП?
Следва третото,неучастващо по делото лице АПИ,на основание чл.192 от ГПК да
представи договор РД-37-24/03.07.2014год. сключен с „Юпитер 05“ООД ,ведно със всички
анекси ,сключени към същия ,като следва ответника да представи писмена молба по
чл.192,ал.2 от ГПК за връчване.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция „Пътна инфраструктура“,на основание чл.192 от ГПК да
представи договор РД-37-24/03.07.2014год. сключен с „Юпитер 05“ООД ,ведно със всички
анекси ,сключени към същия ,като УКАЗВА на ответника ,в едноседмичен срок да
представи писмена молба по чл.192,ал.2 от ГПК за връчване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза ,по която вещото
лице,след като се запознае с материалите по делото да даде заключение :
-Какъв е видът и каква е степента на увреждани на частите на застрахованото имущество и
какви средства са необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени ,към датата на
застрахователното събитие?
-Каква е остатъчната стойност на процесната СПО при реализирането на същата за вторични
суровини по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП?
НАЗНАЧАВА за вещо лице АНГ. М.
3
София,тел. 0898 463 114 .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 лева,от които 100лв.
вносими от ищеца и 100лв. ,вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 24.03.2022год. в 10,45 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и екземпляр от отговора на ответника.
поставени в исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4