№ 152
гр. Смолян, 18.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:П. Хр. Маргаритов
СъдебниДиляна М. А.а
заседатели:Малинка М. Кордова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
и прокурора С. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Хр. Маргаритов Наказателно дело
от общ характер № 20255400200145 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият С. Л. П., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Н. С..
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява
прокурора С. С..
Свидетелят Н. А. А., редовно призован, се явява лично.
Прокурор С. – Не намирам процесуални пречки за даване ход на
делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият П. – да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
Н. А. А. – * години, българин, българско гражданство, семеен,
1
неосъждан, работя в ОД на МВР - С., РУ - Ч., участък П..
СЪДЪТ напомни на свидетеля наказателната отговорност по реда на чл.
290 от НК, като същият обеща да говори истината.
На зададените му въпроси, свидетелят А. отговори следното:
В хода на зимния туристически сезон от тази година 2025 г., получихме
оперативна информация, че на снежни партита, което се организират на ски
плац „С.“.Установихме лице, маскирано като заек да разпространява
наркотици. Става въпрос, че лицето носи маска на главата. Впоследствие, от
извършени целенасочени действия ,извинявам се, че имена не помня, ще си
погледна листа, са придобити данни, че евентуално лицето е С. П..
Установено е къде работи- ресторант „G. C.“, и че същият нощува в хотел „Р.“,
стая ***. Имахме информация, че за 09 януари, ако не ме лъже паметта, 2025
г., същият ще пътува до гр. П. и с цел да проверим така придобитата
оперативна информация, предприехме редица действия, за да установим
времето при завръщане в к.к. П., с цел извършване на проверка за
потвърждаване на придобитата информация. Няколко служители от поверения
участъка участваха във въпросните действията. Същият ден и същата нощ,
вече фактически на 09-ти срещу 10-ти, не можахме да установим лицето и
преустановихме действията, като на другия ден на 10.01.25 г., получихме
информация, че същият се е прибрал и е в стаята, в която обитава в хотел „Р.“
и предприехме действия по проверката. В проверката участвах и аз. Когато
влязохме, входната врата не беше заключена. Нямаше и следи от взлом по нея.
В стаята заварихме единствено Д. /съдебният заседател К. го поправя С./ .
Извинявам се за неточността. Поясних, че не боравя с имена добре. При
влизането в стаята, С. все още спеше. Служителите, които извършиха
проверката го събудиха, представиха се. Обясниха му какви действия ще бъдат
предприети. Беше извършена щателна проверка на помещението, като между
два сложени един върху друг матраци, върху които С. спеше, бяха открити
полиетиленов плик, съдържащ други две, по-малки, полиетиленови плика,
които при извършения, в последствие, полеви наркотест, реагираха съответно
на хероин и амфетамин. На нощна масичка или холна масичка, незнам как да
го нарека, ниска, със стъклен плот, в стаята имаше пепелник с недогоряла
цигара и малко количество суха тревна маса, която при направения, в
последствие, наркотест, реагира на канабис. Сухата тревна маса не беше в
2
цигарата. Цигарата отделно, другата отделно и това беше на масата. По време
на проверката С. не е напускал стаята категорично. Обясненията, които П.
даде за намерените вещества, е че не знае чий са, че не са негови, поне
доколкото си спомням, минало е доста време. Нямам спомен да е казал „Да,
мои са“. Нямам спомен и не мога да кажа той да е твърдял някой да е влизал и
да е пушил цигара вътре в стаята. Не смея да се ангажирам с отговор дали
видимо е имало признаци П. да е употребявал някакви наркотични вещества,
не мога да преценя. Мисля, че на П. не му е правен някакъв тест. Всяка събота
за времето от 14:00 ч. до 20:00 ч., има партита пред хижа „С.“ с диджей. Не
мога да дам такъв тип информация как установихме, че е точно той,
придобихме информация, такава. Да отбележа само, във връзка с това, което
ме питате. Над леглото или над нощното шкафче към леглото, сега не мога да
бъда абсолютно точен в момента, висеше маска на заек, на мястото, на което
спеше С.. Не мога да кажа точно какви вещества се разпространяват на тези
партита. Ако знам какво се разпространява на тези партита, вече няма да се
разпространява нищо. Ако има значение за делото, имаше няколко случая, в
които се наложи идване на медицински екипи, предвид прекомерна употреба
на алкохол, вероятно и други субстанции. Аз от позицията, на която работя,
смятам, че е той. Нямаше да стигаме изобщо до тук, ако не мислехме така. Аз
съм Началник на участък „П.“. Отговарят и за оперативните, и за
униформените. Аз лично не съм разговарял с С. преди този случай. Партитата
на „С.“ са всяка събота от началото на сезона, открит миналата година на
07.12. Не мога да дам отговор за частна инициатива, но по-принцип, след
откриване на сезона, всяка събота има парти. Не мога да кажа от кого съм
придобил информацията. Не мога да кажа, защото е класифицирана
информация. Най-вероятно в хода на проверката е установено кога е
пристигнал С.. Не е било лично мой ангажимент да съм водил проверката
персонално, за да мога да отговаря кога е пристигнал в П.. Не сме установили,
че на тези партита, които са от началото на декември, се разпространяват
наркотици. Пак казвам, получихме информация, не мога да кажа точно кога
сме получили информацията. Получихме информацията може би две седмици
преди акцията на 10.01., но не мога да кажа със сигурност. Ако не се лъжа
мисълта, инспектор К. Р. откри веществата. Той не е пипал веществата, не ги е
премествал, категорично. Никой не ги е премествал веществата. Между двата
матрака намериха наркотични вещества. Горният матрак е вдигнат, за да се
3
провери какво има под него, където се оказаха наркотиците, и след това си го
пуснахме. Пак си бяха матрак върху матрак. Нямам представа колко
посетители има в хотел „Р.“. Един хотел, както може да има двама човека,
може да има и 200 човека, не мога да отговоря на този въпрос. Относно това
дали контролираме хората, които посещават хотелите, когато имаме
информация за някой, която следва да проверим, проверяваме в регистрите,
които хотелиерите са длъжни да имат, в електронен вариант в момента, по
системата ЕСТИ. Към онзи момент 10.01., нямам представа точно колко
човека са пребивавали в хотел „Р.“. Хотелът е изключително стар. Хотелът се
използва само за нощуване на персонал. Персоналът на П., предвид естеството
на работа в курортния комплекс, се мени ежедневно. Не мога да кажа точна
бройка на спящите в хотела. Нямам информация с какво се е придвижвал С.
напред, назад. Оперативната информация, че лице с маска на заек
разпространява наркотици е придобита от служител, за която съм
информиран. След този случай, аз лично не съм проверявал книгата за
регистрация на граждани, но са правени множествени проверки след това.
Зимата имаше и други случаи на държане на наркотични вещества в същия
хотел. Не знам какъв е броя на посетителите в хотела и никой не ми е
докладвал такива неща.
Прокурор С. – Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебно
заседатели, нямам други доказателствени искания, няма да соча други
доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля за ход
по същество.
Адв. С. – Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна. Ще
дадем обяснения.
СЪДЪТ подкани подсъдимия да даде обяснения.
Обяснения на подсъдимия П. – Здравейте. Ще дам доброволно
обяснения. На 24.12.2024 г. прецених, че вече няма да работя в гр. В. и ще се
прибера. Там работих сервитьор и ноември месец 2024 г. се преместих в гр. В.
да работя, но обстоятелствата така се стекоха, нещата не вървяха добре
финансово и реших да се преместя. На 24-ти прецених, че ще си ходя от гр. В.
и се обадих на майка ми, че ще се прибирам. На 25.12.24г. си хванах влака и
пристигнах към 19:00 ч. в гр. К.. От там, майка ми взе и ми сподели по време
на пътя, че са се събрали с баща ми и сестра ми у баба ми да празнуват Коледа.
4
Пристигнахме там, хапнахме и споделих на моите роднини, че ще заминавам
за П. на интервю за работа. Баща ми ми предложи да ме закара, съответно така
и стана. На следващия ден минах интервюто и ме настаниха в хотел „Р.“. До
там ни заведе колегата, където живееше при мен и там, вътре, беше седнал в
стаята мой друг колега, който ни посрещна, казва се С., който ме посрещна.
Поговорихме си за известно време и баща ми си тръгна. След това, работих си
известно време там без никакви проблеми, но постоянно с моя колега, който
беше в стаята, се карахме, че употребяваше марихуана и миришеше много
силно вътре. Не се познавахме доста добре, защото не се харесваме, а пък и
бяхме в отделни смени. След известно време, два, три дена, може би, преди аз
да се върна в П., от почивката ми в гр. С., го бяха изхвърлили. В С. имах един,
два, дена почивни. В С. се върнах на 7-ми или 8-ми януари, да се видя с
нашите. Заминах до С., тъй като с мой приятел се бяхме разбрали, че той ще
ходи на С. и транспорта щеше да е по-лесен да ме закара до нас, защото няма
директен автобус. Отивам от П. до С., от С. в С.. Аз отивам първо до С., за да
може моя приятел да ме откара от С. до С., защото от П. няма транспорт. На 7-
ми или 8-ми януари отидох в С.. Там стоях един, два, дена. После се прибрах
към П.. Пристигнах около в 3:00-4:00 ч. сутринта в хотела. Отворих стаята ми
и видях, че бравата е разбита и вътре е влизано. Имаше бутилки от алкохол,
пушени цигари и т.н., а пък аз, алкохол и цигари не пуша, защото съм
спортист. Имам състезания по културизъм и никога не съм употребявал. Беше
твърде късно, рано сутринта, и нямаше как да тръгна да разбирам кой е влизал
и т.н. в моята стая, липсваха ми вещи. Легнах да спя и на сутринта, като се
събудя, щях да проверя какво се е случило. След като заспах, вече ме събудиха
полицаите. Вече бяха влезнали вътре, не мога да ви кажа колко време са
стояли вътре преди да ме събудят. Събудиха ме. Единият господин каза „Тука
много хубаво мирише“. Аз се зачудих, още сънен, не знаех какво се случва,
викам, че не знам за какво става на въпрос. Те казаха „Ще претърсим стаята
за наркотици“, и аз казах „Добре. Претърсвайте. Аз няма какво да крия“.
Почнаха и на масата намериха някакво пликче с, както те казаха, тревисна
маса, и ме питаха „На кой е това?“ и аз казах, че не съм виждал до сега такова
нещо. От там почна да се прави щателен оглед на квартирата. Забравих да
вметна, че единият от полицаите, който ми зададе този въпрос, ме удари
тогава, когато ми го задаваше. Дадоха ми да си сложа гащи, защото бях легнал
по боксерки и почнаха да оглеждат. Почнаха да се държат арогантно с мен,
5
обиждаха ме и през това време търсиха. И накрая, от нищото изведнъж,
единият полицай реши „Я да видим какво има сега под матраците“, с една
усмивка, все едно е знаел, че там има нещо. Вдигна го и намериха тези неща.
Хвана ги така, огледа ги и ги остави пак на шкафчето, където беше до леглото.
От там извикаха екипа, който явно е за отпечатъците, незнам как се казват.
Дебелият господин хвана плика, намаза го с, незнам с какво, някаква пепел
или нещо такова, да види за отпечатъци. След това ми намаза ръка, гледа я,
вика „Не. Не са негови“ и след това ги върнаха на същото място, където са
били. Междувременно, аз на масата си бях оставил портфейл, пари и т.н., и
парите ми изчезнаха. 1 400 лева бяха, банкноти по 100 лева. Не мога да кажа
дали полицаите са ги взели, но вечерта, когато ги оставих, бяха там. Сутринта,
като ме събудиха те, по време на проверката видях, че ги няма. През това
цялото време, където се случваха, те почнаха да влизат още и още хора, явно
полицаи някои, други, както вие казахте свидетели или нещо такова, поемни
лица. Аз исках да си потърся парите, но баща ми каза, тъй като е бил полицай,
моята дума срещу тяхната и затова не сме подавали жалба. Аз не спя леко.
Портфейлът не ми е взет, взети са ми парите. Вратата не се заключва, защото е
разбита. Даже накарах господина, който снимаше с фотоапарата, да снима
бравата, как е счупена, как няма панта ли, как се казва, не мога да кажа. Като
влезнах, само си хвърлих нещата на масата и съм легнал да спя, защото бях
твърде уморен, все пак е 3:00 – 4:00 часа през нощта, сутринта. На П.
пристигнах с мой приятел с кола. Не мога да кажа дали някой има желание да
ми напакости. Колеги са ме питали дали употребявам наркотици, дали
разпространявам, някакви такива работи, защото съм чувал в самия обект, че
се разпространяват и т.н, но приятели нямам, познати имам. Не знам някой да
ме мрази от персонала, от спящите в хотела, по-скоро не се вписвам в тяхната
групичка, така да го кажем, но чак да ме мразят, не. Вечерта се прибрах с мой
приятел с кола. Приятелят ми се казва К. М.. Той е военен, от К. е. Учи във
Военното училище в Т.. Вечерта го помолих да ме докара, защото, както казах
преди това, няма директен транспорт от С. до П., и бях на работа. Той ме
докара и си тръгна. Тръгнахме от С., вечерта беше. Пътят е горе, долу 3 часа,
да кажем към 23:30-24:00 ч. да сме тръгнали. Приятелят ми не ме е
придружил до стаята. Пътувахме с „Ф. Б.“, около 2000 година, номерът не го
знам, цветът е тъмносин. Не употребявам наркотици. Със С. не поддържам
връзка. Не мога да ви кажа имената му и от къде е, тъй като не сме се засичали
6
толкова често с него. Първият ден за интервюто ме докара баща ми.
Пристигнахме по обяд, по-скоро следобяд някъде, точен час не мога да кажа.
Това става на 26 или 27 декември, по-скоро мисля, че на 27-ми беше. За
напускането на моя съквартирант, мога да кажа, че беше направил нещо доста
нередно, защото направо го бяха изхвърлили. Не знам как се казва господина,
много се извинявам. Незнам кой е С.. Съквартирантът ми, с който сме
живяхме заедно, аз не мога да ви кажа как се казва точно, незнам дали е С..
Незнам кой е С.. Аз казах, че незнам как се казва господина. Незнам точно
името на съквартиранта. Има С. във фирмата, но той не ми е съквартирант.
Съквартирантът незнам как се казва. Има един С., който е колега сервитьор и
той живее в отсрещната стая. Не ме заведе той до стаята ми, а колегата ми, с
който живяхме в стаята ми. Не му знам имената. Ако го видя, мога да ви го
покажа. Аз не се обръщам към него с име, защото ние сме в различни смени.
Много малко сме се засичали, почти не сме си и говорили. Обръщали сме се на
„брат“, „братле“ и до там, но не сме говорили почти. Аз съм поддържал
стаята в добро състояние винаги. Когато пристигнахме, стаята не беше
почистена, беше мизерия. Ходил съм и в други стаи. Миризма имаше. Мога да
заявя даже, че сигурно се пушеше марихуана навсякъде, защото направо
мокетът отдолу беше напоен с тази гадна миризма. Това е в целия хотел. В
повечето стаи, където влезнех, беше даже и задимено. В G. C., където
работих, се употребяваше и от персонала, не мога да назова имена. На мен
също са ми предлагали. Никога не съм вземал през живота ми. Хората
реагираха с възклицание, учудване, при отказа ми. Ходил съм на пистите горе,
точно само един път само съм ходил и то беше за един, два часа, тъй като мой
приятел, колега, беше диджей там, за да го уважа, но повече не, никога не съм
ходил. Незнам имената на пистите. Незнам дали на тези партита ходят с маски.
Аз си бях купил от пазара там една маска точно същия ден и до там. Точно на
заек беше маската. Не отидох там с маската. Отидох и видях, че продават на
една сергия, купих я и си я сложих за една снимка. Работил съм и след G. C. на
П.. Имам период и в който съм бил безработен. От G. C. ми казаха, че имам
трудов договор, но в последствие се установи, че нямам. Попитах 5-6 пъти
дали имам трудов договор, дали може да се подпиша на него, да си го имам,
но аз не съм се подписвал на трудов договор. Те ми се озъбиха ми се, когато ги
попитах няколко пъти за договора. Озъби ми се управителят, наричат го К.. В
хотела, където спях, бяха настанени около стотина човека. Всичките
7
предполагам, че са били персонал. Никога не съм посещавал П. преди
27.12.2024 г. След мен, в ресторанта, в който бях, не са назначавали други
хора. Докато аз съм бил там, не са назначавали други хора, знам, защото съм
бил там. От 27 декември до 10 януари не е назначаван нов човек в
заведението. След случая на 10-ти, бях освободен и си тръгнах към С.. Прибра
ме мой приятел. След случая, бях задържан в управлението за 24 часа и
колегите там, полицаи, се държаха много грубо и ме караха да подписвам
някакви листове без изобщо да съм ги прочел, с претекста, че ще има
последствия. При задържането ми, намериха телефон „А.“. Това е моят
телефон и същият ми беше иззет. Поискаха ми код за достъп, но аз не го
предоставих, защото имам интимни снимки с моята приятелката вътре и не
искам да бъдат разпространявани. В момента точно не работя, защото ще се
местя в гр. П. да си търся работа, но тъй като кажа, че имам дело и че ще
трябва да отсъствам, много ми пречи на това да си намеря читава работа. В
момента се издържам със спестени пари от миналата ми работа и майка ми и
баща ми ми помагат.
Прокурор С. – Нямам нови доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа страна.
Адв. С. – Аз също нямам нови доказателства. Считам делото за
изяснено.
Подсъдимият-Също нямам други искания
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор С. – Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, от събраните в хода на настоящото производство доказателства
считам, че по един безспорен начин бяха доказани обвиненията срещу
подсъдимия С. П.. Подробно са изложени обстоятелствата в Обвинителния
акт на Окръжна прокуратура – Смолян и с цел процесуална икономия, няма да
ги преповтарям.Установи се , че след началото на сезона през месец декември
2024 г., подсъдимият С. П. е пристигнал да работи в ресторант „G. C.“ в к. к.
8
П., като сервитьор, и като работещ във въпросния ресторант, е бил настанен
на 18.12.2024 г., видно от регистъра на хотела, в стая *** на хотел „Р.“ в к.к. П.,
където е бил настанен сам в стаята. Никой не оспорва, че целият хотел е бил
зает от работещи в курортния комплекс, които са били настанени в другите
стаи на хотела, включително и на първия етаж, където се е намирала и стая
*** на хотела. Докато е работил в ресторанта G. C., подсъдимият, маскиран
като заек, се е появявал на партитата, организирани в курортния комплекс,
където е разпространявал наркотични вещества, което е станало и повод
полицейските служители от РУ – Ч. да проведат съответните оперативни
мероприятия, за да изяснят кое е лицето и в крайна сметка са стигнали, че това
е подсъдимият С. П., който е настанен в стая *** на хотел „Р.“ в к.к. П.. В тази
връзка, са предприели и наблюдение му, след като са получили информация,
че на 09.01.2025 г., същият ще посети гр. П.. За проверка за евентуално
държане на наркотични вещества, е било организирано наблюдението за
неговото завръщане в курортния комплекс. Въпреки това, след като същият не
е прибрал на 09-ти и не е могъл да бъде установен от полицейските
служители, на 10-ти, след като същите са установили, че се е завърнал и се
намира в хотела, е била предприета проверка за установяване на евентуално
незаконно притежаване от него вещества. Както вече беше изяснено от
свидетелите, при влизането в стаята, същият е заварен да спи върху едно от
леглата в стаята, а другото легло не е било обитавано. Стаята е била обитавана
само от подсъдимия. На леглото, върху което е спял подсъдимият П., под
дюшека, са намерени и торбичката с наркотични вещества, които
първоначално при полевия тест са реагирали съответно на хероин и
амфетамин, а върху масичката в същата стая е намерена и недоизгоряла
цигара с отделно малко количество растителна маса, които също са реагирали
за наркотично вещество, канабис. Същите са иззети. С горното действие е
било образувано и Досъдебното производство срещу подсъдимия П.. Считам,
че тази фактическа обстановка бе по безспорен начин доказана в хода на
настоящото производство от разпитите на разпитаните свидетелите. Видно от
заключението на приобщената по делото химическа експертиза, става дума за
суха растителна маса, която е марихуана със съдържание на ТХК с процентно
съдържание 13,10 тегловни процента активно вещество, в единия случай, и
13,08 тегловни процента, във втория случай. Следващият обект, това са
таблетки с неправилна форма и с щампа „m“ на тях, с нетно тегло 37,976
9
грама, представляват МБМА, екстази, с 44,75 тегловни процента чисто
вещество в тях, и бучки на прах, вещество с 16 броя в полиетиленов свитък, с
нетно тегло 75,104 грама, със съдържание на 11,6 тегловни процента
амфетамин. Всички тези изброени, както марихуаната, екстазито и
амфетамина, са вещества, включени в Списък I към Наредбата и са вещества с
висока степен на риск за общественото здраве. Както бе изяснено, видно и от
приложеното заключение на вещото лице С. А., е че иззетият от подсъдимия
телефон „А.“ не е могъл да бъде изследван в хода на назначената техническа
експертиза, тъй като същият не е предоставил и код за достъп до телефона, а
телефонът е нов модел и липсва софтуер, с който да бъде разблокиран. Току-
що чухте, че подсъдимият обясни, че причина да не предостави този код, е
наличието на интимни снимки с неговата приятелка. Няма да коментирам
снимката, просто бих съпоставил кое е по-важно: да бъде изяснено
обвинението за тежко умишлено престъпление или порнографските
материали, съдържащи се евентуално вътре, тъй като незнам дали ги има.
С оглед на изложеното до тук, намирам, че по един безспорен начин бе
доказано обвинението, така както е по обвинителния акт, по пункт 1 и пункт
2, като считам, че и двете деяния са извършени от подсъдимия виновно, при
форма на вината - пряк умисъл, тъй като същият съзнавал обществено
опасния характер на деянието си и е желаел настъпването на обществено
опасните последици. По пункт де факто, е желаел да държи за себе си, за да
ползва марихуаната, а по пункт 2, е съзнавал, че не притежава съответно
разрешение и е искал да държи въпросните наркотични вещества, за да ги
разпространява, като е имал и фактическото владение по отношение на
съответните наркотични вещества и е могъл да се разпорежда с тях, както
намери за добре.
Видно от характеристичната справка, приложена по делото,
обвиняемият С. П. е роден на 30.08.2003 г. в гр. К. Същият не е женен и няма
деца. Завършил е средно образование през 2022 г. в гр. С., след което е
работил в различни места в сферата на ресторантьорството. До момента не е
осъждан, но има няколко криминалистически регистрации за различни по вид
деяния.
С оглед изложеното, считам, че по отношение на подсъдимия С. П.
следва да бъде реализирана наказателна отговорност за извършените от него,
10
виновно, две деяния, така както са формулирани в диспозитива на
обвинителния акт. твърде са големи, няма да ги чета.
В случая не намирам, като смекчаващи отговорността обстоятелства,
считам, че при реализиране на наказателната отговорността подсъдимия,
следва да бъде взето предвид чистото му съдебно минало, а като отежняващи
такива, не добрите му характеристични данни, във връзка с предишните му
криминални прояви и липсата на осъзнатост, по отношение на обществената
опасност на извършените от него деяния. С оглед на това, считам, че при
реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия, същата следва да
бъде реализирана при превес на отекчаващи отговорността обстоятелства,
като за престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2-ро, т. 1, с оглед
количеството и мотивите на подсъдимия да държи наркотичното вещество,
марихуана, считам, че за постигане целите на наказанието, следва да му бъде
наложено наказание „лишаване от свобода от две години“ и с оглед на чистото
му съдебно минало, намирам, че по отношение на това наказание следва да
бъде приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1, и изтърпяването на така
определеното наказание да бъде отложено за срок от 4 години. За
престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. 4, алт. 1, с цел постигане на
целите на наказанието, считам, че на подсъдимия следва да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода от три години“, което съобразно и чистото му
съдебно минало, да бъде приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и
изтърпяването на наложеното наказание бъде отложено за срок от 5 години.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК считам, че на подсъдимия следва да бъде
определено едно общо наказание за двете му деяния, а именно по-тежкото от
тях, товавторото което посочих.
По отношение на взетата спрямо подсъдимия мярка „подписка“, считам,
че същата следва да бъде отменена.
По отношение на веществените доказателства, в случая намирам, че са
налице предпоставките на чл. 53 от НК , за отнемане, в полза на държавата,
на остатъците от наркотични вещества, така както са изброени по
обвинителния акт, и опаковките, като предмет на престъплението.
Не са налице предпоставки по чл. 53 от НК, за отнемане в полза на
държавата на вещественото доказателство – един брой мобилен
телефон.Същият принадлежи на подсъдимия С. П. и като вещи, които не
11
подлежат на отнемане, следва да му бъдат върнати.Моля в този смисъл да
бъде Вашето произнасяне.
Адв. С. – Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, предварително искам да се извиня, че в определени ситуации
вероятно ще бъда малко по-емоционален, по простата причина, че не само, че
бащата на това момче ми е мой приятел и сме работили дълги години заедно в
Полицията, а честно казано, и съм учуден от безхаберието, с което е
проведено това разследванеСъщевременно пък, много се радвам. Честно
казано, когато го поех в началото и когато ми се обади, викам „а бе тоя
калпазанин каква простотия е направил, да се чудим как да го оправяме“. Но
като погледнах доказателствата по делото, меко казано е възмущението. Какво
имам предвид. Сега, това което каза г-н прокурора. Истинска адмирация за
него, но аз съм съгласен единствено с това, че в частта, в която коментира
характеристичните данни до някаква степен, и както и това, че ако някога той
бъде признат за виновен, то следва наказанието да бъде условно. До тук нищо
повече. Но. За да бъде наложено, каквото и да е наказание, би следвало всички
доказателства, разгледани в една обща съвкупност, и като се предявят и
косвени доказателства, анализират заедно и поотделно, водят до един
несъмнен извод за автора на деянието т.е. че именно той е човекът, който е
транспортирал такива вещества и ги е оставил. Ако в някакъв момент,
уважаеми съдебни заседатели, у Вас си зададете въпроса „Възможно ли е и по
друг начин да са се развили събитията“, то изводът е само един, че следва тази
присъда да бъде „невинен“.
Относно разпитаните свидетели. Сега, всички разбрахме, че имат
някаква оперативна информация, някаква класифицирана информация, за
сведение на съдебните заседатели, предполагам, че и те са запознати, че има
Закон за специалните разузнавателни средства, така че тука не видях да има,
началник, що не са използвани. Още повече, аз умишлено зададох въпроса
колко дни преди тази дата е получена информацията, той каза „две седмици“
ориентировъчно. Извинявайте, за две седмици ориентировъчно, каква е
възможността да поискаш разрешение да извършиш обиск, претърсване, по
реда на 160, за две седмици. Извинявай, аз ще обуча чистачката и тя ще го
направи, но това е преценка вече. Не веднъж Върховен съд е игнорирал такива
доказателства, по простата причина, че някой като онбашия се разхожда по
НК и НПК, все пак има правила, които трябва да се спазват.
12
Относно извършеното претърсване. И тука, свидетелят, първо поемното
лице или както той се нарече „подемно лице“, той ви каза много ясно „Аз,
когато пристигнат, всичко беше приключило“, т.е. извършено е претърсване и
изземване в стаята, с присъствие на поемно лице, както регламентира НПК.
Ами, не. Отделно да говорим, че ако погледнете протокола за претърсване и
изземване, включително и снимковия материал, кое как е заварено на место,
ще видите, че показанията на последния свидетел, понеже ми са по-пресни,
докато не ги забравя, се разминават. Там, в протокола за оглед, матраците на
различни места, тук той каза, че са един върху друг. Отделно, в протокола за
изземване са описани някакви вещества, които фигурират като обект 1, обект
2, обект 3, неясно по какъв начин са запечатани. В самия протокол не пише
нищо подобно. Пише обаче едно друго нещо, че са обработени с някакъв
материал и няма дектоскопски следи. Сега, аз лично знам, че от гладки
материали, найлони и други такива, няма начин да няма следи. Може да са
негодни, но ги има. А когато са негодни, те се изземват, прави се експертиза и
вещото лице казва „Стават/Нестават“, „Могат да се идентифицират/Не могат
да се идентифицират“. В случая какво установихме? Че едни вещества са
намерени между два матрака, освен ако не са премести със силата на мисълта,
което аз не го вярвам, най-вероятно са пипани, преместени. В един момент
няма следи. Никой не е ползвал ръкавици. И тогава се сещаме какво казва
подсъдимия, че са ги преместили, нацапотили са ги, вероятно не са негови.
Хубава реплика, която единствено може да каже, че някой може би е наясно с
това кой, къде е оставял нещо и че не е конкретния човек. Законът за МВР има
едни текстове чл. 81 и следващи, които регламентират, да „полицейските
служители имат право да извършват проверки на места, обиск и т.н.“, но с
всяко нещо, което те извършват проверка или обиск, законът казва, че се
съставя протокол. В настоящия случай, такъв протокол аз не видях, а някой от
служителите направо си казаха „не сме съставяли“. След това, в едното
съдебно заседание аз поисках поправка на протокола, тъй като, не настоях кой
знае колко, доколкото единият оперативен работник, който разпитахме, мисля
втория беше, нали каза „Да, намерили сме ги. Вероятно не знаем кога са
оставени. Може да са оставени преди месец и година“. В тази част
отхвърлихте моето искане, но пък не настоях, защото униформеният
служител, който разпитахме последен, той каза нещо подобно. Нещо, което
Вие самите, без да ви е казано, от обща култура, без кой знае какви познания,
13
може да разберете, че след като не са фиксирани кога е оставено, може да е
оставено преди месец, два, дори и година.
Относно топ свидетелката, която каза, че е намирала настоящия
подсъдим на 18-ти в съседна стая в неадекватно състояние, където викала един
служител там, тъй като се притеснявала. Еми, в същите показания на тази топ
свидетелка К., тя още в началото казва, че да, виждала го е. „Всички ходят с
качулки, не мога да ги позная. С. дойде на 17-18.12., по нощите.“ Ще Ви
помоля, след като се оттеглите на съвещание, да прочетете много внимателно
показанията, защото това не е единственото нещо, което е нелогично. Първо,
относно присъствието на 17-ти и 18-ти. Наистина, доведохме един свидетел,
бащата. Сега, показанията на всички свидетели, отчита се евентуална
заинтересованост, но из начало, не могат да бъдат отречени. За разлика от
прокурора, аз смятам, че тежестта да се докаже обвинението, тежи на
прокурора, а не на мен. Не и на подсъдимия. Подсъдимият не е длъжен да
доказва нищо, нито пък е длъжен да съдейства, за да бъде обесен, така да се
каже. Но, нека да видим бащата какво казва „Докарах го от С. на 26-27-ми“.
Топ свидетелката твърдеше, че е пристигнал през нощта и не го е видяла.
Според бащата са пристигнали през деня, бил е на интервю и тогава е дошъл.
Е, кой идва по нощите да прави интервю? Отделно от това. Хайде бащата,
заинтересован. Приложих Ви справка от НАП, в която пише кой, кога е
работил. Надявам се, че ще Ви направи впечатление, че до 23.12.2024 г. има
трудови договори, които са описани. След това следва един период малко
вакуум и чак на 28.05. В G. C.t тука е работил няколко дена, от 27.12. до 10-ти,
с едно прекъсване, които са 3-4 дена преди 10-ти, са десет дена. Аз не го
виждам тука. Вероятно и всички останали, които работят там нямат трудови
договори. Нито Прокуратурата се сеща, нито Началник на участъка се
интересува. И след като на 23-ти е работил в гр. В., за да се осъществи мечтата
на свидетеля и на Прокуратурата, на 18-ти той да бъде в неадекватно
състояние в съседната стая, стая № * ли беше, нещо от тоя род, Вие си
направете сметката, елементарен транспорт. По това време, както каза бащата,
че е имало сняг. В топло време, пътуваме от тук до гр. П., около 2,30 часа
пътя. От П. до В. е около 5 часа пътя т.е. той, за да може да го намери тя в
неадекватно състояние на 18-ти, трябва да е пътувал 8 часа от там и 8 часа на
обратно, за да бъде на работа. През това време трябва да е работил и тука 8
часа, е кога му е останало време да спи! Ми май няма време. Май някой
14
слъгясва. Аз затова казах, че Прокуратурата ще си отвори сама работа, защото
ако си беше отворила работа, може би нямаше да сме тука ние. Отделно,
свидетелката каза, че като пристигнат хората се записват редовно в
дневниците и се водят т.е. пристига, записва и така нататък. Още на
предявяването, повдигнахме въпроса, че има противоречие между това, което
е описано в дневника и показанията на свидетелката. Като обърнах внимание,
че няма как, когато едно дневниче се води редовно, няма как след като
следващият пристигнал, след С., да е на 14-ти, при положение, че той е
пристигнал, записано е 18-ти той, а следващият номер, да е пристигнал на
14.12. Отделно, сега, че е хвърчащ лист и целият тефтер, трудно ми е да го
оприлича на какво, защото хотелът е пълен, а същевременно гледаме само за
два месеца има 30-40 човека, я има, я няма. Е, как се е водил тогава редовно.
Ами не е водил, просто се говори нещо, за да се подчертае тезата на
обвинението.
Относно забележката на прокурора, че едва ли не щом като той не давал
да се отвари, кода на телефона, значи в него има нещо, което е нередно. Ами
той каза, има интимни снимки. Никой не може да го задължи да отвори
интимните снимки. Освен това, кореспонденцията, с цялото ми уважение към
една обикновена чистачка, обаче и тя знае, че кореспонденцията заема
половината от работата. Вземаш справка, виждаш кой, къде, с кого е
контактувал. Такова нещо няма.
Това, че подсъдимият не познавал съквартиранта си. Еми, какво толкова.
Напълно възможно, когато имат разнородни интереси, той да реагира на
„скарват ми се, защото му правим забележка, че пуши, а той пуши.“
Относно бравата. Свидетелката К. първоначално каза всичко подредено,
оправено, изправно, няма повреди, защото щяла да прати М. да го направи,
обаче тя нали в разпита си каза „а бе там висеше една пластина на едната
страна.“ Дали виси на едната страна или изобщо я няма, при всички
положения означава, че няма затваряне на тази врата и още поредното
доказателство, при което показанията на тази свидетелка са недостоверни.
Показанията на полицейските служители, сега няма да ги разисквам
едно по едно, но Върховният съд в свои решения е казал, че когато се
анализират показания на полицейски служители, следва да се отчете и тяхната
евентуална заинтересованост от разкриване на престъплението. Тука, не само,
15
че трябва да се отчете, ами трябва да се отчете и заинтересоваността от
другите, меко казано, безобразия, които са извършени, защото, както казах,
първо, извършили са претърсване, извършили са проверки, при които няма
съставени никакви протоколи. Това си е малко казано, злоупотреба със
служебно положение.
Отделно, за този телефон, който се намира при Вас, и който миналия път
го поискахме, обаче Вие не се произнесохте, и който не знам защо стои в
кориците на делото, доколкото по никакъв начин няма някакъв документ, с
който да бъде приобщен. Има протокол за обиск, има разп за връщането, след
това има от Р. или кой беше служител там, който го дава на разследващия и тя
го дава на домакина, но как е дошло при полицейския служител. Пише някъде
иззет в показанията, ама протокол, няма. А пък Вие предполагам знаете,
вероятно сте съдили хора по този текст, има един 282 от НК, който казва
злоупотреба със служебно положение, който изпълни, който неизпълни и
който причини някакви вреди. Този телефон стойността му е около 3000 лева.
Дали ще става за нещо, след като шест месеца или повече, година, да стои там,
без да работи. Вреда ли е това нещо? Кой взе някакви мерки? Прокуратурата?
Май, не. В началото прокурора е решил, че да, той е виновен и въобще не се
интересуват да видят кой друг стои в тази стая, имало ли е други хора, не е ли
имало други хора. Последният оперативен работник и той, каза от началото
07.12. информацията. Ами няма как от 7-ми до 27-ми, са двадесет дена. Кой е
там бил? Това, че настоящият подсъдим не се вписал в някакъв колектив,
заради това, че не употребява наркотични вещества, извинявайте, ама това
отрицание ли е. Казали, че няколко дена преди да замине за С. са изхвърлили,
заради някакво провинение, този, който е съквартиранта и който е работил в
същото заведение. При положение, че в един колектив предлагат на някой да
употребява или пък да разпространява, да ползва наркотични вещества и той
отказва, не е ли нормално да го изхвърлиш от колектива. Аз мисля, че е
нормално. Верно, казвате обясненията на подсъдимия, той упражнява право
на защита. Да, обаче, Върховен съд пак е казал в множество свои решения, че
обясненията на подсъдимия имат двойнствена правна природа. От една страна
са право на защита, но от друга страна, са важно доказателствено средство,
защото на практика той е единственият, който знае както от обективна, така и
субективна страна, какво се е случило. В настоящия, това което обяснява, то се
подкрепя едно към едно, като пътуване, като присъствие, както от показанията
16
на баща му, така и от писмени доказателства. А това, че влезнал по нощите в
3:00 ч. и заспал, видял, че бравата била разбита, но не е реагирал веднага. По
нощите какво да направи, след като е уморен. Ляга, заспива, на следващия ден
е на работа. Не е реагирал, защото в следващия момент вече е арестуван и
подкаран, както се казва, по азбучен ред.
Така, че уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели,
съвсем наскоро четох едни последни решения, ще ги цитирам № 972/24 г. на
ВКС, това е наказателно дело, решението мисля от 2025 г. лятото, другото е №
537/23 г. Едното касае точно претърсването и изземването, неотложността на
това действие, а другото съдебно решение, касае значението на протокола за
претърсване и изземване, който е одобрен. И според едното, и според другото
решение, това, че едно процесуално действие е одобрено, не означава, че е
извършено законно, тъй като одобрението, което е направило, първо, Окръжен
съд, на протокол за претърсване и изземване, не е разполагал с цялата
информация, резонно, прокуратурата му е представила, вие разполагате с
цялата информация и може да си направите, че самото претърсване и
изземване е направено в разрез с правилата на НПК. Изземването на някакви
вещества, които незнам аз как са се указали, но изслушахме и вещото лице,
което е от МВР, тя ви каза съвсем резонно, че това, което намерят и се
изследва, би трябвало да бъде абсолютно едно и също, с това което тя е
изследвала. Само, че това, което е изследвала тя, е запечатано, с печат на МВР,
описан в самата експертиза, може да я погледнете, докато в това, което е
иззето с протокол за претърсване и изземване, няма запечатване, няма нищо.
Не е ясно кое, какво се е случило. Също има доста решения на Върховен съд,
предполага се, че някой собственик държи за себе си, когато става въпрос за
помещение, дом, или пък помещение, което само той обитава. В настоящия
случай, при Вас, се установява, че тази стая, в която са намерени веществата,
ако има идентичност между това, което е намерено и това, което е описано в
експертизата, защото според мен няма, но да предположим, че има, тази стая
не е обитавана само от подсъдимия. Друго, неизвестно лице, което
прокуратурата не си е направила труда да търси. А нямаше да бъде изобщо
трудно, ако просто беше постановила кои са работниците в G. C.t, щеше да
установи кой е другия и защо е изхвърлен от ресторанта и от хотела. И ако го
беше направила това нещо, нито аз щях да бъда тука, нито той щеше да бъде
настоящият подсъдим, щеше да има някой друг, вероятно.
17
Както казах в началото, за да бъде признато едно лице за виновно трябва
всички преки и косвени доказателства, анализирани заедно и поотделно, да
водят до несъмнен извод. В настоящия случай, несъмненият извод е, че С. П.
се е оказал в неподходящо време на неподходящото място, но не и че има
съпричастност към извършеното престъпление. Искам да бъде оправдан. Това
е единственият изход, който според мен може да бъде постановен, ако бъде
спазен закона, такъв какъвто е, а не, такъв какъвто е спазен от някои
полицейски служители и такъв, какъвто е разбиран от някои представители на
прокуратурата.
СЪДЪТ предостави право на лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият П. – Поддържам, това което каза моя адвокат. Искам да
бъде оправдан.
СЪДЪТ предостави право на последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият П. – Искам да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 15,25ч, като обяви на страните
, че ще се произнесе със съдебен акт в 16,00 ч.
След проведено тайно съвещание, СЪДЪТ обяви на страните
публично постановената присъда в 16,10ч на 16.12.2025г,
С оглед наложеното условно наказание лишаване от свобода , съдът
намира ,че следва да се отмени взетата МНО подписка спрямо
подсъдимия , като на основание чл. 309 ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата, спрямо подсъдимия С. Л. Петро, мярка за
неотклонение „Подписка“.
Определението , касаещо МНО подлежи на обжалване и протестиране
пред ПАС в седмодневен срок ,считано от днес .
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 16,15 ч.
18
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19